Written Testimony graciously provided by the COS Montana Team

Attachment: 4709/COS_Testimony_2023-5_Comparing_the_Two_Article_V_Proposal_Pathways.pdf

Testimony-5 The Two Pathways To Proposing Amendments Mr. Chairman, Thank you for the opportunity to submit for the record truthful information on the pathways   for   proposing   amendments.   This   testimony  is   to   counter   the   substantial misinformation fed to this body over the years on the topic of Article V.  There are two amendment proposal pathways as defined in the language of Article V:  The   Congress,   whenever   two   thirds   of   both   Houses   shall   deem   it   necessary,   shall propose Amendments to this Constitution, or,  on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments , which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, Pathway 1, the Congressional pathway, is the least restrictive. It’s not limited to any topics or time restraints. Any proposed amendment only requires two-thirds support in both houses of Congress to be sent to the states for approval. In Contrast, Pathway 2, the Convention of States pathway, is much more rigorous.  It requires legislative passage of identical resolutions in two thirds of the states. That means 34 States must call for a   Convention   and   agree   on   all  the   topics.   Only  when   34   states   have   passed   the   same legislation, can the call occur. The Convention of States for proposing amendments will be limited to the scope of the call as specified in the legislation passed by each of the 34 states. So far, 19 states have passed legislation for a Convention to Propose Amendments and they are strictly limited to • Imposing fiscal restraints on the federal government. • Limiting the power and jurisdiction of the federal government. • Imposing term limits on Congress and federal officials. We ask that Montana become State number 20 this session. Opposition, led by the John Birch Society,  conflates  definitions of the conventions by falsely calling   it   a   CON-CON   or   Constitutional   Convention.   This   is   a   blatant  falsehood,   as   this Convention of States can only propose amendments to the existing constitution, not rewrite it. Our   Framers   provided   us   two   ways   to   amend   the   Constitution   because   they   knew   there needed to be a safeguard against a tyrannical federal congress. Our   opponents   make  a  silly  argument.   They   say   that,   somehow,   34   states   would   pass legislation for a convention whose purpose is to propose amendments to limit federal power; but then 38 states would pivot to a rewrite of the Constitution.  Mr. Chairman, I can assure you that states like Florida, Texas, and others that have passed this call for a convention to limit federal power did not sign up to rewrite the Constitution. They are supporting using this tool as it was intended by our framers. Thankfully,   the   second   half   of   Article   V  requires  three   fourths   of   the   states   to   ratify   any amendments that are proposed by a Convention. That’s 38 states!  Our opponents are crazy if they think 38 states want to rewrite the Constitution. We, however, aren’t because we think 38 states  will  want to put the Federal government back in its place by  ratifying amendments to limit their power.  With 38 states to ratify means it only takes 13 states to veto. That math alone prevents any runaway. In conclusion, if anyone believes in the false narrative that SJ2’s use of Pathway 2 will  cause a runaway  convention,  they  are  wrong   and  they  are  misleading  this  honorable   body  on  the legislation that is before it. Thank you for this opportunity to testify.