Many myths surround the Article V process. Rita Dunaway puts five of the most common to rest in this article.

Attachment: 1018/COS4-FiveMyths-Article-Web.pdf | 





Article V’s convention process

is part of the beautiful

constitutional machinery built

to protect the states and the

people from an overreaching

federal government.

The constitutional boundaries separating
the  three  federal  branches  and  setting
outer  limits  on  their  power  are  barely 
visible anymore. Many Americans are turn-
ing toward Article V of the Constitution to
restore those boundaries. Constitutional
amendment is strong medicine, to be sure,
but it is 

the

medicine that our Founders

prescribed  for  the  disease  of  federal 
overreach  that  is  otherwise  terminal  to 
our Republic. 

Here are five myths about the Article V
antidote and its side effects.

1. An Article V convention is a “Consti-
tutional  Convention”  or  “Con-Con.”

This  point  can  get  confusing,  because 
Article V is a provision of the Constitution,

so a convention held pursuant to its terms
could be described as “constitutional” in
that  sense.  But  what  most  people  mean
when they describe an Article V conven-
tion as a “Con-Con” is that it is the same
type of gathering as the one in 

1787

that

produced our Constitution. And that impli-
cation is clearly wrong.

The distinction between the Philadelphia\\ Convention  of  1787 and  a  convention
held pursuant to Article V lies in the source
of authority for each. The states gathered
in 

1787

pursuant to their residual powers

as individual sovereigns—

not

pursuant to

any provision of the Articles of Confedera-\\ tion for proposing amendments. 

An  Article  V  convention,  on  the  other
hand, derives its authority from the terms
of Article V itself and is therefore limited to
proposing amendments to the Constitu-
tion  we  already  have,  pursuant  to  the
prescribed procedures. 

2. We have no idea how an Article V
convention would operate.

Article V itself is silent as to the procedural
details of a convention, leading some to
speculate that we are left clueless as to how

the  meeting  would  function.  But  while 
it’s  true  that  there  has  never  been  an 
Article  V  convention, 

per  se

,  the  states 

have met in conventions at least 33 times.\\ There is a clear precedent for how these
meetings work. 

In fact, many of the Framers had attended
one or more conventions, and the basic\\ procedures were 

always

the  same.  For

instance, voting at an interstate convention
is always done as states, with each state
getting one vote, regardless of population
or the number of delegates in attendance
(that’s why it’s a convention of states—not
a convention of delegates). 

The more detailed, parliamentary rules of
the convention are decided by the dele-
gates at the convention itself.

3. The topic of an Article V convention
cannot be limited, so convention 
delegates  could  re-write  the  entire
Constitution once they assemble.

If states weren’t free to define the scope 
of an Article V convention, then America
would  have  already  witnessed  many  of
them.  Over  the  course  of  our  nation’s 

Five Myths About An 

Article V Convention

Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project

Continued to back page





Continued from front page

(540) 441-

7

22

7 

| 

C

ONVENTION

O

F

S

TATES

.

COM 

| 

Facebook.com/ConventionOfStates 

| 

Twitter.com/COSproject

history, states have filed over 400 applica-\\ tions for Article V conventions. The reason
we haven’t had one yet is because there
have never been 

34

applications request-

ing a convention on the same topic.

Moreover, this proposition makes no sense
from a historical, practical or legal perspec-
tive.  In  every  interstate  convention  ever
held, there was 

always

a specified topic or

agenda for the meeting. Practically speak-
ing,  some  limitation  on  the  topic  is
necessary in order for the state legislatures
to  provide  instructions  to  the  delegates
they  send  as  their  agents  (states  always
instruct their delegates). 

4. Congress would control an Article V
convention.

Anyone  who  has  read  James Madison’s\\ recordof the Philadelphia Convention pro-
ceedings knows that the very reason the
drafters added the convention method of
proposing amendments to Article V was to
give the states a way to bypass Congress—
which  has  its  own,  express  power  to

unilaterally  propose  amendments.  They
would never have given Congress control
over both methods.

Congress only has two powers related to
the  convention:  to  issue  the  formal  call, 
setting the date and location of the con-
vention once 

34

similar applications are

received,  and  to  choose  between  two
methods of state ratification for any pro-
posals offered by the convention. That’s it. 

In fact, at least one federal court has defin-
itively ruled that Congress cannot use any
of its Article I powers—including its power
under the Necessary and Proper Clause—
to affect Article V procedures.

5. The  Article  V  convention  process
has  no  safeguards  to  protect  our
Constitution from rogue delegates or
big-money special interest groups.

To the contrary, the process is so well-safe-
guarded  that  it  has  proven  incredibly
difficult  to  invoke!  There  are  numerous,
redundant safeguards on the process.

First, the topic specified in the 

34

applica-

tions that trigger the convention act as an

initial limitation on it. These applications
are  the  very  source  of  authority  for  the
convention, so any proposals beyond their
scope would be out of order.

Second,  state  legislatures  can  recall  any 
delegates who exceed their authority or
instructions. Convention delegates are the
agents  of  their  state  legislature  and  are 
subject to its instructions. As a matter of
basic agency law, any actions taken outside
the scope of a delegate’s authority would
be void.

But the final and most effective protection
of  the  process  is  the  simple  fact  that  it 
takes 

38

states to ratify any amendment

proposed by the convention. This means
that it would only take 

13

states to block

any  ill-conceived  or  illegitimately  advo-
cated proposal. 

Article V’s convention process is part of
the beautiful constitutional machinery built
to protect the states and the people from
an overreaching federal government. It is
time for us to use it. 

Originally published on TheBlaze.com

The process is so

well-safeguarded

that it has proven

incredibly difficult

to invoke.| —- | Page Metadata || |Login Required to view? |No | |Created: |2017-07-06 11:09 GMT | |Updated: |2019-04-05 08:47 GMT | |Published: |2017-07-18 00:00 GMT | |Converted: |2025-11-11 12:08 GMT | |Change Author: |Convention Of States Project| |Credit Author: | |