Many myths surround the Article V process. Rita Dunaway puts five of the most common to rest in this article.

Attachment: 1018/COS_4-FiveMyths-Article-Web.pdf

Article V’s convention process is part of the beautiful constitutional machinery built to protect the states and the people from an overreaching federal government. The constitutional boundaries separating the  three  federal  branches  and  setting outer  limits  on  their  power  are  barely  visible anymore. Many Americans are turn- ing toward Article V of the Constitution to restore those boundaries. Constitutional amendment is strong medicine, to be sure, but it is  the medicine that our Founders prescribed  for  the  disease  of  federal  overreach  that  is  otherwise  terminal  to  our Republic.  Here are five myths about the Article V antidote and its side effects. 1. An Article V convention is a “Consti- tutional  Convention”  or  “Con-Con.” This  point  can  get  confusing,  because  Article V is a provision of the Constitution, so a convention held pursuant to its terms could be described as “constitutional” in that  sense.  But  what  most  people  mean when they describe an Article V conven- tion as a “Con-Con” is that it is the same type of gathering as the one in  1787 that produced our Constitution. And that impli- cation is clearly wrong. The distinction between the Philadelphia\\ Convention  of  1787 and  a  convention held pursuant to Article V lies in the source of authority for each. The states gathered in  1787 pursuant to their residual powers as individual sovereigns— not pursuant to any provision of the Articles of Confedera-\\ tion for proposing amendments.  An  Article  V  convention,  on  the  other hand, derives its authority from the terms of Article V itself and is therefore limited to proposing amendments to the Constitu- tion  we  already  have,  pursuant  to  the prescribed procedures.  2. We have no idea how an Article V convention would operate. Article V itself is silent as to the procedural details of a convention, leading some to speculate that we are left clueless as to how the  meeting  would  function.  But  while  it’s  true  that  there  has  never  been  an  Article  V  convention,  per  se ,  the  states  have met in conventions at least 33 times.\\ There is a clear precedent for how these meetings work.  In fact, many of the Framers had attended one or more conventions, and the basic\\ procedures were  always the  same.  For instance, voting at an interstate convention is always done as states, with each state getting one vote, regardless of population or the number of delegates in attendance (that’s why it’s a convention of states—not a convention of delegates).  The more detailed, parliamentary rules of the convention are decided by the dele- gates at the convention itself. 3. The topic of an Article V convention cannot be limited, so convention  delegates  could  re-write  the  entire Constitution once they assemble. If states weren’t free to define the scope  of an Article V convention, then America would  have  already  witnessed  many  of them.  Over  the  course  of  our  nation’s  Five Myths About An  Article V Convention Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project Continued to back page Continued from front page (540) 441- 7 22 7

C ONVENTION O F S TATES . COM

Facebook.com/ConventionOfStates

Twitter.com/COSproject history, states have filed over 400 applica-\\ tions for Article V conventions. The reason we haven’t had one yet is because there have never been  34 applications request- ing a convention on the same topic. Moreover, this proposition makes no sense from a historical, practical or legal perspec- tive.  In  every  interstate  convention  ever held, there was  always a specified topic or agenda for the meeting. Practically speak- ing,  some  limitation  on  the  topic  is necessary in order for the state legislatures to  provide  instructions  to  the  delegates they  send  as  their  agents  (states  always instruct their delegates).  4. Congress would control an Article V convention. Anyone  who  has  read  James Madison’s\\ recordof the Philadelphia Convention pro- ceedings knows that the very reason the drafters added the convention method of proposing amendments to Article V was to give the states a way to bypass Congress— which  has  its  own,  express  power  to unilaterally  propose  amendments.  They would never have given Congress control over both methods. Congress only has two powers related to the  convention:  to  issue  the  formal  call,  setting the date and location of the con- vention once  34 similar applications are received,  and  to  choose  between  two methods of state ratification for any pro- posals offered by the convention. That’s it.  In fact, at least one federal court has defin- itively ruled that Congress cannot use any of its Article I powers—including its power under the Necessary and Proper Clause— to affect Article V procedures. 5. The  Article  V  convention  process has  no  safeguards  to  protect  our Constitution from rogue delegates or big-money special interest groups. To the contrary, the process is so well-safe- guarded  that  it  has  proven  incredibly difficult  to  invoke!  There  are  numerous, redundant safeguards on the process. First, the topic specified in the  34 applica- tions that trigger the convention act as an initial limitation on it. These applications are  the  very  source  of  authority  for  the convention, so any proposals beyond their scope would be out of order. Second,  state  legislatures  can  recall  any  delegates who exceed their authority or instructions. Convention delegates are the agents  of  their  state  legislature  and  are  subject to its instructions. As a matter of basic agency law, any actions taken outside the scope of a delegate’s authority would be void. But the final and most effective protection of  the  process  is  the  simple  fact  that  it  takes  38 states to ratify any amendment proposed by the convention. This means that it would only take  13 states to block any  ill-conceived  or  illegitimately  advo- cated proposal.  Article V’s convention process is part of the beautiful constitutional machinery built to protect the states and the people from an overreaching federal government. It is time for us to use it.  Originally published on TheBlaze.com The process is so well-safeguarded that it has proven incredibly difficult to invoke.