Surge Article 10: Bob Berry outlines in this piece the beginnings of the modern Article V movement and where the “new reformers” might go in the future.

Attachment: 85/Article_10-FinalConstitutionalOption.pdf

Having been dormant for centuries, a potent section in the U.S. Constitution is now in the minds and on the lips of a new generation of reformers  who  are  determined  to  keep  the nation  out  of  an  abyss.  As  America  stares hard at the darkness ahead, the new reform- ers — supporters of The Convention of States Project — have begun to popularize this for- gotten  constitutional  provision  that  might well  become  Official  Washington’s  undoing. The  problem,  which  hardly  needs  stating,  is that  the  federal  government  has  become  the very monster the Founders anticipated. Quite likely, the beast we face is far beyond anything that could have been imagined by the found- ing  generation.  Even  today  it  is  hard  to  ade- quately  comprehend  the  omnipresent  and, thanks to the NSA, omniscient federal menace that hangs over every aspect of life in  21 st -cen- tury America. The  Founders’  concern  that  power  would  be consolidated  at  the  federal  level  is  dealt  with in Article V of the U.S. Constitution.  Author  Mark  Levin,  in  his  blockbuster  best- seller,  The  Liberty  Amendments:  Restoring  the American Republic , based his ideas for reform on  this  less  well-known  means  by  which amendments  may  be  proposed  —  a  process that entirely outflanks Washington’s fixed for- tifications. Levin cogently argues that attempts at reform from within Washington are futile.  Obviously, what is needed is a way to trump the Beltway ruling class from without.  Enter  Article  V,  which  prescribes  the  amend- ment  process.  Article  V  establishes  the amendment  process  as  a  two-phase  affair: proposal,  followed  by  ratification  of  three- fourths  of  the  states.  The  states  have  no  way to  ratify  that  which  has  not  first  been  pro- posed. From the beginning, the states have re- lied  on  congressional  super-majorities  to  do the proposing. But  the  Founders  knew  that  Congress  would be loath to propose anything that would limit federal power, so they included a way for the states  to  propose  amendments  in  an  ad  hoc assembly  that  Article  V  styles  as  “A  Conven- tion for Proposing Amendments.”  The  idea  of  using  the  amendments  conven- tion assembly has surfaced from time to time in U.S. history — most recently in the  1980 s, with  the  movement  to  propose  a  Balanced Budget Amendment (BBA). The effort peaked with  33 states passing resolutions — just one shy of the required two-thirds of state legisla- tures, which would have compelled Congress to issue a call for the amendments convention. That’s  when  the  effor t  took  a  bizarre  detour  — into oblivion. The  BBA  advocates  of  the  1980s,  including then-President Reagan, were decidedly of the political  right.  The  last  thing  anyone  in  the movement expected was for “friendlies” from elsewhere on the right to object to the idea in near hysterics as a plot to render the Constitu- tion  null  and  void.  The  unlikely  opponents, while not necessarily opposed to a BBA, con- demned in no uncertain terms the use of the amendments  convention  to  propose  it.  It quickly became evident, from the critics’ rhet- oric,  that  they  had  confused  the  Convention for  Proposing  Amendments  assembly  with  a so-called  plenary  (full  authority)  Constitu- tional Convention.  BBA advocates attempted to clarify the differ- ence  between  the  types  of  conventions  by pointing  out  that,  as  sovereigns,  the  states have never needed permission from the Con- stitution to call an actual Constitutional Con- vention. Indeed, the only reason to invoke Ar- ticle V would be to self-limit the convention’s authority to “proposing amendments,” as the assembly’s name indicates.  The critics would have none of it. In appeals to the public, the critics insidiously The Final Constitutional Option Bob Berry, Regional Director for Convention of States Project Continued to back page The problem, which hardly needs stating, is that the federal government has become the very monster the Founders anticipated.   Continued from front page (540) 441- 7 22 7	C ONVENTION O F S TATES . COM	Facebook.com/ConventionOfStates	Twitter.com/COSproject left out any mention of the ratification process by  three-fourths  of  the  states  —  the  implica- tion  being  that  once  the  proceedings  began, there would be nothing that could be done to hold  it  back  when,  inevitably,  extreme  ele- ments  moved  to  dissolve  the  Constitution. When challenged on this, the foes weaved the assertion into their conspiracy theory that the out-of-control assembly would simply declare its own sovereignty and dispense with the rati- fication process altogether!  As  preposterous  as  this  notion  was,  the  ac- companying  slogan  was  more  effective:  “We don’t need a new Constitution!” Gobsmacked, the  BBA  proponents  could  only  look  on  as state legislators made for the tall grass. One by one, states began rescinding BBA resolutions.  As a postscript to this sad chapter, it should be noted  that  by  the  late  1980 s,  the  national debt  had  just  topped  $ 2 trillion.  An  effective BBA  at  that  time  could  have  stopped  the bleeding  that,  by  any  objective  measure,  has become an existential threat.  The Professor In  2009 ,  an  academic  from  the  University  of Montana  was  surveying  opportunities  for  re- search.  Of  particular  interest  to  Professor Robert  G.  Natelson  were  areas  of  constitu- tional  scholarship  characterized  by  a  scarcity of research, poor research, or, optimally, both.   Intrigued by the vestigial Convention for Pro- posing  Amendments  mentioned  in  Article  V, Natelson  was  struck  by  the  paucity  of  mod- ern-day  scholarship  on  the  topic,  despite  an abundance of original source material. Quietly, he set to work. Before long, Natelson had acquired nearly all of  the  journals  of  founding-era  conventions. This  was  added  to  his  existing  collection  of material from each state’s ratification conven- tion as each considered whether or not to ap- prove the proposed  1787 Constitution. A pic- ture  of  early  American  convention  tradition began to emerge.  Casting a wider net, he pulled in over  40 gen- erally  neglected  Article  V  court  decisions, some  of  which  had  been  argued  before  the Supreme  Court.  In  a  series  of  publications, Natelson  churned  out  his  findings  (available at  www.articlevinfocenter.com),  which  sur- prised many — including himself.  The  research  quickly  became  the  gold  stan- dard  of  scholarship  about  the  process, known  formally  as  the  “State-Application- and-Convention”  method  of  amending  the Constitution.  Natelson  held  that,  far  from  being  a  self-de- struct mechanism, the Founders meant for the process to be used in parallel to the congres- sional method as yet another “check and bal- ance” within the framework of the newly con- stituted federal government. Most importantly, Natelson drew a strong dis- tinction  between  the  assembly  mentioned  in Article  V  and  the  oft-mentioned  Constitu- tional Convention. For this reason, he is quick to correct anyone mistakenly referring to the Convention  for  Proposing  Amendments  as  a “Constitutional Convention.”  Natelson’s  research  trove  smashed  the  con- spiracy theories of the  1980 s and has become the intellectual base of the resurgent Article V movement that has been joined by Levin and other prominent reformers. When the history is written, it will record that this was the mo- ment  the  Article  V  movement  achieved  criti- cal mass.  The new reformers would do well to press on with  the  case  for  state-initiated  amendments and ignore the tired conspiracy theories of the past.  Having  been  marginalized  to  an  almost comic degree, the foes of yesterday have been effectively dispatched. When a battle is won, it is wise to move to the next battle, for the waiting opponent is formi- dable and lives on Capitol Hill. The new reformers would do well to press on with the case for state-initiated amendments and ignore the tired conspiracy theories of the past.