One of the most popular Article V myths is that the subject matter cannot be limited. This article debunks that myth.

Attachment: 68/Kelly__Single_Subject_Convention.pdf

A Single-Subject Convention  Robert Kelly, J.D. 1     Much of the opposition to an Article V convention hinges on fears of a “runaway  convention.”  Convention opponents frequently argue that a convention is inherently  unlimited and once it convenes it cannot be restricted in any way.  Historical practice  and contemporary scholarship 2  have roundly debunked this myth, but it continues to  rear its head whenever serious efforts to call an Article V convention gain momentum.   What follows is a brief account of the text, history, and purpose of Article V as it  relates to the ability of the states to limit a convention to the consideration of a single  topic or set of topics.    The text of the Constitution itself clearly indicates that a convention can be  limited in at least some ways.  For instance, a convention under Article V is limited  to “proposing amendments.”  It is essentially a recommendatory body: it cannot ratify  its own proposals.  Thus, even an “unlimited” convention is limited in this critical  respect, which prevents rash or unpopular amendments from becoming part of the  Constitution.     Further, Article V specifies that certain topics are off-limits for a convention  (and for Congress) to consider.  The last portion of the article takes certain provisions  relating to the import of slaves off the table until 1808, and forbids any amendment  that deprives the states of equal representation in the Senate.  There can be no  question that  certain topics  are off-limits for a convention, since Article V itself  imposes those limitations.  That states legislatures may further limit the authority  of a convention is shown by the historical practice and purpose behind Article V.      Article V was not written in a vacuum. In the century leading up to the  adoption of the Constitution the Founders held at least 32 multi-state conventions. 3    The vast majority of these conventions were limited as to subject-matter, 4   and  convention delegates rigorously adhered to those limitations. 5     It strains belief to  assert that a convention cannot be limited today when that was standard practice at  the time Article V was drafted.  1  Mr. Kelly is a practicing attorney and a member of the California Bar.  He currently serves as  General Counsel for Citizens for Self-Governance.    2  For a detailed examination of the issue in modern scholarship see   Michael B. Rappaport,  The  Constitutionality of a Limited Convention: An Originalist Analysis , 81 C ONST .   C OMM .   53 (2012), and  Michael Stern,  Reopening the Constitutional Road to Reform: Toward a Safeguarded Article V  Convention , 78 T ENN .   L.   R EV .   765 (2011).   3  Robert G. Natelson,  Founding-Era Conventions and the Constitution’s “Convention for Proposing  Amendments” , 65 F LA .   L.   R EV .   615,   620   (2012).  4   See id.  (summarizing the proceedings and records for each of the pre-constitutional conventions).  5   See id.  The Constitutional Convention of 1787 was no exception.  See id.  at 674–79; T HE  F EDERALIST  N O .   40   (James Madison).                                                                Moreover, the purpose of Article V was to give Congress and the state  legislatures equal standing to propose amendments to the Constitution. 6   Congress,  of course, has direct control over the amendments it proposes, which suggests that  the states were intended to have at least some control over the amendments which  could be considered by a convention.  As leading Article V scholar Robert Natelson  notes, “[T]he central purpose of the state application and convention procedure—to  grant state legislatures parity with Congress in the proposal process—would be  largely defeated unless those legislatures had the same power Congress does to define  an amendment’s scope in advance.” 7     The states have understood this throughout most of their history.  The vast  majority of the 400-plus Article V applications made by the states have been limited  to a particular subject. 8   Indeed, the topical limitations on the state applications are  the only conceivable justification for Congress’s refusal to call a convention for the  last hundred years. If the states truly cannot limit their applications to a particular  topic, then Congress should have called a convention in the early 20 th  century when  the two-thirds state application threshold was first met. 9   Congress, of course, did not  call a convention, nor was it obliged to, because two-thirds of the states had  not  applied for a convention on the same topic.  It makes sense that Congress would  aggregate only those applications on the same subject towards the two-thirds  threshold, but only if the subject-matter limitations in the applications are effective.    In short, the text of Article V, the history and purpose behind it, plus  Congress’s own inaction, all indicate that an Article V convention can be limited to a  particular topic or set of topics.  Our Founders knew what they were doing when they  voted unanimously to put the convention provision in Article V. 10   A convention is not  some all-powerful body with authority to unilaterally scrap our Constitution, though  convention  opponents often represent it in that light.  It is a limited-purpose  committee intended to give the states the ability to propose particular amendments  that Congress never would.  As such, the  state legislatures can impose binding  subject-matter restraints on the convention to ensure that it does not run away.  6   See  2 R ECORDS OF THE  F EDERAL  C ONVENTION OF  1787, at 629–30 (Max Farrand ed., 1911)  [hereinafter “F ARRAND ’ S  R ECORDS ”]   (recording the discussion leading up to the adoption of the  convention provision in Article V).  7  Robert G. Natelson, C ONVENTION OF  S TATES :   A   C OMPENDIUM FOR  L AWYERS AND  L EGISLATIVE  D RAFTERS  42   (2   ed. 2014).    8   See Interactive State Article V Application Database ,   T HE  A RTICLE  V   L IBRARY ,  http://article5library.org/apptable.php?type=Application&sort=Y&order=A (last visited Feb. 3, 2015)  (collecting 415 past state Article V applications).  9  The information provided in the Article V Library suggests that two-thirds of the states had  submitted applications sometime in the early 20 th  century.   Id.   10  James Madison records the vote on the convention provision as passing “nem. con.” meaning  “unanimously” or “without dissent.” 2 F ARRAND ’ S  R ECORDS , at 630.                                                                —- ====== Document Outline ====== * Kelly, Limited Convention