To view this on the COS website, click here [[https://conventionofstates.com/files/legislator-reference-manual-example-only|legislator-reference-manual-example-only]]

To download the pdf file from the COS website, click here [[https://conventionofstates.com/files/legislator-reference-manual-example-only/download|Example_Notebook1.pdf]]


----

====== Legislator Reference Manual (Example Only) ======


Legislator Reference Manual (Example Only)

Attachment: 356/Example_Notebook1.pdf
| \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto001.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto002.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto003.png?nolink&914x1184|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto004.png?nolink&915x1188|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto005.png?nolink&912x1183|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto006.png?nolink&915x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto007.png?nolink&915x1184|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto008.png?nolink&914x1183|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto009.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto010.png?nolink&914x1184|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto011.png?nolink&913x1182|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto012.png?nolink&912x1182|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto013.png?nolink&915x1183|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto014.png?nolink&915x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto015.png?nolink&915x1187|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto016.png?nolink&915x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto017.png?nolink&915x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto018.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto019.png?nolink&914x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto020.png?nolink&914x1187|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto021.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto022.png?nolink&914x1188|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto023.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto024.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto025.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto026.png?nolink&915x1187|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto027.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto028.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto029.png?nolink&915x1184|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto030.png?nolink&916x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto031.png?nolink&914x1183|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto032.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto033.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto034.png?nolink&914x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto035.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto036.png?nolink&915x1187|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto037.png?nolink&915x1186|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto038.png?nolink&914x1185|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto039.png?nolink&915x1187|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto040.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ Photo source: Americans for Prosperity \\ \\ //Continued on page 2//\\ \\ **Restore Our Republic**\\ \\ **Exploring the Purpose and Power of a Convention of States **\\ \\ The Article V Solution Series \\ \\ Published March 9–13, 2015\\ \\ By Rita Martin Dunaway |
|  theblaze.com\\ \\ Washington is broken. Our states have been stripped of their rightful decision-making\\ \\ authority. Debt is out of control, regulations crush free enterprise, and our freedoms\\ \\ have been stolen.\\ \\ But we have a solution as big as the problem.\\ \\ Article V of the Constitution allows the states to call a Convention of States to \\ \\ propose constitutional amendments to limit federal spending, debt, and regulations. \\ \\ A Convention of States is the tool given to us by our Founding Fathers to protect and\\ \\ restore our Constitution, and thereby protect and restore our Republic.\\ \\ NOW is the time. Discover exactly what a Convention of States is, how it works, what it\\ \\ can and cannot do. Then decide: \\ \\ //**do you have the courage to join us?**//\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 1\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto041.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 2\\ \\ **We know that the Founders’ whole purpose for**\\ \\ **including the convention mechanism was to provide a**\\ \\ **way for the states to bypass Congress in achieving**\\ \\ **needed constitutional amendments.**\\ \\ P\\ \\ erhaps the most unifying conservative\\ \\ trait is the conviction that our Founding\\ \\ Fathers designed an ingenious federal sys-\\ tem that we ought to conserve. But as fed-\\ eralism lies dying and our society spirals\\ toward  socialism,  there  is  dissension\\ among conservatives about using the pro-\\ cedure  the  Founders  left  to  the  states  to\\ conserve it.\\ \\ Because Article V’s amendment-proposing\\ convention  process  has  never  been  used,\\ some have branded it a mystical and dan-\\ gerous power — a thing shrouded in mys-\\ tery, riddled with unanswerable questions,\\ and therefore best left alone. Some have lit-\\ erally  labeled  it  a  “Pandora’s  Box,”  the\\ opening of which would unleash all manner\\ of evil upon our beleaguered nation.\\ \\ Article V opponents accuse proponents of\\ being reckless with the Constitution. They\\ say  we  have  no  idea  how  a  convention\\ would work, who would choose the dele-\\ gates, how votes would be apportioned, or\\ whether the topic of amendments could be\\ limited.\\ \\ My  task  today  is  to  remove  the  shroud \\ of  mysticism  by  revealing  what  we  do \\ know about an Article V convention from\\ its text, context, historical precedent, and\\ simple logic.\\ \\ For  starters,  we  know  that  the  Founders’\\ whole purpose for including the convention\\ mechanism was to provide a way for the\\ states  to  bypass  Congress  in  achieving\\ needed constitutional amendments.\\ \\ An early draft of Article V vested Congress\\ with  the  sole  power  to  propose  constitu-\\ tional  amendments.  Under  that  version,\\ two-thirds  of  the  states  could  petition \\ Congress  to  propose  amendments,  but  it\\ was still Congress that did the proposing.\\ On Sept. 15, 1787, George Mason strenu-\\ ously objected to this, pointing out that such\\ a system provided no recourse for the states\\ if the national government should become\\ tyrannical, as he predicted it would do.\\ \\ The result was the unanimous adoption of\\ Article V in its current form, providing two\\ ways for constitutional amendments to be\\ proposed: Congress can propose them, or\\ the states can propose amendments at a con-\\ vention called by Congress upon application\\ from  two-thirds,  or  34,  of  the  states. \\ Regardless  of  which  body  proposes  the\\ amendments, proposals must be ratified by\\ three-fourths, or 38, of the states in order to\\ become effective.\\ \\ We also know from history that voting at an\\ Article V convention would be done on a\\ one-state, one-vote basis. This is the univer-\\ sal precedent set by the 32 interstate con-\\ ventions  that  occurred  prior  to  the\\ Constitution’s drafting. It explains why it\\ was unnecessary for Article V to specify the\\ number of delegates to be sent by each state;\\ the  states  can  send  as  many  delegates  as\\ they like, but each state only gets one vote.\\ \\ We know that state legislatures choose and\\ instruct their convention delegates who act\\ as agents of the state legislatures. Again, this\\ is a matter of universal historical precedent\\ for interstate conventions.\\ \\ On Nov. 14, 1788, the Virginia General As-\\ sembly filed the very first application for an\\ Article V Convention to propose a bill of\\ rights and aptly branded the convention a\\ “convention of the States” to be composed\\ of “deputies from the several States.”\\ \\ Because Congress ultimately used its own\\ Article V power to propose a bill of rights,\\ that meeting was rendered unnecessary. But\\ the application demonstrates the contempo-\\ raneous understanding that the convention\\ process was state-led. The Supreme Court\\ has  likewise  referred  to  the  process  as  a\\ “convention of states.”\\ \\ **The Article V Solution — Demystifying a Dusty Tool**\\ \\ by Rita Martin Dunaway\\ \\ | \\ \\ March 9, 2015 \\ \\ **1**\\ \\ //Continued to page 3//\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 2\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto042.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 3\\ \\ F\\ \\ ar and away, fear is the most common\\ rationale among opponents of Article\\ \\ V’s convention process for proposing con-\\ stitutional amendments. Fear of the uncer-\\ tain  result,  fear  of  a  Congressional\\ take-over, fear of George Soros and what\\ his money might buy.\\ \\ But even as naysayers sit in their meeting\\ rooms and chat rooms opining about hy-\\ pothetical rogue delegates to a hypotheti-\\ cal  convention,  Congress  continues  to\\ \\ spend money that our great-grandchildren\\ will one day owe.\\ \\ Our  president  continues  to  use  creative\\ legal arguments to erase the lines that once\\ separated constitutional powers, thrusting\\ himself into the business of lawmaking.\\ \\ Unelected bureaucrats continue to churn\\ out mountains of regulations that are unau-\\ thorized by Congress—and in some cases\\ put hardworking Americans out of work.\\ \\ And the Supreme Court is one vote away\\ from a revocation-through-interpretation\\ of our right to bear arms.\\ \\ Rather than checking and balancing one\\ another  as  they  were  designed  and  em-\\ powered to do, the three branches of the\\ federal government are acting in concert\\ to further concentrate their power at the\\ expense of state prerogatives and individ-\\ ual liberty.\\ \\ All three branches are, effectively, making\\ laws. Congress, the intended lawmaking\\ \\ branch, has extended its lawmaking into\\ matters reserved to the states. And our un-\\ accountable Supreme Court finds inven-\\ tive ways to interpret the Constitution so\\ as to justify this—not because it can’t de-\\ termine the Constitution’s original mean-\\ ing,  but  because  the  original  meaning\\ doesn’t matter if our Constitution is, as we\\ are told, a “living, breathing document.”\\ \\ Meanwhile, administrative agencies—the\\ bold and unmanageable fourth branch of\\ government—have broken the will of the\\ American people by the sheer volume of\\ their regulations, rules, and reports. The\\ Environmental Protection Agency’s 376-\\ page “Regulatory Impact Analysis” for its\\ War on Coal begins with a five-page list\\ of acronyms to be learned by the aspiring\\ reader—a virtual electric fence to all but\\ the most intrepid citizen.\\ \\ How can we be a self-governing people\\ when we are completely removed from the\\ invisible hands that actually regulate us,\\ with no means of holding them account-\\ \\ **The Article V Solution — The Absurdity of Inaction**\\ \\ by Rita Martin Dunaway\\ \\ | \\ \\ March 10, 2015 \\ \\ Ph\\ \\ ot\\ \\ o \\ \\ so\\ \\ ur\\ \\ ce\\ \\ : A\\ \\ P \\ \\ Ph\\ \\ ot\\ \\ o/\\ \\ C\\ \\ ha\\ \\ rle\\ \\ s \\ \\ D\\ \\ ha\\ \\ ra\\ \\ pa\\ \\ k\\ \\ //Continued on page 4//\\ \\ **All three branches are, effectively, making laws.**\\ \\ **2**\\ \\ Finally, we know that the topic(s) specified\\ in the convention applications does matter.\\ Over 400 applications for an Article V con-\\ vention have been filed since the drafting of\\ the Constitution. The reason we have never\\ had one is because there have never been 34\\ applications seeking a convention for the\\ same purpose(s). The state applications con-\\ tain the agenda for an Article V convention,\\ \\ and until 34 states agree upon a convention\\ agenda, there will be no convention.\\ \\ Because the authority for an Article V con-\\ vention is derived from the 34 state appli-\\ cations  that  trigger  it,  the  topic(s)  for\\ amendments specified in those applications\\ is a binding limitation on the scope of the\\ convention.\\ \\ The “unanswerable” questions about Arti-\\ cle V do have answers. The unshrouded Ar-\\ ticle V convention isn’t a Pandora’s Box at\\ all, because there is no such thing as magic\\ \\ in a box for us to fear—there is only history,\\ law, and reason to guide faithful Americans\\ in tending their government. And precisely\\ because  there  is  no  such  thing  as  magic,\\ we’re going to need an effective tool to do\\ the hard work of restoring our Republic.\\ \\ It’s time to dust off the tool the Founders\\ gave us in Article V and get started.\\ \\ n\\ \\ ** **\\ \\ **   **\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **   **\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\    \\ \\  \\ \\ //Continued from page 2//\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 3\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto043.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 4\\ \\ able, and no hope of knowing or under-\\ standing the laws they are making?\\ \\ Many who oppose using Article V’s con-\\ vention process would agree that well-de-\\ signed constitutional amendments could\\ close  court-created  structural  loopholes\\ that  have  damaged  our  federal  structure\\ and  concentrated  power  in  Washington,\\ \\ D.C. For instance, we could require con-\\ gressional approval for all administrative\\ regulations. We could clarify where Con-\\ gress’ authority ends and the states’ author-\\ ity begins so that Congress could actually\\ have time to do its constitutional job.\\ \\ Yet  some  insist  that  an  amendment-\\ proposing  convention  amounts  to  open-\\ heart surgery for our Constitution, and that\\ nothing could ever justify such an action.\\ \\ Newsflash: our beloved Constitution has\\ been on the operating table, under the knife\\ of an activist Supreme Court, for decades.\\ \\ An admittedly imperfect but well-prepared\\ team  of  doctors  is  standing  by,  eager  to\\ stop the bleeding and close up the wound.\\ But a fearful crowd of skeptics is blocking\\ the way. They love this patient and are not\\ entirely convinced that the doctors’ train-\\ ing is sufficient. Do they have the proper\\ supplies? What if armed gunmen enter the\\ surgical ward and interrupt the lifesaving\\ process?\\ \\ “No,” the skeptics conclude. “We can’t be\\ assured of a good outcome, so we had bet-\\ ter just stand by.”\\ \\ And the patient’s life ebbs away.\\ \\ We could learn a lot from Dietrich Bonho-\\ effer, the German pastor who resolved to\\ actively  resist Adolf  Hitler,  at  any  cost.\\ Bonhoeffer  had  a  painful  understanding\\ \\ that it is our actions—not our sentiments—\\ that reveal our truest convictions, and that\\ our desire for safety can be an obstacle to\\ \\ the action that our professed morality re-\\ quires. In 1934, he explained:\\ \\ “There is no way to peace along the\\ way  of  safety.  For  peace  must  be\\ dared. It is itself the great venture and\\ can never be safe. Peace is the oppo-\\ site of security.”\\ \\ It was also Bonhoeffer who said, “Not to\\ act is to act.”\\ \\ The Founding Fathers gave us a tool in\\ Article  V  to  restrain  federal  power\\ through  state-proposed  constitutional\\ amendments.  I  do  not  doubt  that  the \\ conservatives trying to block the use of\\ this  tool  have  sincere  reverence  for  our\\ founding document. But mere sentiments \\ cannot rescue our Constitution from con-\\ tinued  disfiguration  under  the  federal\\ scalpel,  nor  close  the  wounds  that  are\\ standing  open  even  as  we  continue  this\\ \\ debate. \\ \\ n\\ \\ //Continued from page 3//\\ \\ **The Supreme Court is one vote away from a revocation-through-**\\ \\ **interpretation of our right to bear arms.**\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 4\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto044.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 5\\ \\ **The Article V Solution — \\ The Way to Implement the 10**\\ \\ **th**\\ \\ **Amendment**\\ \\ by Rita Martin Dunaway\\ \\ | \\ \\ March 11, 2015 \\ \\ **The powers not **\\ \\ **delegated to the United**\\ \\ **States by the Constitution,**\\ \\ **nor prohibited by it to the**\\ \\ **states, are reserved to **\\ \\ **the states respectively, **\\ \\ **or to the people.**\\ \\ I\\ \\ t’s  the  elephant  in  the  room.  The  10\\ \\ th\\ \\ Amendment boldly declares:\\ \\ “The  powers  not  delegated  to  the\\ United States by the Constitution, nor\\ prohibited  by  it  to  the  states,  are  re-\\ served to the states respectively, or to\\ the people.”\\ \\ But  if  the  daily  news  is  any  indication,\\ there  is  no  subject  exempt  from  federal\\ power.  Through  its  power  of  the  purse,\\ which is virtually unlimited under the mod-\\ ern interpretation, Congress can impact, in-\\ fluence, or coerce behavior in nearly every\\ aspect of life.\\ \\ The question, then, that holds the key to\\ unlocking our constitutional quandary is\\ this: how do states protect their reserved\\ powers under the 10\\ \\ th\\ \\ Amendment?\\ \\ On a piecemeal basis, states can certainly\\ challenge federal actions through lawsuits,\\ arguing that the federal government lacks\\ constitutional authority to act in a particu-\\ lar area. But what if the court, as it is wont\\ to do, “interprets” the Constitution as pro-\\ viding the disputed authority? What then?\\ \\ In  their  frustration  and  disbelief  over  the\\ growing extent of federal abuses of power\\ (and the refusal of our Supreme Court to cor-\\ rect  them),  some  conservatives  argue  that\\ states  should  engage  in  “nullification,”\\ whereby the states simply refuse to comply\\ with federal laws they deem unconstitutional.\\ \\ While there are some, less dramatic forms\\ of nullification that are perfectly appropri-\\ ate and constitutional—such as states re-\\ fusing to accept federal funds that come\\ attached  to  federal  requirements—this\\ state-by-state, ad hoc review of federal law\\ is fraught with legal and practical pitfalls.\\ \\ First of all, which state officer, institution,\\ or individual decides whether a federal ac-\\ tion is authorized under the Constitution?\\ Is it the state supreme court, the legislature,\\ the attorney general—or can any individual\\ \\ make the determination? After all, the 10\\ \\ th\\ \\ Amendment reserves powers to individuals\\ as well as to states.\\ \\ Secondly, how can a state enforce its nul-\\ lification of a federal law? For instance, if\\ a  state  decides  that  the Affordable  Care\\ Act’s  individual  mandate  is  unconstitu-\\ tional,  how  can  it  protect  its  citizens\\ against the “tax” that will be levied against\\ \\ them if they fail to comply? It’s difficult to\\ envision an effective nullification enforce-\\ ment  method  that  doesn’t  end,  at  some\\ point, with armed conflict.\\ \\ But for true conservatives whose goal is to\\ conserve the original design of our federal\\ system, the far more fundamental problem\\ with this type of in-your-face nullification\\ is the fact that it was not the Founders’ plan.\\ \\ Article VI tells us that the Constitution and\\ federal laws passed pursuant to it are the\\ “supreme law of the land.” Under Article\\ III,  the  United  States  Supreme  Court  is\\ considered to be the final interpreter of the\\ Constitution. While some claim that this\\ was not the Founders’ intention, historical\\ records such as Alexander Hamilton’s Fed-\\ eralist 78 demonstrate it was, in fact, the\\ judiciary that they intended to assess the\\ constitutionality of legislative acts.\\ \\ And then we have the 10\\ \\ th\\ \\ Amendment it-\\ \\ self. It establishes a principle, but it does\\ not establish a remedy or process for pro-\\ \\ tecting the reserved powers from federal\\ intrusion.\\ \\ That missing process is found in Article V.\\ Faced with a federal government acting be-\\ yond the scope of its legitimate powers—\\ and a Supreme Court that adopts erroneous\\ interpretations of the Constitution to justify\\ the federal overreach—the states’ constitu-\\ \\ tional remedy is to amend the Constitution\\ to clarify the meaning of the clauses that\\ \\ have been perverted. In this way, the states\\ can assert their authority to close the loop-\\ holes the Supreme Court has opened.\\ \\ You don’t have to take my word for it.\\ \\ In an 1830 letter to Edward Everett, James\\ Madison said:\\ \\ “Should the provisions of the Constitu-\\ tion as here reviewed be found not to se-\\ cure the Government and rights of the\\ States against usurpations and abuses on\\ the part of the United States, the final re-\\ sort within the purview of the Constitu-\\ tion  lies  in  an  amendment  of  the\\ Constitution according to a process ap-\\ plicable by the States.”\\ \\ In other words, Article V is the ultimate nul-\\ lification procedure. For states that have the\\ will to stand up and assert their 10\\ \\ th\\ \\ Amend-\\ \\ ment rights, they can do so by applying for\\ an Article V convention to propose amend-\\ ments that restrain federal power. \\ \\ n\\ \\ **3**\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 5\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto045.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ **The Article V Solution — \\ The Founders Would Want Us To Use It**\\ \\ by Rita Martin Dunaway\\ \\ | \\ \\ March 12, 2015 \\ \\ **4**\\ \\ 6\\ \\ A\\ \\ s I have explained in previous articles\\ in this series, most conservative oppo-\\ \\ nents to Article V’s convention process are\\ people who revere our Founding Fathers\\ and the Constitution they created.\\ \\ While the brave and brilliant men who de-\\ vised  our  ingenious  federal  system  are\\ certainly  deserving  of  our  profound  re-\\ spect, admiration, and gratitude, the idea\\ that they were perfect, infallible states-\\ men—and  that  the  Constitution  is  un-\\ touchable  Holy  Writ—is  antithetical  to\\ their own worldview. And it is this world-\\ view  that  inspired  our  government’s\\ unique design.\\ \\ Federalist 51 says it best:\\ \\ “It may be a reflection on human na-\\ ture, that such devices should be nec-\\ essary  to  control  the  abuses  of\\ government. But what is government\\ itself, but the greatest of all reflections\\ on human nature? If men were angels,\\ \\ no government would be necessary. If\\ angels were to govern men, neither ex-\\ ternal nor internal controls on govern-\\ ment would be necessary. In framing a\\ government  which  is  to  be  adminis-\\ tered by men over men, the great diffi-\\ culty lies in this: you must first enable\\ the  government  to  control  the  gov-\\ erned; and in the next place oblige it to\\ control itself.”\\ \\ Thus, the Constitution establishes a gov-\\ ernment replete with checks and balances\\ designed to make “ambition to counteract\\ ambition.”\\ \\ At least, that was the plan. As I explained\\ in a previous article, the three branches of\\ our federal government are now acting in\\ concert  to  further  concentrate  federal\\ power at the expense of state power and\\ individual liberty.\\ \\ The Founders predicted this and planned\\ for  it.  They  provided  the  states  with  a\\ \\ means of imposing additional checks on\\ all three branches of the federal govern-\\ ment. They designed Article V’s conven-\\ tion  process  specifically  to  correct  any\\ improper aggregation of power.\\ \\ Good government is simply not a once-\\ and-for-all proposition. At a minimum, it\\ requires  our  continual  exertion  to  elect\\ “good” public officials. But because we\\ don’t do that perfectly, and because even\\ “good” public officials aren’t perfect, good\\ government requires various adjustments,\\ at various times, to realign its operating\\ structure with the blueprint.\\ \\ The  bold  declaration  that  “all  men  are \\ created equal, that they are endowed by\\ their  Creator  with  certain  unalienable\\ rights” was entirely inconsistent with the\\ ongoing practice of slavery at our found-\\ ing.  It  was  perfect  in  principle,  yet  de-\\ manded  the  blood,  sweat  and  tears  of\\ \\ **“In framing a**\\ \\ **government which **\\ \\ **is to be administered**\\ \\ **by men over men, **\\ \\ **the great difficulty **\\ \\ **lies in this: you must**\\ \\ **first enable the**\\ \\ **government to control**\\ \\ **the governed; and in**\\ \\ **the next place oblige**\\ \\ **it to control itself.”**\\ \\ //Continued on page 7//\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 6\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto046.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 7\\ \\ future generations — and a constitutional\\ amendment — to effectuate.\\ \\ Most  modern  inconsistencies  between\\ constitutional principle and practice result\\ from interpretations of the language that\\ conflict with its original meaning. Because\\ the natural ambition of man has led con-\\ gresses,  presidents,  and  courts  to  seize\\ power at every point of textual vagueness\\ or ambiguity, modern Americans now con-\\ front the task of solidifying the original\\ structure and fortifying limitations on fed-\\ eral power.\\ \\ We must use the tools at our disposal to\\ conform  our  government’s  operating\\ structure to the blueprint.\\ \\ I once assembled a desk using pre-fabri-\\ cated components, a few tools, and an in-\\ struction booklet. When the project was\\ \\ finished, I discovered that I had inadver-\\ tently fastened the drawer to the desktop\\ in such a way that the drawer cannot be\\ opened.\\ \\ Now I can shout, “Open!” at the drawer,\\ or I can complain about my faulty inter-\\ pretation of the instructions, but the only\\ way  I  will  ever  achieve  a  functioning\\ drawer is to remove the improperly con-\\ structed pieces and replace them, paying\\ careful attention to the instructions.\\ \\ Our Constitution is the operating manual\\ for  our  government.  At  times,  those\\ charged with interpreting the manual have\\ erred, and erred badly. The result is a dys-\\ functional federal system.\\ \\ Those who have read the instructions and\\ understood  them  can  shout  “Obey  the\\ Constitution!” to federal officials. We can\\ \\ be angry at those who have either purpose-\\ fully  or  incompetently  interpreted  the\\ manual to produce the mutated system we\\ have today. But none of this will set things\\ right.\\ \\ The  only  way  we  will  ever  return  to  a\\ properly functioning federal system is by\\ repairing the damage that has been done to\\ it through specific, unambiguous constitu-\\ tional amendments that reject and replace\\ the offending workmanship.\\ \\ It isn’t disloyal to the Founders to propose\\ constitutional  amendments.  In  fact,  the\\ surest way to honor their legacy is to em-\\ ulate them. They knew themselves to be\\ imperfect, and yet they summoned their\\ courage and acted in pursuit of the high\\ ideal of self-governance. We must do like-\\ wise. \\ \\ n\\ \\ //Continued from page 6//\\ \\ //Continued on page 8//\\ \\ **The Article V Solution — \\ Courage Is the Price of Liberty**\\ \\ by Rita Martin Dunaway\\ \\ | \\ \\ March 13, 2015 \\ \\ T\\ \\ hroughout this series, I have argued\\ t h a t   a n   A r t i c l e   V  a m e n d m e n t -\\ \\ proposing convention offers a viable and\\ well-designed process for the states to rein\\ in  a  runaway  federal  government  and \\ restore our Republic. In fact, I believe this\\ process  may  well  be  the  only  way  to \\ close  the  court-created  loopholes  to  our\\ Constitution’s  original  limitations  on \\ federal power.\\ \\ The  process  is  as  safe  as  any  political\\ process can be, entailing numerous, redun-\\ dant protections.\\ \\ First, the scope of authority for the con-\\ vention is set by the topic(s) specified in\\ the 34 applications that trigger the conven-\\ tion. So if 34 states apply for a convention\\ to propose amendments that limit federal\\ power, any proposals beyond that scope\\ would be out of order.\\ \\ Second, state legislatures can recall any\\ \\ delegates  who  exceed  their  authority  or \\ instructions. As a matter of basic agency\\ law, actions taken outside the scope of a\\ delegate’s authority would be void.\\ \\ Third, even if a majority of convention\\ \\ delegates  went  rogue  and  were  left\\ unchecked by the state legislatures they\\ represent, and even if Congress neverthe-\\ \\ **Courage was the ink **\\ \\ **that marked the words **\\ \\ **of the Declaration of**\\ \\ **Independence onto the**\\ \\ **opening chapter of**\\ \\ **America. It was the boat**\\ \\ **that carried Gen. George**\\ \\ **Washington across the**\\ \\ **Delaware River.**\\ \\ **5**\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 7\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto047.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ 8\\ \\ //Continued from page 7//\\ \\ less sent the illicit amendment proposals\\ to  the  states  for  ratification,  the  courts\\ could intervene to declare the proposals\\ void. While the courts don’t have a won-\\ derful track record in interpreting broad\\ constitutional language, they do have an\\ excellent track record of enforcing clear,\\ technical  matters  of  procedure  and\\ agency law.\\ \\ But the most important protection on the\\ Article V process is the explicit constitu-\\ tional  requirement  that  three-fourths, \\ or 38, of the states must ratify any pro-\\ posed amendments in order for them to\\ become  effective.  This  means  that  any\\ bad amendment can be blocked by only\\ 13 states.\\ \\ In light of the multiple layers of protection\\ on  the  state-led  Article  V  convention\\ process, it is difficult to understand why\\ some are so afraid of it–or why they don’t\\ seem to fear Congress’ parallel Article V\\ power to propose amendments on any sub-\\ ject, any day it sits in session.\\ \\ Certainly, no future outcome of any kind\\ can  ever  be  absolutely  guaranteed.  Day\\ has dawned since the beginning of time,\\ but who can definitively prove that the sun\\ will rise tomorrow?\\ \\ What critics must acknowledge, however,\\ is that the proper risk analysis is a compar-\\ ative one. It would be difficult for anyone\\ to maintain, with a straight face, that the\\ risk of a state-led amendment-proposing\\ convention is greater than the risk of stay-\\ ing our current course.\\ \\ The “risk” (which, again, exists only in the\\ sense that nothing is entirely risk-free) is\\ negligible.  But  to  those  who  can’t  see\\ around it, I posit this: Courage is the price\\ of liberty. It always has been, and it always\\ will be.\\ \\ Courage  was  the  ink  that  marked  the\\ words of the Declaration of Independence\\ onto  the  opening  chapter  of America.  It\\ was  the  boat  that  carried  Gen.  George\\ Washington across the Delaware River.\\ \\ Courage was the tattered uniform of young\\ men who gave their lives to rid a fledgling\\ America  of  the  scourge  of  slavery.  It \\ was the tank that carried weary soldiers\\ over  the  battlefields  of  a  Hitler-stained \\ Europe.  And  courage  was  the  voice  of\\ Martin  Luther  King,  Jr.,  challenging\\ America to end her hypocrisy and make\\ good  on  her  commitment  to  the  legal\\ equality of mankind.\\ \\ America  exists  because  our  forefathers\\ pledged their lives, their fortunes, and their\\ sacred honor to secure for us the blessings\\ of liberty and the right of self-governance.\\ They  left  us  Article  V’s  convention\\ process  to  ensure  that  we  would  have  a\\ final defense against federal tyranny. If our\\ generation is so frozen in fear that we lack\\ the modicum of courage required to hold\\ a meeting, then we are simply unworthy of\\ our heritage.\\ \\ Courage is the price of liberty.\\ \\ To learn how you can get involved in this\\ historic effort to restore our Republic, visit\\ www.conventionofstates.com. \\ \\ n\\ \\ **Rita Martin Dunaway serves as**\\ \\ **Staff Counsel for The Convention**\\ \\ **of States Project and is**\\ \\ **passionate about restoring**\\ \\ **constitutional governance in the**\\ \\ **U.S. Follow her on Facebook **\\ \\ **(Rita Martin Dunaway) and e-mail**\\ \\ **her at rdunaway@cosaction.com**\\ \\ **Connect with **\\ \\ **Convention of States**\\ \\ **Website: ConventionofStates.com**\\ \\ **Email: info@conventionofstates.com**\\ \\ **Phone: (540) 441-7227**\\ \\ **Facebook: **\\ \\ **www.Facebook.com/ConventionOfStates**\\ \\ **Twitter: @COSProject**\\ \\ The Convention of States \\ \\ is a project of\\ \\ **Connect with **\\ \\ **Citizens for **\\ \\ **Self-Governance**\\ \\ **Website: SelfGovern.com**\\ \\ **Email: info@selfgovern.com**\\ \\ **Phone: (512) 943-2014**\\ \\ **Facebook: **\\ \\ **www.Facebook.com/Citizens4sg**\\ \\ **Twitter: @Self_Governance**\\ \\ COS-Blaze Dunaway July15_Layout 1  7/14/15  1:02 PM  Page 8\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto048.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ We can’t walk\\ \\ boldly into our \\ \\ future, without\\ \\ first understanding\\ \\ our history.\\ \\ Some people contend that our Constitution\\ \\ was illegally adopted as the result of a “run-\\ \\ away convention.” They make two claims: \\ \\ 1. \\ \\ The convention delegates were instructed\\ \\ to  merely  amend  the  Ar ticles  of\\ \\ Confederation, but they wrote a whole\\ \\ new document.\\ \\ 2.\\ \\ The ratification process was improperly\\ \\ changed from \\ \\ 13\\ \\ state legislatures to \\ \\ 9\\ \\ state ratification conventions.\\ \\ **The Delegates Obeyed Their\\ Instructions from the States**\\ \\ The claim that the delegates disobeyed\\ \\ their instructions is based on the idea that\\ \\ Congress  called  the  Constitutional\\ \\ Convention. Proponents of this view \\ \\ assert that Congress limited the delegates\\ \\ to amending the Articles of Confederation.\\ \\ A review of legislative history clearly reveals\\ \\ the error of this claim. The Annapolis\\ \\ Convention, not Congress, provided the po-\\ \\ litical impetus for calling the Constitutional\\ \\ Convention. The delegates from the \\ \\ 5\\ \\ states\\ \\ participating at Annapolis concluded that a\\ \\ broader convention was needed to address\\ \\ the nation’s concerns. They named the time\\ \\ and date (Philadelphia; second Monday \\ \\ in May). \\ \\ The Annapolis delegates said they were going\\ \\ to work to “procure the concurrence of the\\ \\ other \\ \\ //States//\\ \\ in  the  appointment  of\\ \\ Commissioners.” The goal of the upcoming\\ \\ convention was “to render the constitution of\\ \\ the Federal Government adequate for the ex-\\ \\ igencies of the Union.” \\ \\ What role was Congress to play in calling the\\ \\ Convention? None. The Annapolis delegates\\ \\ sent copies of their resolution to Congress\\ \\ solely “from motives of respect.” \\ \\ What  authority  did  the  Ar ticles  of\\ \\ Confederation give to Congress to call such\\ \\ a Convention? None. The power of Congress\\ \\ under the Articles was strictly limited, and\\ \\ there was no theory of implied powers. The\\ \\ states possessed residual sovereignty which\\ \\ included the power to call this convention.\\ \\ Seven  state  legislatures  agreed  to \\ \\ send delegates to the Constitutional\\ \\ Convention \\ \\ //prior  to  the  time  that//\\ \\ //Congress acted to endorse it//\\ \\ . \\ \\ The states\\ \\ told their delegates that the purpose of the\\ \\ Convention was the one stated in the\\ \\ Annapolis Convention resolution: “to render\\ \\ the constitution of the Federal Government\\ \\ adequate for the exigencies of the Union.” \\ \\ Congress voted to endorse this Convention\\ \\ on February \\ \\ 21,  1787\\ \\ . It did not purport to\\ \\ “call” the Convention or give instructions to\\ \\ the delegates. It merely proclaimed that “in\\ \\ the opinion of Congress, it is expedient” for\\ \\ the Convention to be held in Philadelphia on\\ \\ the  date  informally  set  by  the  Annapolis\\ \\ Convention  and  formally  approved  by \\ \\ 7\\ \\ state legislatures. \\ \\ Ultimately, \\ \\ 12\\ \\ states appointed delegates. Ten\\ \\ of these states followed the phrasing of the\\ \\ Annapolis Convention with only minor vari-\\ \\ ations in wording (“render the Federal\\ \\ Constitution adequate”). Two states, New\\ \\ York and Massachusetts, followed the for-\\ \\ mula stated by Congress (“solely amend the\\ \\ Articles” as well as “render the Federal\\ \\ Constitution adequate”). \\ \\ Every student of history should know that\\ \\ **Can We Trust the Constitution?\\ Answering The “Runaway Convention” Myth**\\ \\ **Michael P. Farris, JD, LLM, Convention of States Action — Senior Fellow for Constitutional Studies**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto049.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ History tells the story.\\ \\ The Constitution was legally adopted.\\ \\ Now, let’s move on to getting our \\ nation back to the greatness the\\ Founders originally envisioned.\\ \\ the instructions for delegates came from\\ the states. In \\ \\ //Federalist 40//\\ \\ , James Madison\\ \\ answered the question of “who gave the\\ binding instructions to the delegates.” He\\ said: “The powers of the convention ought,\\ in strictness, to be determined by an inspec-\\ tion of the commissions given to the mem-\\ bers by their respective constituents [i.e. the\\ states].” He then spends the balance of\\ \\ //Federalist 40//\\ \\ proving that the delegates\\ \\ from all 12 states properly followed the di-\\ rections they were given by each of their\\ states. According to Madison, the February\\ 21\\ \\ st\\ \\ resolution from Congress was merely\\ \\ “a recommendatory act.” \\ \\ The States, not Congress, called the\\ Constitutional Convention. They told \\ their delegates to render the Federal\\ Constitution adequate for the exigencies of\\ the  Union.  And  that  is  exactly  what \\ they did. \\ \\ **The Ratification Process Was\\ Properly Changed**\\ \\ The Articles of Confederation required any\\ amendments to be approved by Congress\\ and ratified by all \\ \\ 13\\ \\ state legislatures.\\ \\ Moreover, the Annapolis Convention and\\ a clear majority of the states insisted that\\ any  amendments  coming  from  the\\ Constitutional Convention would have to\\ be approved in this same manner—by\\ Congress and all \\ \\ 13\\ \\ state legislatures. \\ \\ The reason for this rule can be found in the\\ principles of international law. At the time,\\ the states were sovereigns. The Articles of\\ Confederation were, in essence, a treaty be-\\ tween \\ \\ 13\\ \\ sovereign nations. Normally, the\\ \\ only way changes in a treaty can be ratified\\ is by the approval of all parties to the treaty. \\ \\ However, a treaty can provide for some-\\ thing less than unanimous approval if all the\\ parties agree to a new approval process be-\\ fore it goes into effect. This is exactly what\\ the Founders did.\\ \\ When the Convention sent its draft of the\\ Constitution to Congress, it also recom-\\ mended  a  new  ratification  process.\\ Congress approved both the Constitution\\ itself and the new process.\\ \\ Along with changing the number of re-\\ quired states from \\ \\ 13\\ \\ to \\ \\ 9\\ \\ , the new ratifica-\\ \\ tion  process  required  that  state\\ conventions ratify the Constitution rather\\ than state legislatures. This was done in ac-\\ cord  with  the  preamble  of  the\\ Constitution—the Supreme Law of the\\ Land would be ratified in the name of “We\\ the People” rather than “We the States.”\\ \\ But before this change in ratification\\ could be valid, \\ \\ //all 13 state legislatures//\\ \\ //would also have to consent to the new\\ method. //\\ \\ All 13 state legislatures did \\ \\ just this by calling conventions of the \\ people  to  vote  on  the  merits  of \\ the Constitution.\\ \\ Twelve states held popular elections to vote\\ for delegates. Rhode Island made every\\ voter a delegate and held a series of town\\ meetings to vote on the Constitution. Thus,\\ every state legislature consented to the new\\ ratification process thereby validating the\\ Constitution’s requirements for ratification. \\ \\ Those who claim to be constitutionalists\\ while contending that the Constitution\\ was illegally adopted are undermining\\ themselves. It is like saying George\\ Washington was a great American hero,\\ but he was also a British spy. I stand with\\ the integrity of our Founders who \\ properly drafted and properly ratified\\ the Constitution.\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@ConventionOfStates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto050.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ ** \\  **\\ \\ ** **\\ \\ ** \\  \\  \\  \\  \\  **\\ \\ **The First-Ever Article V **\\ \\ **Convention of States Simulation **\\ \\ **~ A Historic Endeavor ~ **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ //of//\\ \\ **Executive Summary **\\ \\  \\ \\ **50 State Delegations Unite to **\\ \\ **Pursue Federal Restraints **\\ \\ C\\ \\ ONVENTION\\ \\ O\\ \\ F\\ \\ S\\ \\ TATES\\ \\ .\\ \\ COM\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto051.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\    \\ \\ Mark Meckler \\ \\    President & Co-Founder \\ \\  \\ \\    106 E 6\\ \\ th\\ \\  Street \\ \\    Suite 900 \\    Austin, TX 78701 \\ \\  \\ \\    Office:  530-274-9900 \\ \\  \\ \\   \\ \\ MMeckler@ConventionOfStates.com \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto052.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **1 **\\ \\  \\ \\ **Table of Contents **\\ \\  \\ \\ **Page **\\ \\ **INTRODUCTION**\\ \\   \\ \\ ** **\\ \\ The First Ever Convention of States Simulation \\ \\ **3 **\\ \\ **OPENING SUMMARY**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Convention Opening Plenary Session \\ \\ ** **\\ \\ **5 **\\ \\ **COMMITTEE SUMMARIES**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Fiscal Restraints Committee  \\ \\ **7 **\\ \\ Federal Legislative & Executive Jurisdiction Committee  \\ \\ **8 **\\ \\ Term Limits & Federal Judicial Jurisdiction Committee  \\ \\ **10 **\\ \\ **CLOSING SUMMARY**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Convention Closing Plenary Session  \\ \\ **11 **\\ \\ **LASTING IMPRESSIONS OF CONVENTION SIMULATION**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Concluding Letter to Commissioners from Simulation President, Rep. Ken Ivory (UT) \\ \\ **17 **\\ \\ Commissioners & Legal Advisors Lasting Impressions \\ \\ **18 **\\ \\ **COMMITTEE ON FISCAL RESTRAINTS **\\ \\ ** **\\ \\ Fiscal Restraints Committee Official Report \\ \\ **21 **\\ \\ Citizen Proposed Amendments:  Fiscal Restraints \\ \\ **22 **\\ \\ **COMMITTEE ON FEDERAL LEGISLATIVE & EXECUTIVE JURISDICTION**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Federal Legislative & Executive Jurisdiction Committee Official Report \\ \\ **25 **\\ \\ Citizen Proposed Amendments:  Federal Legislative & Executive Jurisdiction \\ \\ **27 **\\ \\ **COMMITTEE ON TERM LIMITS & FEDERAL JUDICIAL JURISDICTION**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Term Limits & Federal Judicial Jurisdiction Committee Official Report \\ \\ **31 **\\ \\ Citizen Proposed Amendments:  Term Limits & Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **32 **\\ \\ **FINAL CONVENTION REPORT & STATEMENT TO THE AMERICAN PEOPLE **\\ \\ ** **\\ \\ Official Proposed Amendments, Passed out of the Convention of States Simulation \\ \\ **35 **\\ \\ **APPENDIX**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ Leadership of the Convention of States Project \\ \\ **37 **\\ \\ Roster of State Delegations \\ \\ **39 **\\ \\ Convention of States Application \\ \\ **42 **\\ \\ Proposed Convention Rules \\ \\ **43 **\\ \\ **TA**\\ \\ **BLE**\\ \\ ** **\\ \\ **OF**\\ \\ ** **\\ \\ **C**\\ \\ **ON**\\ \\ **TE**\\ \\ **N**\\ \\ **TS**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto053.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **2 **\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto054.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **3 **\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ **INTRODUCTION**\\ \\ ** **\\ \\ **The First Ever Convention of States Simulation - A Historic Endeavor **\\ \\ On September 22nd, a historic event began in Colonial Williamsburg. \\ \\ //Every//\\ \\  state in the Union was present for \\ \\ the first-ever Simulated Article V Convention to propose amendments to the United States Constitution.  \\ A total of 137 Commissioners, including 115 sitting state legislators and 22 non-legislator citizens took part in \\ \\ testing this long-neglected constitutional process with the set of draft rules developed by constitutional experts \\ \\ Professor Robert Natelson and Michael Farris, and reviewed by the COS Caucus, to guide the process. \\ These 137 Commissioners came to the Simulation representing a broad and diverse range of state and regional \\ \\ concerns. They came from greatly varying political experiences. Their constituencies ranged from poor inner-\\ \\ city Americans to the wealthy, affluent movers and shakers of society. But they all came with this common \\ \\ political bond: the recognition that Washington, D.C. has overstepped its bounds and operated unchecked for \\ \\ far too long.  \\ \\ The goal of the Simulation was threefold: \\ \\ **1.**\\ \\ ** **\\ \\ Educate  Legislators.   The Article V  Convention  of \\ \\ States process has never been used.  It was important to bring \\ \\ legislators  together  from  all  over  the  country,  to  use  the \\ \\ process, run a convention according to the rules, and thereby \\ \\ create  “experts”  who  would  then  have  a  deep,  personal \\ \\ knowledge of how the process actually works. \\ \\  \\ \\ **2.**\\ \\ ** **\\ \\ Build a Network of State Legislators.  We know the \\ \\ power of having a network of educated grassroots in all fifty \\ \\ states,  and  based  on  that  model,  we  believed  that  it  was \\ \\ imperative  to  build  a  similar  network  of  state  legislators \\ \\ committed to the Article V cause.  The synergistic effect of \\ \\ **The Simulation proved that the **\\ \\ **Article V Convention process is **\\ \\ **safe and effective.**\\ \\ **IN**\\ \\ **TR**\\ \\ **O**\\ \\ **D**\\ \\ **U**\\ \\ **C**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto055.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **4 **\\ \\  \\ \\ working in a group with a common goal was part of the end game of the Simulation. \\ 3. \\ \\ Prove that a Convention Works.  An Article V convention has never been held before, so it was \\ \\ important to show proof of concept.  We can talk about an Article V Convention of States all we want, \\ \\ but until we demonstrated one, it was all theory.   \\ \\ The Simulation unfolded seamlessly.  The Commissioners built relationships that are continuing.  The rules \\ \\ worked  flawlessly. The  limited  call  was  obeyed  and  there  was  not even  a  hint  of  a  “run  away.”  But  most \\ \\ important of all, the Simulation engaged ordinary Americans in a meaningful exercise of self-governance and \\ \\ proved that state legislators are responsive to the people.  \\ Several weeks prior to the Simulation, Convention of States Senior Fellow for Constitutional Studies, Michael \\ \\ Farris, hosted a live Facebook event for the purpose of training citizens in the art of crafting constitutional \\ \\ amendment proposals. COS provided a platform for those citizens to submit their own amendment proposals \\ \\ for consideration by Commissioners at the Simulation. \\ Of course, COS’s team of lawyers and experts had its own slate of favored proposals. But the mission of Citizens \\ \\ for Self-Governance is not to push our own ideas for reforming our nation—it’s to educate and engage the \\ \\ //people//\\ \\  to advocate for the reforms \\ \\ //they//\\ \\  believe are needed to restore our constitutional republic. \\ \\ So yes, the Simulation proved that the Article V Convention process is safe and effective.  But even more \\ \\ importantly, the thousands of citizen-drafted proposals that formed the basis of the Simulation’s deliberations \\ \\ proved that Americans are ready to be an engaged, self-governing people again and that State Legislators are \\ \\ ready to listen. \\ This handbook will give you an inside view of the Simulation’s proceedings from the perspective of the people \\ \\ who were there.  Enclosed you will find:\\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ An account from the Convention Secretary, Robert Kelly, as to what transpired at each of the \\ \\ Convention’s Plenary Sessions; \\ \\ \\ \\ An  account  from  each  of  the  Committee  Secretaries  as  to  how  each  Committee  meeting \\ \\ unfolded; \\ \\ \\ \\ A  letter  sent  by  Convention  President  Rep.  Ken  Ivory  (UT)  to  the  Convention  upon  its \\ \\ conclusion; \\ \\ \\ \\ Closing comments from Commissioners and Legal Advisors; \\ \\ \\ \\ The Final Report of each Committee meeting, which was delivered to the Convention; \\ \\ \\ \\ A sampling of proposals from the grassroots, which were submitted to the Commissioners in \\ \\ advance of the Simulation for their consideration; and \\ \\ \\ \\ The Final Report of the Convention, including its statement to the American people and the \\ \\ amendment proposals that were adopted \\ \\  \\ \\ **IN**\\ \\ **TR**\\ \\ **O**\\ \\ **D**\\ \\ **U**\\ \\ **C**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto056.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **5 **\\ \\  \\ \\ **CONVENTION OPENING PLENARY SESSION **\\ \\ At  precisely  9:00  on  the  morning  of  Thursday,  September  22,  2016,  the  temporary  Convention \\ \\ President, Rep. Buzz Brockway (GA), gaveled the Simulated Convention of States to order.  There \\ \\ was the brief scramble of everyone taking their seats, followed by a moment of silence as everyone \\ \\ took a deep breath and absorbed the moment.   \\ \\  \\ \\ Rep.  Buzz  Brockway  (GA)  ordered  the  Secretary  to \\ \\ call the roll, and commenced with the business of the \\ \\ Convention.   As  the  roll  was  called  and  each  state \\ \\ indicated its presence the air was thick with a sense of \\ \\ history  in  the  making.    Forty-nine  of  the  fifty  states \\ \\ reported present, with Arkansas shortly to show up.   \\ \\  \\ \\ Rep.  Buzz  Brockway  (GA)  noted  the  existence  of  a \\ \\ quorum  and  invited  retired  US  Sen.  Tom  Coburn  to \\ \\ offer an invocation for the body.  US Sen. Coburn led \\ \\ the  Convention  in  a  solemn  prayer  to  God  that  He \\ \\ might assist the Convention in its business and use the \\ \\ Commissioners as His instruments to turn the direction \\ \\ of  the  country  back  to  Him  and  to  its  founding \\ \\ principles.   \\ \\  \\ \\ With a huge American Flag behind the main stage, Rep. Buzz Brockway (GA) led the Convention in \\ \\ the Pledge of Allegiance.  It is hard to imagine a more patriotic and solemn moment than the convening \\ \\ of Commissioners from all fifty states, standing together to pledge their fidelity to our great nation, \\ \\ before beginning the difficult work of debating how to reform and preserve it for our posterity.   \\ \\  \\ \\ As the Commissioners were seated, Rep. Buzz Brockway (GA) addressed the body.  He challenged \\ \\ the Commissioners to rise to the occasion and to take their task seriously.  He encouraged them to \\ \\ serve as an example to the American people so that the people might realize they need not look to \\ \\ Washington to solve the nation’s problems.   \\ \\  \\ \\ Rep.  Buzz  Brockway  (GA),  then  introduced  the  candidates  for  Convention  President  and  Vice \\ \\ President, and asked that they stand as they were named: \\ \\  \\ \\ The Temporary Convention  President allowed the Commissioners a brief moment to consider the \\ \\ candidates and then asked the Secretary to call the roll.  The states were divided between the candidates \\ \\ and no candidate received a majority of votes.   With 12 votes, Rep. Ken Ivory, from Utah was the \\ \\ leading candidate, followed closely by Dr. John Eastman from California and Rep. Kelly Townsend \\ \\ from Arizona with 10 votes each.   \\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Rep. Matt Caldwell (FL)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Sen. Gary Daniels (NH)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Dr. John Eastman (CA)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Sen. Alan Hays (FL)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Rep. Ken Ivory (UT)\\ \\  \\ \\ **First-Ever Simulated Convention **\\ \\ **of States called to order **\\ \\ **September 22, 2016 **\\ \\ \\ \\  \\ \\ Sen. Kevin Lundberg (CO)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Mr. Kurt O’Keefe (MI)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Rep. Kelly Townsend (AZ)\\ \\  \\ \\ \\ \\  \\ \\ Hon. Vance Wilkins (VA)\\ \\  \\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ **C**\\ \\ **O**\\ \\ **N**\\ \\ **V**\\ \\ **EN**\\ \\ **TI**\\ \\ **O**\\ \\ **N**\\ \\ ** **\\ \\ **OP**\\ \\ **EN**\\ \\ **IN**\\ \\ **G**\\ \\ ** **\\ \\ **PLEN**\\ \\ **A**\\ \\ **R**\\ \\ **Y**\\ \\ ** **\\ \\ **SESSIO**\\ \\ **N**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto057.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **6 **\\ \\  \\ \\ // \\  //\\ \\ //“Today is the day, the winds //\\ \\ //of change are about to blow.”//\\ \\   \\ \\ - Rep. Ken Ivory (UT)\\ \\  \\ \\  \\ \\ In acts of inspiring statesmanship, several of the nominees voluntarily withdrew their candidacy, and \\ \\ Rep.  Buzz  Brockway  (GA)  encouraged  the  states  to  consolidate  their  votes  behind  the  remaining \\ \\ nominees.  He then ordered the roll a second time.  On the second vote, the states were again divided \\ \\ with Rep. Ken Ivory (UT) receiving a plurality of 17 votes, Dr. Eastman receiving 13, and Rep. Kelly \\ \\ Townsend  (AZ)  receiving  11.   A  murmur  ran  through  the  assembly  as  the  Delegations  conferred \\ \\ among themselves and each other.   \\ \\  \\ \\ Rep.  Buzz  Brockway  (GA)  again \\ \\ encouraged  the  states  to  consolidate \\ \\ their  votes  and  again  ordered  the \\ \\ roll.  On the third vote, Rep. Ken Ivory \\ \\ (UT)  received  a  majority  vote  of  28 \\ \\ states  and  was  elected  as  the \\ \\ Convention  President.   Dr.  Eastman, \\ \\ with  12  votes,  was  elected  as  the \\ \\ Convention Vice President. \\ \\  \\ \\ As  Rep.  Ken  Ivory  (UT)  took  the \\ \\ podium,  he  spoke  to  the  body.   He \\ \\ acknowledged the honor that it was to \\ \\ serve as President before such a group \\ \\ in  such  a  historic  location.   He \\ \\ challenged  the  body  to  recognize  that \\ \\ the struggles the nation is facing are not \\ \\ a product of personnel, but of structure. \\ \\ The  federal  government  has  become  a  bloated  bureaucracy  and  the  states  have  become  almost \\ \\ powerless.   Article  V,  he  urged,  is  the  tool  to  repair  and  maintain  our  federal  system  of \\ \\ government.  He pled with the Commissioners to act as guardians of the people’s liberty and to work \\ \\ diligently to that end.   Rep. Ken Ivory’s (UT) speech sounded as if it had been lovingly crafted over \\ \\ a long period of time.  Yet it was off the cuff, and from the heart.  The man clearly matched the \\ \\ moment, and the feeling that something special was happening was magnified by his presence at the \\ \\ podium. \\ \\  \\ \\ With his exhortation still hanging in the air, Rep. Ken \\ \\ Ivory  (UT)  dismissed  the  Convention  to  their \\ \\ Committees and declared the full assembly meeting \\ \\ adjourned for the day.  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **State Delegations vote Rep. Ken Ivory **\\ \\ **(UT) Convention President **\\ \\ ** **\\ \\ **C**\\ \\ **O**\\ \\ **N**\\ \\ **V**\\ \\ **EN**\\ \\ **TI**\\ \\ **O**\\ \\ **N**\\ \\ ** **\\ \\ **OP**\\ \\ **EN**\\ \\ **IN**\\ \\ **G**\\ \\ ** **\\ \\ **PLEN**\\ \\ **A**\\ \\ **R**\\ \\ **Y**\\ \\ ** **\\ \\ **SESSIO**\\ \\ **N**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto058.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **7 **\\ \\  \\ \\ **FISCAL RESTRAINTS COMMITTEE **\\ \\ **SECRETARY’S SUMMARY **\\ \\ The Fiscal Restraints Committee began with Rep. Bruce Williamson (GA), as temporary Chair pursuant to the \\ \\ Rules, leading a vote to elect Sen. Kevin Lundberg (CO) as Chair and Rep. Tammie Wilson (AK) as Co-Chair \\ \\ of the Committee. Commissioners from forty-nine states comprised the Committee, which was tasked with \\ \\ considering a full docket of amendment proposals involving limitations on taxation and spending and balancing \\ \\ the  federal  budget.  Professor  Robert  Natelson  was  present  as  a  legal  advisor  and  constitutional  drafting \\ \\ consultant. \\ The first amendment considered under the \\ \\ subject of balancing the budget was a Debt \\ \\ Limitation Amendment, which passed by a \\ \\ wide  margin.  Under  this  proposal,  the \\ \\ public  debt  cannot  be  increased  except \\ \\ upon  a  recorded  vote  of  two-thirds  of \\ \\ Congress. \\ The Committee then moved to the subject \\ \\ of  limiting  taxation  and  spending.  The \\ \\ second proposal adopted by the Committee \\ \\ was the Fair Tax Amendment, effectively \\ \\ repealing  the  16\\ \\ th\\ \\   Amendment  and \\ \\ imposing a national sales tax (the national \\ \\ sales  tax  was  later  stricken  by  the  main \\ \\ body,  as  they  felt  a  method  of  taxation \\ \\ should not be part of the Constitution but \\ \\ should  instead  be  enacted  legislatively). \\ \\ This was followed by the narrow passage of a Line Item Veto Amendment proposal (The Line Item Veto \\ \\ Amendment proposal was later voted down by the main body. \\ By far, the most time was spent on devising a Balanced Budget Amendment. Commissioners came prepared \\ \\ for this task with many proposals on how to tackle this complex subject.   As possibilities were  discussed, \\ \\ Commissioners such as Sen. Brandt Hershman (IN), who brought extensive fiscal policy experience from their \\ \\ respective states, weighed in on unintended consequences of wording. Commissioners who are business owners, \\ \\ such as Bobby Massarini (NY), pointed out that the amendment must be straightforward so that it can be widely \\ \\ understood by the public. The Chair suggested that a Subcommittee work with Sen. Josh Brecheen (OK), to \\ \\ hammer out details.  \\ As the Subcommittee returned, the discussion and objections continued. A feeling of disappointment pervaded \\ \\ the Committee as it realized it would not be able to devise a Balanced Budget Amendment in the short time \\ \\ allotted to it. Rep. Bill Patmon (OH), a fiscally conservative Democrat, stated that he was committed to staying \\ \\ late into the night, so determined was he to take something acceptable to his constituents. Statesmanship was \\ \\ on full display in the Committee room, as Commissioners demonstrated their disdain for disappointing the \\ \\ constituents they serve.  \\ Vice-Chair Tammie Wilson (AK) put things in perspective for the Committee. She pointed out that although \\ \\ they could not finish this important amendment in the course of this single day and that they had disagreed on \\ \\ minor issues, they \\ \\ //had //\\ \\ accomplished a great deal in a very short time. These Commissioners \\ \\ //had //\\ \\ come from all \\ \\ different states with the common goal of stopping Washington DC from its overreach. She expressed confidence \\ \\ that with more time in the real Convention, an amendment could certainly be devised that they could agree \\ \\ upon. She concluded: “Washington should be scared!”\\ \\  \\ \\ **Fiscal Restraints Committee **\\ \\ **FI**\\ \\ **SC**\\ \\ **A**\\ \\ **L **\\ \\ **R**\\ \\ **EST**\\ \\ **R**\\ \\ **A**\\ \\ **IN**\\ \\ **TS **\\ \\ **C**\\ \\ **O**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **IT**\\ \\ **TEE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto059.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **8 **\\ \\  \\ \\ **FEDERAL LEGISLATIVE AND EXECUTIVE **\\ \\ **JURISDICTION COMMITTEE  **\\ \\ **SECRETARY’S SUMMARY: **\\ \\ The Federal Legislative and Executive Jurisdiction Committee convened promptly upon adjournment of the \\ \\ Convention’s  Thursday  plenary  session.   The  Temporary  Committee  Chair,  Rep.  Buzz  Brockway  (GA), \\ \\ gaveled  the  Convention  to  order  and  promptly  commenced  with  the  Committee’s  agenda  and  ordered  the \\ \\ Secretary to call the roll. The Committee was comprised of Commissioners representing 46 states, 44 of which \\ \\ were present and ready to proceed with the Committee’s business.  Constitutional Scholar Professor Randy \\ \\ Barnett was also present to act as the Committee’s legal and drafting advisor. \\ \\ Rep. Buzz Brockway (GA), next proceeded to the election of his replacement, a permanent chair and vice-chair \\ \\ for the Committee.  On the first vote, the Committee was divided with 14 states supporting Sen. Rob Standridge \\ \\ (OK), 13 supporting Rep. Matt Caldwell (FL), and 16 supporting one of several other candidates.  On the second \\ \\ vote, Sen. Rob Standridge (OK), received a majority and was elected as a Committee Chair with 25 votes.  Rep. \\ \\ Matt Caldwell (FL), as the second highest vote recipient, was elected Committee Vice-Chair with 10 votes. \\ \\ Notably, throughout the election, Sen. Rob Standridge (OK) abstained from voting and did not cast a ballot in \\ \\ his own favor, an action which garnered some comments of approval from the other Commissioners. \\ \\ After a brief address impressing upon the Committee the importance of its task, the Chair opened the floor to \\ \\ discussion of how the Committee should organize and consider the numerous proposals before it. Initially, there \\ \\ was no consensus, and the Committee was forced to briefly recess while the Chair and Vice-Chair conferred \\ \\ over how best to organize the amendment proposals for the Committee’s consideration.  Vice-Chair Caldwell \\ \\ ultimately moved that each of the amendment proposals be grouped into topics and that the Committee should \\ \\ select the three topics it considered most important.  The Committee would then consolidate and consider all of \\ \\ the  amendment  proposals  under  those  topics  together.    On  a  voice  vote,  the  Committee  agreed  to  this \\ \\ process.  Vice-Chair Caldwell grouped the proposals into 13 separate topics.  Through a series of votes, the \\ \\ Committee  narrowed  its  consideration  to  three  topics:  limits  on  federal  rulemaking,  limits  on  Congress’s \\ \\ Commerce Clause power, and granting the states authority to countermand federal laws.  The Committee then \\ \\ broke into Subcommittees for each topic.   Each Subcommittee was charged with consolidating the several \\ \\ proposals under its topic into a single proposal to be brought back to the body. \\ \\ The Subcommittee on Rulemaking, as chaired by Sen. Travis Holdman (IN), was tasked with consolidating \\ \\ seven separate proposals, each of which sought to restrain the growing federal bureaucracy in  one way or \\ \\ another. The Committee ultimately decided on a procedural \\ \\ check on administrative agencies: Congress could continue \\ \\ to delegate rulemaking authority to these agencies, but if a \\ \\ quarter of either House of Congress objected to the rule, a \\ \\ majority of both Houses would need to vote to affirm the \\ \\ rule.   The  Subcommittee  noted  that  Congress  frequently \\ \\ gridlocks on controversial proposals, and so they drafted the \\ \\ amendment to make it clear that in the event that Congress \\ \\ does not take any action on a challenged administrative rule, \\ \\ it  is  effectively  repealed.   As  one  of  the  Commissioners \\ \\ noted, Congress shouldn’t be able to pass laws by gridlock, \\ \\ doing nothing and allowing unelected bureaucrats to do it \\ \\ for them. \\ \\ Federal Legislative and Executive \\ \\ Jurisdiction Subcommittee \\ \\ **FEDE**\\ \\ **RAL **\\ \\ **LE**\\ \\ **GI**\\ \\ **SLA**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** & EXE**\\ \\ **CUT**\\ \\ **IVE**\\ \\ ** JURI**\\ \\ **SDIC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto060.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **9 **\\ \\  \\ \\ The  Subcommittee  on  the  Commerce \\ \\ Clause  was  led  by  Vice-Chair \\ \\ Caldwell.   Despite  their  disparate \\ \\ backgrounds,  the  Commissioners \\ \\ quickly  agreed  that  Congress’s \\ \\ Commerce Clause power needed to be \\ \\ curtailed.     This  amendment  was  also \\ \\ popular among the citizens.  Numerous \\ \\ people  had  proposed  amendments \\ \\ limiting  the  Commerce  Clause  power.  \\ \\ This  popular  support  formed  the \\ \\ backdrop  of  the  Subcommittee’s \\ \\ deliberations.  Of particular concern to \\ \\ the Subcommittee was ensuring that the \\ \\ Supreme  Court  could  not  simply \\ \\ reinterpret  Congress’s  Commerce \\ \\ Clause  as  it  had  in  the  past.   On  the \\ \\ advice  of  Professor  Barnett,  the \\ \\ Subcommittee adopted a two-prong approach.  In the first section of the amendment, it affirmatively set forth \\ \\ what the Commerce Power was intended to be.  In the second section, it stated all of the things the Commerce \\ \\ Power  was  not, and  included  language  from  many  of  the  Supreme  Court decisions  that  had  expanded  the \\ \\ Commerce Clause, leaving no room for the Supreme Court to misinterpret or misunderstand the purpose of the \\ \\ Amendment. \\ \\ The  Subcommittee  on  Countermand  met  for  the  longest  time,  even  as  the  other  Subcommittees  were \\ \\ reconvening into the main body.  Under the leadership of Rep. Jim Kasper (ND), the Subcommittee knew it \\ \\ needed to strike a balance.  On one hand, the states needed a constitutional mechanism to push back against \\ \\ federal abuses of power; on the other, the rule of law needed to be preserved--it would be inappropriate for \\ \\ states representing a small minority of the population to abrogate federal laws that are supported by the vast \\ \\ majority of the American people.  The Subcommittee debated whether a simple majority of the states should \\ \\ be able to abrogate federal laws or whether a supermajority should be required.  Ultimately, the Subcommittee \\ \\ opted for a compromise: three-fifths of the states would need to agree in order to abrogate a federal law.  This \\ \\ would ensure that a small minority of the population couldn’t thwart the will of a majority, but would still allow \\ \\ the states to serve as an instrument of the people when Congress or the Supreme Court implement unpopular \\ \\ policy. \\ \\ The Subcommittees went about their work diligently, knowing they had little time to craft these important \\ \\ amendments.   They  were  so  absorbed  in  their \\ \\ work that they barely broke for lunch.  Instead, \\ \\ as  lunch  was  carted  by,  the  Commissioners \\ \\ dashed  out  into  the  hallway  to  make  their \\ \\ selections, and then quickly returned to resume \\ \\ their discussion.  Numerous drafts and revisions \\ \\ were printed, struck-out, revised, and reprinted.  As \\ \\ an  expert  in  Constitutional  Law,  Professor \\ \\ Barnett’s  advice  was  frequently  sought,  and \\ \\ many times he found himself needing to be in \\ \\ three places at once. \\ \\ In  the  end,  each  of  the  proposals  drafted  by  the \\ \\ Subcommittees  was  brought  before  the  entire \\ \\ Committee for review and approval.  Each proposal \\ \\ met  with  overwhelming  support  and  was  set  for \\ \\ formal introduction to the Convention on the next \\ \\ day.\\ \\  \\ \\ Federal Legislative & Executive \\ \\ Jurisdiction Subcommittee Recess \\ \\ **FEDE**\\ \\ **RAL **\\ \\ **LE**\\ \\ **GI**\\ \\ **SLA**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** & EXE**\\ \\ **CUT**\\ \\ **IVE**\\ \\ ** JURI**\\ \\ **SDIC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto061.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **10 **\\ \\  \\ \\ **TERM LIMITS & FEDERAL JUDICIAL **\\ \\ **JURISDICTION COMMITTEE **\\ \\ **SECRETARY’S SUMMARY: **\\ \\ The meeting began with the election of the Honorable Vance Wilkins, former Speaker of the House of Virginia, \\ \\ as Committee Chair. Sen. Alan Hays from Florida was elected as Vice-Chair.\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ Chairman Wilkins (VA), chose to take up the topic of term limits first.  He insisted upon informal debate as \\ \\ much as possible and suggested the combination of the best possible language from each of the proposals before \\ \\ the Committee.  He moved to have term limits on Congress and term limits on the judiciary separated, and the \\ \\ body agreed to handle them separately.  The Chair then asked the body to review the proposals before them and \\ \\ prioritize. \\ \\ The Committee began debate on term limits on Congress.  They immediately recognized that term limits were \\ \\ very popular with the American people, a fact which was reflected the number of terms limits proposals put \\ \\ forward by the citizens.  The debate on term limits lasted for nearly three hours with the Commissioners raising \\ \\ numerous issues, including the proper number of terms, and whether term limits would only serve to empower \\ \\ the federal bureaucracies.  Several alterations were made to the original proposal through the debate process, \\ \\ which led to a compromise from all.  The final product reflected a wide range of views on the topic, including \\ \\ the views of some on the Committee who did not support term limits at all. \\ \\ The Committee turned next to the consideration of limits on the Supreme Court’s jurisdiction.  The Committee \\ \\ decided that it could best represent the people’s wishes by providing a method for vacating Supreme Court \\ \\ decisions rather than directly reducing the Court’s jurisdiction.  There was a general consensus that the people \\ \\ might find limits on the Supreme Court too controversial.  The Committee quickly broke in the middle of its \\ \\ discussion to grab lunch.  A short five minutes later, the Committee was back to their deliberations. \\ \\ The Chair made the decision to handle the afternoon session in a different manner.  He broke up the Committee \\ \\ into two Subcommittees.  One would consider term limits on the Supreme Court, and the other would consider \\ \\ methods  of  vacating the  Court’s  decisions.   The  Subcommittees  split  for about  one  hour to  work  amongst \\ \\ themselves and each recommend one proposal back to the entire Committee. \\ \\ The Subcommittee on Supreme Court Term Limits diverged from any of the initial proposals the Committee \\ \\ had received.  The Subcommittee’s unique proposal left many on the Committee uneasy that a single President \\ \\ might have the ability to name most of the Court.  The Committee itself was sharply divided between those \\ \\ who favored term limits on the Court and those who favored lifetime appointment.  Concerns over giving the \\ \\ President  too  much  power  over  the  Court  ultimately \\ \\ outweighed concerns about lifetime appointment, and the \\ \\ Committee rejected the Subcommittee’s proposal. \\ \\ The Subcommittee on Vacating Supreme Court Decisions \\ \\ felt there was a deep need to reinvigorate the states’ power \\ \\ under the Tenth  Amendment,  which  has  been  effectively \\ \\ gutted  by  the  Court.   The  Subcommittee  considered  a \\ \\ variety  of  drafts  and  ultimately  came  forward  with  a \\ \\ compound proposal that adopted many of the best features \\ \\ of each.  The whole Committee overwhelmingly supported \\ \\ the proposal and quickly adopted it for a proposal to the \\ \\ entire Convention. \\ \\ With its deliberations ended, the Committee adjourned.\\ \\  \\ \\ Rep. Scott Clem (WY) in Term \\ \\ Limits & Federal Jurisdiction \\ \\ Committee \\ \\ **TE**\\ \\ **RM**\\ \\ ** LI**\\ \\ **M**\\ \\ **IT**\\ \\ **S **\\ \\ **& F**\\ \\ **EDE**\\ \\ **RA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **DICIAL **\\ \\ **JURIS**\\ \\ **DICT**\\ \\ **IO**\\ \\ **N **\\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto062.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **11 **\\ \\  \\ \\ **CONVENTION CLOSING PLENARY SESSION**\\ \\ ** **\\ \\ Prior to the final Plenary Session, the Commissioners attended a breakfast at which they were treated to a speech \\ \\ by  a  historian  portraying  Founding  Father,  Patrick  Henry.    Patrick  Henry  delivered  his  famous  “Give  Me \\ \\ Liberty, or Give Me Death” speech, exhorting the Commissioners to act boldly and bravely as they debated in \\ \\ the session to come.  He set the stage and the mood for what was to be an extraordinary day ahead. \\ \\ At  9:08  on  the  morning  of  September  23rd,  as  the  commissioners  trickled  in  from  breakfast,  Convention \\ \\ President Rep. Ken Ivory (UT), gaveled the second plenary session of the Simulated Convention of States to \\ \\ order.  Rep. Ken Ivory (UT) ordered the roll to be called and forty-nine states reported as present, with Kentucky \\ \\ absent. \\ \\ The  Secretary  reported  a  quorum,  and  Rep.  Ken  Ivory  (UT)  invited  Michael  Farris  to  offer  the \\ \\ invocation.  Michael Farris prayed for God’s blessings on the proceedings of the day and asked that He preserve \\ \\ the nation’s heritage of self-governance and liberty. \\ \\ Upon conclusion of the invocation, Rep. Ken Ivory (UT) led the Convention in the Pledge of Allegiance.  Once \\ \\ again, the air was thick with a feeling of history being made, and an almost indescribable sense of seriousness \\ \\ reigned.  While all knew that this was a simulation, none were treating it as such.  They were dealing with our \\ \\ most precious founding document, and each Commissioner took their role seriously. \\ \\ Rep. Ken Ivory (UT) asked for a motion \\ \\ to  approve  the  minutes  of  the  previous \\ \\ day.  The motion was made and seconded \\ \\ and  was  adopted  by  unanimous  voice \\ \\ vote. \\ \\ Each  of  the  Committee  Chairs,  Sen. \\ \\ Kevin  Lundberg  (CO),  Sen.  Rob \\ \\ Standridge  (OK),  and  The  Hon. \\ \\ Vance  Wilkins (VA), introduced the \\ \\ proposals  put  forward  by  their \\ \\ respective  Committees  (Committee \\ \\ Reports included on pages 21 through \\ \\ 32)  and  moved  that  they  be \\ \\ considered  by  the  body  at  the \\ \\ appropriate  time.   Each  of  the \\ \\ Committee Reports was adopted by a \\ \\ unanimous voice vote of the Convention. \\ \\ Rep. Ken Ivory (UT) acknowledged the limited time available for consideration of the proposals and urged the \\ \\ Commissioners to keep their remarks on each proposal brief.  With that note in mind, Sen. Kevin Lundberg \\ \\ (CO) introduced the first proposal of the Fiscal Restraints Committee: \\ \\ **SECTION 1.**\\ \\  The public debt shall not be increased except upon a recorded vote of two-thirds of \\ \\ each house of Congress, and only for a period not to exceed one year. \\ \\ **SECTION 2**\\ \\ . No state or any subdivision thereof shall be compelled or coerced by Congress or the \\ \\ President to appropriate money. \\ \\ **SECTION 3.**\\ \\  The provisions of the first section of this amendment shall take effect three years \\ \\ after ratification. \\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING P**\\ \\ **LE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto063.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **12 **\\ \\  \\ \\ Debate  ensued,  with  the  Commissioners \\ \\ proceeding to dissect the language of the proposed \\ \\ amendment.  Commissioners questioned whether \\ \\ “compelled  or  coerced”  was  the  appropriate \\ \\ language and suggested “required” might be more \\ \\ straightforward  and  to  the  point.   One \\ \\ Commissioner  suggested  that  perhaps  Section  2 \\ \\ should apply to Congress, the President, and the \\ \\ Federal  Judiciary,  not  just  Congress  and  the \\ \\ President.  But this raised concerns that it might \\ \\ make it impossible to enforce contracts with the \\ \\ state  governments.   Ultimately,  the  Convention \\ \\ simply  decided  to  adopt  the  language  as \\ \\ proposed.  On a roll call vote, the debt limitation \\ \\ amendment passed overwhelmingly: 45 to 3. \\ \\ Next,  Rep.  Matt  Caldwell  (FL)  introduced  the  first  proposal  of  the  Federal  Legislative  and  Executive \\ \\ Jurisdiction Committee: \\ \\ **SECTION  1**\\ \\ . The  power of  Congress to  regulate  commerce  among  the  several  states shall  be \\ \\ limited to the regulation of the sale, shipment, transportation, or any movement of goods, articles \\ \\ or  persons.  Congress  may  not  regulate  activity  solely  because  it  affects  commerce  among  the \\ \\ several states. \\ \\ **SECTION 2**\\ \\ . The power of Congress to make all laws that are necessary and proper to regulate \\ \\ commerce among the several states, or with foreign nations, shall not be construed to include the \\ \\ power to regulate or prohibit any activity that is confined within a single state regardless of its \\ \\ effects outside the state, whether it employs instrumentalities therefrom, or whether its regulation \\ \\ or prohibition is part of a comprehensive regulatory scheme; but Congress shall have the power to \\ \\ define  and  provide  for  punishment  of  offenses  constituting  acts  of  war  or  violent  insurrection \\ \\ against the United States. \\ \\ **SECTION 3**\\ \\ . State legislatures shall have the standing to file any claim alleging a violation of this \\ \\ article.  Nothing in this article shall be construed to limit standing that may otherwise exist for a \\ \\ person. \\ \\ **SECTION 4**\\ \\ . This article shall be effective not more than five years from the date of its ratification. \\ \\ In debate, concerns were raised that Section 4 could be read to mean that the amendment would only be in \\ \\ effect  for  five  years,  rather  than  going  into  effect  after  five  years,  which  was  the  clear  intent  of  the \\ \\ Committee.  The Convention addressed the issue by changing Section 4 to read “This article shall become \\ \\ effective five years from the date of its ratification.”  With this minor change, the Commerce Clause Limitation \\ \\ Amendment also passed overwhelmingly: 44 to 6. \\ \\ Sen.  Alan  Hays  (FL),  introduced  the  first  proposal  of  the  Term  Limits  and  Federal  Judicial  Jurisdiction \\ \\ Committee: \\ \\ No person shall be elected to more than six full terms in the House of Representatives. No person \\ \\ shall be elected to more than two full terms in the Senate. These limits shall include the time served \\ \\ prior to the enactment of this Article. \\ \\ This Term Limits Amendment was hotly contested in debate.  A number of Commissioners raised concerns \\ \\ that imposing term limits would only empower the federal bureaucracy since they are permanently in office and \\ \\ can simply outlast adverse Congresses by waiting for them to term out. Objections were also raised that term \\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING P**\\ \\ **LE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto064.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **13 **\\ \\  \\ \\ limits effectively limit people’s choice in elections--if people don’t want their Congressmen serving lengthy \\ \\ terms  they  can just  vote them  out.   Proponents  of the  proposed  amendment  countered that term  limits  are \\ \\ necessary to overcome the advantage that incumbents have in virtually every election and  that term limits \\ \\ empower the people by getting fresh faces into office. An effort was briefly made to compromise by extending \\ \\ the term limits in the proposal from six to nine in the House and two to three in the Senate, but that change was \\ \\ ultimately rejected.  When the Term Limits Amendment was finally put to a vote it passed 35 to 12. \\ \\ Rep. Mark Lepak (OK) introduced the second proposal from the Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ Committee: \\ \\ **SECTION 1**\\ \\ . Any decision of the Supreme Court may be vacated by a resolution passed by the \\ \\ legislatures of three-fifths of the several states or by two-thirds of both houses of Congress. No \\ \\ state legislative resolution older than five years shall be counted to aggregate the necessary number.  \\ \\ **SECTION  2**\\ \\ .  A  decision  that  is \\ \\ vacated within six months of the date \\ \\ of  the  entry  of  the  judgment  shall \\ \\ result  in  a  vacation  of  the  judgment \\ \\ itself. Otherwise, a decision vacated as \\ \\ provided  herein  shall  not  disturb  the \\ \\ judgment  as  between  the  named \\ \\ parties. \\ \\ **SECTION  3**\\ \\ .  The  congressional \\ \\ override is not subject to a presidential \\ \\ veto  and  shall  not  be  the  subject  of \\ \\ litigation or review in any Federal or \\ \\ State court. \\ \\ **SECTION  4**\\ \\ .  The  states’  override \\ \\ shall not be the subject of litigation or \\ \\ review in any Federal or State court, or oversight or interference by Congress or the President. \\ \\ Substantial debate immediately arose over the text of the Judicial Override Amendment, largely over whether \\ \\ Congress should be given the power to override Supreme Court decisions.  An effort to amend the text raised \\ \\ several other issues, and it became clear that more work was needed to clean up the text of the proposal.  The \\ \\ Convention decided to postpone discussion on the Judicial Override Amendment until after lunch so as to allow \\ \\ the Committee to refine the language and bring forward a clean proposal. \\ \\ With discussion of the previous amendment postponed, Rep. Jim Kasper (ND) introduced the second proposal \\ \\ from the Federal Legislative and Executive Jurisdiction Committee:  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The States shall have authority to abrogate any provision of federal law issued by \\ \\ the Congress, President, or Administrative Agencies of the United States, whether in the form of a \\ \\ statute, decree, order, regulation, rule, opinion, decision, or any other form. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  Such abrogation shall be effective when the legislatures of three-fifths of the States \\ \\ approve a resolution declaring the same provision or provisions of federal law to be abrogated. This \\ \\ abrogation  authority  may  be  applied  to  provisions  of  federal  law  existing  at  the  time  this \\ \\ amendment is ratified. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  No government entity or official, whether federal, state, or local, may take any action \\ \\ to enforce a provision of federal law after it is abrogated according to this Amendment. Any action \\ \\ to enforce a provision of abrogated federal law may be enjoined by a federal or state court of general \\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING P**\\ \\ **LE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto065.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **14 **\\ \\  \\ \\ jurisdiction in the state where the enforcement action occurs, and costs and attorney fees of such \\ \\ injunction  shall  be  awarded  against  the  entity  or  official  attempting  to  enforce  the  abrogated \\ \\ provision. \\ \\ **SECTION 4**\\ \\ . No provision of federal law abrogated pursuant to this Amendment may be reenacted \\ \\ or reissued for six years from the date of the abrogation. \\ \\ The debate focused almost entirely on making  minor tweaks to the language.   With several small changes \\ \\ having been made, the Abrogation Amendment passed 43 to 5. \\ \\ Thanking the Commissioners for their hard work, Rep. Ken Ivory (UT) dismissed the body for a short lunch \\ \\ recess.  Over lunch, the Federal Term Limits and Judicial Jurisdiction Committee continued to meet to refine \\ \\ the language of their Judicial Override Amendment. \\ \\ When  the  Convention  returned  from  lunch,  Rep.  Mark  Lepak  (OK)  reintroduced  the  Judicial  Override \\ \\ Amendment with the changes made by the Committee over lunch: \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Any decision of the Supreme \\ \\ Court  invalidating  a  state  law  may  be \\ \\ vacated,  and  the  law  reinstated,  by  a \\ \\ resolution passed by the legislatures of three-\\ \\ fifths of the several states or by two-thirds of \\ \\ both houses of Congress. No state legislative \\ \\ resolution  older  than  five  years  shall  be \\ \\ counted to aggregate the necessary number.  \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  A decision vacated as provided \\ \\ herein  shall  not  disturb  the  judgment  as \\ \\ between the named parties. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The Congressional override is \\ \\ not subject to a Presidential veto and shall not \\ \\ be the subject of litigation or review in any \\ \\ Federal or State court. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  The States’ override shall not \\ \\ be the subject of litigation or review in any \\ \\ Federal  or  State  court,  or  oversight  or \\ \\ interference by Congress or the President. \\ \\ The debate continued where it had left off, with several Commissioners raising questions about the text of the \\ \\ proposal.  Other Commissioners were concerned that providing the states the ability to override the Federal \\ \\ Judiciary went too far and gave the states too much power.  The general consensus among the body seemed to \\ \\ be that while the concept of a judicial override was solid in theory, more time was needed to refine the text of \\ \\ the proposal.  The Convention voted to table the proposal 35 to 15, effectively killing it for the Simulation.  \\ \\ Sen. Alan Hays (FL) raised a point of personal privilege and addressed the body to make it clear that the \\ \\ Convention was not voting against the concept of a Judicial Override Amendment, but rather against proposing \\ \\ a  specific  text  that  needed  further  development.   He  suggested  that  the  Convention  adopt  a  statement \\ \\ encouraging support for an amendment that would impose restraints on the Federal Judiciary. \\ \\ With the judicial override amendment removed from the Convention’s consideration, Sen. Kevin Lundberg \\ \\ (CO) introduced the second proposal from the Fiscal Restraints Committee: \\ \\ **The State Delegation of Maine **\\ \\ **Sen. Garrett Mason, Rep. Randall **\\ \\ **Greenwood, and Rep. Matt Harrington **\\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING **\\ \\ **PLE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto066.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **15 **\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Congress shall not impose taxes or other exactions upon incomes, gifts, or estates, \\ \\ or  upon  aggregate  consumption  or  expenditures;  but  Congress  shall  have  the  power  to  levy  a \\ \\ uniform tax on the sale of goods.   \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   Any  imposition of  or  increase in  a  tax,  duty,  impost  or excise shall  require the \\ \\ approval of three-fifths of the House of Representatives and three-fifths of the Senate, and shall \\ \\ separately be presented to the President of the United States. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  This article shall be effective five years from the date of its ratification, at which \\ \\ time the 16th Article of Amendment is repealed.  \\ \\ During the debate, concerns were raised that this amendment might bind Congress’s hands too much and make \\ \\ it too difficult for Congress to raise funds in the event of a national emergency.  Several Commissioners also \\ \\ expressed objection to giving Congress the power to impose a value-added tax at the end of Section 1.  After \\ \\ substantial debate, the Convention decided to strike out the text at the end of section 1 giving Congress the \\ \\ ability to levy a sales tax, and simply end that section with the word “estates.”   With that change and a couple \\ \\ of minor stylistic edits, the Income Tax Repeal Amendment was adopted by the Convention 33 to 14. \\ \\ Sen. Kevin Lundberg (CO) then introduced the third proposal from the Fiscal Restraints Committee:  \\ \\ The President may disapprove any item of appropriation in any bill. If any bill is approved by the \\ \\ President,  any  item  of  appropriation  contained  therein  which  is  not  disapproved  shall  become \\ \\ law.  The President shall return with his objections any item of appropriation disapproved to the \\ \\ House  in  which  the  bill  containing  such  item  originated.   The  Congress  may,  in  the  manner \\ \\ prescribed under Section 7 of Article I for bills disapproved by the President, reconsider any item \\ \\ disapproved under this article.  \\ \\ Proponents  of  the  Line-Item  Veto  Amendment \\ \\ argued that it would allow the President to curtail \\ \\ pork-barrel  spending.   Opponents  raised  concerns \\ \\ that  the  Amendment  would  break  down  the \\ \\ separation of powers and actually increase federal \\ \\ power by allowing the President to coerce Congress \\ \\ to  further  his/her  agenda  through  the  threat  of  a \\ \\ veto.  Ultimately the Convention rejected the Line \\ \\ Item Veto Amendment with a vote of 16 in favor \\ \\ and 32 opposed.  \\ \\ Following  the  defeat  of  the  Line-Item  Veto \\ \\ Amendment, Sen. Angela Hill (MS), introduced the \\ \\ third  proposal  from  the  Federal  Legislative  and \\ \\ Executive Jurisdiction Committee: \\ \\ Whenever  one-quarter  of  the  members  of  the \\ \\ United  States  House  of  Representatives  or  the \\ \\ Conservative TV & Radio Host  \\ \\ Rick Green & US Sen. Tom Coburn (OK) \\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING P**\\ \\ **LE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto067.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **16 **\\ \\  \\ \\ United States Senate transmits to the President their written declaration of \\ \\ opposition to any proposed or existing federal administrative regulation, in \\ \\ whole  or  in  part,  it  shall  require  a  majority  vote  of  the  House  of \\ \\ Representatives  and  Senate  to  adopt  or  affirm  that  regulation.   Upon  the \\ \\ transmittal of opposition, if Congress shall fail to vote within 180 days, such \\ \\ regulation shall be vacated.  No proposed regulation challenged under the \\ \\ terms  of  this  Article  shall  go  into  effect  without  the  approval  of \\ \\ Congress.  Congressional approval or rejection of a rule or regulation is not \\ \\ subject to a President veto under Article I, Section 7 of the U.S. Constitution. \\ \\ In debate, several Commissioners’ concern was that allowing a quarter of \\ \\ Congress to force a vote on the regulation could allow the minority party in \\ \\ Congress  to  raise  a  barrage  of  obstructions  to  the  majority’s  conduct  of \\ \\ business.   There  was  also  significant  debate  over  what  should  happen  if \\ \\ Congress failed to affirm the regulation once an objection had been raised. \\ \\ Several  Commissioners  suggested  that  the  regulation  should  not \\ \\ automatically  be  rejected  if  Congress  fails  to  vote.   Ultimately,  the \\ \\ Convention decided to reject that change and adopted the original language \\ \\ of the proposal 42 to 5.  \\ \\ With all of the amendment proposals having been voted upon, Sen. Alan \\ \\ Hays (FL) introduced a formal statement for the adoption of the body:  \\ \\ The Convention respectfully submits these proposals to the American people with the conviction \\ \\ that  they  are  a  sound  beginning  to  a  critically-needed  national  discussion  about  restoring  the \\ \\ balance of power between the federal government and the states. Further, it is the conviction of this \\ \\ body  that  the  states  must  deliberate  and  adopt  appropriate  proposals  for  a  balanced  budget \\ \\ amendment  and  an  amendment  to  provide  the  states  a  means  to  serve  as  a  check  on  judicial \\ \\ overreach by the federal judiciary of the United States. \\ \\ The statement was adopted without debate by a voice vote of the Convention. \\ \\ At  the  conclusion  of  the  proceedings,  Convention  President,  Rep.  Ken  Ivory  (UT)  addressed  the \\ \\ Convention.  He praised the Convention for its conscientiousness in considering each of the proposals that was \\ \\ brought forward and expressed his gratitude for being able to serve the Convention as President.  He encouraged \\ \\ the  Commissioners  to  stay  the  course  and  use  the  constitutional  process  to  change  the  course  of  the \\ \\ country.    The  Convention  gave  Rep.  Ken  Ivory  (UT)  a  standing  ovation  in  recognition  of  his  service  as \\ \\ Convention President.   George Washington is said to have coined the phrase that, “The office should seek the \\ \\ man, not the man the office.”  In the case of Rep. Ken Ivory (UT), he proved to be the living embodiment of \\ \\ why this sentiment is so valuable.  He had to be encouraged to put his name into consideration as Convention \\ \\ President, yet in hindsight, it is hard to imagine anyone else having done a better job. \\ \\ Before the Convention closed, Rep. Ken Ivory (UT) entertained a motion of Personal Privilege from the Kansas \\ \\ Delegation, and they requested that Mark Mecker, President of Citizens for Self-Governance be allowed to \\ \\ address  the  assembled  Commissioners.    Granting  the  motion,  Convention  President  Rep.  Ken  Ivory  (UT) \\ \\ introduced President and Founder, Citizens for Self-Governance Mr. Mark Meckler and requested that he give \\ \\ some closing remarks.  Mr. Mark Meckler extended recognition and thanks to the Citizens for Self-Governance \\ \\ staff and noted their contributions to the Simulation.  He thanked the Commissioners for the seriousness of their \\ \\ deliberation and the passion of their debate and encouraged them to think of themselves as the front line in the \\ \\ fight for the defense of liberty. \\ \\ The Convention voted to adjourn sine die, and was gaveled to an end by Convention President, Rep. Ken Ivory \\ \\ (UT).  History had been made, the process had been proven to work, and the Convention of States movement \\ \\ was set to move forward from simulation to the first-ever Article V Convention of States. \\ \\  \\ \\ **Rep. Eric Eastman (NH) **\\ \\ **& Convention President **\\ \\ **Rep. Ken Ivory (UT) **\\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION **\\ \\ **CL**\\ \\ **O**\\ \\ **SING P**\\ \\ **LE**\\ \\ **NARY **\\ \\ **SES**\\ \\ **SION**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto068.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **17 **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ Commissioners,\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Thank you for your heart and hard work during the Convention of States Simulation last week. \\ \\ Your circumspection in using the constitutional tool the Founders provided for us in Article V \\ \\ of  the  Constitution  to  rein  in  federal  overreach  was  apparent  in  your  conscientious \\ \\ deliberations and debate. \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ The nation can be proud of the work you have done to signal the path forward in restoring \\ \\ vitality to our ingenious governing system — a system that requires a constitutional balance \\ \\ between the states and the national government. As Thomas Jefferson counseled this “must be \\ \\ done by the states themselves, erecting such barriers at the constitutional line as cannot be \\ \\ surmounted…”\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ I encourage you to spread the word of your great work in this first ever Convention of States \\ \\ Simulation to your communities and with your colleagues. You have demonstrated clearly that \\ \\ representatives closest to the people can exercise their constitutional power in a manner that \\ \\ will more fully secure the blessings of liberty not only for us but for generations to come.\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ If I can ever be of assistance to you in your efforts to move this crucial work forward, please \\ \\ do not hesitate contact me directly.\\ \\  \\ \\ // //\\ \\  \\ \\ //In Liberty,//\\ \\  \\ \\ // //\\ \\  \\ \\ // //\\ \\ //Convention President, Rep. Ken Ivory (UT)//\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **CONCLU**\\ \\ **DING L**\\ \\ **ET**\\ \\ **TE**\\ \\ **R **\\ \\ **TO**\\ \\ ** CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **IS**\\ \\ **SI**\\ \\ **ONER**\\ \\ **S **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto069.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **18 **\\ \\  \\ \\  \\ \\ **COMMISSIONERS’**\\ \\  \\ \\ **AND LEGAL ADVISORS’ **\\ \\ **LASTING IMPRESSIONS**\\ \\  \\ \\ **C**\\ \\ **OMMITTEE **\\ \\ **C**\\ \\ **HAIR **\\ \\ **P**\\ \\ **ERCEPTIONS AND **\\ \\ **I**\\ \\ **NSIGHTS**\\ \\ **: **\\ \\ //"The restraint of the Delegates in sticking to the essential issues which we must address first was remarkable //\\ \\ //in view of the fact that there were many other desirable issues that almost all of us agreed upon.” – //\\ \\ Hon. Vance \\ \\ Wilkins (VA), Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction Committee Chair \\ \\ // \\  \\  \\  \\  //\\ \\ // \\  //\\ \\  \\  \\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ //“Even though this event did not possess the force of law for an actual Article V Convention, I was impressed //\\ \\ //by the gravity and care everyone gave to the proposed amendments. It was a history making moment and those //\\ \\ //in attendance understood its significance.  I have had the honor of being a part of several significant milestones //\\ \\ //for  the  Article  V  movement  and  I  can  say  without  reserve  that  this  was  a  very  important  step  toward //\\ \\ //reestablishing the correct balance of power between the States and the Federal government.” - //\\ \\ Sen. Kevin \\ \\ Lundberg (CO), Fiscal Restraints Committee Chair \\ \\ **S**\\ \\ **TATE **\\ \\ **L**\\ \\ **EGISLATOR**\\ \\ **/C**\\ \\ **OMMISSIONERS**\\ \\ **’**\\ \\ ** **\\ \\ **P**\\ \\ **ERCEPTIONS AND **\\ \\ **I**\\ \\ **NSIGHTS**\\ \\ **:**\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ //“It  was  truly  an  honor  and  privilege  to  participate  in  the //\\ \\ //simulated Convention in Williamsburg this past week.  I believe //\\ \\ //a powerful message was sent not only to the participants, but //\\ \\ //to many disheartened citizens who are wondering if there is any //\\ \\ //hope against a growing tyrannical federal government.  Please //\\ \\ //pass  along  my  gratitude  to  any  donors  or  contributors  that //\\ \\ //made my participation possible… I look forward to continuing //\\ \\ //to work with fine professionals like Regional Director David //\\ \\ //Schneider, Mark Meckler and Yourself as we continue to push //\\ \\ //towards this goal of a Convention.”//\\ \\  - Rep. Lynne DiSanto (SD) \\ \\ “\\ \\ //We accomplished in two days what Congress couldn't do in //\\ \\ //decades” //\\ \\ – Rep.  Eric Eastman (NH) \\ \\  \\ \\  \\ \\ //“Those of us that wish to bring power back to the people in a nation overrun by //\\ \\ //politicians and special interest, owe a great debt of gratitude to founders such as //\\ \\ //George Mason and James Madison that included a states’ provision in Article V of //\\ \\ //our constitution and to Michael Farris, Mark Meckler, Tom Coburn and the other //\\ \\ //leaders of the Convention of States project for giving us a grassroots movement big //\\ \\ //enough to enact such a provision. I believe in the coming years, thanks to those //\\ \\ //mentioned above and the sad state we find our nation in today, the most important //\\ \\ //words in our constitution will become, //\\ \\ //**The Congress…. on the application of the **//\\ \\ //**legislatures of two thirds of the several states, shall call a convention for **//\\ \\ //**proposing amendments**//\\ \\ //. I am very proud to be a part of this amazing movement //\\ \\ //and look forward to the first ever successful call of an Article V Convention in a \\ just few short years; please join us.” - //\\ \\ Sen. Rob Standridge (OK), Federal \\ \\ Legislative & Executive Jurisdiction Committee Chair\\ \\  \\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **IS**\\ \\ **SI**\\ \\ **ONER**\\ \\ **S’**\\ \\ **& LE**\\ \\ **GA**\\ \\ **L **\\ \\ **AD**\\ \\ **VIS**\\ \\ **OR**\\ \\ **S’**\\ \\ **LA**\\ \\ **STING **\\ \\ **IM**\\ \\ **PRES**\\ \\ **SION**\\ \\ **S **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto070.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **19 **\\ \\  \\ \\ //“The constitution has been amended by the Supreme Court with decades of //\\ \\ //jurisprudence that have inappropriately expanded the power of each federal //\\ \\ //branch. The constitution adhered to by the federal government today is now //\\ \\ //over 4,000 pages long, and although it has been effectively – and unlawfully //\\ \\ //– changed, the framers gave the states a tool to undo what the SCOTUS has //\\ \\ //done,  and  what  Congress  continues  to  fail  to  do—unilaterally  adopt //\\ \\ //amendments that limit the federal government’s power.” – //\\ \\ Rep. Matt Rinaldi \\ \\ (TX)\\ \\  \\ \\  \\  \\  \\   \\  \\ \\ // //\\ \\  \\ \\ //"It was an honor and privilege to participate in the simulated Convention of the States.  This historic event //\\ \\ //verified  the  founders'  vision  of  a  process  that  will  work  when  the  states  assume  their  Constitutional //\\ \\ //responsibility.”  //\\ \\  - Rep. Bert Jones (NC) \\ \\ //“The gravity of our mission was clear to everyone.  We were given the opportunity to demonstrate - to those //\\ \\ //hopeful  and  those  skeptical  -  that  the  states  have  not  only  the  power  but  the  ability  -  to  strengthen  the //\\ \\ //constitutional moorings of a nation adrift.”//\\ \\  - Rep. Jack Williams (AL) \\ \\ //“I wasn’t amazed by all of us recognizing the same problems in the federal government.  Probably half the US //\\ \\ //population could identify most of them.  The surprise I got was the large amount, and a variety of, solutions to //\\ \\ //these  problems.   I  think  about  these  issues  a  lot,  and  there  were  things  presented  that  I'd  never  even //\\ \\ //considered.  Likewise, there were objections to my solutions that came from different perspectives.  Again, some //\\ \\ //I'd never considered. Normally, I believe that stupidity has an additive property.  Meaning that intelligence //\\ \\ //goes down as the crowd size increases.  This Convention proved to be an exception.  We were truly working as //\\ \\ //a group, our intelligence and experience being cumulative.  In such a scenario, it becomes easier to comprehend //\\ \\ //the brilliant results our Founders achieved in drafting our Constitution and Bill of Rights.  That brilliance isn't //\\ \\ //extinct in America; it just isn't often seen, because rarely does a group of people get together with an identical //\\ \\ //goal.”//\\ \\  - Rep. Bill Sutton (KS) \\ \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\ \\ // //\\ \\  \\ \\ //“It was with great satisfaction that I was able to participate in this historic simulated Convention of States. The //\\ \\ //vision of George Mason was realized as Legislators came from around the country to find solutions to correct //\\ \\ //an out-of-control, overreaching federal government.  I left with a renewed hope for my country.”//\\ \\  - Rep. Kelly \\ \\ Townsend\\ \\ // (AZ)//\\ \\  \\ \\ //“I was so honored to serve as a Delegate from Vermont. The Convention has opened our eyes that this take //\\ \\ //back of states powers can be achieved. The work we accomplished was amazing and so much fun! It just goes //\\ \\ //to show what great things can be accomplished when we work together for the good of our constituents and our //\\ \\ //country.”//\\ \\  - Rep. Lynn Batchelor (VT)  \\ \\ //“The Williamsburg meeting was a demonstration of how an Article V Convention could be held safely, wisely, //\\ \\ //and successfully//\\ \\ .” - Delegate Jim LeMunyon (VA)\\ \\ // //\\ \\ //“I cannot express to you have much fun I had and the knowledge I gain from [attending] this Convention. I will //\\ \\ //forever remember how I felt being part of this, it was an honor.”//\\ \\  - Rep. James Holtzclaw (ID) \\ \\ //“Our two days at the Simulation gave me hope. As with the 1787 Convention, there //\\ \\ //were statesmen (and women) in abundance--some showing quiet leadership; others //\\ \\ //quite vocal in their views. As with the 1787 Convention, we didn't all agree on the //\\ \\ //direction  that  we  should  take,  but  we  were  bound  together  by  a  common //\\ \\ //commitment and desire to recapture liberty for our children and grandchildren. It //\\ \\ //was an honor and a privilege to take part, and I am anxious to get back to work on //\\ \\ //passing our application in Nebraska.”//\\ \\  - Sen. Laura Ebke (NE)\\ \\  \\ \\  \\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **IS**\\ \\ **SI**\\ \\ **ONER**\\ \\ **S’ **\\ \\ **&  **\\ \\ ** L**\\ \\ **EGAL**\\ \\ ** ADVI**\\ \\ **SO**\\ \\ **RS**\\ \\ **’LA**\\ \\ **STIN**\\ \\ **G I**\\ \\ **M**\\ \\ **PRE**\\ \\ **SS**\\ \\ **ION**\\ \\ **S **\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto071.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **20 **\\ \\  \\ \\ //“Please pass on my profuse and heartfelt gratitude to the generous sponsors and patriots who chose to make //\\ \\ //this event possible for myself and the other Commissioners from South Dakota. I truly believe this historic event //\\ \\ //will have a great impact, energizing and educating legislators and the American people about the only practical //\\ \\ //and peaceful way to restore self-governance. I am very honored and thankful to have been a part of it!”//\\ \\  - Rep. \\ \\ Isaac Latterell (SD) \\ \\ **L**\\ \\ **EGAL **\\ \\ **A**\\ \\ **DVISORS**\\ \\ **’**\\ \\ ** **\\ \\ **L**\\ \\ **ASTING **\\ \\ **I**\\ \\ **MPRESSIONS**\\ \\ **: **\\ \\ //“George Mason, who gave us the Article V Convention of States, would be proud; it was his spirit that pervaded //\\ \\ //the hall.”//\\ \\   - Professor Randy Barnett, Professor of Legal Theory at Georgetown University Law Center \\ \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\ \\ // //\\ \\ //“Something which permeated the approach, explicitly in the messages from Michael Farris, Dr. Tom Coburn, //\\ \\ //and especially Mark Meckler, is that these legislators are the new founders, the people responsible for standing //\\ \\ //on the shoulders of the great patriots of the past to save the Republic in a time of great peril.”//\\ \\  - Eric O’Keefe, \\ \\ Citizens for Self-Governance Board Member  \\ \\ //“The  verdict is  in, the  process  works.”  - //\\ \\ Professor Robert  Natelson, \\ \\ Independence  Institute Senior  Fellow \\ \\ of Constitutional Jurisprudence \\ \\ And my own takeaway… \\ In closing, the most important thing I can \\ \\ say  is  “thank  you.”  This  movement  is \\ \\ impossible without great patriots like you. \\ \\ And most certainly, special events like the \\ \\ Simulated Convention cannot be executed \\ \\ without  the  resources  which  you  so \\ \\ generously chose to provide.  It is an honor \\ \\ and a privilege to serve my fellow citizens.  \\ In Liberty, \\  \\  \\  \\ Mark\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ //“We are on our //\\ \\ //way to repair //\\ \\ //what ails our //\\ \\ //country.”  - //\\ \\ US \\ \\ Sen. Tom \\ \\ Coburn (OK) & \\ \\ Senior Advisor \\ \\ to Convention of \\ \\ States \\ \\ //“The events at //\\ \\ //Williamsburg will be //\\ \\ //remembered as a turning //\\ \\ //point in history. The spirit //\\ \\ //of liberty and self-//\\ \\ //government has been //\\ \\ //reignited.” - //\\ \\ Michael \\ \\ Farris, COS Senior Fellow \\ \\ for Constitutional Studies \\ \\  \\ \\ //“The Convention operated //\\ \\ //smoothly and according to //\\ \\ //the rules. It was an //\\ \\ //emotional experience to //\\ \\ //witness the seriousness of //\\ \\ //the Commissioners as they //\\ \\ //debated. Now it's on to the //\\ \\ //real Convention…the //\\ \\ //sooner the better.” //\\ \\ - Mark \\ \\ Meckler, President and \\ \\ Founder, Citizens for Self-\\ \\ Governance \\ \\  \\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **IS**\\ \\ **SI**\\ \\ **ONER**\\ \\ **S’ **\\ \\ **&  **\\ \\ ** L**\\ \\ **EGAL**\\ \\ ** ADVI**\\ \\ **SO**\\ \\ **RS**\\ \\ **’LA**\\ \\ **STIN**\\ \\ **G I**\\ \\ **M**\\ \\ **PRE**\\ \\ **SS**\\ \\ **ION**\\ \\ **S **\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto072.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **21 **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **FISCAL RESTRAINTS COMMITTEE  **\\ \\ **OFFICIAL REPORT **\\ \\ **Meeting of September 22, 2016**\\ \\  \\ \\  \\ \\ The Committee adopted the following proposed amendments for consideration of the Convention:  \\ \\ **PROPOSAL 1 - DEBT LIMITATION AMENDMENT**\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The public debt shall not be increased, except upon a recorded vote of two-thirds of \\ \\ each house of Congress, and only for a period not to exceed one year. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  No state or any subdivision thereof shall be compelled or coerced by Congress or the \\ \\ President to appropriate money. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The provisions of the first section of this amendment shall take effect 3 years after \\ \\ ratification \\ \\  \\ \\ **PROPOSAL 2 - FAIR TAX AMENDMENT**\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Congress shall not impose taxes or other exactions upon incomes, gifts, or estates, or \\ \\ upon aggregate consumption or expenditures; but Congress shall have the power to levy a uniform tax \\ \\ on the sale of goods.  \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  Any imposition of or increase in a tax, duty, impost or excise shall require the approval \\ \\ of three-fifths of the House of Representatives and three-fifths of the Senate, and shall separately be \\ \\ presented to the President of the United States. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  This article shall be effective five years from the date of its ratification, at which time \\ \\ the 16th Article of the amendment is repealed. \\ \\  \\ \\ **PROPOSAL 3 - LINE ITEM VETO AMENDMENT**\\ \\  \\ \\ The President may disapprove any item of appropriation in any bill. If any bill is approved by the \\ \\ President, any item of appropriation contained therein which is not disapproved shall become law. \\ \\ The President shall return with his objections any item of appropriation disapproved to the House in \\ \\ which the bill containing such item originated. The Congress may, in the manner prescribed under \\ \\ section 7 of the article I for bills disapproved by the President, reconsider any item disapproved \\ \\ under this article. \\ \\ **FIS**\\ \\ **CAL **\\ \\ **RE**\\ \\ **STRA**\\ \\ **INT**\\ \\ **S **\\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** REP**\\ \\ **ORT**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto073.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **22 **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **TOPIC: BALANCED BUDGET **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ // //\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **SECTION  1:**\\ \\   No  money  may  be  expended  by  the \\ \\ United  States  except  as  authorized  by  a  balanced \\ \\ budget approved as specified herein. \\ \\ **SECTION 2**\\ \\ : For the purposes of this article, money \\ \\ shall be deemed to be expended either by a cash outlay \\ \\ or by incurring an obligation, even if that obligation is \\ \\ contingent in nature. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The maximum amount which may be \\ \\ budgeted for expenditure shall be the amount actually \\ \\ collected by the United States for these purposes on a \\ \\ basis of an average of the last three fiscal years. \\ \\ **SECTION  4**\\ \\ :  Congress  may  enact  a  temporary \\ \\ exception  to  this  requirement  under  the  following \\ \\ conditions: if the United States is engaged in a war \\ \\ which has been declared by Congress as specified in \\ \\ Article I, then by a majority of the full membership of \\ \\ both houses of Congress; otherwise, upon a national \\ \\ emergency  as  declared  by  a  seventy-five  percent \\ \\ majority vote of the full membership of both houses \\ \\ of Congress. Provided however, that if Congress votes \\ \\ to declare an emergency for three consecutive budgets \\ \\ then all members of Congress shall be permanently \\ \\ ineligible to seek re-election to either house of  \\ \\  \\ \\  \\ Congress at the end of their individual current term of \\ \\ service. \\ \\ //**Constitutional Expert, Professor Robert Natelson, **//\\ \\ //**proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Every measure that shall increase the \\ \\ total  authorized  unconditional  or  contingent  public \\ \\ debt of the United States shall, after complying with \\ \\ the  requirements  of  the  seventh  section  of  the  first \\ \\ article  of  this  Constitution,  be  presented  to  the \\ \\ legislatures of the several states; and before the same \\ \\ shall take effect, it shall be approved by a majority of \\ \\ legislatures  in  states  containing  a  majority  of  the \\ \\ population of the United States as determined by the \\ \\ most  recently  completed  decennial  enumeration \\ \\ pursuant to the third clause of the second section of \\ \\ the first article. Each state legislature shall have the \\ \\ power to determine its own rules for consideration of \\ \\ such measures. \\ \\ **SECTION 2**\\ \\ : Any measure to authorize an increase \\ \\ in a total contingent debt shall be presented to the state \\ \\ legislatures separately from any measure to authorize \\ \\ an increase in total unconditional debt. \\ \\ **SECTION  3**\\ \\ :  Any  purported  increase  in  the  public \\ \\ debt of the United States after the effective date of this \\ \\ article  that  shall  not  comply  with  the  requirements \\ \\ herein shall not be deemed money borrowed on the \\ \\ credit  of  the  United  States  pursuant  to  the  second \\ \\ clause of the eighth section of the first article nor valid \\ \\ public  debt  of  the  United  States  under  the  fourth \\ \\ section of the fourteenth article of amendment. \\ \\ **16%  of  polling  respondents **\\ \\ **chose this as one of their top 3 **\\ \\ **amendment proposals. **\\ \\  \\ \\ **Several  weeks  prior  to  the  Simulation,  Convention  of  States **\\ \\ **Senior  Fellow  for  Constitutional  Studies,  Michael  Farris, **\\ \\ **hosted  a  live  Facebook  event  to  train  citizens  in  the  art  of **\\ \\ **crafting  constitutional  amendments  for  proposal.  Then, **\\ \\ **Convention of States conducted a poll to determine the level of **\\ \\ **popular  support  for  various  proposals  drafted  by  Michael **\\ \\ **Farris,  and  invited  citizens  to  submit  their  own  amendment **\\ \\ **proposals  to  be  considered  by  the  Commissioners  of  the **\\ \\ **Simulation. Below are the results of the polling, along with a **\\ \\ **small  sampling  of  the  thousands  of  brilliantly  crafted  and \\ proposed**\\ \\ ** amendments submitted by citizens.**\\ \\ ** **\\ \\ **CITIZEN PROPOSED AMENDMENTS: FISCAL RESTRAINTS **\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FIS**\\ \\ **CAL **\\ \\ **RE**\\ \\ **ST**\\ \\ **RAINT**\\ \\ **S **\\ \\ **COM**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto074.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **23 **\\ \\  \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  This article shall be inoperative unless \\ \\ it  shall  have  been  ratified  as  an  amendment  to  the \\ \\ Constitution within seven years from the date of its \\ \\ submission to the state legislatures or Conventions in \\ \\ accordance with the fifth article of this Constitution. \\ \\ This article shall become effective six months’ after \\ \\ ratification as an amendment to the Constitution. \\ \\ //**Citizen, John S., proposed: **//\\ \\ The government of the United States of America can \\ \\ spend in any one fiscal year a combined total of no \\ \\ more  money  than  the  combined  total  of  all  money \\ \\ collected in the preceding fiscal year from all sources. \\ \\ The combined expenses include all expenses for the \\ \\ Executive Branch, the Legislative Branch (House of \\ \\ Representatives and Senate), and the Judicial Branch, \\ \\ including interest payments on the government debt, \\ \\ retirement payments, welfare payments, medical and \\ \\ Medicare  payments,  and  any  money  paid  to  any \\ \\ receiver  during  the  fiscal  year.  Money  collected \\ \\ includes  all  money  obtained  from  income  tax \\ \\ payments (both individual, company, and corporate) \\ \\ fewer  reimbursements,  tariffs,  interest and  penalties \\ \\ received  fewer  reimbursements,  fees,  processing \\ \\ costs, and any other monies received from any source \\ \\ during  the  preceding  fiscal  year,  except  borrowed \\ \\ money  and  the  selling  of  bonds.  This  includes  any \\ \\ other taxation system that may be created in the future \\ \\ that  will  be  paid  directly  or  indirectly  by  residents \\ \\ and/or citizens of this country. It also includes money \\ \\ received  from  residents  or  governments  of  other \\ \\ countries. The only exception is during war. Part or all \\ \\ of the cost of a war can be paid from loans or bond \\ \\ sales but expenses that are not part of the war effort \\ \\ cannot  be  paid  by  money  received  from  loans  or \\ \\ bonds. \\ \\ //**Citizen, Oren L., proposed: **//\\ \\ **SECTION   1**\\ \\ : Congress shall make and the President \\ \\ shall sign a Balanced Federal Budget every year and \\ \\ before the beginning of the ensuing fiscal year. In the \\ \\ event  Congress  and  the  President  fail  to  make  said \\ \\ Balanced Federal Budget before the beginning of the \\ \\ ensuing  fiscal  year,  the  last,  constitutionally  passed \\ \\ and  signed  Federal  Budget  shall  go  into  effect  and \\ \\ shall  be  the  Federal  Budget  for  the  entirety  of  the \\ \\ ensuing fiscal year. \\ \\ **SECTION    2**\\ \\ :  Expenditures  in  the  Federal  Budget \\ \\ shall be limited to only those expenditures expressly \\ \\ granted  and  enumerated  in  the  Constitution  of  the \\ \\ United States. Only taxes specifically allowed in the \\ \\ Constitution of the United States shall be levied. \\ \\ **SECTION  3:**\\ \\   Balanced  shall  be  defined  as \\ \\ expenditures not to exceed revenues except in time of \\ \\ war as Formally Declared by Congress in which case \\ \\ expenditures exceeding said Balanced Federal Budget \\ \\ shall be used exclusively for the prosecution of said \\ \\ Formally Declared War and shall cease immediately \\ \\ upon the termination of hostilities. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  Revenues shall be defined as monies \\ \\ received;  not  monies  predicted,  anticipated,  or \\ \\ forecasted beyond the immediate fiscal year. \\ \\ **SECTION  5:**\\ \\   Unfunded  liabilities,  obligations, \\ \\ and/or mandates shall be included in the calculation of \\ \\ the Balanced Federal Budget. \\ \\ **TOPIC: ABOLISH THE FEDERAL **\\ \\ **RESERVE **\\ \\ //**Citizen, Chris W., proposed: **//\\ \\ Federal Reserve Board Abolition Amendment \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Federal Reserve Board Abolished \\ \\ (a)  In  General  –  Effective  at  the  end  of  the  1-year \\ \\ period beginning on the date of the enactment of this \\ \\ ACT, the Board of Governors of the Federal Reserve \\ \\ System  and  each  Federal  reserve  bank  are  hereby \\ \\ abolished. \\ \\ (b) Repeal of Federal Reserve Act – Effective at the \\ \\ end of the 1-year period beginning on the date of the \\ \\ enactment  of  this  Act,  the  Federal  Reserve  Act  is \\ \\ hereby repealed. \\ \\ (c) Disposition of Affairs – \\ \\ (1) MANAGEMENT DURING DISSOLUTION PERIOD\\ \\ ** –**\\ \\  \\ \\ During the 1-year period referred to in subsection. \\ \\ (a) The Chairman of the Board of Governors of the \\ \\ Federal Reserve System –  \\ \\ (A)  shall,  for  the  sole  purpose  of  winding  up  the \\ \\ affairs  of  the  Board  of  Governors  of  the  Federal \\ \\ Reserve System and the Federal reserve banks  – (i) \\ \\ manage  the  employees  of  the  Board  and  each  such \\ \\ bank  and  provide  for the payment  of  compensation \\ \\ and  benefits  of  any  such  employee  which  accrue \\ \\ before the position of such employee is abolished; and \\ \\ (ii) manage the assets and liabilities of the Board and \\ \\ each  such  bank  until  such  assets  and  liabilities  are \\ \\ liquidated or assumed by the Secretary of the Treasury \\ \\ in accordance with this subsection, and \\ \\ (B) may take such other action as may be necessary, \\ \\ subject  to  the  approval  of  the  Secretary  of  the \\ \\ Treasury, to wind up the affairs of the Board and the \\ \\ Federal reserve banks. \\ \\ (2) LIQUIDATION OF ASSETS- (A) IN GENERAL- \\ \\ The Director of the Office of Management and Budget \\ \\ shall liquidate all assets of the Board and the Federal \\ \\ reserve banks in an orderly manner so as to achieve as \\ \\ expeditious  a  liquidation  as  may  be  practical  while \\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN**\\ \\ ** P**\\ \\ **ROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FIS**\\ \\ **CAL **\\ \\ **RE**\\ \\ **STR**\\ \\ **AINT**\\ \\ **S **\\ \\ **CO**\\ \\ **M**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto075.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **24 **\\ \\  \\ \\ maximizing the return to the Treasury. (B) TRANSFER \\ \\ TO TREASURY- After satisfying all claims against the \\ \\ Board  and  any  Federal  reserve  bank  which  are \\ \\ accepted by the Director of the Office of Management \\ \\ and Budget and redeeming the stock of such banks, \\ \\ the net proceeds of the liquidation under subparagraph \\ \\ (A)  shall  be  transferred  to  the  Secretary  of  the \\ \\ Treasury  and  deposited  in  the  General  Fund  of  the \\ \\ Treasury. \\ \\ (3) ASSUMPTION OF LIABILITIES- All outstanding \\ \\ liabilities  of the  Board  of Governors of the  Federal \\ \\ Reserve System and the Federal reserve banks at the \\ \\ time  such  entities  are  abolished,  including  any \\ \\ liability for retirement and other benefits for former \\ \\ officers and employees of the Board or any such bank \\ \\ in accordance with employee retirement and benefit \\ \\ programs  of  the  Board  and  any  such  bank,  shall \\ \\ become the liability of the Secretary of the Treasury \\ \\ and  shall  be  paid  from  amounts  deposited  in  the \\ \\ general  fund  pursuant  to  paragraph  (2)  which  are \\ \\ hereby  appropriated  for  such  purpose  until  all  such \\ \\ liabilities are satisfied. \\ \\ (d)    Report-  At  the  end  of  the  18-month  period \\ \\ beginning on the date of the enactment of this Act, the \\ \\ Secretary  of  the  Treasury  and  the  Director  of  the \\ \\ Office of Management and Budget shall submit a joint \\ \\ report  to  the  Congress  containing  a  detailed \\ \\ description of the actions taken to implement this Act \\ \\ and  any  actions  or  issues  relating  to  such \\ \\ implementation  that  remain  uncompleted  or \\ \\ unresolved as of the date of the report. \\ \\ **TOPIC: ABOLISH THE INCOME TAX **\\ \\ //**Numerous Citizens proposed: **//\\ \\ The Sixteenth Amendment is repealed. \\ \\ //**Numerous Citizens proposed:**//\\ \\ //** **//\\ \\ The federal income tax is repealed and replaced by \\ \\ the Fair Tax. \\ \\ //**Citizen, David G., proposed: **//\\ \\ There shall be no federal income tax. Federal taxation \\ \\ shall be only  upon goods and services and take the \\ \\ form of a sales tax never to exceed 17%. \\ \\ //**Citizen, Lisa C., proposed: **//\\ \\ The current income tax and tax code shall be \\ \\ abolished and replaced with a consumption tax, as \\ \\ laid out in current House bill H.R. 25 \\ \\ **Topic: Line Item Veto**\\ \\  \\ \\ //**Citizen, John S., proposed: **//\\ \\ The President of the United States of America has \\ \\ the authority to approve any bill passed by the House \\ \\ and the Senate, veto that bill, or veto any separate \\ \\ line item, or items of that bill.  Any bill or line item \\ \\ that has not been vetoed becomes law when the \\ \\ President signs that bill.  \\ A line item of a bill is defined as any part of a bill \\ \\ that could be approved and implemented, if \\ \\ otherwise funded, without any other part of that bill \\ \\ being approved. \\ Any bill that is not separated into proper line item \\ \\ organization may be submitted to the Supreme Court \\ \\ by the House of Representatives, the Senate, or the \\ \\ President.  The Chief Justice of the Supreme Court \\ \\ will appoint a Panel of three Justices to review that \\ \\ bill to see if that bill has been properly organized \\ \\ into line items. \\ Any further action or time constants on that bill are \\ \\ frozen until the Panel of Justices make their decision \\ \\ and release that bill to continue the bill processing \\ \\ procedure.  The Panel of Justices must complete their \\ \\ review within two weeks. \\ If the Panel of Justices find the bill has been properly \\ \\ organized into line items, the bill will be returned to \\ \\ the organization (the House of Representatives, the \\ \\ Senate, or the President) that sent it to the Supreme \\ \\ Court for the bill to continue processing from that \\ \\ point. \\ If the Panel of Justices finds the bill is not properly \\ \\ organized into line items, all approval signatures on \\ \\ that bill become null and void and the bill, along \\ \\ with the Panel of Justices recommendations, is \\ \\ forwarded to the House of Representatives or the \\ \\ Senate where that bill was first introduced, to begin \\ \\ processing again. \\ When the bill is sent to the Supreme Court, the \\ \\ House of Representatives, the Senate, or the \\ \\ President may also ask for an opinion on the \\ \\ constitutionality of that bill.  The Panel of Justices \\ \\ may decide to provide an opinion on the \\ \\ constitutionality of that bill without being asked.   \\ Any constitutional opinion the Panel of Justices may \\ \\ make will not be binding upon the whole Supreme \\ \\ Court if that bill, after becoming a law, becomes part \\ \\ of a case before the Supreme Court. \\ \\ //**Numerous Citizens proposed: **//\\ \\ Line item veto.\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FIS**\\ \\ **CAL **\\ \\ **RE**\\ \\ **ST**\\ \\ **RAINT**\\ \\ **S **\\ \\ **COM**\\ \\ **M**\\ \\ **ITT**\\ \\ **EE**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto076.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **25 **\\ \\  \\ \\ ** \\  \\  \\  **\\ \\ ** **\\ \\ **FEDERAL LEGISLATIVE & EXECUTIVE **\\ \\ ** JURISDICTION  **\\ \\ **COMMITTEE OFFICIAL REPORT **\\ \\ **Meeting of September 22, 2016 **\\ \\  \\ \\ The Committee adopted the following proposed amendments for consideration of the Convention:  \\ \\ **PROPOSAL 1 **\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  \\ \\ The power of Congress to regulate commerce among the several states shall be limited to the \\ \\ regulation of the sale, shipment, transportation, or other movement of goods, articles or persons. Congress may \\ not regulate activity solely because it affects commerce among the several states.   \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  \\ \\ The power of Congress to make all laws that are necessary and proper to regulate commerce \\ \\ among the several states, or with foreign nations, shall not be construed to include the power to regulate or \\ prohibit any activity that is confined within a single state regardless of its effects outside the state, whether it \\ employs  instrumentalities  therefrom,  or  whether  its  regulation  or  prohibition  is  part  of  a  comprehensive \\ regulatory  scheme;  but  Congress  shall  have  the  power  to  define  and  provide  for  punishment  of  offenses \\ constituting acts of war or violent insurrection against the United States. \\ \\ **SECTION 3: **\\ \\ State legislatures shall have the standing to file any claim alleging a violation of this article.  \\ \\ Nothing in this article shall be construed to limit standing that may otherwise exist for a person. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  \\ \\ This article shall be effective not more than five years from the date of its ratification. \\ \\ **PROPOSAL 2 **\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  \\ \\ The States shall have authority to abrogate any provision of federal law issued by the Congress, \\ \\ President, or Administrative Agencies of the United States, whether in the form of a statute, decree, order, \\ regulation, rule, opinion, decision, or other form. \\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TIV**\\ \\ **E **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **EC**\\ \\ **UT**\\ \\ **IV**\\ \\ **E **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** C**\\ \\ **OM**\\ \\ **MI**\\ \\ **TTE**\\ \\ **E **\\ \\ **OFF**\\ \\ **IC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **REP**\\ \\ **OR**\\ \\ **T **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto077.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **26 **\\ \\  \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  \\ \\ Such abrogation shall be effective when the legislatures of three-fifths of the States approve a \\ \\ resolution declaring the same provision or provisions of federal law to be abrogated. This abrogation authority \\ may be applied to provisions of federal law existing at the time this amendment is ratified. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  \\ \\ No government entity or official, whether federal, state, or local, may take any action to enforce \\ \\ a provision of federal law after it is abrogated according to this Amendment. Any action to enforce a provision \\ of abrogated federal law may be enjoined by a federal or state court of general jurisdiction in the state where \\ the enforcement action occurs, and costs and attorney fees of such injunction shall be awarded against the entity \\ or official attempting to enforce the abrogated provision. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  \\ \\ No provision of federal law abrogated pursuant to this amendment may be reenacted or reissued \\ \\ for six years from the date of the abrogation. \\ \\  \\ \\ **PROPOSAL 3 **\\ \\ Whenever  one-quarter  of  the  members  of  the  United  States  House  of  Representatives  or  the \\ United  States  Senate  transmits  to  the  President  their  written  declaration  of  opposition  to  any \\ proposed  or  existing  federal  administrative  regulation,  in  whole  or  in  part,  it  shall  require  a \\ majority vote of the House of Representatives and Senate to adopt or affirm that regulation. Upon \\ the transmittal of opposition, if Congress shall fail to vote within 180 days, such regulation shall \\ be vacated. No proposed regulation challenged under the terms of this Article shall go into effect \\ without the approval of Congress. Congressional approval or rejection of a rule or regulation is \\ not subject to Presidential veto under Article 1, Section 7 of the U.S. Constitution. \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TIV**\\ \\ **E **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **EC**\\ \\ **UT**\\ \\ **IV**\\ \\ **E **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** C**\\ \\ **OM**\\ \\ **MI**\\ \\ **TTE**\\ \\ **E **\\ \\ **OFF**\\ \\ **IC**\\ \\ **AL **\\ \\ **REP**\\ \\ **OR**\\ \\ **T **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto078.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **27 **\\ \\  \\ \\ ** \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  **\\ \\ **TOPIC: ADMINISTRATIVE AGENCIES **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\  \\ \\ **SECTION 1**\\ \\ : Neither the president nor any executive \\ \\ agency of any description whatsoever shall have the \\ \\ authority to make a rule, regulation, or order that is \\ \\ binding on any private person or entity. This shall not \\ \\ be construed to apply to any rule, regulation, or order \\ \\ that, in its essence, concerns the internal operations of \\ \\ government  even  if  incidentally  applicable  to  a \\ \\ private person or entity. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   Members  of  state  legislatures  shall \\ \\ have standing to file any claim alleging violation of \\ \\ this amendment.  \\ \\ //**Citizen, Steven S., proposed: **//\\ \\ The  federal  government  shall  at  no  time  pass  any \\ \\ regulations, laws, rulings, or any other device that is \\ \\ binding  on  the  states  or  citizens  that  is  not  also \\ \\ binding  upon  the  federal  government  and  its \\ \\ members. \\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //**Citizen, William L., proposed: **//\\ \\ Congress  shall  not  delegate  legislative  authority  to \\ \\ any agency. No regulation proposed by any agency of \\ \\ the government of the United States shall be valid or \\ \\ enforceable except it first be approved by a majority \\ \\ vote of both houses of Congress. \\ \\ **TOPIC: ATTORNEYS GENERAL **\\ \\ //**Citizen, Wayne B., proposed: **//\\ \\ The  Attorney  General  of  the  Federal  Government of  the \\ \\ United  States  shall  be  appointed  by,  and  serve  at  the \\ \\ pleasure of the  Congress. The Attorney  General  shall be \\ \\ responsible  for  the  enforcement of  all  Federal  Laws  and \\ \\ shall serve for a term of four (4) years. \\ \\ **TOPIC: COMMERCE POWER **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ //** **//\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **14% of polling respondents chose **\\ \\ **this as one of their top 3 amendment **\\ \\ **proposals.**\\ \\ ** **\\ \\ **5% of polling respondents chose this **\\ \\ **as one of their top 3 amendment **\\ \\ **proposals.**\\ \\ ** **\\ \\ **CITIZEN**\\ \\ ** **\\ \\ **PROPOSED**\\ \\ ** **\\ \\ **AMENDMENTS:**\\ \\ ** **\\ \\ **FEDERAL**\\ \\ ** **\\ \\ **LEGISLATIVE**\\ \\ ** **\\ \\ **&**\\ \\ ** **\\ \\ **EXECUTIVE**\\ \\ ** **\\ \\ **JURISDICTION **\\ \\ **Several  weeks  prior  to  the  Simulation,  Convention  of  States **\\ \\ **Senior  Fellow  for  Constitutional  Studies,  Michael  Farris, **\\ \\ **hosted  a  live  Facebook  event  to  train  citizens  in  the  art  of **\\ \\ **crafting  constitutional  amendments  for  proposal.  Then, **\\ \\ **Convention of States conducted a poll to determine the level of **\\ \\ **popular  support  for  various  proposals  drafted  by  Michael **\\ \\ **Farris,  and  invited  citizens  to  submit  their  own  amendment **\\ \\ **proposals  to  be  considered  by  the  Commissioners  of  the **\\ \\ **Simulation. Below are the results of the polling, along with a **\\ \\ **small  sampling  of  the  thousands  of  brilliantly  crafted  and \\ proposed**\\ \\ ** amendments submitted by citizens. **\\ \\ ** **\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TI**\\ \\ **VE **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **ECU**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** JU**\\ \\ **RIS**\\ \\ **DIC**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto079.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **28 **\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The power of Congress to regulate \\ \\ commerce among the several states shall be limited \\ \\ to the regulation of the shipment, transportation, or \\ \\ other movement of goods, articles or persons. \\ \\ Congress may not regulate activity solely because it \\ \\ affects commerce among the several states. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   Members  of  state  legislatures  shall \\ \\ have the standing to file any claim alleging a violation \\ \\ of this amendment. \\ \\ //**Citizen, William L., proposed:  **//\\ \\ Congress  shall  not  have  the  authority  to  ban  or \\ \\ prohibit the manufacture or possession of any item or \\ \\ substance.  Congress  may  enact  laws  which  define \\ \\ requirements  for  the  transport  of  items  across  state \\ \\ borders. These laws must be uniform throughout the \\ \\ United States. They may deal with the nature of the \\ \\ item and the transport thereof only at the moment it is \\ \\ transported across the border and may not in any way \\ \\ address that item before or after. \\ \\ //**Citizen, James C. proposed:  **//\\ \\ The  power  of  Congress  to  regulate  interstate \\ \\ commerce  shall  not  extend  to  non-commercial \\ \\ activities,  nor  to  commercial  intrastate  activities \\ \\ which are not involved in the interstate movement of \\ \\ goods and persons. \\ \\ **TOPIC: COUNTERMAND AMENDMENT **\\ \\ //**Citizen, Keith K. proposed: **//\\ \\ **SECTION  1:**\\ \\   Any  rule,  interpretation,  or  guidance \\ \\ adopted by the executive branch may be vacated by a \\ \\ resolution passed by the legislatures of three-fifths of \\ \\ the several states or by three-fifths of both houses of \\ \\ Congress.  No  state  legislative  resolution  older  than \\ \\ five years shall be counted to aggregate the necessary \\ \\ number.  \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  Any item so vacated shall result in the \\ \\ full restoration of any monetary penalties assessed any \\ \\ private  party,  and  any  criminal  penalty  due  to  the \\ \\ vacated  item  shall  be  expunged,  with  full  rights \\ \\ restored to the individual. \\ \\ **TOPIC: EXECUTIVE ORDERS **\\ \\ //**Citizen, J. Bruce G., proposed: **//\\ \\ The  President  may  not  issue  or  implement  any \\ \\ executive  order  which  goes  against  the  spirit  and \\ \\ intent  of  the  laws  which  have  been  passed  by  the \\ \\ House  and  Senate  and  signed  by  a  President.  Any \\ \\ violation of this amendment would be the unfaithful \\ \\ execution of the laws and would be a high crime and \\ \\ misdemeanor  making  the  president  subject  to \\ \\ impeachment. \\ \\ **TOPIC: FEDERAL LANDS**\\ \\ ** **\\ \\ //**Citizen, David S., proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The United States Government shall \\ \\ not own, control, or oversee a total of more than six \\ \\ and a half percent of the land and territories of the \\ \\ United States. This shall not include lands which are \\ \\ used for military bases, or are used in any other way \\ \\ for the national defense; which lands shall not exceed \\ \\ more  than  one  and  a  half  percent  of  the  land  and \\ \\ territories  of  the  United  States,  except  when  the \\ \\ United  States is  engaged  in  a  war  which  has  been \\ \\ declared by Congress as specified in Article 1. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   Upon  the  ratification  of  this \\ \\ amendment,  the  control  or  oversight  of  the  United \\ \\ States  Government  of  private  property  shall  be \\ \\ immediately  abolished.  Within  five  years  of  the \\ \\ ratification of this amendment, all lands owned by the \\ \\ United States Government, except for that which is \\ \\ specified in Section 1 of this amendment, shall be sold \\ \\ to the people or states, or to some other non-foreign \\ \\ entity. \\ \\ //**Citizen, Jennifer C., proposed: **//\\ \\ The  Federal  Government  shall  impose  no  rules  or \\ \\ regulations  that  cause,  or  aid  in,  the  permanent \\ \\ destruction or fundamental degradation of, natural or \\ \\ cultural resources common to, or held in trust for, the \\ \\ whole of the people. Such common resources include \\ \\ wildlife  and  wild  lands,  National  parks  and \\ \\ monuments,  critical  ecosystems,  water,  soil, \\ \\ germplasm  and  the  atmosphere.  Nor  shall  such \\ \\ resources set aside in the common trust be sold by the \\ \\ Federal Government to any private entity, or managed \\ \\ by the Federal Government, on behalf of any entity \\ \\ whatsoever,  except  for  the  whole  of  the  American \\ \\ people. \\ \\  \\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TI**\\ \\ **VE **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **ECU**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** JU**\\ \\ **RIS**\\ \\ **DIC**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto080.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **29 **\\ \\  \\ \\ **TOPIC: IMPEACHMENT **\\ \\ //**Citizen, Douglas R., proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The State Legislatures, whenever two-\\ \\ thirds shall deem it necessary, may draft and adopt \\ \\ Articles  of  Impeachment  for  the  President  of  the \\ \\ United States. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   Each  State Legislature  adopting  said \\ \\ Articles  of  Impeachment  must  adopt  Articles \\ \\ identical  in  subject  and  wording  to  the  other  State \\ \\ Legislatures.  \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  A two-year time limit is placed on the \\ \\ adoption  of  Articles  of  Impeachment,  starting  from \\ \\ the date said Articles are adopted by the first State \\ \\ Legislature.  Each  State  Legislature  adopting  said \\ \\ Articles shall provide an exact copy of the adopted \\ \\ Articles, along with an affidavit signed and dated by \\ \\ the Speaker of the State Legislature, to the Archivist \\ \\ of the United States within fifteen calendar days of its \\ \\ adoption. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  Upon adoption of Articles of Impeachment, \\ \\ a  State  Legislature  may  not  rescind  Articles  or  modify \\ \\ them during the two-year period in which the Articles of \\ \\ Impeachment  are  under  consideration  by  the  several \\ \\ States’ Legislatures. \\ \\ **SECTION 5:**\\ \\  Upon adoption of Articles of Impeachment \\ \\ by  two-thirds  of  the  several  State  Legislatures,  the \\ \\ President shall be impeached and removed from office. \\ \\ **SECTION  6:**\\ \\   Motivation  for  Impeachment  must  be \\ \\ appropriate  pursuant  to  the  High  Crimes  and \\ \\ Misdemeanors clause in Article II of the Constitution. \\ \\ **SECTION  7:**\\ \\   The  States’  impeachment  action  or \\ \\ impeachment  authority  shall  not  be  the  subject  of \\ \\ litigation  or  review  in  any  Federal  or  State  court,  or \\ \\ oversight or interference by Congress or the President. \\ \\ **TOPIC:  EQUAL  APPLICATION  OF  THE **\\ \\ **LAW **\\ \\ //**Citizen, Daniel C., proposed: **//\\ \\ Congress  shall  impose  no  laws  or  regulations  to \\ \\ which they themselves are not subject. \\ \\ //**Citizen, Vickie D., proposed: **//\\ \\ There  shall  be  no  federal  law  or  regulation  which \\ \\ exempts any persons or parties from a neutral law of \\ \\ general applicability,  consistent  with the  provisions \\ \\ of the Constitution of the United States of America. \\ \\ //**Citizen, Jim K., proposed: **//\\ \\ The  President  shall  not  have  the  power  to  pardon \\ \\ former Presidents, nor any member of their cabinet. \\ \\ Further,  no  person  having  received  a  Presidential \\ \\ Pardon will be allowed to hold the office for a period \\ \\ of ten years after receiving the pardon. Pardons for \\ \\ former  Presidents  and  cabinet  members  shall  be \\ \\ granted only by a two-thirds majority of both houses \\ \\ of Congress and then approved by simple majority of \\ \\ the Supreme Court of the United States. \\ \\ **TOPIC: EDUCATION **\\ \\ //**Citizen, Teresa B., proposed: **//\\ \\ The  Federal  government  shall  no  longer  oversee \\ \\ educational  issues,  nor  make  any  education  policy, \\ \\ regulation or advisement. The Federal Department of \\ \\ Education  shall  be  dissolved.  All  educational \\ \\ responsibilities,  policies,  and  governance  shall  be \\ \\ transferred back to the States. \\ \\ **TOPIC: NECESSARY AND PROPER CLAUSE **\\ \\ //**Citizen, Thomas G., proposed: **//\\ \\ **SECTION  1:**\\ \\   The  "Necessary  and  Proper"  clause \\ \\ (Article 1, Section 8, Clause 18) of this Constitution \\ \\ is from this date forward repealed on the grounds of \\ \\ systematic abuse being demonstrated by the Federal \\ \\ Courts and Government. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   All  laws  previously  deemed \\ \\ Constitutional  by  "Necessary"  and/or  "Proper" \\ \\ clause that are not also clearly backed by a specific \\ \\ enumerated  power  listed  within  this  Constitution; \\ \\ are void from this day forward. All proposed laws \\ \\ from this day forward shall include the enumerated \\ \\ power  of  this  Constitution  that  clearly  grants  the \\ \\ government the power to enforce any proposed law. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  Any State government may resolve, by \\ \\ simple  majority  vote,  to  question  the  conferred \\ \\ enumerated  power  granted  by  this  Constitution  to \\ \\ enforce proposed law and upon the passing of such \\ \\ State resolution; Congress must either demonstrate in \\ \\ court the power granted to them for proposed law or \\ \\ ratify  this  Constitution's  enumerated  powers  list  as \\ \\ already outlined in this Constitution. \\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TI**\\ \\ **VE **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **ECU**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** JU**\\ \\ **RIS**\\ \\ **DIC**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto081.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **30 **\\ \\  \\ \\ **TOPIC: WAR POWER **\\ \\ //**Citizen, John G., proposed: **//\\ \\ No troops can be deployed to foreign lands for more \\ \\ than 90 days without a declaration of war. There can \\ \\ be  no  continuing  resolution  to  bypass  the  90-day \\ \\ requirement and no troops may go back to that area in \\ \\ the next two years without a declaration of war. \\ \\ **TOPIC: PRIVATE PROPERTY**\\ \\ ** **\\ \\ //**Citizen, Bobby T., proposed: **//\\ \\ Congress shall make no law that allows confiscation of \\ \\ any personal property whatsoever unless the individual \\ \\ is  convicted  by  a  jury  of  his/her  peers  of  a  crime  of \\ \\ violence, or trafficking in contraband, or human slavery. \\ \\ Should say individual be found innocent at a later date, \\ \\ any  property  confiscated  shall  be  immediate  without \\ \\ delay be returned in the same condition it was when it \\ \\ was seized, there shall be no exceptions or exclusions to \\ \\ this. \\ \\ **TOPIC: SINGLE SUBJECT LIMIT ON BILLS **\\ \\ //**Citizen, David M., proposed: **//\\ \\ All bills brought for consideration of the House and \\ \\ Senate  shall  consist  of  not  more  than  one  topic, \\ \\ precisely described in the title, and shall contain no \\ \\ other items unrelated to the topic and title. \\ \\ **TOPIC: SPENDING CLAUSE**\\ \\ ** **\\ \\ //**Citizen, Mark S., proposed: **//\\ \\ No grant of funds by the federal government to the \\ \\ individual states shall be conditioned on a recipient \\ \\ state enacting a state law on a subject matter that is \\ \\ not  within  the  specifically  delegated  jurisdiction  of \\ \\ the federal government. \\ \\ //**Citizen, Willis E. S., proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The Government of the United States \\ \\ shall  not  engage  in  any  business,  professional, \\ \\ commercial, financial or industrial enterprise except \\ \\ as specified in the Constitution. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  The constitution or laws of any State, \\ \\ or the laws of the United States shall not be subject to \\ \\ the terms of any foreign or domestic agreement which \\ \\ would abrogate this amendment. \\ \\ **SECTION  3:**\\ \\   The  activities  of  the  United  States \\ \\ Government which violate the intent and purpose of \\ \\ this amendment shall, within a period of three years \\ \\ from the date of the ratification of this amendment, \\ \\ be  liquidated  and  the  properties  and  facilities \\ \\ affected shall be sold. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  Three years after the ratification of \\ \\ this amendment the sixteenth article of amendment \\ \\ to the Constitution of the United States shall stand \\ \\ repealed and thereafter Congress shall not levy taxes \\ \\ on personal incomes, estates, and/or gifts.\\ \\ ** **\\ \\ **TOPIC: TREATIES **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  A treaty is an international agreement \\ \\ executed  by  the  United  States  in  written  form  and \\ \\ governed by international law, whether embodied in \\ \\ a  single  instrument  or  in  two  or  more  related \\ \\ instruments and whatever its particular designation. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  No treaty may be adopted by the United \\ \\ States except by the ratification of two-thirds of the \\ \\ full membership of the United States Senate or, when \\ \\ applicable, the process specified in Section 3 of this \\ \\ Article. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  Any treaty which primarily obligates \\ \\ the United States respecting its relationship to its own \\ \\ citizens and residents shall be ratified in a two-step \\ \\ process requiring a two-thirds vote of both houses of \\ \\ Congress  followed  by  approving  resolutions  by  the \\ \\ legislatures of three-fourths of the several states. All \\ \\ such approvals shall be completed not later than five \\ \\ years  after  the  date  upon  which  the  United  States \\ \\ executed the relevant treaty. \\ \\ ** \\  **\\ \\ ** **\\ \\ **10% of polling respondents chose this **\\ \\ **as  one  of  their  top  3  amendment**\\ \\  \\ \\ **proposals. **\\ \\  \\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **EN**\\ \\ **DM**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **FED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **LEG**\\ \\ **IS**\\ \\ **LA**\\ \\ **TI**\\ \\ **VE **\\ \\ **& **\\ \\ **EX**\\ \\ **ECU**\\ \\ **TIVE**\\ \\ ** JU**\\ \\ **RIS**\\ \\ **DIC**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto082.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **31 **\\ \\  \\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **TERM LIMITS AND FEDERAL JUDICIAL **\\ \\ **JURISDICTION COMMITTEE OFFICIAL REPORT **\\ \\ ** **\\ \\ **Meeting of September 22, 2016 **\\ \\  \\ \\ The Committee adopted the following proposed amendments for consideration of the Convention:  \\ \\  \\ \\ **PROPOSAL 1 **\\ \\ No person shall be elected to more than six full terms in the House of Representatives. No person shall be \\ \\ elected  to  more  than  two  full  terms  in  the  Senate.  These  limits  shall  include  the  time  served  prior  to  the \\ \\ enactment of this Article.   \\ \\ **PROPOSAL 2 **\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Any decision of the Supreme Court may be vacated by a resolution passed by the legislatures of \\ \\ three-fifths of the several states or by two-thirds of both houses of Congress. No state legislative resolution \\ \\ older than five years shall be counted to aggregate the necessary number.  \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  A decision that is vacated within six months of the date of the entry of the judgment shall result \\ \\ in a vacation of the judgment itself. Otherwise, a decision vacated as provided herein shall not disturb the \\ \\ judgment as between the named parties. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The Congressional override is not subject to a Presidential veto and shall not be the subject of \\ \\ litigation or review in any Federal or State court.   \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  The States' override shall not be the subject of litigation or review in any Federal or State court, \\ \\ or oversight or interference by Congress or the President. \\ \\  \\  \\  \\  \\ \\ **TE**\\ \\ **RM**\\ \\ ** L**\\ \\ **IMI**\\ \\ **TS**\\ \\ ** & F**\\ \\ **ED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L J**\\ \\ **UD**\\ \\ **IC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** C**\\ \\ **OM**\\ \\ **MI**\\ \\ **TT**\\ \\ **EE **\\ \\ **OFF**\\ \\ **IC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **REP**\\ \\ **OR**\\ \\ **T **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto083.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **32 **\\ \\  \\ \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\ \\ **TOPIC:  IMPEACHMENT  OF  FEDERAL **\\ \\ **JUDGES **\\ \\ //**Citizen, Bob K. proposed: **//\\ \\ A simple majority of state legislatures may impeach \\ \\ a federal judge for cause. \\ \\ **TOPIC:  JUDICIAL  QUALIFICATIONS  & **\\ \\ **POWER **\\ \\ //**Citizen, Oren L., proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  No person shall be nominated for or \\ \\ appointed to the federal bench who is not a Natural \\ \\ Born  Citizen  of  the  United  States,  who  has  not \\ \\ attained the age of thirty-five years, who is not a \\ \\ member of the Bar in good standing, who has not \\ \\ been a member of the Bar in good standing for a \\ \\ minimum of ten years, who is not law-abiding and \\ \\ without criminal conviction, who is not confirmed \\ \\ by  a  two-thirds  vote  of  the  Senate  of  the  United \\ \\ States, and who has not demonstrated a clear and \\ \\ consistent adherence to Constitutional Principles as \\ \\ envisioned by the Founders. \\ \\ **SECTION  2:**\\ \\   The  power  and  authority  of  the \\ \\ Federal  Judiciary  shall  be  strictly  limited  to  that \\ \\ power and authority expressly enumerated in  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Article III of the Constitution of the United States. \\ \\ Federal Judicial rulings and orders shall be strictly \\ \\ limited to those parameters expressly enumerated \\ \\ in  Article  III  of  the  Constitution  of  the  United \\ \\ States. No Federal Judicial Ruling shall insert  \\ \\ Legislative,  Executive,  or  Judicial  power, \\ \\ authority, or interpretation, direct or indirect, into \\ \\ the  Constitution  of  the  United  States  that  is  not \\ \\ expressly enumerated therein. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  Justices of the Supreme Court of the  \\ \\ The  United  States  and  judges  of  subordinate \\ \\ Federal Courts shall stand for reconfirmation or de-\\ \\ confirmation  by  the  Senate  of  the  United  States \\ \\ every six years. Justices of the Supreme Court and \\ \\ judges of subordinate Federal Courts, ensconced on \\ \\ the  Bench  before  the  ratification  of  this \\ \\ amendment, shall also stand for reconfirmation or \\ \\ de-  confirmation,  every  six  years,  upon  the \\ \\ ratification of this amendment.  \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  Congress shall have, by a two-thirds \\ \\ vote of both the House of Representatives and the \\ \\ Senate, the power to override individual rulings of \\ \\ the  Supreme  Court  of  the  United  States  and/or \\ \\ subordinate Federal Courts. The President shall not \\ \\ have veto authority over Congressional overrides \\ \\ of Federal \\ \\ **CITIZEN PROPOSED AMENDMENTS: TERM LIMITS & **\\ \\ **FEDERAL JUDICIAL JURISDICTION **\\ \\ ** **\\ \\ **Several  weeks  prior  to  the  Simulation,  Convention  of  States **\\ \\ **Senior  Fellow  for  Constitutional  Studies,  Michael  Farris, **\\ \\ **hosted  a  live  Facebook  event  to  train  citizens  in  the  art  of **\\ \\ **crafting  constitutional  amendments  for  proposal.  Then, **\\ \\ **Convention of States conducted a poll to determine the level of **\\ \\ **popular  support  for  various  proposals  drafted  by  Michael **\\ \\ **Farris,  and  invited  citizens  to  submit  their  own  amendment **\\ \\ **proposals  to  be  considered  by  the  Commissioners  of  the **\\ \\ **Simulation. Below are the results of the polling, along with a **\\ \\ **small  sampling  of  the  thousands  of  brilliantly  crafted  and \\ proposed**\\ \\ ** amendments submitted by citizens. **\\ \\ ** **\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **TER**\\ \\ **M **\\ \\ **LI**\\ \\ **MI**\\ \\ **TS &**\\ \\ ** F**\\ \\ **ED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **DIC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto084.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **33 **\\ \\  \\ \\ **TOPIC: SUPREME COURT JURISDICTION **\\ \\ //**Citizen, Jack S., proposed: **//\\ \\ The authority of the supreme court shall be limited \\ \\ to  ruling  on  the  constitutionality  of  enacted \\ \\ legislation  at  any  level  of  government;  federal, \\ \\ state,  or  municipal.  No  Supreme  Court  ruling  or \\ \\ decision shall have any force of law other than as \\ \\ pertains  to  the  singular  question  of  the \\ \\ constitutionality  of  legislation  and  or  processes, \\ \\ procedures, or practices enacted by legislation. \\ \\ //**Citizen, Robert B., proposed: **//\\ \\ Respecting the right of the people to be governed \\ \\ by  their  elected  representatives,  judges  shall \\ \\ construe this Constitution and other legal texts with \\ \\ paramount consideration for their public meaning \\ \\ as understood by an ordinary reasonable person at \\ \\ the time that they were written. Breach of this duty \\ \\ shall be cause for removal of any judge from office \\ \\ by vote of 2/3 of the states. \\ \\  \\ \\ **TOPIC: SUPREME COURT TERM LIMITS **\\ \\ **& COMPOSITION **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ // //\\ \\ **SECTION  1:**\\ \\   The  Supreme  Court  of  the  United \\ \\ States  shall  be  composed  of  thirteen  justices \\ \\ appointed in the manner specified in this article. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  The first class of justices appointed \\ \\ herein shall consist of seven justices appointed for \\ \\ a six-year term and six justices appointed for a four-\\ \\ year term. At the expiration of these initial terms, \\ \\ either six or seven justices shall be appointed every \\ \\ two  years  for  a  four-year  term  to  maintain  a \\ \\ composition of thirteen justices. No justice shall be \\ \\ reappointed to fill a second term. A state may fill a \\ \\ vacancy occurring if its appointed justice is unable \\ \\ or  unwilling  to  serve  or  is  removed  by \\ \\ impeachment.  \\ \\ **SECTION  3:**\\ \\   Justices  shall  be  appointed  by  the \\ \\ several states by a method determined by state law.  \\ \\ Each state shall appoint one justice for one term in \\ \\ rotational order. The order of appointment shall be \\ \\ determined  by  the  order  of  ratification  of  this \\ \\ amendment  by  the  several  states.  After  three-\\ \\ fourths  of  the  several  states  have  ratified  this \\ \\ amendment, the remaining states shall then follow \\ \\ in alphabetical order. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  This article shall take effect on the \\ \\ July 1 after the date of ratification, provided that the \\ \\ ratification takes place at least six months before \\ \\ July 1. Otherwise, the effective date shall be on the \\ \\ following  July  1.  All  justices  serving  on  the \\ \\ effective date shall be retired from active service \\ \\ and  shall  have  all  the  rights  and  privileges  of  a \\ \\ senior federal judge as established by law. \\ \\ //**Citizen, David R., proposed: **//\\ \\ The Supreme Court shall consist of thirteen Judges; \\ \\ the longest serving member Citizen proposal by of \\ \\ the  Supreme  Court  shall  be  its  Chief Justice.  No \\ \\ person shall serve on the Supreme Court for more \\ \\ than eighteen years.  The appointment of Judges, \\ \\ both to the Supreme Court and inferior courts, shall \\ \\ be reconsidered by the Senate every six years. If the \\ \\ Senate approves of the appointment, the Judge shall \\ \\ continue in office. If the Senate disapproves of the \\ \\ appointment,  the  Judge  shall  immediately  vacate \\ \\ her or his office. If the Senate fails to reconsider the \\ \\ appointment, the Judge shall vacate his or her office \\ \\ at the end of the Senate’s current session.  Judges \\ \\ of the Supreme Court and inferior courts who are \\ \\ in  office  at  the  time  of  the  adoption  of  this \\ \\ amendment  shall  next  be  reconsidered  when  a \\ \\ number  of  years  they  have  been  in  office  is  a \\ \\ number  divisible  by  six.  Judges  of  the  Supreme \\ \\ Court who have served more than eighteen years at \\ \\ the time of the adoption of this amendment shall \\ \\ vacate their office when the number of years they \\ \\ have  served  on  the  Supreme  Court  is  a  number \\ \\ divisible by six. \\ \\  \\ \\ ** \\  **\\ \\ **12% of polling respondents chose **\\ \\ **this as one of their top 3 amendment **\\ \\ **proposals. **\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **TER**\\ \\ **M **\\ \\ **LI**\\ \\ **MI**\\ \\ **TS &**\\ \\ ** F**\\ \\ **ED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **DIC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto085.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **34 **\\ \\  \\ \\ **TOPIC: TERM LIMITS **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed: **//\\ \\ ** \\  **\\ \\ ** **\\ \\ No person shall serve in either or both houses of \\ \\ Congress for more than twelve years.  No federal \\ \\ judge  shall  serve  at  any  level  of  federal  judicial \\ \\ service for more than fifteen years, nor at any one \\ \\ level of service for more than ten years. \\ \\ //**Citizen, Dennis M., proposed: **//\\ \\ No member of the House of Representatives or the \\ \\ Senate may hold that office for more than 6 years. \\ \\ This amendment will take effect one year after its \\ \\ ratification. \\ \\ //**Citizen, David D., proposed: **//\\ \\ No  person  shall serve  as President  of the  United \\ \\ States for more than one elected term. If the Vice-\\ \\ President  or  someone  in  the  line  of  succession \\ \\ becomes  president,  due  to  the  death,  resignation, \\ \\ impeachment, or inability of the president to serve, \\ \\ that person may run for one elected term, in the next \\ \\ election, or a future election. \\ \\ //**Citizen, Scott J., proposed: **//\\ \\ No  person  shall  serve  longer  than  20  years \\ \\ combined in both houses. No person shall serve in \\ \\ the U.S. House for more than 12 years (6 terms). \\ \\ No person shall serve in the U.S. Senate for more \\ \\ than  12  years  (2  terms).  A  person  may  fulfill  a \\ \\ partial  term  appointed  by  the  state  and  then  be \\ \\ elected for two terms as Senator, but those years \\ \\ still  count  toward  the  mandatory  20-year  overall \\ \\ limit.  No  Federal  Judge  shall  serve  more  than \\ \\ fifteen years in any judicial office. \\ \\ //**Citizen, Lou A., proposed: **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The term of office for members of \\ \\ the  House  of  Representatives  shall  be  four  (4) \\ \\ years. \\ \\ **SECTION 2**\\ \\ : No person shall serve in the House \\ \\ of Representatives for more than three (3) terms. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  No person shall serve in the Senate \\ \\ for more than (2) two terms. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  Justices of the Supreme Court shall \\ \\ be appointed for a single term of ten (10) years. \\ \\ **SECTION  5**\\ \\ :  Judges  of  the  District  and  Circuit \\ \\ Courts shall be appointed for a term of six (6) years, \\ \\ and may be reappointed for one (1) additional term. \\ \\  \\ \\ **Topic: Vacating Supreme Court Decisions **\\ \\ //**Constitutional Expert, Michael Farris, proposed**//\\ \\ //: //\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Any decision of the Supreme Court \\ \\ may  be  vacated  by  a  resolution  passed  by  the \\ \\ legislatures of three-fifths of the several states or by \\ \\ three-fifths  of  both  houses  of  Congress.  No  state \\ \\ legislative resolution older than five years shall be \\ \\ counted to aggregate the necessary number. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  A decision that is vacated within six \\ \\ months  of  the  date  of  the  entry  of  the  judgment \\ \\ shall  result  in  a  vacation  of  the  judgment  itself. \\ \\ Otherwise, a decision vacated as provided herein \\ \\ shall  not  disturb  the  judgment  as  between  the \\ \\ named parties. \\ \\ //**Citizen, Jim D. proposed: **//\\ \\ Within  6  months  of  issuance,  Supreme  Court \\ \\ rulings may be overturned/nullified by a 3/5th vote \\ \\ of  the  State  Attorneys  General.  Justices  may  be \\ \\ removed by 3/5 of the State Attorneys General. \\ \\  \\  \\  \\  \\  \\  \\ \\ **20% of polling respondents chose **\\ \\ **this as one of their top 3 **\\ \\ **amendment proposals. **\\ \\  \\ \\ **8% of polling respondents chose this **\\ \\ **as one of their top 3 amendment **\\ \\ **proposals**\\ \\ ** **\\ \\ **CITIZ**\\ \\ **EN **\\ \\ **PROPO**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S: **\\ \\ **TER**\\ \\ **M **\\ \\ **LI**\\ \\ **MI**\\ \\ **TS &**\\ \\ ** F**\\ \\ **ED**\\ \\ **ERA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **DIC**\\ \\ **IA**\\ \\ **L **\\ \\ **JU**\\ \\ **RISD**\\ \\ **IC**\\ \\ **TI**\\ \\ **ON**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto086.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **35 **\\ \\  \\ \\  \\  \\  \\  \\ \\ ** **\\ \\ **OFFICIAL PROPOSED AMENDEMENTS FROM **\\ \\ **THE SIMULATED CONVENTION OF STATES **\\ \\ ** **\\ \\ **Adopted September 23, 2016, in Williamsburg, VA **\\ \\ **STATEMENT TO THE AMERICAN PEOPLE:**\\ \\  \\ \\ “The Convention respectfully submits these proposals to the American people with the  conviction that they \\ \\ are a sound beginning to a critically-needed national discussion about  restoring the balance of power between \\ \\ the federal government and the states. Further, it is the  conviction of this body that the states must deliberate \\ \\ and adopt appropriate proposals for a  balanced budget amendment and an amendment to provide the states a \\ \\ means to serve as a check  on judicial overreach by the federal judiciary of the United States.” \\ \\ **PROPSED  AMENDMENTS,  PASSED  OUT  OF  THE  CONVENTION  OF **\\ \\ **STATES SIMULATION:**\\ \\ ** **\\ \\ **FISCAL RESTRAINTS PROPOSAL 1:**\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The public debt shall not be increased except upon a recorded vote of two-thirds of  each house \\ \\ of Congress, and only for a period not to exceed one year. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  No state or any subdivision thereof shall be compelled or coerced by Congress or  the President \\ \\ to appropriate money. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The provisions of the first section of this amendment shall take effect 3 years after  ratification. \\ \\ **FISCAL RESTRAINTS PROPOSAL 2:**\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  Congress shall not impose taxes or other exactions upon incomes, gifts, or estates. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  Congress shall not impose or increase any tax, duty, impost or excise without the  approval of \\ \\ three-fifths of the House of Representatives and three-fifths of the Senate, and shall  separately present such \\ \\ to the President. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  This Article shall be effective five years from the date of its ratification, at which  time the \\ \\ Sixteenth Article of the amendment is repealed. \\ \\ **FEDERAL LEGISLATIVE & EXECUTIVE JURISDICTION PROPOSAL 1:**\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The power of Congress to regulate commerce among the several states shall be  limited to the \\ \\ regulation of the sale, shipment, transportation, or other movement of goods,  articles or persons. Congress \\ \\ **OFF**\\ \\ **ICIAL **\\ \\ **PROP**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S **\\ \\ **FRO**\\ \\ **M**\\ \\ ** THE**\\ \\ ** S**\\ \\ **IM**\\ \\ **ULAT**\\ \\ **ED **\\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION O**\\ \\ **F **\\ \\ **STAT**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto087.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **36 **\\ \\  \\ \\ may not regulate activity solely because it affects commerce among  the several states. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  The power of Congress to make all laws that are necessary and proper to regulate  commerce \\ \\ among the several states, or with foreign nations, shall not be construed to include the  power to regulate or \\ \\ prohibit any activity that is confined within a single state regardless of its  effects outside the state, whether \\ \\ it employs instrumentalities therefrom, or whether its regulation  or prohibition is part of a comprehensive \\ \\ regulatory scheme; but Congress shall have the power to define and provide for punishment of offenses \\ \\ constituting acts of war or violent insurrection  against the United States. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  The Legislatures of the States shall have the standing to file any claim alleging a  violation of \\ \\ this article.  Nothing in this article shall be construed to limit standing that may  otherwise exist for a person. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  This article shall become effective five years from the date of its ratification. \\ \\ **FEDERAL LEGISLATIVE & EXECUTIVE JURISDICTION PROPOSAL 2:**\\ \\  \\ \\ **SECTION 1:**\\ \\  The Legislatures of the States shall have authority to abrogate any provision of  federal law \\ \\ issued by the Congress, President, or Administrative Agencies of the United States,  whether in the form of \\ \\ a statute, decree, order, regulation, rule, opinion, decision or other form. \\ \\ **SECTION 2:**\\ \\  Such abrogation shall be effective when the Legislatures of three-fifths of the  States approve \\ \\ a resolution declaring the same provision or provisions of federal law to be  abrogated. This abrogation \\ \\ authority may also be applied to provisions of federal law existing at  the time this amendment is ratified. \\ \\ **SECTION 3:**\\ \\  No government entity or official may take any action to enforce a provision of  federal law after \\ \\ it is abrogated according to this Amendment. Any action to enforce a provision  of abrogated federal law may \\ \\ be enjoined by a federal or state court of general jurisdiction in the  state where the enforcement action occurs, \\ \\ and costs and attorney fees of such injunction shall be  awarded against the entity or official attempting to \\ \\ enforce the abrogated provision. \\ \\ **SECTION 4:**\\ \\  No provision of federal law abrogated pursuant to this amendment may be  reenacted or \\ \\ reissued for six years from the date of the abrogation. \\ \\ **FEDERAL LEGISLATIVE & EXECUTIVE JURISDICTION PROPOSAL 3:**\\ \\  \\ \\ Whenever one-quarter of the members of the United States House of Representatives or the  United States Senate \\ \\ transmits  to  the  President  their  written  declaration  of  opposition  to  any  proposed  or  existing  federal \\ \\ administrative regulation, in whole or in part, it shall require a  majority vote of the House of Representatives \\ \\ and Senate to adopt or affirm that regulation.   Upon the transmittal of opposition, if Congress shall fail to vote \\ \\ within 180 days, such regulation  shall be vacated. No proposed regulation challenged under the terms of this \\ \\ Article shall go into  effect without the approval of Congress. Congressional approval or rejection of a rule or \\ \\ regulation is not subject to Presidential veto under Article 1, Section 7 of the U.S. Constitution. \\ \\ **FEDERAL TERM LIMITS & JUDICIAL JURISDICTION PROPOSAL 1:**\\ \\  \\ \\ No person shall be elected to more than six full terms in the House of Representatives. No person  shall be \\ \\ elected to more than two full terms in the Senate. These limits shall include the time  served prior to the \\ \\ enactment of this Article. \\ \\  \\ \\  \\ \\ //** **//\\ \\ //** **//\\ \\ **OFF**\\ \\ **ICIAL **\\ \\ **PROP**\\ \\ **SE**\\ \\ **D **\\ \\ **AM**\\ \\ **END**\\ \\ **M**\\ \\ **ENT**\\ \\ **S **\\ \\ **FRO**\\ \\ **M**\\ \\ ** THE**\\ \\ ** S**\\ \\ **IM**\\ \\ **ULAT**\\ \\ **ED **\\ \\ **CONVENT**\\ \\ **ION O**\\ \\ **F **\\ \\ **STAT**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto088.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **37 **\\ \\  \\ \\  \\ \\ **Mark Meckler **\\ \\ **Citizens for Self-Governance, President **\\ \\ B.A. in English Literature, San Diego State University \\ J.D., with honors, University of the Pacific McGeorge School of Law \\ Mark Meckler is the Founder and President of Citizens for Self-Governance, an \\ \\ organization created to educate and support grassroots activism in taking power \\ \\ from Washington, D.C., and returning it to its rightful owners, the citizens of the \\ \\ states. Meckler is widely regarded as one of the most effective and well-networked \\ \\ grassroots  organizers  in  the  nation  and  is  regularly  called  on  for  political \\ \\ commentary in all forms of media. \\ \\ Meckler  is  the  co-founder  and  former  National  Coordinator  for  the  Tea  Party  Patriots,  the  largest  Tea  Party \\ \\ organization in the nation. He left the organization in February 2012 and founded CSG to work more broadly on \\ \\ expanding the self-governance movement beyond the partisan divide. \\ As  the  President  of  CSG,  Meckler  makes  sure  that  all  projects,  including  Convention  of  States,  are  fully  and \\ \\ appropriately funded, staffed and managed, with a focus on strict stewardship of donor dollars for maximum leverage \\ \\ and effect. Meckler is also personally involved in all media and public relations efforts. \\ Meckler and his wife Patty live in Northern California, where they share a love of outdoor recreation and equestrian \\ \\ activities. \\ \\  \\ \\  \\ \\ **Tom Coburn**\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **Senior Advisor, Convention of States Project**\\ \\  \\ \\ Retired US Sen. Tom A. Coburn, M.D. graduated Oklahoma State University with \\ \\ a degree in accounting.  He joined his family business Coburn Optical Industries \\ \\ and helped build it to a juggernaut in the Ophthalmic Industry beginning with 13 \\ \\ employees  and  growing  to  over  350.   Under  his  leadership,  Coburn  Optical \\ \\ captured 35% of the US market before it was sold.   Sen. Tom Coburn, M.D. then \\ \\ attended medical school, and as a physician has delivered over 4,000 babies.  \\ In 1995, Coburn was elected to the Oklahoma House.  Coburn kept his promise to \\ \\ serve no more than 6 years in the House returning to Muskogee to his medical \\ \\ practice in 2000.  \\ Upon leaving the House, Coburns’ desire to serve maintained plenty of fire.  In \\ \\ 2004  Tom  Coburn  was  elected to  represent  Oklahoma  in  the  United  States \\ \\ Senate.  During his campaign, he committed to serve no more than two terms.  During his tenure, Coburn put forth \\ \\ more legislation than any other Senator to stop out of control spending and to protect the liberties recognized by our \\ \\ Founders.  His efforts have helped to expose wasteful government projects by divulging the infamous “Bridge to \\ \\ Nowhere” and countless other special projects that were intended to enrich lobbyists and preserve the jobs of career \\ \\ politicians in both political parties.   \\ His work on behalf of taxpayers has saved billions of dollars.  Crowned by the press as a “budget hawk”, Coburn \\ \\ made balancing the budget a top priority. Senate Democrats referred to him as “Dr. No” because of his unwillingness \\ \\ to spend taxpayer money on anything but the most important budget items.  \\ After retiring two months early from his second term in the Senate, Coburn returned again to his medical practice but \\ \\ his  desire  for  public  service  had  not  waned.   Coburn  returned  to  the  public  eye  once  again,  placing  his  time, \\ \\ contributing his reputation and sacred honor to promote the Convention of States Project.  Coburn now travels the \\ \\ nation educating legislators and concerned Americans about the only constitutional solution as big as our nation’s \\ \\ problems, Convention of States. Coburn lives with his wife Carolyn, (former Ms. Oklahoma) and loves spending time \\ \\ with her, his 3 children and 4 grandchildren. \\ \\ **Leadership of the Convention of States Project **\\ \\  \\ \\ **AP**\\ \\ **PENDE**\\ \\ **X **\\ \\ **– C.**\\ \\ **O.**\\ \\ **S.**\\ \\ ** LE**\\ \\ **ADERS**\\ \\ **HIP**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto089.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **38 **\\ \\  \\ \\  \\ \\ **Eric O’Keefe **\\ \\ **Citizens for Self-Governance, Board of Directors **\\ \\ Eric O’Keefe has a 25-year history as an active strategist, board member, and donor \\ \\ with  organizations  working  to  advance  individual  liberty,  promote  citizen \\ \\ engagement and restore constitutional governance. O’Keefe helped found U.S. Term \\ \\ Limits  in  1991,  and  in  recent  years,  co-founded  the  Campaign  for  Primary. \\ \\ Accountability,  the  Health  Care  Compact  Alliance,  and  Citizens  for  Self-\\ \\ Governance.  \\ O’Keefe is also a founding board member of the Center for Competitive Politics and \\ \\ Citizens in Charge Foundation. \\ \\ O’Keefe’s  book  on  the  corruption  of  Congress,  “Who  Rules  America,”  won  praise  from  the  late  freedom \\ \\ advocate Milton Friedman. \\ O’Keefe  also  serves  on  the  board  of  directors  of  the  Wisconsin  Club  for  Growth,  which  has  been  active \\ \\ defending Gov. Walker’s agenda during legislative campaigns, recall campaigns, and legislative races. \\ When he is not engaged in civic activities, O’Keefe is a private investor based in rural Wisconsin, where he and \\ \\ his wife raised three children. \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **Michael Farris **\\ \\ **Citizens for Self-Governance, Senior Fellow for Constitutional Studies, Head of **\\ \\ **Convention of States Project **\\ \\ B.A. in Political Science, \\ \\ //magna cum laude//\\ \\ , Western Washington University \\ \\ J.D., with honors, Gonzaga University School of Law \\ LL.M., with merit, in Public International Law, University of London \\ Michael Farris is the Chancellor of Patrick Henry College and Chairman of the \\ \\ Home School Legal Defense Association. He was the founding president of \\ \\ each organization. \\ Farris is a constitutional appellate litigator who has served as lead counsel in \\ \\ the United States Supreme Court, 8 federal circuit courts, and the appellate \\ \\ courts of 13 states. \\ \\ He has been a leader on Capitol Hill for over 30 years \\ \\ and is widely known for his leadership on homeschooling, religious freedom, and the preservation of American \\ \\ sovereignty. \\ A  prolific  author,  Farris  has  been  recognized  with  a  number  of  awards  including  the  Salvatori  Prize  for \\ \\ American Citizenship by the Heritage Foundation and as one of the “Top 100 Faces in Education for the 20th \\ \\ Century” by \\ \\ //Education Week //\\ \\ magazine. \\ \\ Farris and his wife Vickie have 10 children and 17 grandchildren. \\ \\ ** \\  **\\ \\ ** **\\ \\ **AP**\\ \\ **PENDE**\\ \\ **X **\\ \\ **– C.**\\ \\ **O.**\\ \\ **S.**\\ \\ ** LE**\\ \\ **ADERS**\\ \\ **HIP**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto090.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **39 **\\ \\  \\ \\ **ROSTER OF STATE DELEGATIONS**\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ **STATE **\\ \\ **NAME **\\ \\ **COMMITTEE **\\ \\ **Alabama**\\ \\  \\ \\ Senator Greg Albritton \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Senator Clay Scofield**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Jack "J.D." Williams \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Alaska**\\ \\  \\ \\ Representative Lynn Gattis \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Shelley Hughes \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Tammie Wilson**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Arizona**\\ \\  \\ \\ Senator Debbie Lesko \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Kelly Townsend**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Sonny Borrelli \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Arkansas**\\ \\  \\ \\ Representative Bob Ballinger \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Senator Robin Lundstrum**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Senator Gary Stubblefield \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **California**\\ \\  \\ \\ Assemblyman Brian Jones \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Dr. John Eastman**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Mr. Dennis C. Revell \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Colorado**\\ \\  \\ \\ **Senator Kevin Lundberg**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Senator Vicki Marble \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Ms. Laurie Bratten \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Connecticut**\\ \\  \\ \\ **Senator Joe Markley**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Rob Sampson \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Delaware**\\ \\  \\ \\ Senator David Lawson \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Mr. Sam Waltz**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Florida**\\ \\  \\ \\ Representative Matt Caldwell \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Senator Alan Hays**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Larry Metz \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Georgia**\\ \\  \\ \\ **Representative Timothy Barr**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Buzz Brockway \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Bruce Williamson \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Hawaii**\\ \\  \\ \\ **Representative Bob McDermott**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ The Honorable G. Lynn Finnegan \\ \\ Federal Executive and Legislative Jurisdiction \\ \\ **Idaho**\\ \\  \\ \\ Representative James Holtzclaw \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Thomas Loertscher**\\ \\  \\ \\ Federal Executive and Legislative Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Eric Redman \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Illinois**\\ \\  \\ \\ **Representative Thomas Morrison**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Mr. Nick Sauer \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Indiana**\\ \\  \\ \\ Senator Brandt Hershman \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Senator Travis Holdman**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Ben Smaltz \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Iowa**\\ \\  \\ \\ Representative Jake Highfill \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Charles Schneider \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Senator Jack Whitver**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Kansas**\\ \\  \\ \\ Representative Pete DeGraaf \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Brett Hildabrand \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Bill Sutton**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Kentucky**\\ \\  \\ \\ Senator Tom Buford \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Tim Couch \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Senator Wil Schroder**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Louisiana**\\ \\  \\ \\ **Senator Dan Claitor**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Page Cortez \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Ray Garofalo \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **AP**\\ \\ **PENDE**\\ \\ **X **\\ \\ **– RO**\\ \\ **ST**\\ \\ **ER **\\ \\ **OF**\\ \\ ** S**\\ \\ **TAT**\\ \\ **E **\\ \\ **DEL**\\ \\ **EGATION**\\ \\ **S**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto091.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **40 **\\ \\  \\ \\ **STATE **\\ \\ **NAME **\\ \\ **COMMITTEE **\\ \\ **Maine**\\ \\  \\ \\ **Representative Randall Greenwood**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Senator Garrett Mason \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Matt Harrington \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Maryland**\\ \\  \\ \\ **Senator Joan Carter Conway**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Delegate Tony McConkey \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Delegate Michael McKay \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Massachusetts**\\ \\  \\ \\ **Mr. Andrew Beckwith**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Michigan**\\ \\  \\ \\ **Representative Lee Chatfield**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Mr. Kurt O'Keefe \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ The Honorable Ken Bradstreet \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Minnesota**\\ \\  \\ \\ Representative Cindy Pugh \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Representative Duane Quam**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Roger Chamberlain \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Mississippi**\\ \\  \\ \\ Representative Chris Brown \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Representative Dan Eubanks**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Angela Hill \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Missouri**\\ \\  \\ \\ **Senator Bob Dixon**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Keith Frederick \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative John Wiemann \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Montana**\\ \\  \\ \\ Senator Doug Kary \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Theresa Manzella \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Senator Scott Sales**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Nebraska**\\ \\  \\ \\ **Senator Laura Ebke**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Curt Friesen \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Brett Lindstrom \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Nevada**\\ \\  \\ \\ The Honorable Sharron Angle \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Assemblyman Brent Jones**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Mr. Steven Miller \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **New Hampshire**\\ \\  \\ \\ **Senator Gary Daniels**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Eric Eastman \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Kris Roberts \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **New Jersey**\\ \\  \\ \\ **Assemblyman Robert Auth**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **New Mexico**\\ \\  \\ \\ **Representative Yvette Herrell**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Ms. Carla Sonntag \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **New York**\\ \\  \\ \\ **Mr. Bobby Massarini**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **North Carolina**\\ \\  \\ \\ **Representative Bert Jones**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Dennis Riddell \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Norman Sanderson \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **North Dakota**\\ \\   Representative Rick Becker \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Jim Kasper**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Scott Louser \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Ohio**\\ \\  \\ \\ Representative Christina Hagan \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Bill Patmon**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Margy Conditt \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Oklahoma **\\ \\ Senator Josh Brecheen\\ \\ ** **\\ \\ Fiscal Restraints\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ Representative Mark Lepak\\ \\ ** **\\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **Senator Rob Standridge **\\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction\\ \\ ** **\\ \\ **Oregon **\\ \\ **The Honorable Bruce Starr **\\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ ** **\\ \\ Mr. Kevin Moss\\ \\ ** **\\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ ** **\\ \\ The Honorable Derrick Kitts\\ \\ ** **\\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Pennsylvania **\\ \\ **Senator John Eichelberger **\\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ ** **\\ \\ The Honorable Eugene Geesey\\ \\ ** **\\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ ** AP**\\ \\ **PENDE**\\ \\ **X **\\ \\ **– RO**\\ \\ **ST**\\ \\ **ER **\\ \\ **O**\\ \\ **F **\\ \\ **STAT**\\ \\ **E **\\ \\ **DEL**\\ \\ **EGATION**\\ \\ **S **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto092.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **41 **\\ \\  \\ \\ **STATE **\\ \\ **NAME **\\ \\ **COMMITTEE**\\ \\  \\ \\ **Rhode Island**\\ \\   Mr. William Perry \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Mr. Matt Fabisch**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **South Carolina**\\ \\  \\ \\ **Senator Larry Grooms**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Ralph Kennedy \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Bill Taylor \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **South Dakota**\\ \\   Representative Lynne DiSanto \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Senator Brock Greenfield \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Representative Isaac Latterell**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Tennessee**\\ \\  \\ \\ **Senator Mike Bell**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Sheila Butt \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Jay Reedy \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Texas**\\ \\  \\ \\ Senator Brian Birdwell \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Phil King \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Rick Miller**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Matt Rinaldi \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Utah**\\ \\  \\ \\ **Representative Ken Ivory**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Merrill Nelson \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Kim Coleman \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Vermont**\\ \\  \\ \\ **Representative Robert Helm**\\ \\  \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Vicki Strong \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Representative Lynn Batchelor \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\ **Virginia**\\ \\  \\ \\ Senator Amanda Chase \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Delegate Jim LeMunyon \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Delegate Scott Lingamfelter**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ The Honorable Vance Wilkins (Former \\ \\ Speaker of Virginia House of Delegates)   Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Washington**\\ \\  \\ \\ **Senator Ann Rivers**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ Mr. Skyler Rude \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Ms. Fallon Stidd \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **West Virginia**\\ \\  \\ \\ **Senator Robert Karnes**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Delegate John Overington \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\ **Wisconsin**\\ \\  \\ \\ **Mr. Eric O'Keefe**\\ \\  \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ The Honorable Dave Zien \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\ **Wyoming**\\ \\  \\ \\ Representative Jim Allen \\ \\ Federal Legislative and Executive Jurisdiction \\ \\  \\ \\ Representative Scott Clem \\ \\ Term Limits and Federal Judicial Jurisdiction \\ \\  \\ \\ **Representative Dan Laursen**\\ \\  \\ \\ Fiscal Restraints \\ \\  \\ \\ **Delegation Chairperson in Bold**\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **AP**\\ \\ **PENDE**\\ \\ **X **\\ \\ **– R**\\ \\ **OS**\\ \\ **TER **\\ \\ **OF**\\ \\ ** S**\\ \\ **TAT**\\ \\ **E **\\ \\ **DEL**\\ \\ **EGATION**\\ \\ **S **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto093.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **42 **\\ \\  \\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **Application for a Convention of the States under **\\ \\ **Article V of the Constitution of the United States **\\ \\ ** **\\ \\ //**Whereas,**//\\ \\ // //\\ \\ the Founders of our Constitution empowered State Legislators to be guardians of liberty against future \\ \\ abuses of power by the federal government, and \\ \\ // //\\ \\ //**Whereas,**//\\ \\ // //\\ \\ the  federal  government  has  created  a  crushing  national  debt  through  improper  and  imprudent \\ \\ spending, and \\ \\ // //\\ \\ //**Whereas**//\\ \\ //, //\\ \\ the federal government has invaded the legitimate roles of the states through the manipulative process \\ \\ of federal mandates, most of which are unfunded to a great extent, and \\ \\ // //\\ \\ //**Whereas**//\\ \\ **,**\\ \\  the federal government has ceased to live under a proper interpretation of the Constitution of the \\ \\ United States, and \\ \\ // //\\ \\ //**Whereas,**//\\ \\ // //\\ \\ it is the solemn duty of the States to protect the liberty of our people — particularly for the generations \\ \\ to come — by proposing Amendments to the Constitution of the United States through a Convention of the \\ \\ States under Article V for the purpose of restraining these and related abuses of power. \\ \\  \\ \\ Be it therefore resolved by the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%_: \\ \\  \\ \\ **Section 1**\\ \\ . The legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%_ hereby applies to Congress, under the provisions of \\ \\ Article V of the Constitution of the United States, for the calling of a Convention of the States limited to \\ \\ proposing  amendments to the  Constitution  of  the  United  States  that  impose fiscal  restraints  on the  federal \\ \\ government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its \\ \\ officials and for members of Congress. \\ \\  \\ \\ **Section 2**\\ \\ . The secretary of state is hereby directed to transmit copies of this application to the President and \\ \\ Secretary  of  the  United  States  Senate  and  to  the  Speaker  and  Clerk  of  the  United  States  House  of \\ \\ Representatives, and copies to the members of the said Senate and House of Representatives from this State; \\ \\ also to transmit copies hereof to the presiding officers of each of the legislative houses in the several States, \\ \\ requesting their cooperation. \\ \\  \\ \\ **Section 3**\\ \\ . This application constitutes a continuing application in accordance with Article V of the Constitution \\ \\ of the United States until the legislatures of at least two-thirds of the several states have made applications on \\ \\ the same subject.  \\ \\  \\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **C.**\\ \\ **O.S.**\\ \\ ** M**\\ \\ **OD**\\ \\ **EL**\\ \\ ** AP**\\ \\ **PLIC**\\ \\ **AT**\\ \\ **ION**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto094.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **43 **\\ \\  \\ \\ **PROPOSED CONVENTION RULES **\\ \\ //In  July  2015,  Professor //\\ \\ //Robert  Natelson,  one  of //\\ \\ //the  nation’s  leading //\\ \\ //Article V experts, crafted //\\ \\ //an initial draft of rules for //\\ \\ //a Convention of the States //\\ \\ //along with Convention of //\\ \\ //States //\\ \\ //Project //\\ \\ //Co-//\\ \\ //Founder, Michael Farris. //\\ \\ //Since  then,  members  of //\\ \\ //the  Convention  of  States //\\ \\ //Caucus  --  a  group  of //\\ \\ //200+  state  legislators //\\ \\ //from 40 states, all united //\\ \\ //in their support of an Article V Convention of States -- have been invited to review Professor Natelson’s rules //\\ \\ //and provide input. The following is the latest iteration of those rules as of September 2015. When a Convention //\\ \\ //of States is called, these rules will be available for official debate and adoption.//\\ \\  \\ \\  \\ \\ **CONVENTION FOR PROPOSING AMENDMENTS - PROPOSED RULES **\\ \\ (1)\\ \\  \\ \\ **Rule 1. **\\ \\ Questions not governed by these rules shall be governed by the latest\\ \\ ** **\\ \\ published edition of \\ \\ //Mason’s //\\ \\ //Manual of Legislative Procedure//\\ \\ , except where the rule in that manual can be applied only to a state legislature \\ \\ rather than a convention; in which case the matter shall be determined by parliamentary common law. (2)\\ \\  \\ \\ **Rule 2. **\\ \\ Officers\\ \\  \\ \\ (a)  The officers of the Convention shall consist of a president and vice president, who shall be elected from \\ \\ among the Commissioners; and the following, who shall be elected from among persons, not Commissioners: \\ \\ secretary, sergeant-at-arms, parliamentarian, and assistant parliamentarian. \\ (b)  All officers shall be on oath to carry out their duties faithfully and in accordance with lawful authority. \\ (c)  The temporary Convention President shall be appointed from among the Commissioners from the state that \\ \\ was the first to enact the application that led to the calling of this Convention. The temporary president shall be \\ \\ selected by a majority vote of that state’s Delegation. The temporary president’s sole duty shall be to preside \\ \\ over the election of the Convention President and he or she shall be ineligible to be the permanent president. \\ \\ **Rule 3. **\\ \\ The sergeant-at-arms is empowered, under the direction of the president,\\ \\ ** **\\ \\ to secure the good order of \\ \\ the house. Orders issued by the president to the sergeant-of-arms shall be appealable, as in the case of other \\ \\ rulings of the chair. (4)\\ \\  \\ \\ **Rule 4. **\\ \\ The members of this Convention are the Committees (Delegations)\\ \\ ** **\\ \\ appointed by their respective states. \\ \\ (5) All votes shall be taken by states, with each state having one vote. (6) In roll call votes, states shall declare \\ \\ their votes in alphabetical order. (7)\\ \\  \\ \\ **Rule 5. **\\ \\ Irrespective of how many Commissioners a state includes within its\\ \\ ** **\\ \\ Delegation, no more than five \\ \\ Commissioners from any one state shall be on the floor at the same time. (8) On every vote, the state's vote \\ \\ shall be announced by the chair of the state Delegation or his or her designee. Every Delegation shall canvass \\ \\ each Commissioner on each vote in a manner to be prescribed by the commissioning state or, in default of a \\ \\ prescribed manner, by the Delegation. Each state Delegation's vote shall be determined in accordance with the \\ \\ rule prescribed by the commissioning state.\\ \\  \\ \\ **Rule 6. **\\ \\ A quorum to do business shall consist of the Commissioners\\ \\ ** **\\ \\ empowered to cast the votes of not less \\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **PR**\\ \\ **OP**\\ \\ **OSED**\\ \\ ** C**\\ \\ **ONV**\\ \\ **EN**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N **\\ \\ **RU**\\ \\ **LES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto095.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **44 **\\ \\  \\ \\ than  26  member  states,  and  all  questions  shall  be  decided  by  the  greater  number  of  those  which  be  fully \\ \\ represented, but a lower number than 26 may adjourn from day to day. (9)\\ \\  \\ \\ **Rule 7. **\\ \\ The order of business shall be as follows: (10)\\ \\  \\ \\ (1)\\ \\  \\ \\    call to order,  \\ \\ (2)\\ \\  \\ \\    roll call,  \\ \\ (3)\\ \\  \\ \\    invocation,  \\ \\ (4)\\ \\  \\ \\    pledge of allegiance,  \\ \\ (5)\\ \\  \\ \\    reading and approval by the clerk of the minutes of the previous day,  \\ \\ (6)\\ \\  \\ \\    reports of standing Committees,  \\ \\ (7)\\ \\  \\ \\    reports of special or select Committees,  \\ \\ (8)\\ \\  \\ \\    special orders,  \\ \\ (9)\\ \\  \\ \\    unfinished business,  \\ \\ (10)\\ \\  \\ \\ introduction and first reading of proposals,  \\ \\ (11)\\ \\  \\ \\ consideration of daily calendar,  \\ \\ (12)\\ \\  \\ \\ announcement of Committee meetings, and  \\ \\ (13)\\ \\  \\ \\ recess for the day (adjournment). (11)  \\ \\ **Rule 8. **\\ \\ Every Commissioner, rising to speak, shall address the President; and\\ \\ ** **\\ \\ while he or she shall be speaking \\ \\ no one shall pass between them or read any written matter not immediately germane to the question under \\ \\ consideration. (12)\\ \\  \\ \\ **Rule 9. **\\ \\ Of two Commissioners rising to speak at the same time, the President\\ \\ ** **\\ \\ shall name the one who shall \\ \\ first be heard. (13)\\ \\  \\ \\ **Rule 10. **\\ \\ A Commissioner shall not speak more often than twice, without\\ \\ ** **\\ \\ special leave upon the same question; \\ \\ and not a second time before every other who had been silent but shall choose to speak on the subject shall have \\ \\ been heard. [The Commissioners from any one State Committee shall not speak more often than ten times \\ \\ without special leave upon the same question; and not more than five times before every other who had been \\ \\ silent but shall choose to speak on the subject shall have been heard.] (14)\\ \\  \\ \\ **Rule 11. **\\ \\ No Commissioner shall, without leave of the Convention, speak\\ \\ ** **\\ \\ more than 10 minutes at any one \\ \\ time. (15)\\ \\  \\ \\ **Rule 12. **\\ \\ A motion made and seconded, shall be repeated; and if written, as it\\ \\ ** **\\ \\ shall be when any member shall \\ \\ so require, shall be read aloud by the Secretary or transmitted to each Commissioner’s pre-designated electronic \\ \\ device before it shall be debated. (16) No motion, other than a procedural motion, shall be in order unless \\ \\ germane to both the subject matter specified in the state applications on which Congress called the Convention \\ \\ and to the subject matter specified in the Convention call. (17)\\ \\  \\ \\ **Rule 13. **\\ \\ A motion may be withdrawn at any time before the vote upon it\\ \\ ** **\\ \\ shall have been declared. (18)\\ \\  \\ \\ **Rule 14. **\\ \\ When a debate shall arise upon a question, no motion, other than to\\ \\ ** **\\ \\ amend the question, to commit \\ \\ it, or to postpone the debate, shall be received. (19)\\ \\  \\ \\ **Rule 15. **\\ \\ A question that consists of one or more propositions shall, at the\\ \\ ** **\\ \\ request of any Commissioner, be \\ \\ divided and put separately as to each proposition. (20)\\ \\  \\ \\ **Rule  16. **\\ \\ No substantive question  or  Committee recommendation shall  be\\ \\ ** **\\ \\ decided the  day  on  which it  is \\ \\ introduced or first debated if any five states request that the decision is postponed to another day. (21)\\ \\  \\ \\ **Rule 17. **\\ \\ A motion to reconsider a matter that has been determined by a\\ \\ ** **\\ \\ majority may be made, with leave \\ \\ unanimously given, on the same day on which the vote passed; but otherwise not without one day’s previous \\ \\ notice; in which last case, if the Convention agree to the reconsideration, the Convention or, by the Convention’s \\ \\ leave, the President shall assign a future day for the purpose. (22)\\ \\  \\ \\ **Rule 18. **\\ \\ A Commissioner may be called to order by another Commissioner,\\ \\ ** **\\ \\ as well as by the President, and \\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **PR**\\ \\ **OP**\\ \\ **OSED**\\ \\ ** C**\\ \\ **ONV**\\ \\ **EN**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N R**\\ \\ **UL**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto096.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **45 **\\ \\  \\ \\ may be allowed to explain his or her conduct or any expressions supposed to be reprehensible. (23)\\ \\  \\ \\ **Rule 19. **\\ \\ All questions of order shall be decided by the President, subject to\\ \\ ** **\\ \\ appeal to the Convention, but \\ \\ without debate. (24)\\ \\  \\ \\ **Rule 20. **\\ \\ Upon a question to recess for the day, (25) which may be made at\\ \\ ** **\\ \\ any time, if it is seconded, the \\ \\ question shall be put without debate. (26)\\ \\  \\ \\ [\\ \\ **Rule 21.**\\ \\  \\ \\ When the Convention shall recess, every Commissioner shall stand in his or her place until the \\ \\ president pass.] (27)\\ \\  \\ \\ **Rule 22. **\\ \\ No Commissioner shall be absent from the Convention, so as to\\ \\ ** **\\ \\ interrupt the representation of his or \\ \\ her state, without leave. (28)\\ \\  \\ \\ **Rule 23. **\\ \\ Committees—generally applicable provisions\\ \\  \\ \\ (1)\\ \\  \\ \\ The  standing  Committees  shall  include  Rules,  Credentials,  Administration,  Fiscal  Restraints,  Federal \\ \\ Jurisdiction, and Term Limits. (29) The Convention may create ad hoc Committees.  \\ (2)\\ \\  \\ \\ The membership of the Rules, Credentials, and Administration Committees shall be elected by a plurality \\ \\ vote of the states, voting by secret ballot. The membership of ad hoc Committees shall be appointed by the \\ \\ President unless the Convention shall prescribe another method. (30) The membership of the Fiscal Restraints, \\ \\ Federal Jurisdiction, and Term Limits Committees shall be selected by the method designated in Rule 24.  \\ (3)\\ \\  \\ \\ Each  Committee  may  by  majority  vote  create  Subcommittees  for  issues  germane  to  the  Committee’s \\ \\ assigned task.  \\ (4)\\ \\  \\ \\ Committees and Subcommittees shall not sit while the Convention shall be or ought to be sitting, without \\ \\ leave of the Convention. (31)  \\ \\ **Rule 24. **\\ \\ Fiscal Restraints, Federal Jurisdiction, and Term Limits Committees.\\ \\ ** **\\ \\ (32)\\ \\  \\ \\ (1)\\ \\  \\ \\ The Fiscal Restraints Committee, Federal Jurisdiction Committee, and Term Limits Committee each has \\ \\ [exclusive] (33) responsibility for developing proposals within the corresponding subject matter of the state \\ \\ applications for the Convention.  \\ (2)\\ \\  \\ \\ Each  of  these  three  Committees  shall  consist  of  one  member  from  each  state  Delegation,  selected  as \\ \\ determined by such Delegation; provided, however, that no person shall serve on more than one of those three \\ \\ Committees.  \\ (3)    Any  proposal  approved  by  a  Subcommittee  of  any  of  these  three  Committees  shall  be  referred  to  its \\ \\ Committee Chairman, who shall schedule it for hearing within five days of its referral from the Subcommittee. \\ \\ The Committee shall vote on any proposal endorsed by at least five Committee members within 24 hours after \\ \\ the hearing (weekends and holidays excluded). Approval shall be by a simple majority of Committee members \\ \\ present and voting.\\ \\  \\ \\ (4)  Every proposal reported from the Fiscal Restraints, Federal Jurisdiction, or Term Limits Committee shall \\ \\ be scheduled for debate and a vote on the floor of the Convention; the Presiding Officer of the Convention shall \\ \\ have no authority to refuse to schedule debate or a vote on any such proposal, and no formal rule shall be \\ \\ required to schedule any such proposal for debate or a vote. No motion to adjourn sine die shall be in order so \\ \\ long as any such proposal remains without a Convention vote to pass, reject, or table.\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **Endnotes**\\ \\  \\ \\  \\ \\ (1) \\ \\ The general reasons beyond these rules are found in §3.14 of[[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?| ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?|** ROBERT G.  NATELSON, STATE **]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?|**INITIATION  OF  CONSTITUTIONAL    AMENDMENTS:  A  GUIDE  FOR  LAWYERS  AND **]]\\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **PR**\\ \\ **OP**\\ \\ **OSED**\\ \\ ** C**\\ \\ **ONV**\\ \\ **EN**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N R**\\ \\ **UL**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto097.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **46 **\\ \\  \\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?|**LEGISLATIVE    DRAFTER**]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?|S]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/142/attachments/original/1410010424/Compendium_2.2.pdf?| ]]\\ \\ (2014)\\ \\  \\ \\ (popularly  called  the  “Article  V  Compendium”—and\\ \\  \\ \\ hereinafter \\ \\ “COMPENDIUM”).\\ \\  \\ \\  \\ \\ The specific rules derive from a variety of sources (including many prior Conventions of States), but particularly \\ \\ from the rules adopted by the 1861 Washington Conference Convention, a general gathering of states that \\ \\ proposed a constitutional amendment. Those rules were, in turn, based on previous Convention experience.\\ \\  \\ \\ However, with one exception (election of certain committee members) the secrecy rules applying in earlier \\ \\ Conventions have been dropped. Modern expectations are of openness.\\ \\  \\ \\ (2)  \\ \\ For an explanation of the selection of Mason’s Manual, see COMPENDIUM, §3.14.4. The 1850 Nashville \\ \\ Convention designated Jefferson’s rules for the U.S. Senate as a default source, but that seems more dated and \\ \\ less familiar to most state lawmakers than Mason’s.  \\ (3)  This  is  derived  from  the  practice  of  previous  interstate  Conventions.  The  recommendation  of  the \\ \\ parliamentarian is an innovation based on a recommendation by an experienced legislator. COMPENDIUM \\ \\ §3.14.3. Some Conventions have appointed assistant secretaries, but it would seem better to allow the secretary \\ \\ to appoint assistants without their being Convention officers.\\ \\  \\ \\ (4)\\ \\  \\ \\ This  rule follows  the  parliamentary  common  law,  see  COMPENDIUM  §3.14.1,  but  is  placed  here  to \\ \\ answer questions frequently raised of how the Convention is to control internal demonstrations or disorder.  \\ (5)\\ \\  \\ \\ This is a clarification of precedent and of sometimes-confusing earlier Convention rules.  \\ \\ (6)\\ \\  \\ \\ This follows the unvarying former practice.  \\ \\ (7)\\ \\  \\ \\ The traditional order was for states to vote in a northeast-to-southwest order, but the current configuration \\ \\ of the country makes that difficult, and the alphabetical system is more familiar to modern Americans.  \\ (8)\\ \\  \\ \\ This rule addresses the unfair and potentially unruly situation arising at the 1850 Nashville Convention, \\ \\ where Tennessee, although having only one vote, sent 100 Commissioners, more than all other states combined. \\ \\ The Compendium recommends a maximum of five, which is justified by fact that this Convention will include \\ \\ many more states than earlier Conventions. The rules take account of the fact that some states may wish to \\ \\ appoint alternate Commissioners.  \\ (9)\\ \\  \\ \\ This  is  based,  with  the  numbers  adjusted  for  the  larger  number  of  states,  on  the  rules  of  the  1861 \\ \\ Washington Convention. See COMPENDIUM §3.14.3.  \\ (10)\\ \\  \\ \\ This is the order in Mason’s Manual, as modified for the fact that this is a Convention, not a legislative \\ \\ body. COMPENDIUM §3.14.5. The pledge of allegiance has been added in this version.  \\ (11)\\ \\  \\ \\ The word “recess” to describe an adjournment from day-to-day is used in Mason’s Manual.  \\ \\ (12)\\ \\  \\ \\ This is based on the rules prevailing both at the 1787 Philadelphia Convention and the 1861 Washington \\ \\ Convention, although modified to take account of modern technology. COMPENDIUM § 3.14.5.  \\ (13)\\ \\  \\ \\ COMPENDIUM §3.14.5.  \\ \\ (14)\\ \\  \\ \\ Id. The matter in brackets has been inserted for discussion.  \\ \\ (15)\\ \\  \\ \\ Added to reflect modern conditions. COMPENDIUM §3.14.5.  \\ \\ (16)\\ \\  \\ \\ Based  on  the  Washington  Convention  rules,  COMPENDIUM  §3.14.5,  but  updated  for  modern \\ \\ conditions.  \\ (17)\\ \\  \\ \\ This  rule  provides  that  a  substantive  motion  is  out  of  order  unless  germane  to  the  subjects  in  the \\ \\ applications and call, whichever is narrower. Normally the subject matter of the applications and the call would \\ \\ be the same. In some cases, however, some of the 34 applications that trigger a Convention on a particular \\ \\ subject might mention extraneous subjects. This language makes clear that the Convention is to consider only \\ \\ subjects on which at least 34 applications agree, and which are therefore stated in the call.  \\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **PR**\\ \\ **OP**\\ \\ **OSED**\\ \\ ** C**\\ \\ **ONV**\\ \\ **EN**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N R**\\ \\ **UL**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto098.png?nolink&918x1188|}}\\ \\  \\ \\ **47 **\\ \\  \\ \\ (18)\\ \\  \\ \\ Based on the Washington Convention rules. Id.  \\ \\ (19)\\ \\  \\ \\ Based on the Washington Convention rules. Id.  \\ \\ (20)\\ \\  \\ \\ Based on a rule of the Washington Convention. Id. The language has been updated.  \\ \\ (21)\\ \\  \\ \\ This is loosely based on the 1774 New York City Convention usually known as the First Continental \\ \\ Congress but represents a compromise between the need for speed and a rule that mandated delay at the request \\ \\ of any Delegation. Id.  \\ (22)\\ \\  \\ \\ Based on a rule of the 1787 Philadelphia Convention, with language updated.  \\ \\ (23)\\ \\  \\ \\ COMPENDIUM §3.14.5.  \\ \\ (24)\\ \\  \\ \\ A proposed rule of the Washington Convention would have dispensed with the right of appeal, but the \\ \\ Delegates rejected that provision. Compendium §3.14.5.  \\ (25)\\ \\  \\ \\ The word “recess” to describe an adjournment from day-to-day is used in Mason’s Manual.  \\ \\ (26)\\ \\  \\ \\ Based on a rule of the Washington Convention. See COMPENDIUM §3.14.5.  \\ \\ (27)\\ \\  \\ \\ This optional rule is based on rules of the Washington and 1787 Philadelphia Conventions. Id. The rule \\ \\ reflects the high prestige of the presiding officers of those  Conventions, General George  Washington, and \\ \\ former  President  John  Tyler.  Other  Conventions  have  not  adopted  this  rule,  and  whether  any  particular \\ \\ Convention adopts it may depend on the identity of its own presiding officer.  \\ (28)\\ \\  \\ \\ Based on a rule of the Washington Convention, with updated language. COMPENDIUM §3.14.5.  \\ \\ (29)\\ \\  \\ \\ The requirement for standing committees on fiscal restraints, federal jurisdiction, and term limits is based \\ \\ on the three-subject model application of Citizens for Self-Governance’s “Convention of States” movement.  \\ (30)\\ \\  \\ \\ Both plurality elections of committees and presidential appointment were used in prior  Conventions. \\ \\ Here,  elections are  reserved  for  the  three  most  important  committees. The  Convention is free  to  prescribe \\ \\ election at any time for other committees.  \\ Earlier Convention rules refer to “ballot.” The word “secret” is added because modern Americans may not be \\ \\ aware that the term “ballot” traditionally implies secrecy. Although most of the secrecy rules applied in older \\ \\ Conventions have been dropped here, secrecy may be necessary in this case to ensure an impartial choice and \\ \\ to minimize hard feelings among Commissioners.\\ \\  \\ \\ (31) Based on a rule of the Washington Convention and modern legislative practice. COMPENDIUM §3.14.5.\\ \\  \\ \\ (32)\\ \\  \\ \\ This Rule was developed for a Convention convened pursuant to the three-subject “Convention of States” \\ \\ application. It sets forth a procedure for proposals within those three subjects and prevents presiding officers \\ \\ from refusing to permit debate or votes on credible proposals within those three areas.  \\ (33)\\ \\  \\ \\ The inclusion of the term exclusive would prevent the Convention from creating committees to “wire \\ \\ around”  the  three  standing  committees  mentioned  in  this  section.  There  are  obvious  advantages  and \\ \\ disadvantages to both including and omitting the term “exclusive.”  \\ \\  \\ \\  \\ \\ **AP**\\ \\ **PEND**\\ \\ **EX**\\ \\ ** – **\\ \\ **PR**\\ \\ **OP**\\ \\ **OSED**\\ \\ ** C**\\ \\ **ONV**\\ \\ **EN**\\ \\ **TIO**\\ \\ **N R**\\ \\ **UL**\\ \\ **ES**\\ \\ ** **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto099.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //**On September 11, 2014, some of our nation’s finest legal minds convened to consider arguments for and against the use of**//\\ \\ //**Article V to restrain federal power. These experts specifically rejected the argument that a Convention of States is likely to be**//\\ \\ //**misused or improperly controlled by Congress, concluding instead that the mechanism provided by the Founders is safe.**//\\ \\ //**Moreover, they shared the conviction that Article V provides the only constitutionally effective means to restore our federal**//\\ \\ //**system. The conclusions of these prestigious experts are memorialized in The Jefferson Statement, which is reproduced here.**//\\ \\ //**The names and biographical information of the endorsers, who have formed a “Legal Board of Reference” for the Convention**//\\ \\ //**of States Project, are listed below the Statement.  **//\\ \\ The Constitution’s Framers foresaw a day when the federal government would exceed and abuse its enumerated powers, thus placing\\ \\ our liberty at risk. George Mason was instrumental in fashioning a mechanism by which “we the people” could defend our freedom—\\ \\ the ultimate check on federal power contained in Article V of the Constitution. \\ \\ Article V provides the states with the opportunity to propose constitutional amendments through a process called a Convention of States.\\ \\ This process is controlled by the states from beginning to end on all substantive matters. \\ \\ A Convention of States is convened when 34 state legislatures pass resolutions (applications) on an agreed topic or set of topics. The\\ \\ Convention is limited to considering amendments on these specified topics. \\ \\ While some have expressed fears that a Convention of States might be misused or improperly controlled by Congress, it is our considered\\ \\ judgment that the checks and balances in the Constitution are more than sufficient to ensure the integrity of the process.\\ \\ The Convention of States mechanism is safe, and it is the only constitutionally effective means available to do what is so essential for\\ \\ our nation—restoring robust federalism with genuine checks on the power of the federal government.\\ \\ We share the Founders’ conviction that proper decision-making structures are essential to preserve liberty. We believe that the problems\\ \\ facing our nation require several structural limitations on the exercise of federal power. While fiscal restraints are essential, we believe\\ \\ the most effective course is to pursue reasonable limitations, fully in line with the vision of our Founders, on the federal government.\\ \\ Accordingly, I endorse the Convention of States Project, which calls for an Article V Convention for “the sole purpose of proposing\\ \\ amendments that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and\\ \\ limit the terms of office for its officials and for members of Congress.” I hereby agree to serve on the Legal Board of Reference for the\\ \\ Convention of States Project. \\ \\ Signed,\\ \\ //**Randy E. Barnett**//\\ \\ *\\ \\ //**Charles J. Cooper**//\\ \\ *\\ \\ //**John C. Eastman**//\\ \\ *\\ \\ //**Michael P. Farris**//\\ \\ *\\ \\ //**Robert P. George**//\\ \\ *\\ \\ //**C. Boyden Gray**//\\ \\ *\\ \\ //**Mark Levin**//\\ \\ *\\ \\ //**Nelson Lund**//\\ \\ //**Andrew McCarthy**//\\ \\ *\\ \\ //**Mark Meckler**//\\ \\ *\\ \\ //**Mat Staver**//\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ *Original signers of The Jefferson Statement\\ \\ **THE JEFFERSON STATEMENT**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto100.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Randy  E.  Barnett**\\ \\ is  the\\ \\ Carmack Waterhouse Professor\\ \\ of  Legal  Theory  at  the\\ \\ Georgetown University Law\\ \\ Center, where he directs the\\ \\ Georgetown  Center  for  the\\ \\ Constitution. A graduate of Harvard Law School,\\ \\ he  represented  the  National  Federation  of\\ \\ Independent Business in its constitutional chal-\\ \\ lenge to the Affordable Care Act. Professor Barnett\\ \\ has been a visiting professor at Harvard Law\\ \\ School,  the  University  of  Pennsylvania, \\ \\ and Northwestern.  \\ \\ **Charles J. Cooper**\\ \\ is a founding\\ \\ member and chairman of Cooper\\ \\ & Kirk, PLLC. He has over 35\\ \\ years of legal experience in gov-\\ \\ ernment and private practice,\\ \\ with several appearances before\\ \\ the United States Supreme Court. Shortly after\\ \\ serving  as  law  clerk  to  Justice William  H.\\ \\ Rehnquist, Mr. Cooper joined the Civil Rights\\ \\ Division of the U.S. Department of Justice in 1981.\\ \\ In 1985 President Reagan appointed Mr. Cooper to\\ \\ the position of Assistant Attorney General for the\\ \\ Office of Legal Counsel.  \\ \\ **John C. Eastman**\\ \\ is the Henry\\ \\ Salvatori Professor of Law &\\ \\ Community Service at Chapman\\ \\ University Fowler School of\\ \\ Law. He is the Founding Director\\ \\ of the Center for Constitutional\\ \\ Jurisprudence, a public interest law firm affiliated\\ \\ with the Claremont Institute. Prior to joining the\\ \\ Fowler School of Law faculty in August 1999, he\\ \\ served as a law clerk with Justice Clarence Thomas\\ \\ at the Supreme Court of the United States. Mr.\\ \\ Eastman served as the Director of Congressional\\ \\ & Public Affairs at the United States Commission\\ \\ on Civil Rights during the Reagan administration.\\ \\ **Michael P. Farris**\\ \\ , head of the\\ \\ Convention of States Project, is\\ \\ the Chancellor of Patrick Henry\\ \\ College and Chairman of the\\ \\ Home School Legal Defense\\ \\ Association. He was the found-\\ \\ ing president of both organizations. During his ca-\\ \\ reer as a constitutional appellate litigator, he has\\ \\ served as lead counsel in the United States\\ \\ Supreme Court, eight federal circuit courts, and the\\ \\ appellate courts of thirteen states. Mr. Farris has\\ \\ been a leader on Capitol Hill for over thirty years\\ \\ and is widely respected for his leadership in the de-\\ \\ fense of homeschooling, religious freedom, and the\\ \\ preservation of American sovereignty.\\ \\ **R o b e r t   P.   G e o r g e**\\ \\ h o l d s\\ \\ Princeton’s celebrated McCor-\\ \\ mick Chair in Jurisprudence and\\ \\ is the founding director of the\\ \\ James  Madison  Program  in\\ \\ American Ideals and Institutions.\\ \\ He is chairman of the United States Commission\\ \\ on International Religious Freedom (USCIRF) and\\ \\ has served as a presidential appointee to the United\\ \\ States Commission on Civil Rights. Professor\\ \\ George is a former Judicial Fellow at the Supreme\\ \\ Court of the United States, where he received the\\ \\ Justice Tom C. Clark Award. \\ \\ **C. Boyden Gray**\\ \\ is the founding\\ \\ partner  of  Boyden  Gray  &\\ \\ Associates, in Washington, D.C.\\ \\ Prior to founding his law firm,\\ \\ Ambassador  Gray  served  as\\ \\ Legal Counsel to Vice President\\ \\ Bush (1981–1989) and as White House Counsel in\\ \\ the administration of President George H.W. Bush\\ \\ (1989–1993). Mr. Gray also served as counsel to\\ \\ the Presidential Task Force on Regulatory Relief\\ \\ during the Reagan Administration. Following his\\ \\ service in the White House, he was appointed U.S.\\ \\ Ambassador to the European Union and U.S.\\ \\ Special Envoy for Eurasian Energy. \\ \\ **Mark Levin**\\ \\ is one of America’s\\ \\ preeminent constitutional lawyers\\ \\ and the author of several \\ \\ //New//\\ \\ //York Times//\\ \\ bestselling books in-\\ \\ cluding \\ \\ //Men in Black//\\ \\ (2007),\\ \\ //Liberty and Tyranny//\\ \\ (2010),\\ \\ //Ameritopia//\\ \\ (2012) and \\ \\ //The Liberty Amendments//\\ \\ (2013). Mr. Levin has served as a top advisor to sev-\\ \\ eral members of President Ronald Reagan’s\\ \\ Cabinet—including as Chief of Staff to the Attorney\\ \\ General of the United States, Edwin Meese.\\ \\ **Nelson  Lund**\\ \\ is  University\\ \\ Professor  at  George  Mason\\ \\ University School of Law. He\\ \\ holds a doctorate in political sci-\\ \\ ence from Harvard and a law de-\\ \\ gree  from  the  University  of\\ \\ Chicago. After clerking for Justice Sandra Day\\ \\ O’Connor, he served in the White House as\\ \\ Associate Counsel to President George H.W. Bush.\\ \\ He also served on Virginia Governor George Allen’s\\ \\ Advisory Council on Self-Determination and\\ \\ Federalism, and on the Commission on Federal\\ \\ Election Reform chaired by President Jimmy Carter\\ \\ and Secretary James A. Baker III.\\ \\ **Andrew McCarthy**\\ \\ is a best-\\ \\ selling author, a Senior Fellow at\\ \\ National Review Institute, and a\\ \\ contributing editor at National\\ \\ Review. Mr. McCarthy is a for-\\ \\ mer Chief Assistant U.S. Attorney\\ \\ in New York, best known for leading the prosecu-\\ \\ tion against the various terrorists in New York City.\\ \\ He has also served as an advisor to the Deputy\\ \\ Secretary of Defense.\\ \\ **Mark Meckler**\\ \\ is President of\\ \\ Citizens for Self-Governance, the\\ \\ parent  organization  of  the\\ \\ Convention of States Project. Mr.\\ \\ Meckler is one of the nation’s\\ \\ most effective grassroots activists.\\ \\ After he co-founded and served as the National\\ \\ Coordinator of the Tea Party Patriots, he founded\\ \\ Citizens for Self-Governance in 2012 to bring the\\ \\ concept of “self-governance” back to American\\ \\ government. This grassroots initiative expands and\\ \\ supports the ever-growing, bipartisan self-gover-\\ \\ nance movement.\\ \\ **Mat Staver **\\ \\ is the Founder and\\ \\ Chairman of Liberty Counsel and\\ \\ also serves as Vice President of\\ \\ Liberty University, Professor of\\ \\ Law at Liberty University School\\ \\ of Law, and Chairman of Liberty\\ \\ Counsel Action.\\ \\ **LEGAL BOARD OF REFERENCE **\\ \\ //**Each of the following individuals has signed onto The Jefferson Statement, endorsing the Convention of States Project,**//\\ \\ //**and serves as a legal advisor to the Project:**//\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@ConventionOfStates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto101.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Our constitutional rights, especially our Sec-\\ ond Amendment  right  to  keep  and  bear\\ arms, are in peril. With every tragic violent\\ crime,  liberals  renew  their  demands  for\\ Congress and state legislatures to enact so-\\ called “commonsense gun control” meas-\\ ures designed to chip away at our individual\\ constitutional right to armed self defense.\\ Indeed,  were  it  not  for  the  determination\\ and sheer political muscle of the National\\ Rifle Association, Senator Feinstein’s 2013\\ bill to outlaw so-called “assault weapons”\\ and other firearms might well have passed.\\ But the most potent threat facing the Second\\ Amendment comes not from Congress, but\\ from the Supreme Court. Four justices of\\ the Supreme Court do not believe that the\\ Second Amendment guarantees an individ-\\ ual right to keep and bear arms. They be-\\ lieve  that  Congress  and  state  legislatures\\ are free not only to restrict firearms owner-\\ ship by law-abiding Americans, but to ban\\ firearms altogether. If the Liberals get one\\ more vote on the Supreme Court, the Sec-\\ ond Amendment will be no more.\\ \\ Constitutional law has been the dominant\\ focus of my practice for most of my career\\ as a lawyer, first in the Justice Department\\ as President Reagan’s chief constitutional\\ lawyer and the chairman of the President’s\\ Working  Group  on  Federalism,  and  since\\ then as a constitutional litigator in private\\ \\ practice.  For  almost  three  decades,  I  have\\ represented dozens of states and many other\\ clients  in  constitutional  cases,  including\\ many  Second Amendment  cases.  In  2001,\\ for  example,  I  argued  the  first  federal  ap-\\ pellate case to hold that the Second Amend-\\ ment guarantees every law-abiding respon-\\ sible adult citizen an individual right to keep\\ and bear arms. And in 2013 I testified before\\ the  Senate  in  opposition  to  Senator  Fein-\\ stein’s  anti-gun  bill,  arguing  that  it  would\\ violate the Second Amendment. So I am not\\ accustomed to being accused of supporting\\ a  scheme  that  would  “put  our  Second\\ Amendment rights on the chopping block.”\\ This charge is being hurled by a small gun-\\ \\ rights group against me and many other con-\\ stitutional  conservatives  because  we  have\\ urged the states to use their sovereign power\\ under Article V of the Constitution to call\\ for a convention for proposing constitutional\\ amendments designed to rein in the federal\\ government’s power.\\ \\ The  real  threat  to  our  constitutional  rights\\ today is posed not by an Article V conven-\\ tion of the states, but by an out-of-control\\ federal government, exercising powers that\\ it does not have and abusing powers that it\\ does. The federal government’s unrelenting\\ encroachment upon the sovereign rights of\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **An Open Letter Concerning\\ The Second Amendment \\ and The Convention of \\ States Project**\\ \\ //From Charles J. Cooper//\\ \\ Long Time Constitutional Law Litigator for the NRA\\ \\ Our constitutional\\ \\ rights, especially\\ \\ our Second\\ \\ Amendment \\ \\ right to keep \\ \\ and bear arms,\\ \\ are in peril. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto102.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@ConventionOfStates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ the states and the individual rights of citi-\\ zens,  and  the  Supreme  Court’s  failure  to\\ prevent  it,  have  led  me  to  join  the  Legal\\ Board of Reference for the Convention of\\ States Project. The Project’s mission is to\\ call for an Article V convention limited to\\ proposing constitutional amendments that\\ “impose fiscal restraints on the federal gov-\\ ernment,  limit  its  power  and  jurisdiction,\\ and impose term limits on its officials and\\ members of Congress.” I am joined in this\\ effort by many well-known constitutional\\ conservatives, including Mark Levin, Pro-\\ fessor  Randy  Barnett,  Professor  Robert\\ George, Michael Farris, Mark Meckler, Pro-\\ fessor Robert Natelson, Andrew McCarthy,\\ Professor John Eastman, Ambassador Boy-\\ den Gray, and Professor Nelson Lund. All\\ of  us  have  carefully  studied  the  original\\ meaning  of Article  V,  and  not  one  of  us\\ would support an Article V convention if\\ we  believed  it  would  pose  a  significant\\ threat to our Second Amendment rights or\\ any of our constitutional freedoms. To the\\ contrary, our mission is to reclaim our dem-\\ ocratic  and  individual  freedoms  from  an\\ overreaching federal government.\\ \\ The Framers of our Constitution carefully\\ limited the federal government’s powers by\\ specifically  enumerating  those  powers  in\\ \\ Article  I,  and  the  states  promptly  ensured\\ that the Constitution would expressly protect\\ the  “right  of  the  people  to  keep  and  bear\\ arms” by adopting the Second Amendment.\\ But the Framers understood human nature,\\ and they could foresee a day when the fed-\\ eral  government  would  yield  to  the  “en-\\ croaching spirit of power,” as James Madi-\\ son put in the Federalist Papers, and would\\ invade  the  sovereign  domain  of  the  states\\ and infringe the rights of the citizens. The\\ Framers also knew that the states would be\\ powerless  to  remedy  the  federal  govern-\\ ment’s  encroachments  if  the  process  of\\ amending the Constitution could be initiated\\ only  by  Congress;  as Alexander  Hamilton\\ noted in the Federalist Papers, “the national\\ government  will  always  be  disinclined  to\\ yield  up  any  portion  of  the  authority”  it\\ claims. So the Framers wisely equipped the\\ states  with  the  means  of  reclaiming  their\\ sovereign powers and protecting the rights\\ of  their  citizens,  even  in  the  face  of  con-\\ gressional  opposition. Article  V  vests  the\\ states with unilateral power to convene for\\ the  purpose  of  proposing  constitutional\\ amendments  and  to  control  the  amending\\ process from beginning to end on all sub-\\ stantive matters. \\ \\ The day foreseen by the Framers – the day\\ when the federal government far exceeded\\ \\ the limits of its enumerated powers – arrived\\ many years ago. The Framers took care in\\ Article V to equip the people, acting through\\ their state legislatures, with the power to put\\ a stop to it. It is high time they used it.\\ \\ **Charles J. Cooper is a founding member\\ and chairman of Cooper & Kirk, PLLC.\\ Named by The National Law Journal as\\ one of the 10 best civil litigators in Wash-\\ ington, he has over 35 years of legal ex-\\ perience in government and private prac-\\ tice, with several appearances before the\\ United States Supreme Court and scores\\ of other successful cases on both the trial\\ and appellate levels. **\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ The real threat to our\\ \\ constitutional rights today\\ \\ is posed not by an Article V\\ \\ convention of the states,\\ \\ but by an out-of-control\\ \\ federal government,\\ \\ exercising powers that it\\ \\ does not have and abusing\\ \\ powers that it does.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto103.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ For ten years, Senator Tom Coburn served\\ in the United States Senate as a voice for\\ limited  government  and  the  values  of \\ Oklahomans.  He  has  been  described  as\\ one of the most sought after members on\\ legislative strategy and thought. And now,\\ \\ he’s bringing those talents to the Conven-\\ tion of States Project. \\ \\ Since  joining  Convention  of  States  as \\ Senior Advisor, Coburn has been traveling\\ across the nation, sharing his vision with\\ \\ state legislators about why using Article V\\ \\ calling for a convention of the states is cru-\\ cial for our nation at this time.\\ \\ In his recent testimony to the Texas House\\ Federalism Committee, Coburn said, “[As\\ a doctor], I know you don’t solve problems\\ by  treating  the  symptoms;  you  treat  the\\ disease. Our country has a disease.” Article\\ V, he said, allows us to get past the symp-\\ toms and treat the structural problems that\\ threaten our future.\\ \\ Coburn brings his political savvy and gravitas\\ \\ alongside  the  hundreds  of  thousands  of \\ volunteers  working  in  all  fifty  states,  and\\ Convention of States citizen activists in 97%\\ of  all  state  legislative  districts,  not  to \\ mention the endorsements of notable public\\ figures  like  Mark  Levin,  Sean  Hannity,\\ Glenn  Beck,  Governor  Mike  Huckabee,\\ Governor  Bobby  Jindal,  Colonel  Allen\\ West, Sarah Palin and many others.\\ \\ It’s not just his general political knowledge\\ that  makes  him  an  asset  to  this  project. \\ \\ “The federal government now reaches\\ \\ into every aspect of our lives in ways the\\ \\ Founders never imagined nor\\ \\ intended...[Americans] don’t need\\ \\ politicians, and unaccountable federal\\ \\ bureaucrats and administrators telling\\ \\ them how to live their lives.”\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **Convention of States \\ Senior Advisor: \\ Senator Tom Coburn**\\ \\ (Ret.)\\ \\ “After many years in Washington, one of the reasons \\ \\ I left was because I no longer believe that Washington is\\ \\ capable of reining itself in ... the only avenue to change\\ \\ it is the one given to us by our Founders in the\\ \\ Constitution — an Article V Convention of States,\\ \\ where the people, not the politicians, are in charge.”\\ \\ COS-Coburn Flyer_Layout 1  9/1/15  2:45 PM  Page 1\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto104.png?nolink&999x1269|}}\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@conventionofstates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ His experience as Chairman of the Federal \\ Financial  Management  Subcommittee\\ means  that  he  knows  exactly  where  our\\ specific problems lie. \\ \\ “What  most  people  don’t  realize  is  that\\ every  single  piece  of  government  waste\\ has  a  constituency,”  says  Coburn,  “And\\ most politicians don’t want to do anything\\ to jeopardize their future elections. So they\\ remain  unresolved  election  cycle  after\\ election  cycle,  and  the American  people\\ are stuck with the consequences. A Con-\\ vention of States, on the other hand, can\\ impose  those  restraints  from  the  outside\\ and secure our financial future.”\\ \\ Knowing that staying in power for many\\ election cycles is a detriment to effective\\ statesmanship,  Senator  Coburn  has  in-\\ sisted  on  term-limiting  himself  in  every\\ office he has held. He says, “Our Founders\\ never intended that there be a ruling class\\ of  career  politicians.  When  members  of\\ Congress stay in Washington election after\\ election,  they  become  less  concerned\\ about working for their constituents and\\ more  concerned  about  keeping  their\\ power.”\\ \\ **Imposing fiscal restraints and term**\\ \\ **limits  are  two  of  the  three  topics**\\ \\ **proposed by a Convention of States.**\\ \\ **The  third—and  most  important—**\\ \\ **is the call to limit the power and ju-**\\ \\ **risdiction of the federal government.**\\ \\ Coburn  says,  “The  federal  government\\ now reaches into every aspect of our lives\\ in ways the Founders never imagined nor\\ intended.  The  people  of  this  country  are\\ fully  capable  of  governing  themselves.\\ They  don’t  need  politicians,  and  unac-\\ countable federal bureaucrats and admin-\\ istrators telling them how to live their lives\\ and run their businesses.”\\ \\ He continues, “This is the reason that the\\ Convention of States was included in the\\ Constitution in the first place. At the Con-\\ stitutional  Convention,  George  Mason,\\ knowing that no amendments of the proper\\ kind would ever be proposed from a tyran-\\ \\ nical  federal  government,  suggested  that\\ the  states  have  a  method  by  which  they\\ \\ could  propose  those  necessary  amend-\\ ments. His suggestion—the Convention of\\ States—was met with no debate and unan-\\ imously  agreed  upon.  Our  Framers—in-\\ cluding George Washington, James Madi-\\ son, and Alexander Hamilton—all agreed\\ \\ that  the American  people  should  be  able\\ to take control of their country and govern\\ themselves.”\\ \\ Without a doubt, Coburn believes the time\\ for a Convention of States is now. \\ \\ “This is a movement whose time has come.\\ Although I am a proud conservative, this\\ is  not  a  partisan  issue.  Politicians  and \\ bureaucracies  in  Washington,  D.C.  will\\ never  voluntarily  relinquish  meaningful\\ power — no matter who is elected. Only\\ through  a  Convention  of  States  may  the\\ \\ clear,  unfettered  voice  of  the  people  be\\ heard  and  overreaching  government  be\\ reined in. It’s time to return government to\\ \\ the people and realize again our Founders’\\ vision for self-governance.”\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ George Mason Memorial, National Mall, DC\\ \\ “George Mason,\\ \\ knowing that no\\ \\ amendments of the\\ \\ proper kind would ever\\ \\ be proposed from a\\ \\ tyrannical federal\\ \\ government, suggested\\ \\ that the states have a\\ \\ method by which they\\ \\ could propose those\\ \\ necessary amendments.”\\ \\ COS-Coburn Flyer_Layout 1  9/1/15  2:45 PM  Page 2\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto105.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ For  nearly  two  decades,  Jim  DeMint\\ \\ made a name for himself in Washington\\ \\ fighting  for  freedom,  limited  govern-\\ \\ ment, and fiscal responsibility. Like for-\\ \\ mer Senator Tom Coburn, DeMint was\\ \\ known throughout our nation’s capital\\ \\ for his refusal to become just another\\ \\ Washington  insider.  He  spoke  up  for\\ \\ the will of the people and the good of\\ \\ the nation, no matter how much oppo-\\ \\ sition he faced from the statist “elite”\\ \\ who call the shots in D.C.\\ \\ DeMint’s  extensive  experience  in\\ \\ Washington  has  given  him  firsthand\\ \\ knowledge  of  the  near-impossibility \\ \\ of making any significant changes from\\ \\ within the federal government.\\ \\ “I’ve  tried  to  rein  in  Washington  from\\ \\ inside  the  Senate,”  DeMint  said.  “I’ve\\ \\ tried  to  elect  good  conservatives  with\\ \\ the Senate Conservatives Fund. And as\\ \\ the President of the Heritage Foundation,\\ \\ I’ve worked to create and promote good\\ \\ conservative policy.\\ \\ “While  all  these  things  are  important,\\ \\ the nation cannot be saved from within\\ \\ Washington, D.C. Only the people in the\\ \\ states  can  save  the  country,  through  a\\ \\ Convention  of  States  that  proposes \\ \\ constitutional  amendments  to  fortify \\ \\ restrictions on federal power.”\\ \\ DeMint  served  in  the  U.S.  House  of\\ \\ Representatives  for  South  Carolina’s\\ \\ Fourth  Congressional  District  from\\ \\ 1999–2005. He was elected to the U.S.\\ \\ Senate  in  2004  and  served  as  one  of\\ \\ South  Carolina’s  senators  until  he  re-\\ \\ signed in 2012 to become President of\\ \\ the Heritage Foundation. With 18 years\\ \\ of political experience working both in-\\ \\ side and outside Congress, DeMint of-\\ \\ fers a wealth of wisdom and insight to\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **Convention of \\ States Project \\ Senior Advisor:  \\ Senator Jim DeMint**\\ \\ “Americans are sick and tired of the\\ \\ doubletalk coming out of Washington.\\ \\ So am I. After serving in the House,\\ \\ the Senate, and as President of the\\ \\ Heritage Foundation, I’ve finally\\ \\ realized the most important truth \\ \\ of our time: Washington, D.C., will\\ \\ never fix itself. Convention of States \\ \\ is the only solution.”    \\ \\ //— Jim DeMint//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto106.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ C\\ \\ ONVENTION\\ \\ O\\ \\ F\\ \\ S\\ \\ TATES\\ \\ .\\ \\ COM\\ \\ E-mail: info@selfgovern.com\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter.com/COSProject\\ \\ the volunteer grassroots armies that are\\ \\ reaching  every  state  legislature  in  the\\ \\ country with the Convention of States\\ \\ Project’s  message:  We  CAN  take  our\\ \\ power back. \\ \\ “Once  I  realized  that  Washington  in-\\ \\ siders will never truly return decision-\\ \\ making  power  to  the  people  and  the\\ \\ states, I began to search for another way\\ \\ to  rein  in  the  federal  government,”\\ \\ DeMint  said.  “When  I  learned  about\\ \\ Article V and the Convention of States\\ \\ Project, I knew I had to get involved.”\\ \\ DeMint brings with him more than just\\ \\ legislative  experience;  he  knows  how\\ \\ to  fight  through  opposition  and  make\\ \\ the  tough  calls  for  the  benefit  of \\ \\ the country.\\ \\ In 2009, DeMint was one of only two\\ \\ Senators  who  voted  against  Hillary\\ \\ Clinton’s appointment to Secretary of\\ \\ State. In 2010, he introduced an Oba-\\ \\ macare  repeal  as  well  as  a  bill  that\\ \\ would have required congressional ap-\\ \\ proval of any major regulatory change\\ \\ made by a federal agency. While his col-\\ \\ leagues  in  Congress  were  working  to\\ \\ get reelected, DeMint faithfully fought\\ \\ to uphold his pledge to defend the Con-\\ \\ stitution and the will of the people.\\ \\ “I’ve  spent  my  career  fighting  against\\ \\ the same radical statist coalition that has\\ \\ aligned itself against the Convention of\\ \\ States Project,” DeMint said. “I’m ex-\\ \\ cited to get outside the beltway and work\\ \\ with the grassroots to continue that fight.\\ \\ Through Article V,  the  people  and  the\\ \\ states have more power than I ever did\\ \\ in D.C. I can’t wait to come alongside\\ \\ the COS state teams, offer my support,\\ \\ and  watch  what  these  citizen  activists\\ \\ can accomplish.”\\ \\ To  those  few  sincere Americans  who\\ \\ still fear the Article V process, DeMint\\ \\ had this to say: \\ \\ “I  understand  there  are  those  who  be-\\ \\ lieve  electing  more  ‘good’  leaders  to\\ \\ D.C. will solve our nation’s problems.\\ \\ Take  it  from  me  –  it  won’t.  The  few\\ \\ who fight for the people will always be\\ \\ overwhelmed by the deep state bureau-\\ \\ crats,  the  statist  congressmen,  and  the\\ \\ activist judges.\\ \\ “Only a Convention of States can truly\\ \\ limit  the  power  and  jurisdiction  of \\ \\ the federal government, and I’m\\ \\ thrilled to be a small part of this his-\\ \\ toric movement.”\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ To those few sincere Americans \\ \\ who still fear the Article V process, \\ \\ DeMint had this to say: \\ \\ “I understand there are those who\\ \\ believe electing more ‘good’ leaders to\\ \\ D.C. will solve our nation’s problems.\\ \\ Take it from me – it won’t. The few\\ \\ who fight for the people will always \\ \\ be overwhelmed by the deep state\\ \\ bureaucrats, the statist congressmen,\\ \\ and the activist judges.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto107.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ “I\\ \\ want  legislation  authorizing\\ \\ Texas to join other states in call-\\ ing for a Convention of States to\\ \\ fix the cracks in our broken Constitution,”\\ Abbott  said,  bringing  a  room  of  Texas\\ policymakers  to  their  feet  in  support  of\\ the Convention of States resolution.\\ \\ Governor Abbott has demonstrated tremen-\\ dous  courage  and  leadership  in  placing\\ his support firmly behind Convention of\\ States,  which  gives  state  lawmakers  a\\ powerful  tool  to  fight  back  against  an\\ overbearing federal government.\\ \\ Under the Convention of States resolu-\\ tion,  commissioners  to  the  convention\\ can discuss proposals for constitutional\\ reforms on three topics: fiscal restraints\\ on  the  federal  government,  term  limits\\ on  federal  officials,  and  limits  on  the\\ power  and  jurisdiction  of  the  federal\\ government.\\ \\ Abbott's Texas Plan fits nicely within this\\ framework.  Nearly  100  pages  long  with\\ more than 350 footnotes, the Texas Plan is\\ a  comprehensive  look  at  the  need  for  an\\ Article V Convention of States.\\ \\ “The President changes laws with a pen.\\ Congress sees no need to root their laws\\ in constitutional principles. The judiciary\\ rewrites laws and freely amends the Con-\\ stitution,” said Abbott, emphasizing that\\ Article V is the constitutional mechanism\\ the states can utilize to fix the cracks in\\ the system.\\ \\ Moreover, Governor Abbott’s support is\\ unique in that he had made Convention\\ \\ of  States  the  primary  agenda  item  of \\ his administration. In fact, the Texas Plan\\ was specifically designed to fit within—\\ and  only  within—the  Convention  of\\ States resolution!\\ \\ “The Texas Plan does what so desperately\\ needs  to  be  done—it  puts  teeth  into  the\\ Tenth Amendment,” Abbott said. “That is\\ the best way to restore the states and the\\ people as guardians of our Constitution.”\\ \\ The  Texas  Plan  harkens  back  to  James\\ Madison’s  Virginia  Plan,  which  largely\\ defined  the  agenda  of  the  Philadelphia\\ Convention in 1787.\\ \\ Likewise, Abbott’s plan puts forward nine\\ bold solutions for the Convention of States\\ commissioners to consider—solutions that\\ would systematically restore power to the\\ people and to the states.\\ \\ “The  Founders  gave  us  the  tool  to  chart\\ our  own  destiny,”  said  Abbott.  “That \\ tool  is  Article  V  of  the  United  States \\ Constitution. The Framers included it, be-\\ cause they knew that citizens are the ulti-\\ mate defense against an overreaching fed-\\ eral government.”\\ \\ “I want legislation\\ \\ authorizing Texas to join\\ \\ other states in calling for\\ \\ a Convention of States\\ \\ to fix the cracks in our\\ \\ broken Constitution,”\\ \\ Abbott said, bringing a\\ \\ room of Texas\\ \\ policymakers to their \\ \\ feet in support of the\\ \\ Convention of States\\ \\ resolution.\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **Texas Governor Abbott Supports \\ Convention of States**\\ \\ In one bold declaration, Texas Governor Greg Abbott both shocked the political world and\\ energized a growing movement to restore the rule of law in America.\\ \\ Governor Greg Abbott\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto108.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ By  taking  this  historic  step,  Governor   \\ Abbott  has  demonstrated  that  he  is \\ committed  to  helping  the  states  call  an\\ Article V Convention of States to propose\\ meaningful  constitutional  reforms  that\\ would  dramatically  expand  liberty  and\\ prosperity for all Americans.\\ \\ **The Texas Plan includes proposals\\ that would:**\\ \\ • Permit two-thirds of the states to \\ \\ collectively overturn a federal law,\\ regulation, or Supreme Court ruling\\ \\ • Restore the Commerce Clause to\\ \\ its original intent \\ \\ • Require Congress to balance the \\ \\ federal budget \\ \\ • Require a supermajority of the\\ \\ Supreme Court to override any \\ democratically enacted law \\ \\ • Permit state officials to sue in \\ \\ federal court when federal officials\\ overstep their bounds\\ \\ • Prohibit administrative agencies\\ \\ from preempting state and \\ federal law.\\ \\ In his speech, Governor Abbott recalled\\ the time when Franklin was asked what\\ \\ kind  of  government  the  Framers  had \\ proposed at the Philadelphia Convention.\\ “A republic, if you can keep it,” Franklin\\ famously declared.\\ \\ “Let us heed the advice of our Founders,”\\ Abbott said. “If we are going to keep the\\ republic  that  Franklin  said  we  got  —  if\\ we  are  going  to  fight  for,  protect,  and \\ hand onto the next generation the freedom\\ that Reagan spoke of—then we the people\\ have to the take the lead to restore the rule\\ of law in the United States.”\\ \\ Convention  of  States  is  developing  the\\ largest grassroots army in the nation. We\\ recently surpassed 1.3 million supporters,\\ with volunteer leadership in all 50 states.\\ Convention  of  States  allows  citizens  to\\ engage in the only constitutional solution\\ to restore the balance of power and return\\ America to its founding principles.\\ \\ “Franklin knew that if the three branches\\ of government strayed, there was a fourth\\ group to rein them in,” Abbott said. “They\\ identified  that  fourth  group  in  the  first\\ three words of the United States Consti-\\ tution—We the People.”\\ \\ With Governor Abbott’s steadfast support,\\ we are confident that Convention of States\\ will be a success.\\ \\ “Every generation of Americans must face\\ Franklin’s  challenge,” Abbott  said.  “Do\\ we have the will to keep our republic?”\\ \\ //**Before  he  became  the  48**//\\ \\ //**th**//\\ \\ //**Governor **//\\ \\ //**of  Texas,  Greg  Abbott  distinguished **//\\ \\ //**himself as the longest-serving Attorney**//\\ \\ //**General in Texas history and was also**//\\ \\ //**a Justice on the Texas Supreme Court.**//\\ \\ //**His  sharp  legal  mind  and  experience **//\\ \\ //**in  litigating  states’  rights  makes  his **//\\ \\ //**support for Convention of States all the**//\\ \\ //**more powerful.**//\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ Governor Abbott has\\ \\ demonstrated that \\ \\ he is committed to\\ \\ helping the states call an\\ \\ Article V Convention \\ \\ of States to propose\\ \\ meaningful constitutional\\ \\ reforms that would\\ \\ dramatically expand\\ \\ liberty and prosperity \\ \\ for all Americans.\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@ConventionOfStates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ **PLEASE ACT NOW**\\ \\ Visit ConventionOfStates.com to \\ \\ learn more and sign the petition calling \\ \\ for a Convention of States!\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto109.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **“Using the Constitution to **\\ \\ **Save the Constitution.”**\\ \\ **The Problem**\\ \\ Our nation is in peril. The public widely believes that America is headed in\\ the wrong direction. They believe the future prospects are troubling, not\\ only for this generation but for generations to come. The monstrous fed-\\ eral debt, the power grabs of the federal courts, and the escalating power\\ of an irresponsible centralized government could ultimately result in the\\ financial ruin of generations of Americans.\\ \\ **The Solution**\\ \\ Our current situation is precisely what the Founders feared. They knew the\\ federal government might one day become drunk with power, so they gave\\ us a solution in Article V of the U.S. Constitution.\\ \\ Article V says that upon successful ‘application’ by 34 states, the states can\\ convene a Convention of States to propose constitutional amendments.\\ Under the Convention of States Project resolution, these amendments\\ would be limited to imposing fiscal restraints on the federal government,\\ limiting the power of the federal government, and mandating term limits.\\ This would allow proposed amendments that limit executive orders, federal\\ spending and taxation, and terms of office for Congress and the Supreme\\ Court. What kind of amendments would you propose?\\ \\ These amendments only become part of the Constitution after they are\\ ratified by 38 states, rendering the “runaway convention” objection virtually\\ unthinkable. When 38 states agree on something, it’s not a runaway — it’s\\ a mandate!\\ \\ **The Strategy**\\ \\ Two goals separate our plan from all other Article V organizations: \\ 1. \\ \\ We want to call a convention for a particular subject rather than a \\ \\ particular amendment. Calling a convention for a balanced budget\\ amendment (though we are entirely supportive of such an amendment),\\ addresses only one of a number of issues. The Convention of States\\ application allows for multiple amendments to be considered for the purpose\\ of limiting the power and jurisdiction of the federal government. This\\ will allow for the states to provide a solution as big as the problem in D.C.\\ \\ 2. \\ \\ We believe the grassroots is the key to calling a successful convention.\\ \\ The goal is to build a grassroots organization in a minimum of 40 states,\\ getting 100 people to volunteer in at least 75% of the state’s legislative\\ districts. We believe this is very doable. But only through the support of the\\ American people will this project have a chance to succeed.\\ \\ **Join Us**\\ \\ The movement is spreading. Millions of Americans along with thought\\ leaders and members of the media are joining the Convention of States\\ Project as endorsers, supporters, and volunteers. \\ \\ PLEASE ACT NOW!\\ \\ Visit COSAction.com to learn more and sign the petition calling for a\\ Convention of States!\\ \\ **“States rise up\\ against Washington” **\\ \\ **“Convention of States Trying to**\\ \\ **Unleash Power of Citizenry” **\\ \\ **“I have whole-\\ heartedly endorsed\\ the Convention of\\ States Project.”**\\ \\ **“State-led push to force \\ convention to amend Constitution\\ gains steam, with high-profile\\ Republican support”**\\ \\ **“Coburn: A Convention of States**\\ \\ **can restore our Constitution” **\\ \\ **“U. S. Term Limits Endorses**\\ \\ **the Convention of States Project” **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto110.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ “I’m a big supporter of [a\\ Convention of States]. I like\\ \\ what you’re doing. I hope you\\ get it accomplished.”\\ \\ **Sean Hannity **\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ | \\ \\ ConventionOfStates.com\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/\\ \\ ConventionOfStates\\ \\ | \\ \\ Twitter.com/\\ \\ COSProject\\ \\ “Thank goodness the founders had\\ \\ the wisdom to provide us with \\ \\ Article V of the Constitution. I support\\ \\ the efforts to gather a constitutional\\ \\ Convention of States consistent with Article V and\\ \\ honoring the 10\\ \\ th\\ \\ Amendment.”\\ \\ **Colonel Allen West **\\ \\ “There is not enough politic\\ \\ al will in\\ \\ Washington to fix the real p\\ \\ roblems\\ \\ facing the country. It’s time\\ \\  for the\\ \\ people to take back their co\\ \\ untry. The\\ \\ plan put forth by Conventio\\ \\ n of States is a great way to\\ \\  do\\ \\ just that by using the proce\\ \\ ss the Founders gave us for\\ \\ reining in the federal gover\\ \\ nment.”\\ \\ **Senator Tom Coburn **\\ \\ **Endorsements**\\ \\ “We need ter\\ \\ m limits and a\\ \\ balanced bud\\ \\ get amendme\\ \\ nt, and\\ \\ Congress is n\\ \\ ever going to\\ \\  give it to\\ \\ us. That's wh\\ \\ y I support an\\ \\  Article V\\ \\ Convention o\\ \\ f States.”\\ \\ **Senator Marc**\\ \\ **o Rubio**\\ \\ “We can, and we must scale back the\\ monstrosity that our federal government\\ has become. For this reason, I support\\ the Convention of States project efforts\\ to call an Article V convention to propose\\ \\ amendments to restrain the size of the federal government.”\\ \\ **Governor Bobby Jindal**\\ \\ “[Our nation’s] prob\\ \\ lems are not going\\ \\ to be solved in Was\\ \\ hington D.C.…\\ \\ We’ve got to take th\\ \\ e power back. I\\ \\ can’t think of a bett\\ \\ er way of doing it\\ \\ [than Convention of\\ \\  States], because\\ \\ Washington is not g\\ \\ oing to give up pow\\ \\ er.”\\ \\ **Senator Ron Johns**\\ \\ **on**\\ \\ “I have reviewed their plan and it is\\ \\ both innovative and realistic. I urge\\ \\ you to join me in supporting the\\ \\ Convention of States Project .”\\ \\ **Mike Huckabee**\\ \\ “I want legislation authorizing Texas\\ to join other states in calling for a\\ \\ Convention of States to fix the cracks\\ in our broken Constitution.”\\ \\ **Governor Greg Abbott**\\ \\ **Mark Levin**\\ \\ When asked if he endorsed\\ \\ Convention of States, Ben Car\\ \\ son\\ \\ commented, “Very much so…\\ \\ our founders knew that there \\ \\ would probably come a time w\\ \\ hen\\ \\ you might have to make some\\ \\ adjustments to the Constitutio\\ \\ n.”\\ \\ “I have whole-heartedly endorsed\\ \\ the Convention of States Project. \\ \\ I serve on its Legal Board of\\ \\ Reference because they propose a\\ \\ solution as big as the problem.”\\ \\ **Ben Carson**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto111.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto112.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **A Handbook for **\\ \\ **Legislators and Citizens**\\ \\ //Fourth Edition//\\ \\ **COSAction.com**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto113.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ INSIDE FRONT COVER\\ \\ Blank\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto114.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3\\ \\ Washington, D.C., Is Out of Control and Will Not Relinquish Power. . . . . . . . . . . . . . 4\\ \\ The Founders Gave Us a Solution: A Convention of States. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6\\ \\ How Our Proposal Differs from Other Article V Plans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8\\ \\ Our Political Plan to Call a Convention of States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9\\ \\ Why a Convention of States Is the Safest Alternative to Preserve Our Liberty. . . . . . 10\\ \\ We Know How a Convention of States Would Operate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11\\ \\ Action Steps for Legislators . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12\\ \\ Action Steps for Citizens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13\\ \\ Leadership . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14\\ \\ Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15\\ \\ Model Application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16\\ \\ “Can We Trust the Constitution? Answering the \\ ‘Runaway Convention’ Myth” by Michael Farris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17\\ \\ Excerpts from “Founding-Era Conventions and the Meaning of the \\ Constitution’s ‘Convention for Proposing Amendments’ ” \\ by Professor Robert G. Natelson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19\\ \\ Pledge Form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24\\ \\ 1\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ **Table of Contents**\\ \\ **The Case for a Convention of States**\\ \\ //A Solution As BIG As The Problem!//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto115.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ PAGE 2\\ \\ Blank\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto116.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The public widely believes our nation is headed in the wrong direction. They believe that future\\ \\ prospects are troubling, not only for this generation but for generations to come.\\ \\ The public is correct. \\ \\ What is not widely known is that the Constitution itself provides a real, effective solution. Mark\\ \\ Levin’s bestselling book, \\ \\ //The Liberty Amendments//\\ \\ , has opened the eyes of millions of Americans\\ \\ to the possibility of stopping the federal abuses of power through a Convention of States. Although\\ \\ we began the COS Project independently, our plan is a near-perfect match with Levin’s ideas.\\ \\ The plan we propose does not commit us to any particular amendments. That will be up to the\\ \\ states when they convene. But it does commit us to a particular subject—proposed amendments\\ \\ must be designed to limit the power of the federal government.\\ \\ **Introduction**\\ \\ 3\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto117.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Washington, D.C., Is Out of Control \\ and Will Not Relinquish Power**\\ \\ We see \\ \\ //four major abuses//\\ \\ perpetrated\\ \\ by the federal government:\\ \\ • The Spending and Debt Crisis\\ \\ • The Regulatory Crisis\\ \\ • Congressional Attacks on State \\ \\ Sovereignty\\ \\ • Federal Takeover of Decision\\ \\ Making\\ \\ These abuses are not mere instances of\\ bad policy. They are driving us towards\\ an age of “soft tyranny” in which the\\ government  “softens,  bends,  and\\ guides” men’s wills. If we do nothing to\\ halt these abuses, we run the risk of\\ becoming, as Alexis de Tocqueville\\ warned in 1840, nothing more than \\ “a flock of timid and industrious ani-\\ mals, of which the government is the\\ shepherd.” \\ \\ **1. The Spending \\ and Debt Crisis**\\ \\ The $20 trillion national debt is stag-\\ gering, but it only tells a part of the\\ story. If we apply the normal rules \\ of business accounting, the federal \\ government owes at least $100 trillion\\ more in vested Social Security bene-\\ fits and other programs. This is why\\ the government cannot tax its way out\\ of debt. Even if it confiscated every-\\ thing owned by private citizens and\\ companies, there would still not be\\ enough to cover the debt.\\ \\ **2. The Regulatory Crisis**\\ \\ The federal bureaucracy has created \\ a complex, contradictory regulatory\\ scheme that is crushing businesses.\\ Little accountability exists when\\ unelected bureaucrats—rather than\\ Congress—enact the real substance of\\ the law. Research from the American\\ Enterprise Institute, shows that since\\ \\ 1949 federal regulations have lowered\\ the real GDP growth by 2% and made\\ America 72% poorer.\\ \\ **3. Congressional Attacks\\ on State Sovereignty**\\ \\ For years, Congress has been using\\ federal grants to keep the states under\\ its control. By attaching mandates to\\ federal grants, Congress has turned state\\ legislatures into their regional agencies\\ rather than treating them as truly inde-\\ pendent republican governments.\\ \\ A radical social agenda and an erosion\\ of the rights of the people accompany\\ all of this.  While substantial efforts\\ have been made to combat federal\\ expansion and protect peoples’ rights,\\ we have missed one of the most impor-\\ tant principles of the American found-\\ ing.  State legislatures need to be free to\\ implement the will of the voters in their\\ own states, not the will of Congress.\\ \\ 4\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “If we do nothing to halt\\ \\ these abuses, we run the\\ \\ risk of becoming, as \\ \\ Alexis de Tocqueville\\ \\ warned, nothing more \\ \\ than ‘a flock of timid and\\ \\ industrious animals, of\\ \\ which the government is\\ \\ the shepherd.’ ”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto118.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **4. Federal Takeover of the\\ Decision Making Process**\\ \\ The Founders believed the structures of\\ a limited government would provide the\\ greatest protection of liberty. There\\ were to be checks and balances at the\\ federal level. And everything not specif-\\ ically granted to Congress for legisla-\\ tive control was to be left to the states\\ and the people.\\ \\ Collusion among decision makers in\\ Washington, D.C., has overrun these\\ checks and balances. The federal judi-\\ ciary supports Congress and the White\\ House in their ever-escalating attack\\ upon the jurisdiction of the fifty states.\\ This is more than an attack on the inde-\\ pendence of the states. This robs the\\ people of their most fundamental lib-\\ erty—the right of self-governance.  \\ \\ We need to realize that the structure of\\ decision making matters. Who decides\\ what the law will be is even more\\ important than what is decided. The\\ \\ protection of liberty requires a strict\\ adherence to the principle that power is\\ limited and delegated.\\ \\ Washington, D.C., does not believe \\ this principle, as evidenced by an\\ unbroken practice of expanding the\\ boundaries of federal power. In a\\ remarkably  frank  admission,  the\\ Supreme Court rebuffed a constitutional\\ challenge to the federal spending power\\ by acknowledging its approval of pro-\\ grams that violate the original meaning\\ of the Constitution:\\ \\ //This framework has been sufficiently\\ flexible over the past two centuries to\\ allow for enormous changes in the\\ nature of government. The Federal\\ Government undertakes activities\\ today that would have been unimag-\\ inable to the Framers in two senses;\\ first, because the Framers would not\\ have conceived that any government\\ would conduct such activities; and\\ second, because the Framers would\\ not have believed that the Federal//\\ \\ //Government, rather than the States,\\ would assume such responsibilities.\\ Yet the powers conferred upon the\\ Federal Government by the Constitu-\\ tion were phrased in language broad\\ enough to allow for the expansion of\\ the Federal Government’s role.//\\ \\ //New York v. United States//\\ \\ , 505 U.S.\\ \\ 144, 157 (1992).\\ \\ This is not a partisan issue. Washington,\\ D.C., will never voluntarily relinquish\\ power—no matter who is elected. The\\ only rational conclusion is this: unless\\ some political force outside of Wash-\\ ington, D.C., intervenes, the federal\\ government will continue to bankrupt\\ this nation, embezzle the legitimate\\ authority of the states, and destroy the\\ liberty of the people. Rather than secur-\\ ing the blessings of liberty for future\\ generations, Washington, D.C., is on a\\ path that will enslave our children and\\ grandchildren  to  the  debts  of \\ the past.\\ \\ 5\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “We need to realize\\ that the structure of\\ decision-making \\ matters. Who decides\\ what the law will be is\\ even  more important\\ than what is decided.”\\ “This is not a partisan\\ issue. Washington, D.C.,\\ will never voluntarily\\ relinquish power — no\\ matter who is elected.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto119.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Most people don’t know that there are\\ two methods to propose amendments to\\ the Constitution. \\ \\ **1. **\\ \\ Two-thirds of each house of Con-\\ \\ gress agrees to propose a particular\\ amendment; or\\ \\ **2. **\\ \\ Two-thirds of the state legislatures\\ \\ pass applications for an amend-\\ ments convention.\\ \\ The Founders knew the federal govern-\\ ment might one day become drunk with\\ power. The most important check to this\\ power is Article V. Article V gives states\\ the authority to hold a convention \\ \\ //for//\\ \\ //the purpose of proposing amendments\\ to the Constitution.//\\ \\ By calling a Convention of States, we\\ can stop the federal spending and \\ debt spree, the power grabs of the fed-\\ eral  courts,  and  other  misuses  of \\ federal power. The current situation is\\ precisely what the Founders feared, and\\ they gave us a solution we have a duty\\ to use.\\ \\ After the states propose, debate, and\\ vote upon the proposed amendments,\\ they will be sent to the 50 state legisla-\\ tures for ratification. Congress \\ \\ //must//\\ \\ choose one of two “modes of ratifica-\\ tion.” They can either submit the\\ amendments  to  state  conventions\\ elected for that purpose or to the state\\ legislatures. Either way, three-quarters\\ \\ of the states must agree for any of the\\ proposed amendments to be ratified.\\ \\ Congress has no authority to stop \\ such a process. The Founders made sure\\ of that.\\ \\ We are approaching a crossroads. One\\ path leads to the escalating power of an\\ irresponsible centralized government,\\ ultimately resulting in the financial ruin\\ of generations of Americans. The other\\ path leads to the restoration of liberty\\ and an American renaissance.\\ \\ Which will you choose?\\ \\ **The Founders Gave Us a Solution: \\ A Convention of States**\\ \\ 6\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “By calling a Convention of States, we can stop the federal\\ \\ spending and debt spree, the power grabs of the federal courts,\\ \\ and other misuses of federal power.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto120.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ 7\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ //The Congress, whenever two thirds of both Houses//\\ \\ //shall deem it necessary, shall propose Amendments//\\ \\ //to this Constitution, or, on the Application of the//\\ \\ //Legislatures of two thirds of the several States,//\\ \\ //shall call a Convention for proposing Amend-//\\ \\ //ments, which, in either case, shall be valid to all//\\ \\ //Intents and Purposes, as part of this Constitution,//\\ \\ //when ratified by the Legislatures of three fourths//\\ \\ //of the several States, or by Conventions in three//\\ \\ //fourths thereof, as the one or the other Mode of//\\ \\ //Ratification may be proposed by the Congress;//\\ \\ //Provided that no Amendment which may be made//\\ \\ //prior to the Year One thousand eight hundred and//\\ \\ //eight shall in any Manner affect the first and fourth//\\ \\ //Clauses in the Ninth Section of the first Article;//\\ \\ //and that no State, without its Consent, shall be//\\ \\ //deprived of its equal Suffrage in the Senate.//\\ \\ **Article V, U.S. Constitution**\\ \\ A story from the Convention of 1787: \\ \\ “On September 15, as the Convention \\ \\ was reviewing the revisions made by the\\ \\ Committee of Style, George Mason\\ \\ expressed opposition to the provisions \\ \\ limiting the power to propose amendments\\ \\ to Congress. According to the Convention\\ \\ records, Mason thought that \\ \\ //‘no amend-//\\ \\ //ments of the proper kind would ever be//\\ \\ //obtained by the people, if the Government//\\ \\ //should become oppressive, as he verily//\\ \\ //believed would be the case.’//\\ \\ In response,\\ \\ Gouverneur Morris and Elbridge Gerry\\ \\ made a motion to amend the article to \\ \\ reintroduce language requiring that a \\ \\ convention be called when two\\ \\ -\\ \\ thirds of\\ \\ the States applied for an amendment.”\\ \\ 30 Harvard Journal of Law and \\ \\ Public Policy 1005, 1007 (2007).\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto121.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ We believe our strategy gives us an\\ excellent chance of success. \\ \\ Two goals separate our plan from all\\ other Article V efforts:\\ \\ **1. **\\ \\ We want to call a convention for a\\ particular \\ \\ //subject//\\ \\ rather than a par-\\ \\ ticular \\ \\ //amendment//\\ \\ . Instead of calling\\ \\ a convention for a balanced budget\\ amendment (though we are entirely\\ supportive of such an amendment),\\ we want to call a convention for the\\ purpose of limiting the power and\\ jurisdiction of the federal govern-\\ ment.\\ \\ **2. **\\ \\ We believe the grassroots is the key\\ \\ to calling a successful convention.\\ The goal is to build a grassroots\\ network in a minimum of 40 states,\\ getting 100 people to volunteer in at\\ least 75% of the state legislative\\ district (that’s 3,000 districts). We\\ believe this is very realistic. Through\\ the support of the American people\\ this project will succeed.\\ \\ **We Have a Solution\\ As Big As the Problem**\\ \\ Rather than calling a convention for a\\ specific amendment, Convention of\\ States Action urges state legislatures to\\ properly use Article V to call a conven-\\ tion for a particular subject—reducing\\ the power of Washington, D.C. It is\\ important to note that a convention for\\ an individual amendment (e.g. a bal-\\ anced budget amendment) would be\\ limited to that single idea. Requiring a\\ balanced budget is a great idea that\\ COSA fully supports. Congress, how-\\ ever, could comply with a balanced\\ budget amendment by simply raising\\ taxes. We need spending restraints as\\ well. We need restraints on taxation. We\\ need prohibitions against improper fed-\\ \\ eral  regulation.  We  need  to  stop\\ unfunded mandates.\\ \\ No current Article V proposal has been\\ able to reach the 34 state applications\\ needed to call a Convention of States.\\ There  is  not  enough  momentum\\ behind any one amendment. The\\ Convention of States Project allows\\ all these Article V efforts to combine,\\ giving them the collective force necessary\\ to call a convention.  \\ \\ Once called, the delegates will be able\\ to debate and propose a complete pack-\\ age of restraints on all branches of the\\ federal government. This is what our\\ plan will do. It would allow ALL\\ amendments germane to “limiting the\\ power and jurisdiction of the federal\\ government” to be considered.   \\ \\ **What Sort of Amendments \\ Could Be Passed?**\\ \\ The following are examples of amend-\\ ment topics that could be proposed at a\\ Convention of States:\\ \\ • A balanced budget amendment\\ \\ • Reducing federal spending power \\ \\ (fixing the General Welfare Clause)\\ \\ • Reducing federal regulatory power\\ \\ (fixing the Commerce Clause)\\ \\ • A prohibition of using international\\ \\ treaties and law to govern the domestic\\ law of the United States\\ \\ • A limitation on using Executive Orders\\ \\ and federal regulations to enact laws\\ (since the Congress is supposed to be\\ the exclusive agency to enact laws)\\ \\ • Imposing real checks and balances \\ \\ on  the  Supreme  Court  (such  as \\ term limits)\\ \\ • Placing a limit on federal taxation\\ \\ Of course, these are merely examples of\\ what could be up for discussion. So long\\ as a proposed amendment relates to lim-\\ iting the power of the federal govern-\\ ment, the Convention of States itself\\ would determine which ideas deserve\\ serious consideration, and it will take a\\ majority of votes from the states to for-\\ mally propose any amendments. \\ \\ American citizens have become so frus-\\ trated with runaway federal power that\\ they have begun discussing ideas like\\ nullification and even secession. Such\\ ideas are not only impractical; they\\ could ultimately lead to a violent con-\\ flict. We need not turn to such dangerous\\ alternatives. The Founders gave us a\\ legitimate path to save our liberty by\\ using our state governments to impose\\ binding restraints on the federal govern-\\ ment. We must use the power granted to\\ the states in the Constitution.\\ \\ **How Our Proposal Differs from \\ Other Article V Plans**\\ \\ 8\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “The Founders gave us a legitimate path \\ \\ to save our liberty by using our state \\ \\ governments to impose binding restraints\\ \\ on the federal government.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto122.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **The Grassroots**\\ \\ The leadership of the COS Project\\ believes the success of a Convention of\\ States depends directly on American \\ citizens. Our plan is not only simple, it\\ is \\ \\ //realistic//\\ \\ :\\ \\ • We will build a strong grassroots net-\\ \\ work that is active in all 50 states. \\ \\ • There are approximately 5,000 state\\ \\ house districts across all 50 states.\\ Our goal is to have active volunteers\\ in at least 3,000 of these districts.\\ \\ • We will have 3,000 district captains\\ \\ who will organize at least 100 people\\ in each district to contact their state\\ legislators to support a convention of\\ states, and turn out at least 25 people\\ per district at legislative hearings.\\ \\ Legislators must know that our grass-\\ roots team will have their backs if they\\ support a Convention of States. A wide-\\ spread grassroots organization has been\\ missing from the Article  movements of\\ \\ the past. COSA’s President, Mark\\ Meckler, was the co-founder of the Tea\\ Party Patriots — the largest tea party\\ group in the country. Michael Farris is\\ the founder of the Home School Legal\\ Defense Association. As such, he brings\\ with him over 30 years of grassroots\\ leadership and activism in all 50 states.\\ Eric O’Keefe was the lead organizer for\\ the term limits movement that resulted\\ in 23 states passing ballot initiatives to\\ that effect. We not only have experi-\\ enced staff for this project, but we are\\ also networking with like-minded coali-\\ tion members across America.\\ \\ The strategic advantage of a fresh start\\ on the application process is that we will\\ be building current grassroots opera-\\ tions in all of the states needed to ratify\\ any proposed amendments, and have\\ them all addressed at one convention. If\\ one of the existing proposals (such as\\ the balanced budget applications)\\ achieved 34 valid applications, CSG\\ certainly would support it as well.\\ \\ Unfortunately, the balanced budget plan\\ relies on applications that were enacted\\ ten, twenty, and thirty years ago. \\ The grassroots organizations that\\ achieved those victories are long gone.\\ Starting fresh insures that we have\\ current grassroots operations in all\\ the states necessary to actually ratify\\ any proposed amendments. \\ \\ Starting fresh also allows us to avoid\\ any legal difficulties that may arise dur-\\ ing the “aggregation” process. Applica-\\ tions must deal with the same issue in\\ order for them to be counted towards the\\ necessary 34 states (or, in order for them\\ to be “aggregated”). Many of the bal-\\ anced budget applications, for example,\\ are sufficiently different that they may\\ be subject to legal challenge when the\\ time comes to determine which states\\ are included in the count. It is unlikely\\ all balanced budget applications cur-\\ rently pending will be successfully\\ aggregated. Our model application lays\\ out a unified text that can be adopted in\\ every state, eliminating legal concerns\\ about aggregation. \\ \\ Thus, there is both a legal advantage\\ (clear aggregation) and a political\\ advantage (current grassroots network-\\ ing) to a fresh start on the application\\ process. Moreover, we will have a\\ greater ability to protect our liberty by\\ addressing the full scope of the prob-\\ lems in Washington, D.C., through a\\ Convention of States.\\ \\ This unique strategy combined with\\ strong grassroots support will provide a\\ clear path to victory.\\ \\ Only one question remains. Will you\\ help?\\ \\ **Our Political Plan to Call \\ a Convention of States**\\ \\ 9\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ The success of\\ \\ a Convention\\ \\ of States\\ \\ depends\\ \\ directly on \\ \\ the American\\ \\ citizens.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto123.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The most common objection to an Arti-\\ cle V convention envisions a doomsday\\ scenario where delegates disregard the\\ purpose of the convention, rewrite the\\ Constitution, and change the entire\\ American system of government. This\\ has been called the “runaway conven-\\ tion” scenario, and it is based on fear\\ and misinformation.\\ \\ Here are the facts:\\ \\ **1. There is a clear, strong single-sub-**\\ \\ **ject precedent that would almost\\ certainly be declared binding in\\ the event of a court challenge.**\\ \\ There have been over 400 applica-\\ tions from state legislatures for an\\ Article V convention in the history\\ of the Republic. No such convention\\ has ever been called because there\\ has never been an application from\\ two-thirds of the states on  the same\\ subject. In addition to this, there is a\\ huge amount of historical precedent\\ that limits interstate conventions to\\ a particular subject. (See Professor\\ Robert G. Natelson’s essay on\\ page 19).\\ \\ **2. Ratification of any proposed**\\ \\ **amendment requires the approval\\ of 38 states.**\\ \\ It only takes 13 states\\ \\ to vote “no” to defeat any proposed\\ amendment. The chances of 38 state\\ legislatures approving a rogue\\ amendment are effectively zero.\\ \\ **3. Improper changes to the process**\\ \\ **can be legally challenged by state\\ legislators. **\\ \\ Efforts to change the\\ \\ Article V process midstream have\\ been held unconstitutional by federal\\ \\ courts. (See Idaho v. Freeman, 529\\ F. Supp. 1107 [D. Idaho 1981].) The\\ head of the Convention of States\\ Project, Michael Farris, was lead\\ counsel for several Washington state\\ legislators in that litigation.\\ \\ **4. There is absolutely no historical**\\ \\ **precedent for a runaway conven-\\ tion. **\\ \\ Many opponents of a Conven-\\ \\ tion of States make the historically\\ false allegation that our Constitution\\ was adopted as the result of an ille-\\ gal runaway convention. This argu-\\ ment was invented by the enemies of\\ the Constitution and is unsupported\\ by historical fact. The truth is that the\\ new process for adopting the Consti-\\ tution was unanimously approved \\ by both the Congress and all 13\\ states as required by the Articles of\\ Confederation. (See “Can We Trust\\ the Constitution?” by Michael Farris\\ on page 17.)\\ \\ **Thus, there are multiple lines of\\ defense against any amendment that\\ departs from the original subject:**\\ \\ (1) A majority of states at the Conven-\\ tion would almost certainly vote such a\\ proposal to be out of order; (2) Any\\ changes in the Article V process, like\\ the proposal of a rogue amendment,\\ would be challenged in court and struck\\ down; (3) It only takes 13 states to\\ defeat any such proposal at the ratifica-\\ tion stage; (4) There is absolutely no\\ historical precedent for a runaway con-\\ vention.\\ \\ American citizens must evaluate the rel-\\ ative safety of two choices. Should we\\ \\ allow our runaway federal government\\ to continue to abuse the Constitution\\ and the rights of the people, with the\\ vague hope that someday Washington,\\ D.C., will see the light and relinquish\\ power? Or should we call a Convention\\ of States, trusting that one of the many\\ lines of defense will stop any misuse of\\ the convention process?\\ \\ At the end of the day, we must trust\\ either Congress or the states. Recent\\ history makes that an easy choice.\\ Washington, D.C., is clearly the greatest\\ danger to our liberty.\\ \\ We believe the choice is clear. A Con-\\ vention of States is the safest path to\\ preserve self-government and liberty.\\ \\ **Why a Convention of States Is the Safest\\ Alternative to Preserve Our Liberty**\\ \\ 10\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “At the end of the day,\\ \\ we must trust either\\ \\ Congress or the States.\\ \\ Recent history makes\\ \\ that an easy choice.\\ \\ Washington, D.C., is\\ \\ clearly the greatest\\ \\ danger to our liberty.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto124.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Convention opponents claim we know\\ nothing about how a Convention of\\ States would function. They say that no\\ precedent exists for such a convention,\\ and it should be avoided due to all the\\ unknowns. The historical record shows\\ us that these assertions  are plainly false.\\ History tells us how a Convention of\\ States would operate. Interstate conven-\\ tions were common during the Found-\\ ing Era, and the rules and procedures\\ for such conventions were widely\\ accepted. (For more on this historical\\ precedent see Professor Natelson’s arti-\\ cle on page 19.) According to Professor\\ Robert Natelson, leading expert on the\\ Article V process, we know that:\\ \\ •  The  “convention  for  proposing\\ \\ amendments” was consciously mod-\\ eled on multi-state conventions held\\ during the century leading up to the\\ \\ Constitutional Convention, when\\ states or colonies met together every\\ few years. There are well-established\\ rules from these conventions that\\ would govern any convention today.\\ \\ • There have been at least 36 multi-state\\ \\ conventions in American history. Not\\ a single one exceeded its prescribed\\ mandate—not even the Constitutional\\ Convention, despite anti-historical\\ claims to the contrary.\\ \\ • A Convention of States is a meeting of\\ \\ sovereign state governments, and\\ each state has one vote. Each state\\ commissioner is empowered and\\ instructed by his or her state legislature.\\ \\ • Congress’s call for the convention\\ \\ cannot determine how many dele-\\ gates each state sends or how they\\ are chosen. That is a matter for each\\ state legislature to decide.  \\ \\ • The state legislatures’ applications fix\\ \\ the subject matter for a convention for\\ proposing amendments. When two-\\ thirds of the states apply on a given\\ subject, Congress must call the con-\\ vention. Congress’ power is limited to\\ setting the initial time and place of\\ meeting.\\ \\ Article V does not lay out the proce-\\ dural rules for a convention because the\\ Founders knew them so well. They\\ knew how an Article V convention\\ would operate because they held con-\\ ventions themselves on a regular basis.\\ These well-established rules are still in\\ place and still binding on a convention\\ held today. \\ \\ **We Know How a Convention of States\\ Would Operate**\\ \\ 11\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “The convention for \\ \\ proposing amendments is\\ \\ called to propose solutions\\ \\ to discrete, pre-assigned\\ \\ problems.” “When two-\\ \\ thirds of the states apply on\\ \\ a given subject, Congress\\ \\ must call the convention.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto125.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ To call a Convention of States, 34 state\\ legislatures must pass applications on\\ the same subject matter. Governors play\\ no official role in this process. A simple\\ majority vote is enough to pass the\\ application unless the state legislature\\ has adopted prior rules requiring a dif-\\ ferent number.\\ \\ “Aggregation” is the most important\\ issue for legislators to consider. Will\\ \\ one state’s application be counted\\ toward the required 34-state majority,\\ or will it be considered distinct from\\ those of other states? The great variety\\ of applications for a proposed balanced\\ budget amendment demonstrates the\\ problem. Most legal scholars believe\\ that a handful of the existing applica-\\ tions will be considered sufficiently dis-\\ tinct to deny aggregation status in a\\ \\ final count. The best plan is for state\\ legislatures to adopt applications with\\ operative language that is identical or as\\ close to identical as possible. The COS\\ model application is contained in the\\ Appendix on page 16. This model\\ application was drafted in consultation\\ with a wide range of constitutional\\ scholars,  legislators,  and  citizen\\ activists. \\ \\ **Action Steps for Legislators**\\ \\ 12\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “The best plan is for\\ \\ state legislatures to\\ \\ adopt applications\\ \\ with operative \\ \\ language that is\\ \\ identical or as \\ \\ close to identical \\ \\ as possible.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto126.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Ultimately, the success of a Convention\\ of States depends on the citizens of the\\ United States. The grassroots will be the\\ engine that drives this project. If Amer-\\ icans are willing to sacrifice their time\\ and energy, there is still a chance to halt\\ the tyrannical abuses of the federal \\ government.\\ \\ In each state, we will appoint three\\ state-wide volunteer leaders: the State\\ Director, Legislative Liaison, and\\ Coalitions Director. These individuals\\ will organize the movement across \\ the state, coordinating volunteers, con-\\ \\ necting with state legislators, and build-\\ ing the grassroots network. In each state\\ legislative district, a District Captain\\ will be appointed to coordinate and\\ mobilize volunteers in their district. \\ \\ There are a number of ways volunteers\\ will be able to be involved in helping\\ move the project forward:\\ \\ • Recruiting friends, family, neighbors\\ \\ and co-workers to join the effort. \\ \\ • Writing letters, making calls, and \\ \\ visiting state legislator’s offices to\\ encourage them to support a Conven-\\ tion of States. \\ \\ • Attending legislative hearings to\\ \\ show support for a Convention of\\ States. \\ \\ • Organizing and speaking at events \\ \\ in your area as a representative \\ for COS. \\ \\ For more information about leadership\\ job descriptions and volunteer opportu-\\ nities visit visit www.cosaction.com.\\ \\ The Founders gave us the tools to curb\\ the federal abuse of power. It’s time \\ we stand up and use them to preserve\\ liberty—not only for ourselves but for\\ posterity.\\ \\ **Action Steps for Citizens**\\ \\ 13\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “The grassroots\\ \\ will be the engine\\ \\ that drives this\\ \\ project.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto127.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Mark Meckler**\\ \\ **Convention of States Action, \\ President**\\ \\ B.A. in English Literature, San Diego\\ State University\\ \\ J.D., with honors, University of the\\ Pacific McGeorge School of Law \\ \\ Mark Meckler is the founder and President of Convention of\\ States Action, an organization created specifically to call a\\ Convention of States and ratify amendments to limit the power\\ and jurisdiction of Washington, D.C. Meckler is widely\\ regarded as one of the most effective and well-networked\\ grassroots organizers in the nation and is regularly called on\\ for political commentary in all forms of media.  \\ \\ Meckler is the co-founder and former National Coordinator\\ for the Tea Party Patriots, the largest tea party organization in\\ the nation. He left the organization in February 2012 to work\\ more broadly on expanding the self-governance movement\\ beyond the partisan divide. \\ \\ As the President of COSA, Meckler makes sure that the\\ Convention of States Project is fully and appropriately funded,\\ staffed and managed, with a focus on strict stewardship of\\ donor dollars for maximum leverage and effect. Meckler is\\ also personally involved in all media and public relations\\ efforts.\\ \\ Meckler and his wife Patty live in Northern California with\\ their teenage children, where they share a love of outdoor\\ recreation and equestrian activities.\\ \\ **Eric O’Keefe**\\ \\ **Convention of States Action,\\ Chairman, Board of Directors**\\ \\ Eric O’Keefe has a 25-year history as\\ an active strategist, board member,\\ and donor with organizations working\\ to advance individual liberty, promote\\ citizen engagement and restore con-\\ \\ stitutional governance. O’Keefe helped found U.S. Term Lim-\\ its in 1991, and in recent years, co-founded the Campaign for\\ Primary Accountability, the Health Care Compact Alliance,\\ and Citizens for Self-Governance. O’Keefe is also a founding\\ board member of the Center for Competitive Politics and Cit-\\ izens in Charge Foundation.\\ \\ O’Keefe’s book on the corruption of Congress, “Who Rules\\ America,” won praise from the late freedom advocate \\ Milton Friedman. \\ \\ O’Keefe also serves on the board of directors of the Wisconsin\\ Club  for  Growth,  which  has  been  active  defending \\ Gov. Walker’s agenda during legislative campaigns, recall\\ campaigns, and legislative races.\\ \\ When he is not engaged in political activities, O’Keefe is a \\ private investor based in rural Wisconsin, where he and his\\ wife raised three children.\\ \\ **Senator Tom Coburn, M.D. **\\ \\ **Convention of States Action, \\ Senior Advisor **\\ \\ Dr. Tom Coburn served in the United\\ States Senate from 2005-2015 and\\ in  the  United  States  House  of\\ Representatives from 1995-2001.\\ During  his  time  in  the  Senate,\\ \\ Coburn served as Chairman and Ranking Member of several\\ committees. He was a reliable champion of smaller govern-\\ ment and worked tirelessly to eliminate waste, fraud\\ and abuse in Congress. He is perhaps best known for his\\ advocacy of fiscal responsibility at all levels of government.\\ \\ Having observed that Congress was never going to fix itself,\\ Coburn left the U.S. Senate early in December 2014 to\\ become a grassroots activist. In January 2015, Coburn joined\\ Convention of States Action as Senior Advisor.\\ \\ Coburn is a family physician, having earned his M.D. with\\ honors from the University of Oklahoma Medical School.\\ During his three-decade medical career in Muskogee,\\ Oklahoma, he treated over 15,000 patients and delivered\\ more than 4,000 babies. He also holds a B.S. in Accounting,\\ with honors, from Oklahoma State University.\\ \\ Coburn and his wife, Carolyn, have been married since 1968\\ and have 3 children and 5 grandchildren. \\ \\ **Leadership of the Convention of States Project**\\ \\ 14\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto128.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ 15\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ Model Application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16\\ \\ “Can We Trust the Constitution? Answering the \\ \\ ‘Runaway Convention’ Myth” by Michael Farris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17\\ \\ Excerpts from “Founding-Era Conventions and the Meaning of the \\ \\ Constitution’s ‘Convention for Proposing Amendments’ ” \\ \\ by Professor Robert G. Natelson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19\\ \\ Pledge Form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24\\ \\ **Appendix**\\ \\ We want you to have all\\ \\ of the information you\\ \\ need to get involved.\\ \\ Please see the materials\\ \\ we’ve gathered for \\ \\ you to be the most\\ \\ informed person in \\ \\ your community.\\ \\ It’ll take hard work, \\ \\ but it’s time to spread \\ \\ the word!\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto129.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Whereas//\\ \\ , the Founders of our Constitution empowered State Legislators to be guardians of liberty against future\\ \\ abuses of power by the federal government, and  \\ \\ //Whereas//\\ \\ , the federal government has created a crushing national debt through improper and imprudent spending,\\ \\ and    \\ \\ //Whereas//\\ \\ , the federal government has invaded the legitimate roles of the states through the manipulative process\\ \\ of federal mandates, most of which are unfunded to a great extent, and  \\ \\ //Whereas//\\ \\ , the federal government has ceased to live under a proper interpretation of the Constitution of the\\ \\ United States, and    \\ \\ //Whereas//\\ \\ , it is the solemn duty of the States to protect the liberty of our people—particularly for the generations\\ \\ to come—to propose Amendments to the Constitution of the United States through a Convention of the States\\ under Article V to place clear restraints on these and related abuses of power,    \\ \\ Be it therefore resolved by the legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%%%__%%_:\\ \\ Section 1. The legislature of the State of %%__%%%%__%%%%__%%%%__%%_ hereby applies to Congress, under the provisions of Article\\ V of the Constitution of the United States, for the calling of a convention of the states limited to proposing\\ amendments to the Constitution of the United States that impose fiscal restraints on the federal government,\\ limit the power and jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for\\ members of Congress. \\ \\ Section 2. The secretary of state is hereby directed to transmit copies of this application to the President and\\ Secretary of the United States Senate and to the Speaker and Clerk of the United States House of Representatives,\\ and copies to the members of the said Senate and House of Representatives from this State; also to transmit\\ copies hereof to the presiding officers of each of the legislative houses in the several States, requesting their\\ cooperation. \\ \\ Section 3. This application constitutes a continuing application in accordance with Article V of the Constitution\\ of the United States until the legislatures of at least two-thirds of the several states have made applications on\\ the same subject.  \\ \\ **Application for a Convention of the States**\\ \\ **Under Article V of the U.S. Constitution**\\ \\ 16\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto130.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Some people contend that our Consti-\\ tution was illegally adopted as the\\ result of a “runaway convention.”\\ They make two claims: \\ \\ **1. **\\ \\ The convention delegates were\\ \\ instructed to merely amend the \\ Articles of Confederation, but they\\ wrote a whole new document.\\ \\ **2. **\\ \\ The  ratification  process  was\\ \\ improperly changed from 13 state\\ legislatures to 9 state ratification\\ conventions.\\ \\ **The Delegates Obeyed\\ Their Instructions from \\ the States**\\ \\ The claim that the delegates disobeyed\\ their instructions is based on the idea\\ that Congress called the Constitutional\\ Convention. Proponents of this view\\ assert that Congress limited the dele-\\ gates to amending the Articles of Con-\\ federation. A review of legislative\\ history clearly reveals the error of this\\ claim. The Annapolis Convention, not\\ Congress, provided the political impetus\\ for calling the Constitutional Conven-\\ tion. The delegates from the 5 states par-\\ \\ ticipating at Annapolis concluded that a\\ broader convention was needed to\\ address the nation’s concerns. They\\ named the date and place (Philadelphia;\\ second Monday in May). \\ \\ The Annapolis delegates said they were\\ going to work to “procure the concur-\\ rence of the other \\ \\ //States//\\ \\ in the appoint-\\ \\ ment of Commissioners.” The goal of\\ the upcoming convention was “to render\\ the constitution of the Federal Govern-\\ ment adequate for the exigencies of the\\ Union.” \\ \\ What role was Congress to play in call-\\ ing  the  Convention?  None.  The\\ Annapolis delegates sent copies of their\\ resolution to Congress solely “from\\ motives of respect.” \\ \\ What authority did the Articles of Con-\\ federation give to Congress to call such\\ a Convention? None. The power of\\ Congress under the Articles was strictly\\ limited, and there was no theory of\\ implied powers. The states possessed\\ residual sovereignty which included the\\ power to call this convention.\\ \\ Seven state legislatures agreed to send\\ delegates to the Constitutional Conven-\\ \\ tion \\ \\ //prior to the time that Congress//\\ \\ //acted to endorse it//\\ \\ . The states told their\\ \\ delegates that the purpose of the Con-\\ vention was the one stated in the\\ Annapolis Convention resolution: “to\\ render the constitution of the Federal\\ Government adequate for the exigencies\\ of the Union.” \\ \\ Congress voted to endorse this Conven-\\ tion on February 21, 1787. It did not pur-\\ port to “call” the Convention or give\\ instructions to the delegates. It merely\\ proclaimed that “in the opinion of \\ Congress, it is expedient” for the Con-\\ vention to be held in Philadelphia on the\\ date informally set by the Annapolis\\ Convention and formally approved by 7\\ state legislatures. \\ \\ Ultimately, 12 states appointed dele-\\ gates. Ten of these states followed the\\ phrasing of the Annapolis Convention\\ with only minor variations in wording\\ (“render the Federal Constitution \\ adequate”). Two states, New York and\\ Massachusetts, followed the formula\\ stated by Congress (“solely amend the\\ Articles” as well as “render the Federal\\ Constitution adequate”). \\ \\ **Can We Trust the Constitution?\\ Answering The “Runaway Convention” Myth**\\ \\ **Michael Farris, JD, LLM\\ Chancellor, Patrick Henry College\\ Senior Fellow for Constitutional Studies, Citizens for Self-Governance**\\ \\ 17\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ //Continued to page 18//\\ \\ We can’t walk\\ \\ boldly into our\\ \\ future, without first\\ \\ understanding\\ \\ our history.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto131.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Can We Trust The Constitution? Answering The “Runaway Convention” Myth**\\ \\ //Continued from page 17//\\ \\ 18\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ History tells the story.\\ \\ The Constitution was legally\\ adopted.\\ \\ Now, let’s move on to getting\\ our nation back to the \\ greatness the Founders \\ originally envisioned.\\ \\ Every student of history should know\\ that the instructions for delegates came\\ from the states. In \\ \\ //Federalist 40//\\ \\ , James\\ \\ Madison answered the question of “who\\ gave the binding instructions to the del-\\ egates.” He said: “The powers of the\\ convention ought, in strictness, to be\\ determined by an inspection of the com-\\ missions given to the members by their\\ respective constituents [i.e. the states].”\\ He then spends the balance of \\ \\ //Federalist//\\ \\ //40//\\ \\ proving that the delegates from all 12\\ \\ states properly followed the directions\\ they were given by each of their states.\\ According to Madison, the February\\ 21st resolution from Congress was\\ merely “a recommendatory act.” \\ \\ The States, not Congress, called the\\ Constitutional Convention. They told\\ their delegates to render the Federal\\ Constitution adequate for the exigencies\\ of the Union. And that is exactly what\\ they did. \\ \\ **The Ratification Process\\ Was Properly Changed**\\ \\ The Articles of Confederation required\\ any amendments to be approved by\\ Congress and ratified by all 13 state leg-\\ \\ islatures. Moreover, the Annapolis Con-\\ vention and a clear majority of the states\\ insisted that any amendments coming\\ from the Constitutional Convention\\ would have to be approved in this same\\ manner—by Congress and all 13 state\\ legislatures. \\ \\ The reason for this rule can be found in\\ principles of international law. At the\\ time, the states were sovereigns. The\\ Articles of Confederation were, in\\ essence, a treaty between 13 sovereign\\ nations. Normally, the only way changes\\ in a treaty can be ratified is by the\\ approval of all parties to the treaty. \\ \\ However, a treaty can provide for some-\\ thing less than unanimous approval if all\\ the parties agree to a new approval\\ process before it goes into effect. This is\\ exactly what the Founders did.\\ \\ When the Convention sent its draft of\\ the Constitution to Congress, it also rec-\\ ommended a new ratification process.\\ Congress approved both the Constitu-\\ tion itself and the new process.\\ \\ Along with changing the number of\\ required states from 13 to 9, the new rat-\\ ification process required that state con-\\ ventions ratify the Constitution rather\\ \\ than state legislatures. This was done in\\ accord with the preamble of the Consti-\\ tution—the Supreme Law of the Land\\ would be ratified in the name of “We the\\ People” rather than “We the States.”\\ \\ But before this change in ratification\\ could be valid, all 13 state legislatures\\ would also have to consent to the new\\ method. All 13 state legislatures did just\\ this by calling conventions of the people\\ to vote on the merits of the Constitution.\\ \\ Twelve states held popular elections to\\ vote for delegates. Rhode Island made\\ every voter a delegate and held a series\\ of town meetings to vote on the Consti-\\ tution. Thus, every state legislature con-\\ sented to the new ratification process\\ thereby validating the Constitution’s\\ requirements for ratification. \\ \\ Those who claim to be constitutionalists\\ while contending that the Constitution\\ was illegally adopted are undermining\\ themselves. It is like saying George\\ Washington was a great American hero,\\ but he was also a British spy. I stand\\ with the integrity of our Founders who\\ properly drafted and properly ratified\\ the Constitution. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto132.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Overview Of Prior \\ American Experience\\ With Conventions […]**\\ \\ **A. Conventions Before \\ the Constitution **\\ \\ The Founders understood a political\\ “convention” to be an assembly, other\\ than a legislature, designed to undertake\\ prescribed governmental functions. The\\ convention was a familiar and approved\\ device: several generations of English-\\ men and Americans had resorted to\\ \\ them. In 1660 a “convention Parlia-\\ ment” had recalled the Stuart line, in the\\ person of Charles II, to the throne of\\ England. A 1689 convention Parliament\\ had adopted the English Bill of Rights,\\ declared the throne vacant, and invited\\ William and Mary to fill it. Also in\\ 1689, Americans resorted to at least\\ four conventions in three different\\ colonies as mechanisms to replace\\ unpopular colonial governments, and in\\ 1719 they held yet another. \\ \\ During the run-up to Independence,\\ conventions within particular colonies\\ issued protests, operated as legislatures\\ when the de jure legislature had been\\ dissolved, and removed British officials\\ and governed in their absence. After\\ Independence, conventions wrote sev-\\ eral state constitutions. \\ \\ Those state constitutions also resorted\\ to conventions as elements of their\\ amendment procedures. The Pennsyl-\\ vania Constitution of 1776 and the \\ \\ **Founding-Era Conventions and **\\ \\ **the Meaning of the Constitution’s **\\ \\ **“Convention For Proposing Amendments”**\\ \\ **Professor Robert G. Natelson**\\ \\ **The Independence Institute; Montana Policy Institute**\\ \\ **April 22, 2012 **\\ \\ **65 Fla. L. Rev. 615 (2013)**\\ \\ [The following is an excerpt from Professor Robert G. Natelson’s \\ \\ //Florida Law Review//\\ \\ article titled below. For brevity all\\ \\ citations have been removed. It can be downloaded in full at http:%%//%%papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2044296. \\ \\ These excerpts are reprinted here with the permission of the Florida Law Review and Professor Robert G. Natelson.]\\ \\ 19\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ //Continued to page 20//\\ \\ “The convention was a\\ \\ familiar and approved\\ \\ device: several generations\\ \\ of Englishmen and \\ \\ Americans had resorted\\ \\ to them.”\\ \\ The Founders knew how a\\ \\ convention would operate\\ \\ and we do too.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto133.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ 20\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ Vermont Constitution of 1786 both\\ authorized amendments conventions\\ limited as to subjects by a “council of\\ censors.” The Massachusetts Constitu-\\ tion of 1780 provided for amendment\\ by convention. The Georgia Constitu-\\ tion of 1777 required the legislature to\\ call a convention to draft constitutional\\ amendments whose gist had been pre-\\ scribed by a majority of counties.\\ \\ Conventions within individual colonies\\ or states represented the people, towns,\\ or counties. Another sort of “conven-\\ tion” was a gathering of three or more\\ American governments under protocols\\ modeled on international diplomatic\\ practice. These multi-government \\ conventions were comprised of delega-\\ tions from each participating govern-\\ ment, including, on some occasions,\\ Indian tribes. Before Independence,\\ such gatherings often were called “con-\\ gresses,” because “congress” was an\\ established term for a gathering of sov-\\ ereignties. After Independence, they\\ were more often called “conventions,”\\ presumably to avoid confusion with the\\ Continental and Confederation Con-\\ gresses. But both before and after Inde-\\ pendence the terms could be employed\\ interchangeably. \\ \\ Multi-government congresses or con-\\ ventions were particularly common in\\ the Northeast, perhaps because govern-\\ ments in that region had a history of\\ working together. In 1643 the four\\ colonies of Massachusetts, Plymouth\\ Colony, Connecticut, and New Haven\\ formed the United Colonies of New\\ England. Essentially a joint standing\\ committee of colonial legislatures, this\\ association was not always active, but\\ endured at least formally until 1684. In\\ 1695, the Crown created the Dominion\\ of New England, a unified government\\ imposed on New England, New York,\\ \\ and New Jersey. The Dominion proved\\ unpopular, and in 1689 colonial con-\\ ventions swept it away; nevertheless,\\ northeastern governments continued to\\ confer together. Many of these meetings\\ were conclaves of colonial governors,\\ usually conferring on issues of defense\\ against  French  Canada  and  her \\ allied Indian tribes, rather than conven-\\ tions of diplomatic delegations. An\\ example from outside the Northeast\\ was the meeting of five governors \\ held at Alexandria, Virginia in 1755.\\ Many others, however, were full-dress\\ conventions among commissioners\\ appointed from three or more colonies.\\ These meetings were usually, but \\ not always, held under the sanction of\\ royal authorities.\\ \\ To be specific: Three colonies met at\\ Boston in 1689 to discuss defense\\ issues. The following year, the acting\\ New York lieutenant governor called,\\ without royal sanction, a defense con-\\ vention of most of the continental\\ colonies to meet in New York City. The\\ meeting was held on May 1, 1690, with\\ New York, Massachusetts Bay, Con-\\ necticut, and Plymouth colonies in\\ attendance. A  similar  gathering\\ occurred in 1693 in New York, this time\\ under Crown auspices. Other defense\\ conventions were held in New York\\ City in 1704, Boston in 1711, Albany in\\ 1744 and 1745, and New York City in\\ 1747. The New England colonies held\\ yet another in 1757.\\ \\ In addition to defense conventions,\\ there were conventions serving as\\ diplomatic meetings among colonies\\ and sovereign Indian tribes, particularly\\ the Iroquois. There were at least ten\\ such conclaves between 1677 and 1768\\ involving three or more colonies. Those\\ ten included gatherings in 1677, 1689,\\ 1694, and 1722 at Albany, New York;\\ \\ in 1744 at Lancaster, Pennsylvania; in\\ 1745, 1746, 1751, and 1754 at Albany;\\ and in 1768 at Fort Stanwix (Rome), \\ New York.\\ \\ The assembly at Lancaster became one\\ of the more noted. Participants included\\ Pennsylvania, Maryland, Virginia, and\\ several Indian tribes. The proceedings\\ lasted from June 22 to July 4, 1744, and\\ produced the Treaty of Lancaster. Even\\ more important, however, was the\\ seven-colony Albany Congress of 1754,\\ whose proceedings are discussed in \\ Part IV.A. \\ \\ The most famous inter-colonial conven-\\ tions were the Stamp Act Congress of\\ 1765 and the First Continental Con-\\ gress of 1774, discussed in Parts IV.B\\ and IV.C. As for the Second Continental\\ Congress (1775-81), participants might\\ initially have thought of it as a conven-\\ tion, but it is not so classified here\\ because it really served as a continuing\\ legislature. \\ \\ After the colonies had declared them-\\ selves independent states, they contin-\\ ued to gather in conventions. All of\\ these meetings were called to address\\ specific issues of common concern.\\ Northeastern states convened twice in\\ Providence, Rhode Island—in Decem-\\ ber, 1776 and January, 1777, and again\\ in 1781. Other conventions of north-\\ eastern states met in Springfield, Mas-\\ sachusetts  (1777);  New  Haven,\\ Connecticut (1778); Hartford, Con-\\ necticut (1779 and 1780); and Boston,\\ Massachusetts (1780). Conventions that\\ included states outside the Northeast\\ included those at York Town, Pennsyl-\\ vania (1777), Philadelphia, Pennsylva-\\ nia  (1780  and,  of  course,  1787), \\ and Annapolis, Maryland (1786). There\\ also were abortive calls for multi-\\ state conventions in Fredericksburg, \\ \\ **Founding-Era Conventions and the Meaning of the Constitution’s \\ “Convention For Proposing Amendments” **\\ \\ //Continued from page 19//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto134.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Virginia, Charleston, South Carolina,\\ and elsewhere. \\ \\ Thus, the Constitutional Convention\\ of 1787—far from being the unique\\ event it is often assumed to be—\\ was  but  one  in  a  long  line  of \\ similar gatherings.\\ \\ **Conclusion: What \\ Prior Conventions \\ Tell Us About The \\ Convention For \\ Proposing Amendments **\\ \\ As noted above, Founding-Era customs\\ assist us in understanding the attributes\\ and procedures inherent in a “conven-\\ tion for proposing amendments,” and\\ the powers and prerogatives of the\\ actors in the process. This Conclusion\\ draws on the historical material col-\\ lected above, together with the brief\\ constitutional text, to outline those\\ attributes and procedures. \\ \\ The previous record of American con-\\ ventions made it clear that a convention\\ for proposing amendments was to be,\\ like its immediate predecessors, an\\ inter-governmental diplomatic gather-\\ ing—a “convention of the states” or\\ \\ “convention of committees.” It was to\\ be a forum in which state delegations\\ could meet on the basis of sovereign\\ equality. Its purpose is to put the “states\\ in convention assembled” on equal\\ footing with Congress in proposing\\ amendments. \\ \\ Founding-Era practice informs us that\\ Article V applications and calls may ask\\ for either a plenipotentiary convention\\ or one limited to pre-defined subjects.\\ Most American multi-government gath-\\ erings had been limited to one or more\\ subjects, and the ratification-era record\\ shows affirmatively that the Founders\\ expected that most conventions for pro-\\ posing amendments would be similarly\\ limited. Founding-Era practice informs\\ us  also  that  commissioners  at  an\\ amendments convention were to oper-\\ ate under agency law and remain within\\ the limits of their commissions. Neither\\ the record of Founding Era conventions\\ nor the ratification debates offer signif-\\ icant support for the modern claim that\\ a convention cannot be limited. \\ \\ The only Founding Era efforts to insert\\ in a convention call prescriptions other\\ than time, place, and subject-matter\\ were abortive. When Massachusetts\\ \\ presumed to set the voting rules while\\ calling a third Hartford convention, two\\ of the four states invited refused to par-\\ ticipate. In the few instances in which\\ convention calls suggested how sover-\\ eign governments should select their\\ commissioners, some of those govern-\\ ments disregarded the suggestions, but\\ their commissioners were seated any-\\ way. This record therefore suggests that\\ a convention call, as the Constitution\\ uses the term, may not include legally-\\ binding terms other than time, place,\\ and subject. However, the occasional\\ Founding-Era practice of making calls\\ and applications conditional and of\\ r e s c i n d i n g   t h e m   s u g g e s t s   t h a t \\ Article V applications and calls also\\ may be made conditional or rescinded.\\ In accordance with Founding-Era prac-\\ tice, states are free to honor or reject\\ calls, as they choose. \\ \\ Universal pre-constitutional practice\\ tells us that states may select, commis-\\ sion, instruct, and pay their delegates as\\ they wish, and may alter their instruc-\\ tions and recall them. Although the\\ states may define the subject and\\ instruct their commissioners to vote in\\ a certain way, the convention as a whole\\ \\ 21\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ “History and the \\ \\ constitutional text \\ \\ inform us that a \\ \\ convention for proposing\\ \\ amendments is, like \\ \\ its direct predecessors, \\ \\ a multi-government \\ \\ proposing convention.”\\ \\ //Continued to page 22//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto135.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ 22\\ \\ **C**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **v**\\ \\ **en**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ **o**\\ \\ **f**\\ \\ **S**\\ \\ **t**\\ \\ **a**\\ \\ **t**\\ \\ **e**\\ \\ **s**\\ \\ ** A**\\ \\ **c**\\ \\ **t**\\ \\ **i**\\ \\ **o**\\ \\ **n**\\ \\ ** Hand**\\ \\ **boo**\\ \\ **k**\\ \\ makes its own rules, elects its own \\ officers, establishes and staffs its own\\ committees, and sets its own time \\ of adjournment. \\ \\ All Founding-Era conventions were\\ deliberative bodies. This was true to a\\ certain extent even of conventions\\ whose formal power was limited to an\\ up-or-down vote. When Rhode Island\\ lawmakers submitted the Constitution\\ to a statewide referendum in town\\ meetings rather than to a ratifying con-\\ vention, a principal criticism was that\\ the referendum lacked the deliberative\\ qualities of the convention. Critics con-\\ tended that a ratifying convention,\\ unlike a referendum, provided a central\\ forum for a full hearing and debate and\\ exchange of information among people\\ from different locales. They further\\ contended that the convention offered a\\ way to supplement the affirmative or\\ negative vote with non-binding recom-\\ mendations for amendments. \\ \\ Before and during the Founding Era,\\ American multi-government conven-\\ tions enjoyed even more deliberative\\ freedom than ratifying conventions—\\ as, indeed, befits the dignity of a diplo-\\ matic gathering of sovereignties. No\\ multi-government convention was lim-\\ ited to an up-or-down vote. Each was\\ assigned discrete problems to work on,\\ but within that sphere each enjoyed\\ freedom to deliberate, advise, consult,\\ confer, recommend, and propose.\\ Multi-government conventions also\\ could refuse to propose. Essentially,\\ they served as task forces where dele-\\ gates from different states could share\\ information, debate, compare notes, and\\ try to hammer out creative solutions to\\ the problems posed to them. \\ \\ History and the constitutional text\\ inform us that a convention for propos-\\ \\ ing amendments is, like its direct pred-\\ ecessors, a multi-government proposing\\ convention. This suggests that an\\ amendments convention is deliberative\\ in much the same way its predecessors\\ were. This suggests further that when a\\ legislature attempts in its application to\\ compel the convention to merely vote\\ up-or-down on prescribed language, it\\ is not utilizing the application power in\\ a valid way. \\ \\ Prevailing convention practice during\\ the Founding Era permitted a few pro-\\ cedural variations, and it is precisely in\\ these areas that the text of Article V pre-\\ scribes procedure. Specifically: \\ \\ • During the Founding Era, multi-state\\ \\ conventions could be authorized\\ merely to \\ \\ //propose//\\ \\ solutions for state\\ \\ approval, or, less commonly, to\\ \\ //resolve//\\ \\ issues; in the latter case each\\ \\ state “pledged its faith” to comply\\ with the outcome. Article V clarifies\\ that an amendments convention only\\ may propose. At the Constitutional\\ Convention, the Framers rejected\\ proffered  language  to  create  an\\ amendments convention that could\\ resolve.\\ \\ • During the Founding Era, a proposing\\ \\ convention could be plenipotentiary\\ or limited. Article V clarifies that nei-\\ ther the states nor Congress may call\\ plenipotentiary conventions under\\ Article V, because that Article author-\\ izes only amendments to “this Consti-\\ tution,” and, further, it proscribes\\ certain amendments. \\ \\ • During the Founding Era, an “appli-\\ \\ cation” for a multi-government con-\\ vention could refer either to (1) a\\ request from a state to Congress to\\ call, or (2) the call itself. Article V\\ clarifies that an application has only\\ the former meaning. \\ \\ • During the Founding Era a call \\ \\ could come from one or more states,\\ from Congress, or from another con-\\ vention. Article V prescribes that \\ the call for an amendments conven-\\ tion comes only from Congress, \\ but is mandatory when two thirds of\\ the states have submitted similar\\ applications.\\ \\ • During the Founding Era, one propos-\\ \\ ing convention (that of 1787) had\\ attempted to specify how the states\\ were to review its recommendations.\\ Article V clarifies that an amend-\\ ments convention does not have this\\ power.\\ \\ Thus do text and history fit together to\\ guide us in the use of Article V.\\ \\ **Founding-Era Conventions and the Meaning of the Constitution’s \\ “Convention For Proposing Amendments” **\\ \\ //Continued from page 21//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto136.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ 23\\ \\ **Notes**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto137.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **100 Congress Ave, Suite 2000  **\\ \\ l\\ \\ **  **\\ \\ **Aus n, TX 78701  **\\ \\ l\\ \\ **  **\\ \\ **COSAc on.com  **\\ \\ l\\ \\ **  **\\ \\ **530-274-9900**\\ \\ ** **\\ \\ ** **\\ \\ **Please accept my generous **\\ \\ //**501 c4**//\\ \\ ** dona on to call a Conven on of States:**\\ \\ ** **\\ \\ m\\ \\  $50 \\ \\ m\\ \\  $100 \\ \\ m\\ \\  $250 \\ \\ m\\ \\  $500 \\ \\ m\\ \\  $1,000 \\ \\ m\\ \\  $2,500  Other\\ \\ m\\ \\ $%%__%%%%__%%%%__%%%%__%% \\ \\  \\ \\  \\ \\ Phone:    \\ \\  \\ \\  \\ \\ Office:    \\ \\  \\ \\  \\ \\ Mobile:   \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Email:    \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\                \\ \\  \\ \\  \\ \\ **PAYMENT OPTIONS:**\\ \\ //  //\\ \\ // //\\ \\  \\ \\ ** **\\ \\ **Check Informa on **\\ \\ Payable to:         COS Ac!on \\ Mail to:  \\ \\ 100 Congress Ave, Suite 2000 \\ \\  \\ \\  \\ \\ Aus!n, TX  78701 \\ \\ // \\ For wiring Informa on contact:   Pa!y Meckler at //\\ \\ //pmeckler@cosac on.com//\\ \\ // or 530-274-9900 //\\ \\ ** \\ Credit Card **\\ \\ ** **\\ \\  \\ \\ m\\ \\  American Express \\ \\ m\\ \\  Discover \\ \\ m\\ \\  MasterCard \\ \\ m\\ \\  Visa \\ \\  \\ One-!me contribu!on of \\ \\ **$ **\\ \\  \\ \\  \\ \\ **     Or**\\ \\       Monthly contribu!on of \\ \\ **$ **\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ Name on Card:   \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\   \\ \\  \\ \\  Exp.:    \\ \\ / \\ \\  \\ \\  \\ Card #:   \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\   \\ \\  \\ \\ Sec Code: \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ //Billing address if different from above //\\ \\  \\ Signature:  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ //  //\\ \\ // //\\ \\ //COS Ac on is a non-profit sec on //\\ \\ //**501(c)(4) organiza on**//\\ \\ //. Contribu ons to COS Ac on are not tax deduc ble as charitable //\\ \\ //contribu ons. COS Ac on respects the wishes of its donors to keep their iden  es confiden al.  //\\ \\ //COSA HB//\\ \\  \\ \\  \\ \\ 24\\ \\ HFLC\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto138.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Inside Back Cover\\ \\ Blank\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto139.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **Connect with Convention of States Action**\\ \\ **Website: COSAction.com**\\ \\ **Phone: (540) 441-7227**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto140.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Having been dormant for centuries, a potent\\ \\  \\ \\ section in the U.S. Constitution is now in the\\ \\  \\ \\ minds and on the lips of a new generation of\\ \\  \\ \\ reformers  who  are  determined  to  keep  the\\ \\  \\ \\ nation  out  of  an  abyss.  As  America  stares\\ \\  \\ \\ hard at the darkness ahead, the new reform-\\ \\ ers — supporters of The Convention of States\\ \\  \\ \\ Project — have begun to popularize this for-\\ \\ gotten  constitutional  provision  that  might\\ \\  \\ \\ well  become  Official  Washington’s  undoing.\\ \\ The  problem,  which  hardly  needs  stating,  is\\ \\  \\ \\ that  the  federal  government  has  become  the\\ \\  \\ \\ very monster the Founders anticipated. Quite\\ \\  \\ \\ likely, the beast we face is far beyond anything\\ \\  \\ \\ that could have been imagined by the found-\\ \\ ing  generation.  Even  today  it  is  hard  to  ade-\\ \\ quately  comprehend  the  omnipresent \\ \\ and,  thanks  to  the  NSA,  omniscient  federal\\ \\  \\ \\ menace that hangs over every aspect of life in\\ \\  \\ \\ 21\\ \\ st\\ \\ -century America.\\ \\ The  Founders’  concern  that  power  would  be\\ \\  \\ \\ consolidated  at  the  federal  level  is  dealt  with\\ \\  \\ \\ [[http://www.usconstitution.net/xconst_A5.html|in ]]\\ \\ [[http://www.usconstitution.net/xconst_A5.html|Article V]]\\ \\  of the U.S. Constitution. \\ \\ Author  Mark  Levin,  in  his  blockbuster  best-\\ \\ seller, \\ \\ [[http://www.amazon.com/The-Liberty-Amendments-Restoring-American/dp/1451606273|//The  Liberty  Amendments:  Restoring  the//]]\\ \\ // //\\ \\ [[http://www.amazon.com/The-Liberty-Amendments-Restoring-American/dp/1451606273|//American  Republic//]]\\ \\ [[http://www.amazon.com/The-Liberty-Amendments-Restoring-American/dp/1451606273|,  ]]based  his  ideas  for  reform\\ \\  \\ \\ on  this  less  well-known  means  by  which\\ \\  \\ \\ amendments  may  be  proposed  —  a  process\\ \\  \\ \\ that entirely outflanks Washington’s fixed for-\\ \\ tifications. Levin cogently argues that attempts\\ \\  \\ \\ at reform from within Washington are futile. \\ \\ Obviously, what is needed is a way to trump\\ \\  \\ \\ the Beltway ruling class from without. \\ \\ Enter  Article  V,  which  prescribes  the  amend-\\ \\ ment  process.  Article  V  establishes  the\\ \\  \\ \\ amendment  process  as  a  two-phase  affair:\\ \\  \\ \\ proposal,  followed  by  ratification  of  three-\\ \\ fourths  of  the  states.  The  states  have  no  way\\ \\  \\ \\ to  ratify  that  which  has  not  first  been  pro-\\ \\ posed. From the beginning, the states have re-\\ \\ lied  on  congressional  super-majorities  to  do\\ \\  \\ \\ the proposing.\\ \\ But  the  Founders  knew  that  Congress  would\\ \\  \\ \\ be loath to propose anything that would limit\\ \\  \\ \\ federal power, so they included a way for the\\ \\  \\ \\ states  to  propose  amendments  in  an  ad  hoc\\ \\  \\ \\ assembly  that  Article  V  styles  as  “A  Conven-\\ \\ tion for Proposing Amendments.” \\ \\ The  idea  of  using  the  amendments  conven-\\ \\ tion assembly has surfaced from time to time\\ \\  \\ \\ in U.S. history — most recently in the \\ \\ 1980\\ \\ s,\\ \\  \\ \\ with  the  movement  to  propose  a  Balanced\\ \\  \\ \\ Budget Amendment (BBA). The effort peaked\\ \\  \\ \\ with \\ \\ 33\\ \\  \\ \\ states passing resolutions — just one\\ \\  \\ \\ shy of the required two-thirds of state legisla-\\ \\ tures, which would have compelled Congress\\ \\ to issue a call for the amendments convention.\\ \\ That’s  when  the  effor t  took  a  bizarre \\ \\ detour  — into oblivion.\\ \\ The  BBA  advocates  of  the  1980s,  including\\ \\ then-President Reagan, were decidedly of the\\ \\ political  right.  The  last  thing  anyone  in  the\\ \\ movement expected was for “friendlies” from\\ \\ elsewhere on the right to object to the idea in\\ \\ near hysterics as a plot to render the Constitu-\\ \\ tion  null  and  void.  The  unlikely  opponents,\\ \\ while not necessarily opposed to a BBA, con-\\ \\ demned in no uncertain terms the use of the\\ \\ amendments  convention  to  propose  it.  It\\ \\ quickly became evident, from the critics’ rhet-\\ \\ oric,  that  they  had  confused  the  Convention\\ \\ for  Proposing  Amendments  assembly  with  a\\ \\ so-called  plenary  (full  authority)  Constitu-\\ \\ tional Convention. \\ \\ BBA advocates attempted to clarify the differ-\\ \\ ence  between  the  types  of  conventions  by\\ \\ pointing  out  that,  as  sovereigns,  the  states\\ \\ have never needed permission from the Con-\\ \\ stitution to call an actual Constitutional Con-\\ \\ vention. Indeed, the only reason to invoke Ar-\\ \\ ticle V would be to self-limit the convention’s\\ \\ authority to “proposing amendments,” as the\\ \\ assembly’s name indicates. \\ \\ The critics would have none of it.\\ \\ In appeals to the public, the critics insidiously\\ \\ **The Final Constitutional Option**\\ \\ **Bob Berry, Regional Director for Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ The problem, which hardly\\ \\ needs stating, is that the\\ \\ federal government has\\ \\ become the very monster\\ \\ the Founders anticipated.  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto141.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/\\ \\ ConventionOfStates \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ left out any mention of the ratification process\\ \\  \\ \\ by  three-fourths  of  the  states  —  the  implica-\\ \\ tion  being  that  once  the  proceedings  began,\\ \\  \\ \\ there would be nothing that could be done to\\ \\  \\ \\ hold  it  back  when,  inevitably,  extreme  ele-\\ \\ ments  moved  to  dissolve  the  Constitution.\\ \\  \\ \\ When challenged on this, the foes weaved the\\ \\  \\ \\ assertion into their conspiracy theory that the\\ \\  \\ \\ out-of-control assembly would simply declare\\ \\  \\ \\ its own sovereignty and dispense with the rati-\\ \\ fication process altogether! \\ \\ As  preposterous  as  this  notion  was,  the  ac-\\ \\ companying  slogan  was  more  effective:  “We\\ \\  \\ \\ don’t need a new Constitution!” Gobsmacked,\\ \\  \\ \\ the  BBA  proponents  could  only  look  on  as\\ \\  \\ \\ state legislators made for the tall grass. One by\\ \\  \\ \\ one, states began rescinding BBA resolutions. \\ \\ As a postscript to this sad chapter, it should be\\ \\  \\ \\ noted  that  by  the  late \\ \\ 1980\\ \\ s,  the  national\\ \\  \\ \\ debt  had  just  topped \\ \\ $\\ \\ 2\\ \\  \\ \\ trillion.  An  effective\\ \\  \\ \\ BBA  at  that  time  could  have  stopped  the\\ \\  \\ \\ bleeding  that,  by  any  objective  measure,  has\\ \\  \\ \\ become an existential threat. \\ \\ The Professor\\ \\ In \\ \\ 2009\\ \\ ,  an  academic  from  the  University  of\\ \\  \\ \\ Montana  was  surveying  opportunities  for  re-\\ \\ search.  Of  particular  interest  to[[http://www.i2i.org/robnatelson.php| ]]\\ \\ [[http://www.i2i.org/robnatelson.php|Professor]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.i2i.org/robnatelson.php|Robert G. Natelson]]\\ \\ [[http://www.i2i.org/robnatelson.php| ]]were areas of constitu-\\ \\ tional  scholarship  characterized  by  a  scarcity\\ \\  \\ \\ of research, poor research, or, optimally, both. \\ \\ Intrigued by the vestigial Convention for Pro-\\ \\ posing  Amendments  mentioned  in  Article  V,\\ \\  \\ \\ Natelson  was  struck  by  the  paucity  of  mod-\\ \\ ern-day  scholarship  on  the  topic,  despite  an\\ \\  \\ \\ abundance of original source material.\\ \\ Quietly, he set to work.\\ \\ Before long, Natelson had acquired nearly all\\ \\  \\ \\ of  the  journals  of  founding-era  conventions.\\ \\  \\ \\ This  was  added  to  his  existing  collection  of\\ \\  \\ \\ material from each state’s ratification conven-\\ \\ tion as each considered whether or not to ap-\\ \\ prove the proposed \\ \\ 1787\\ \\  \\ \\ Constitution. A pic-\\ \\ ture  of  early  American  convention  tradition\\ \\  \\ \\ began to emerge. \\ \\ Casting a wider net, he pulled in over \\ \\ 40\\ \\  \\ \\ gen-\\ \\ erally  neglected  Article  V  court  decisions,\\ \\  \\ \\ some  of  which  had  been  argued  before  the\\ \\  \\ \\ Supreme  Court.  In  a  series  of  publications,\\ \\  \\ \\ Natelson  churned  out  his  findings  (available\\ \\  \\ \\ [[http://www.articlevinfocenter.com/|at ]]\\ \\ [[http://www.articlevinfocenter.com/|www.articlevinfocenter.com]]\\ \\ [[http://www.articlevinfocenter.com/|),  ]]which  sur-\\ \\ prised many — including himself. \\ \\ The  research  quickly  became  the  gold  stan-\\ \\ dard  of  scholarship  about  the  process,\\ \\  \\ \\ known  formally  as  the  “State-Application-\\ \\ and-Convention”  method  of  amending \\ \\ the Constitution. \\ \\ Natelson  held  that,  far  from  being  a  self-de-\\ \\ struct mechanism, the Founders meant for the\\ \\ process to be used in parallel to the congres-\\ \\ sional method as yet another “check and bal-\\ \\ ance” within the framework of the newly con-\\ \\ stituted federal government.\\ \\ Most importantly, Natelson drew a strong dis-\\ \\ tinction  between  the  assembly  mentioned  in\\ \\ Article  V  and  the  oft-mentioned  Constitu-\\ \\ tional Convention. For this reason, he is quick\\ \\ to correct anyone mistakenly referring to the\\ \\ Convention  for  Proposing  Amendments  as  a\\ \\ “Constitutional Convention.” \\ \\ Natelson’s  research  trove  smashed  the  con-\\ \\ spiracy theories of the \\ \\ 1980\\ \\ s and has become\\ \\ the intellectual base of the resurgent Article V\\ \\ movement that has been joined by Levin and\\ \\ other prominent reformers. When the history\\ \\ is written, it will record that this was the mo-\\ \\ ment  the  Article  V  movement  achieved  criti-\\ \\ cal mass. \\ \\ The new reformers would do well to press on\\ \\ with  the  case  for  state-initiated  amendments\\ \\ and ignore the tired conspiracy theories of the\\ \\ past.  Having  been  marginalized  to  an  almost\\ \\ comic degree, the foes of yesterday have been\\ \\ effectively dispatched.\\ \\ When a battle is won, it is wise to move to the\\ \\ next battle, for the waiting opponent is formi-\\ \\ dable and lives on Capitol Hill.\\ \\ The new reformers would do\\ \\ well to press on with the case\\ \\ for state-initiated amendments\\ \\ and ignore the tired conspiracy\\ \\ theories of the past.  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto142.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The Environmental\\ \\ Protection Agency’s\\ \\ Battle Over Coal is \\ \\ part of a larger \\ \\ War on Federalism.\\ \\ The  Environmental  Protection  Agency’s\\ \\  \\ \\ “War on Coal” is a war that the states liter-\\ ally cannot afford to lose.\\ \\ With  coal  [[http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3|providing ]]\\ \\ [[http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3|almost  40  percent  of]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3|U.S.  electricity]]\\ \\ [[http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=427&t=3|  ]]and  around  [[http://www.americaspower.org/americas-power-learn-more-and-get-involved/|a ]]\\ \\ [[http://www.americaspower.org/americas-power-learn-more-and-get-involved/|half-million]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.americaspower.org/americas-power-learn-more-and-get-involved/|American jobs]]\\ \\ [[http://www.americaspower.org/americas-power-learn-more-and-get-involved/|, ]]we all stand to suffer from\\ \\  \\ \\ proposed  federal  regulations  that  would\\ \\  \\ \\ [[http://www.roanoke.com/news/local/roanoke/lawmakers-from-roanoke-area-critical-of-norfolk-southern-s-move/article_9d75c115-7889-50b3-aaad-b88650d22cd7.html|force  plants  to  close]]\\ \\ [[http://www.roanoke.com/news/local/roanoke/lawmakers-from-roanoke-area-critical-of-norfolk-southern-s-move/article_9d75c115-7889-50b3-aaad-b88650d22cd7.html|, ]]\\ \\ [[http://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/murray-coal-policy-wrong/2014/06/26/id/579533/|drive  our  electricity]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/murray-coal-policy-wrong/2014/06/26/id/579533/|bills up]]\\ \\ , [[http://www.realclearpolitics.com/video/2013/06/25/mcconnell_obamas_war_on_coal_is_a_war_on_jobs.html|and ]]\\ \\ [[http://www.realclearpolitics.com/video/2013/06/25/mcconnell_obamas_war_on_coal_is_a_war_on_jobs.html|hinder the competitiveness of]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.realclearpolitics.com/video/2013/06/25/mcconnell_obamas_war_on_coal_is_a_war_on_jobs.html|U.S. manufacturers]]\\ \\ [[http://www.realclearpolitics.com/video/2013/06/25/mcconnell_obamas_war_on_coal_is_a_war_on_jobs.html| ]]in the global market.\\ \\ But this recent bureaucratic power grab is\\ \\  \\ \\ more appropriately described as a “battle”\\ \\  \\ \\ than a “war.” It is just one fight—albeit an\\ \\  \\ \\ important  one—in  the  larger  War  on \\ Federalism  being  waged  day  after  day \\ \\ by  a  formidable  national  government  in\\ \\  \\ \\ Washington, D.C.\\ \\ The power play being made by the EPA in\\ \\  \\ \\ this  instance  is  handily  representative  of\\ \\  \\ \\ the processes that have steadily expanded\\ \\  \\ \\ federal  power  over  the  years.  Just  like \\ President Obama’s \\ \\ [[http://www.newsadvance.com/opinion/community_viewpoint/we-the-people-can-protect-constitutional-boundaries/article_a6930ee6-87c2-11e4-997b-d70623a34395.html|executive fiat on immi-]]\\ \\ [[http://www.newsadvance.com/opinion/community_viewpoint/we-the-people-can-protect-constitutional-boundaries/article_a6930ee6-87c2-11e4-997b-d70623a34395.html|gration  policy]]\\ \\ [[http://www.newsadvance.com/opinion/community_viewpoint/we-the-people-can-protect-constitutional-boundaries/article_a6930ee6-87c2-11e4-997b-d70623a34395.html|,  ]]it  involves  actions  that  do\\ \\  \\ \\ not quite \\ \\ //ignore//\\ \\ // //\\ \\ constitutional boundaries,\\ \\  \\ \\ but simply lawyer around them.\\ \\ Here, the EPA wants to order the states to\\ \\  \\ \\ apply the same crippling carbon dioxide\\ \\  \\ \\ emission  standards  to  existing  energy\\ \\  \\ \\ plants—already  regulated  under  a  sepa-\\ rate  section  of  the \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/chapter-85/subchapter-I/part-A|Clean  Air  Act]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/chapter-85/subchapter-I/part-A|—as  ]]the\\ \\  \\ \\ federal standards designed for \\ \\ //new//\\ \\ // //\\ \\ plants.\\ \\ For decades, the EPA has been administer-\\ ing  the  federal  law  according  to  a\\ \\  \\ \\ common-sense  reading  of  the  language,\\ \\  \\ \\ whereby  existing  sources  of  air  pollution\\ \\  \\ \\ are  regulated  under \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/7412|one  section]]\\ \\   and \\ \\ new\\ \\  \\ \\ or otherwise unregulated sources are \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/7411|gov-erned by ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/7411|another]]\\ \\ .\\ \\ Then came a failed attempt by the Obama\\ \\  \\ \\ administration  to  shepherd  new  climate\\ \\ change legislation through Congress. Now,\\ \\  \\ \\ however, citing a dubious ambiguity in the\\ \\  \\ \\ wording of one provision of the decades-\\ old  Clean  Air  Act,  the  EPA  claims  that\\ \\  \\ \\ Congress actually authorized it to apply\\ \\  \\ \\ the  more  stringent  standards  to  existing\\ \\  \\ \\ plants anyway.\\ \\ The EPA’s attempt to steamroll [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258|what ]]\\ \\ [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258|most]]\\ \\ [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258| ]]\\ \\ [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258|see  as  a  clear,  congressionally-constructed]]\\ \\ [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258| ]]\\ \\ [[http://www.politico.com/story/2015/03/epa-power-plant-rule-laurence-tribe-116258|boundary]]\\ \\   on  its  regulatory  authority  is\\ \\  \\ \\ made  possible  by  a  landmark  Supreme\\ \\  \\ \\ Court  precedent  from  1984, \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837|Chevron]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837|U.S.A.  v.  National  Resources  Defense]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837|Council]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/467/837|.  ]]That  case  gave  us  the  “Chevron\\ \\  \\ \\ Test” for evaluating the extent of agency\\ \\  \\ \\ authority by reviewing Congress’ statutory\\ \\  \\ \\ instructions to the agency.\\ \\ Essentially,  if  Congress’  direction  to  the\\ \\  \\ \\ agency is clear, it simply must be followed.\\ \\  \\ \\ If, however, there is silence or ambiguity in\\ \\  \\ \\ the language, then courts will uphold the\\ \\  \\ \\ agency’s action as long as it is based on a\\ \\  \\ \\ //permissible//\\ \\ // //\\ \\ interpretation of the law.\\ \\ In other words, an interpretive “tie” goes to\\ \\  \\ \\ the bureaucrats.\\ \\ **The Battle Over Coal and \\ the War on States’ Rights**\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto143.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ This policy puts power tools in the hands\\ of  bureaucrats  who  are  already  predis-\\ posed to chip away at the limitations of\\ their authority. It \\ \\ //invites//\\ \\ every administra-\\ \\ tive agency to expand its power at every\\ turn by inventing creative statutory inter-\\ pretations  that  can  pass  the  low  bar  of\\ a“permissible” designation by some fed-\\ eral judge.\\ \\ As it turns out, federal bureaucrats are cre-\\ ative  geniuses  when  it  comes  to\\ “interpreting”  their  statutory  authority.\\ Their creativity mirrors that of the execu-\\ tive,  legislative,  and  judicial  branches  in\\ interpreting the Constitution itself.\\ \\ Invariably,  all  this  interpretive  creativity\\ comes at the expense of states’ rights. In\\ fact, this very Battle over Coal is an exam-\\ ple of how much the states have already\\ lost, for this battle is a tug-of-war between\\ \\ //federal//\\ \\ agencies and the \\ \\ //federal//\\ \\ legislature\\ \\ over  an  area  of  policy  that  rightfully\\ belongs to the states.\\ \\ Strategies for winning this Battle over Coal\\ in  the  short-term—including  the  usual\\ expensive lawsuits—must not be mistaken\\ \\ for the needed long-term solution to the\\ epidemic erosion of our constitutional fed-\\ eral system.\\ \\ We cannot allow our national government\\ to continue distracting us with countless\\ and repeated skirmishes over the practical\\ and  procedural  terms  of  their  abuses  of\\ power.  Instead,  we  must  engage  in  the\\ larger war over fundamental constitutional\\ \\ //principles//\\ \\ that the feds are actually waging.\\ \\ The  states  are  well-equipped  to  win  this\\ War on Federalism decisively, but victory\\ requires them to use the one effectual con-\\ stitutional tool at their disposal that, until\\ now, they have entirely neglected.\\ \\ By  invoking  Article  V’s  state-controlled\\ process to propose constitutional amend-\\ ments,  the  states  can  foreclose  the  feds’\\ opportunity to lawyer around limitations\\ on  their  authority.  The  states  can  defini-\\ tively  end  not  only  the  EPA’s  attempt  to\\ hijack legislative prerogatives, but also hun-\\ dreds of other instances of overreaching by\\ bureaucrats, the president, Congress, and\\ even the Supreme Court.\\ \\ A constitutional amendment could over-\\ rule  the  Chevron  case’s  “tie  goes  to  the\\ \\ agency” framework and replace it with a\\ \\  \\ \\ rule that, where Congress’ intent is unclear,\\ \\  \\ \\ the agency may not act.\\ \\ But  more  importantly,  a  constitutional\\ \\  \\ \\ amendment could limit the power of \\ \\ //Con-//\\ \\ //gress//\\ \\ // //\\ \\ to  interfere  with  policies  that  the\\ \\  \\ \\ Constitution  reserved  to  the  states.  For\\ \\  \\ \\ example, an amendment could overturn\\ \\  \\ \\ the  current,  overbroad  interpretation  of\\ \\  \\ \\ the  Commerce  Clause,  which  was \\ \\ [[http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1504&context=facpub|origi-]]\\ \\ [[http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1504&context=facpub|nally intended]]\\ \\ [[http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1504&context=facpub| ]]to merely allow Congress to\\ \\  \\ \\ regulate interstate shipping.\\ \\ What is ultimately at stake here is our self-\\ governance. Will the vast majority of our\\ \\  \\ \\ laws be created in the state and local gov-\\ ernments that are most responsive to the\\ \\  \\ \\ people, as intended by the Constitution?\\ Or will we instead allow ourselves to be\\ \\  \\ \\ ruled by an elite ruling class in a distant\\ \\  \\ \\ capitol, which hands down high-minded\\ \\  \\ \\ orders and cracks the whip on the backs of\\ \\  \\ \\ the states to carry them out?\\ \\ Federalism  is  a  defining  characteristic  of\\ \\  \\ \\ our  exceptional  Constitution,  and  it  is\\ \\  \\ \\ under siege. But the War on Federalism is\\ \\  \\ \\ one that the states can win if they use the\\ \\  \\ \\ appropriate constitutional defense.\\ \\ [[http://www.theblaze.com/contributions/the-battle-over-coal-and-the-war-on-state-rights/|//Originally published on //]]\\ \\ [[http://www.theblaze.com/contributions/the-battle-over-coal-and-the-war-on-state-rights/|//TheBlaze.com//]]\\ \\ This Battle over Coal is an example of\\ \\ how much the states have already lost,\\ \\ for this battle is a tug-of-war between\\ \\ //federal//\\ \\ agencies and the \\ \\ //federal//\\ \\ legislature over an area of policy \\ \\ that rightfully belongs to the states.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto144.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Newsflash: Our beloved\\ \\ Constitution has been\\ \\ on the operating table,\\ \\ under the knife of an\\ \\ activist Supreme Court,\\ \\ for decades.\\ \\ Far  and  away,  fear  is  the  most  common\\ \\  \\ \\ rationale  among  opponents  of \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|Article  V]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|’s]]\\ \\  \\ \\ convention process for proposing consti-\\ tutional amendments. Fear of the uncertain\\ \\  \\ \\ result,  fear  of  a  Congressional  take-over,\\ \\  \\ \\ fear of George Soros and what his money\\ \\  \\ \\ might buy.\\ \\ But even as naysayers sit in their meeting\\ \\  \\ \\ rooms  and  chatrooms  opining  about\\ \\  \\ \\ hypothetical rogue delegates to a hypo-\\ thetical convention, Congress continues to\\ \\  \\ \\ spend \\ \\ money \\ \\ that \\ \\ our \\ \\ great-\\ \\ grandchildren\\ \\  \\ \\ [[http://www.usdebtclock.org/|will one day ]]\\ \\ [[http://www.usdebtclock.org/|owe]]\\ \\ [[http://www.usdebtclock.org/|.]]\\ \\ Our  president  continues  to  use \\ \\ [[http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/attachments/2014/11/20/2014-11-19-auth-prioritize-removal.pdf|creative]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/attachments/2014/11/20/2014-11-19-auth-prioritize-removal.pdf|legal  arguments]]\\ \\ [[http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/attachments/2014/11/20/2014-11-19-auth-prioritize-removal.pdf|  ]]to  erase  the  lines  that \\ \\ once\\ \\ separated constitutional powers, thrusting\\ \\  \\ \\ himself into the business of lawmaking.\\ \\ Unelected bureaucrats continue to churn\\ \\  \\ \\ out  mountains  of  regulations  that  are\\ \\  \\ \\ unauthorized  by  Congress—and  in \\ some \\ \\ [[http://thehill.com/regulation/207384-chamber-epas-climate-rules-cost-could-top-50b-a-year|cases]]\\ \\   put  hardworking  Americans\\ \\  \\ \\ out of work.\\ \\ And the Supreme Court is \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html|one vote away]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html| ]]\\ \\ from a revocation-through-interpretation\\ \\  \\ \\ of our right to bear arms.\\ \\ Rather than checking and balancing one\\ \\  \\ \\ another  as  they  were  designed  and\\ \\  \\ \\ empowered to do, the three branches of\\ \\  \\ \\ the federal government are acting in con-\\ cert to further concentrate their power at\\ \\  \\ \\ the expense of state prerogatives and indi-\\ vidual liberty.\\ \\ All three branches are, effectively, making\\ \\  \\ \\ laws. Congress, the intended lawmaking\\ \\  \\ \\ branch, has extended its lawmaking into\\ \\  \\ \\ matters  reserved  to  the  states.  And  our\\ \\  \\ \\ unaccountable  Supreme  Court  finds\\ \\  \\ \\ inventive ways to interpret the Constitu-\\ tion so as to justify this—not because it\\ \\ can’t determine the Constitution’s original\\ \\  \\ \\ meaning, but because the original meaning\\ \\  \\ \\ doesn’t matter if our Constitution is, as we\\ \\  \\ \\ are  told,  a  “living,  breathing  document.”\\ \\ Meanwhile, administrative agencies—the\\ \\  \\ \\ bold and unmanageable fourth branch of\\ \\  \\ \\ government—have broken the will of the\\ \\  \\ \\ American people by the sheer volume of\\ \\  \\ \\ their  regulations,  rules  and  reports.  The\\ \\  \\ \\ Environmental  Protection  Agency’s  376-\\ page \\ \\ [[http://www2.epa.gov/sites/production/files/2014-06/documents/20140602ria-clean-power-plan.pdf|“Regulatory  Impact  Analysis”]]\\ \\ [[http://www2.epa.gov/sites/production/files/2014-06/documents/20140602ria-clean-power-plan.pdf|  ]]for  its\\ \\  \\ \\ War on Coal begins with a five-page list of\\ \\  \\ \\ acronyms  to  be  learned  by  the  aspiring\\ \\  \\ \\ reader—a virtual electric fence to all but\\ \\  \\ \\ the most intrepid citizen.\\ \\ How  can  we  be  a  self-governing  people\\ \\  \\ \\ when  we  are  completely  removed  from\\ \\  \\ \\ the invisible hands that actually regulate us,\\ \\  \\ \\ with no means of holding them account-\\ a\\ \\  \\ \\ b\\ \\  \\ \\ l e\\ \\  \\ \\ ,  a\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ d  n\\ \\  \\ \\ o  h\\ \\  \\ \\ o\\ \\  \\ \\ p e  o\\ \\  \\ \\ f  k\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ o w\\ \\  \\ \\ i\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ g  o\\ \\  \\ \\ r\\ \\  \\ \\ understanding the laws they are making?\\ \\ Many  who  oppose  using  Article  V’s \\ convention process would agree that well-\\ designed  constitutional  amendments\\ \\ **The Article V Solution and \\ the Absurdity of Inaction**\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto145.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ could close court-created structural loop-\\ holes  that  have  damaged  our  federal\\ structure  and  concentrated  power  in\\ Washington, D.C. For instance, we could\\ require  congressional  approval  for  all\\ administrative regulations. We could \\ clarify where Congress’ authority ends \\ and  the  states’  authority  begins  so  that\\ Congress could actually have time to do its\\ constitutional job.\\ \\ Yet  some  insist  that  an  amendment-\\ proposing  convention  amounts  to\\ open-heart surgery for our Constitution,\\ and  that  nothing  could  ever  justify  such \\ an action.\\ \\ Newsflash: Our beloved Constitution has\\ been  on  the  operating  table,  under \\ the knife of an activist Supreme Court, \\ for decades.\\ \\ An admittedly imperfect but well-prepared\\ \\  \\ \\ team of doctors is standing by, eager to\\ \\  \\ \\ stop the bleeding and close up the wound.\\ \\  \\ \\ But a fearful crowd of skeptics is blocking\\ \\  \\ \\ the  way.  They  love  this  patient  and  are \\ not  entirely  convinced  that  the  doctors’\\ \\  \\ \\ training  is  sufficient.  Do  they  have  the\\ \\  \\ \\ proper supplies? What if armed gunmen\\ \\  \\ \\ enter the surgical ward and interrupt the\\ \\  \\ \\ lifesaving process?\\ \\ “No,” the skeptics conclude. “We can’t be\\ \\  \\ \\ assured of a good outcome, so we had bet-\\ ter just stand by.”\\ \\ And the patient’s life ebbs away.\\ \\ We could learn a lot [[http://www.dbonhoeffer.org/|from ]]\\ \\ [[http://www.dbonhoeffer.org/|Dietrich Bonho-]]\\ \\ [[http://www.dbonhoeffer.org/|effer]]\\ \\ [[http://www.dbonhoeffer.org/|,  ]]the  German  pastor  who  resolved  to\\ \\  \\ \\ actively resist Adolf Hitler, at any cost. Bon-\\ hoeffer had a painful understanding that it\\ \\  \\ \\ is our actions—not our sentiments—that\\ \\  \\ \\ reveal our truest convictions, and that our\\ \\  \\ \\ desire for safety can be an obstacle to the\\ \\ action that our professed morality \\ requires. \\ \\ In 1934, [[https://bonhoefferblog.wordpress.com/2009/08/20/dietrich-bonhoeffers-speech-in-fano-denmark/|he ]]\\ \\ [[https://bonhoefferblog.wordpress.com/2009/08/20/dietrich-bonhoeffers-speech-in-fano-denmark/|explained]]\\ \\ : “There is no way to\\ \\  \\ \\ peace  along  the  way  of  safety.  For  peace\\ \\  \\ \\ must be dared, it is itself the great venture\\ \\  \\ \\ and can never be safe. Peace is the oppo-\\ site of security.”\\ \\ It was also Bonhoeffer who said, “Not to\\ \\  \\ \\ act is to act.”\\ \\ The  Founding  Fathers  gave  us  a  tool in \\ Article  V  to  restrain  federal  power\\ \\  \\ \\ through  state-proposed  constitutional\\ \\  \\ \\ amendments.  I  do  not  doubt  that  the \\ \\ [[http://www.jbs.org/home/conservatives-who-oppose-an-article-v-convention|conservatives  trying  to  block  the  use  of \\ this]]\\ \\ [[http://www.jbs.org/home/conservatives-who-oppose-an-article-v-convention| ]]\\ \\ [[http://www.jbs.org/home/conservatives-who-oppose-an-article-v-convention|tool]]\\ \\ [[http://www.jbs.org/home/conservatives-who-oppose-an-article-v-convention|  have  sincere  reverence  for  our ]]\\ \\ found-ing document. But mere sentiments \\ cannot\\ \\  \\ \\ rescue  our  Constitution  from \\ \\ continued\\ \\  \\ \\ disfiguration  under  the  federal \\ \\ scalpel,  nor\\ \\  \\ \\ close  the  wounds  that  are \\ \\ standing  open\\ \\  \\ \\ even  as  we  continue  this \\ \\ debate.\\ \\ //Originally published on TheBlaze.com//\\ \\ It is our actions —\\ \\ not our\\ \\ sentiments —\\ \\ that reveal our\\ \\ truest convictions.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto146.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Article V’s convention process\\ \\ is part of the beautiful\\ \\ constitutional machinery built\\ \\ to protect the states and the\\ \\ people from an overreaching\\ \\ federal government.\\ \\ The constitutional boundaries separating\\ the  three  federal  branches  and  setting\\ outer  limits  on  their  power  are  barely \\ visible anymore. Many Americans are turn-\\ ing [[http://www.archives.gov/federal-register/constitution/article-v.html|toward ]]\\ \\ [[http://www.archives.gov/federal-register/constitution/article-v.html|Article V]]\\ \\ of the Constitution to\\ \\ restore  those  boundaries.  Constitutional\\ amendment is strong medicine, to be sure,\\ but  it  is \\ \\ //the//\\ \\ medicine  that  our  Founders\\ \\ prescribed  for  the  disease  of  federal \\ overreach  that  is  otherwise  terminal  to \\ our Republic. \\ \\ Here are five myths about the Article V\\ antidote and its side effects.\\ \\ 1. An Article V convention is a “Consti-\\ tutional  Convention”  or  “Con-Con.”\\ \\ This  point  can  get  confusing,  because \\ Article V is a provision of the Constitution,\\ \\ so a convention held pursuant to its terms\\ could be described as “constitutional” in\\ that  sense.  But  what  most  people  mean\\ when they describe an Article V conven-\\ tion as a “Con-Con” is that it is the same\\ type of gathering as the one in \\ \\ 1787\\ \\ that\\ \\ produced our Constitution. And that impli-\\ cation is clearly wrong.\\ \\ The distinction between the \\ \\ [[https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_Convention_%28United_States%29|Philadelphia]]\\ \\ [[https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_Convention_%28United_States%29|Convention  of  1787]]\\ \\ and  a  convention\\ \\ held pursuant to Article V lies in the source\\ of authority for each. The states gathered\\ in \\ \\ 1787\\ \\ pursuant to their residual powers\\ \\ as individual sovereigns—\\ \\ //not//\\ \\ pursuant to\\ \\ any provision of the[[http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=127| ]]\\ \\ [[http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=127|Articles of Confedera-]]\\ \\ [[http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=127|tion]]\\ \\ for proposing amendments. \\ \\ An  Article  V  convention,  on  the  other\\ hand, derives its authority from the terms\\ of Article V itself and is therefore limited to\\ proposing amendments to the Constitu-\\ tion  we  already  have,  pursuant  to  the\\ prescribed procedures. \\ \\ 2. We have no idea how an Article V\\ convention would operate.\\ \\ Article V itself is silent as to the procedural\\ details of a convention, leading some to\\ speculate that we are left clueless as to how\\ \\ the  meeting  would  function.  But  while \\ it’s  true  that  there  has  never  been  an \\ Article  V  convention, \\ \\ //per  se//\\ \\ ,  the  states \\ \\ have met in conventions at least\\ \\ [[http://www.articlevinfocenter.com/yet-another-multi-state-convention-uncovered/|33 times.]]\\ \\ There is a clear precedent for how these\\ meetings work. \\ \\ In fact, many of the Framers had attended\\ one or more conventions, and th[[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|e ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|basic]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|procedures]]\\ \\ were \\ \\ //always//\\ \\ the  same.  For\\ \\ instance, voting at an interstate convention\\ is  always  done  as  states,  with  each  state\\ getting one vote, regardless of population\\ or the number of delegates in attendance\\ (that’s why it’s a convention of states—not\\ a convention of delegates). \\ \\ The more detailed, parliamentary rules of\\ the convention are decided by the dele-\\ gates at the convention itself.\\ \\ 3. The topic of an Article V convention\\ cannot be limited, so convention \\ delegates  could  re-write  the  entire\\ Constitution once they assemble.\\ \\ If states weren’t free to define the scope \\ of an Article V convention, then America\\ would  have  already  witnessed  many  of\\ them.  Over  the  course  of  our  nation’s \\ \\ **Five Myths About An \\ Article V Convention**\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto147.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ history, states have [[https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_applications_for_an_Article_V_Convention|filed ]]\\ \\ [[https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_applications_for_an_Article_V_Convention|over 400 applica-]]\\ \\ [[https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_applications_for_an_Article_V_Convention|tions]]\\ \\ for Article V conventions. The reason\\ \\ we haven’t had one yet is because there\\ have never been \\ \\ 34\\ \\ applications request-\\ \\ ing a convention on the same topic.\\ \\ Moreover, this proposition makes no sense\\ from a historical, practical or legal perspec-\\ tive.  In  every  interstate  convention  ever\\ held, there was \\ \\ //always//\\ \\ a specified topic or\\ \\ agenda for the meeting. Practically speak-\\ ing,  some  limitation  on  the  topic  is\\ necessary in order for the state legislatures\\ to  provide  instructions  to  the  delegates\\ they  send  as  their  agents  (states  always\\ instruct their delegates). \\ \\ 4. Congress would control an Article V\\ convention.\\ \\ Anyone  who  has  read \\ \\ [[http://www.nhccs.org/mnotes.html|James  Madison’s]]\\ \\ [[http://www.nhccs.org/mnotes.html|record]]\\ \\ of the Philadelphia Convention pro-\\ \\ ceedings knows that the very reason the\\ drafters added the convention method of\\ proposing amendments to Article V was to\\ give the states a way to bypass Congress—\\ which  has  its  own,  express  power  to\\ \\ unilaterally  propose  amendments.  They\\ would never have given Congress control\\ over both methods.\\ \\ Congress only has two powers related to\\ the  convention:  to  issue  the  formal  call, \\ setting the date and location of the con-\\ vention once \\ \\ 34\\ \\ similar applications are\\ \\ received,  and  to  choose  between  two\\ methods of state ratification for any pro-\\ posals offered by the convention. That’s it. \\ \\ In fact, at least one federal court has defin-\\ [[https://scholar.google.com/scholar_case?case=14158198489451180681&q=idaho+v.+freeman+529+F.+Supp.+1107+%281981%29&hl=en&as_sdt=6,47&as_vis=1|itively ]]\\ \\ [[https://scholar.google.com/scholar_case?case=14158198489451180681&q=idaho+v.+freeman+529+F.+Supp.+1107+%281981%29&hl=en&as_sdt=6,47&as_vis=1|ruled]]\\ \\ [[https://scholar.google.com/scholar_case?case=14158198489451180681&q=idaho+v.+freeman+529+F.+Supp.+1107+%281981%29&hl=en&as_sdt=6,47&as_vis=1|that ]]Congress cannot use any\\ \\ of its Article I powers—including its power\\ under the Necessary and Proper Clause—\\ to affect Article V procedures.\\ \\ 5. The  Article  V  convention  process\\ has  no  safeguards  to  protect  our\\ Constitution from rogue delegates or\\ big-money special interest groups.\\ \\ To the contrary, the process is so well-safe-\\ guarded  that  it  has  proven  incredibly\\ difficult  to  invoke!  There  are  numerous,\\ redundant safeguards on the process.\\ \\ First, the topic specified in the \\ \\ 34\\ \\ applica-\\ \\ tions that trigger the convention act as an\\ \\ initial limitation on it. These applications\\ are  the  very  source  of  authority  for  the\\ convention, so any proposals beyond their\\ scope would be out of order.\\ \\ Second,  state  legislatures  can  recall  any \\ delegates  who  exceed  their  authority  or\\ instructions. Convention delegates are the\\ agents  of  their  state  legislature  and  are \\ subject to its instructions. As a matter of\\ \\ [[http://agency.uslegal.com/rights-duties-and-liabilities-between-principal-and-third-parties/|basic agency law]]\\ \\ [[http://agency.uslegal.com/rights-duties-and-liabilities-between-principal-and-third-parties/|, ]]any actions taken outside\\ \\ the scope of a delegate’s authority would\\ be void.\\ \\ But the final and most effective protection\\ of  the  process  is  the  simple  fact  that  it \\ takes \\ \\ 38\\ \\ states to ratify any amendment\\ \\ proposed by the convention. This means\\ that it would only take \\ \\ 13\\ \\ states to block\\ \\ any  ill-conceived  or  illegitimately  advo-\\ cated proposal. \\ \\ Article V’s convention process is part of\\ the beautiful constitutional machinery built\\ to protect the states and the people from\\ an overreaching federal government. It is\\ time for us to use it. \\ \\ //Originally published on TheBlaze.com//\\ \\ The process is so\\ \\ well-safeguarded\\ \\ that it has proven\\ \\ incredibly difficult\\ \\ to invoke.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto148.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ “There can, therefore, be no\\ \\ comparison between the \\ \\ facility of affecting an\\ \\ amendment, and that of\\ \\ establishing in the first instance\\ \\ a complete Constitution.”\\ \\ — Alexander Hamilton\\ \\ A common misconception about an Article V\\ \\ convention  is  that  it  is  identical  to  a\\ \\ Constitutional Convention. Unfortunately, today\\ \\ some people believe this, due to false informa-\\ \\ tion propagated by groups opposed to the states\\ \\ exercising their constitutional authority. A cur-\\ \\ sory review of the writings of the Framers during\\ \\ the creation and ratification of the Constitution\\ \\ clearly demonstrates, however, that an Article V\\ \\ convention is \\ \\ //not//\\ \\ the same as a Constitutional\\ \\ Convention (or a “Con-Con,” as opponents like\\ \\ to call it). Here is what history tells us.\\ \\ The Framers Rejected a Proposal to Give\\ \\ Article V Conventions More Power \\ \\ On September 15, 1787, the delegates at the\\ \\ Constitutional Convention unanimously ap-\\ \\ proved adding the convention mode to Article\\ \\ V in order to give the states authority to propose\\ \\ constitutional amendments without the consent\\ \\ of Congress. Immediately after that vote, a mo-\\ \\ tion was made by Roger Sherman to remove the\\ \\ three-fourths requirement for ratification of\\ \\ amendments. This would have given future con-\\ \\ ventions even more authority by allowing them\\ \\ to determine how many states would be re-\\ \\ quired to ratify their proposals.    \\ \\ James Madison described the motion: \\ \\ //“Mr.//\\ \\ //Sherman moved to strike out of art. V. after “legis-//\\ \\ //latures” the words “of three fourths” and so after//\\ \\ //the word “Conventions” leaving future Conventions//\\ \\ //to act in this matter, like the present Conventions//\\ \\ //according to circumstances.”  //\\ \\ This motion was re-\\ \\ jected by the Framers, clearly indicating their in-\\ \\ tent to limit the power of future Article V\\ \\ conventions within carefully delineated constitu-\\ \\ tional boundaries.\\ \\ James Madison himself makes it clear that a\\ \\ Constitutional Convention and an Article V con-\\ \\ vention are separate and distinct entities.\\ \\ According to Madison:\\ \\ //“A Convention cannot be called without the//\\ \\ //unanimous consent of the parties who are to be//\\ \\ //bound by it, if first principles are to be recurred to;//\\ \\ //or without the previous application of  //\\ \\ //2//\\ \\ //⁄//\\ \\ //3//\\ \\ //of the//\\ \\ //State legislatures, if the forms of the Constitution//\\ \\ //are to be pursued.” //\\ \\ Notice how he described that a Constitutional\\ \\ Convention (first principles) requires unanimous\\ \\ consent to be called by the parties that are to be\\ \\ bound to it, whereas an Article V convention\\ \\ (forms of the Constitution) only requires appli-\\ \\ cation by \\ \\ 2\\ \\ ⁄\\ \\ 3\\ \\ of the states. \\ \\ This high bar of unanimous consent “of the par-\\ \\ ties who are to be bound to it” is required for a\\ \\ convention to propose a new Constitution, but\\ \\ not for an amendment-proposing convention,\\ \\ which only requires \\ \\ 2\\ \\ ⁄\\ \\ 3\\ \\ of the states to call. Also,\\ \\ a state is only bound by a new Constitution if it\\ \\ ratifies it; this is not the case for an individual\\ \\ amendment. Once three-fourths (38) of the\\ \\ states ratify an amendment, all 50 states are\\ \\ bound by it.\\ \\ A New Constitution Must Be Ratified As a\\ \\ Whole Document, Whereas Amendments\\ \\ Are Ratified Individually\\ \\ Another  major  difference  between  a  Constitu-\\ \\ tional Convention and an Article V convention\\ \\ for  proposing  amendments  is  the  passage  and\\ \\ ratification  process.  A  new  Constitution  must\\ \\ be passed and ratified as a complete document,\\ \\ whereas  amendments  are  passed  and  ratified\\ \\ individually.  Alexander  Hamilton  explains  in\\ \\ Federalist 85:\\ \\ //“Every Constitution for the United States must //\\ \\ **An Article V Convention Is \\ Not a Constitutional Convention**\\ \\ **By Ken Quinn, Regional Director Convention of States Action**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto149.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ | \\ \\ C\\ \\ ONVENTION\\ \\ O\\ \\ F\\ \\ S\\ \\ TATES\\ \\ .\\ \\ COM\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ ACTION\\ \\ CONSTITUTIONAL CONVENTION\\ \\ ARTICLE V CONVENTION\\ \\ Propose\\ \\ Propose New Constitution\\ \\ Propose Amendments to Current Constitution\\ \\ Power\\ \\ Full Powers, Unlimited\\ \\ Limited to Subject of State Applications\\ \\ Authority\\ \\ Outside of the Constitution\\ \\ Under Article V of the Constitution\\ \\ Requirement to Call\\ \\ Unanimous Consent of States to be Bound\\ \\ Application by Two-thirds of the States\\ \\ Called By\\ \\ The States\\ \\ Congress \\ \\ Scope of Passage at Convention\\ \\ Entire Constitution as a Whole Document\\ \\ Individual Amendments, Singly\\ \\ Votes for Passage at Convention\\ \\ Unanimous Consent Required\\ \\ Simple Majority \\ \\ Scope of Ratification by the States\\ \\ Entire Constitution as a Whole Document\\ \\ Individual Amendments, Singly\\ \\ Votes for Ratification by the States\\ \\ Only Binds States That Ratify It\\ \\ Ratified by Three-fourths and Binds All States\\ \\ **DIFFERENCES BETWEEN A CONSTITUTIONAL CONVENTION AND AN ARTICLE V CONVENTION**\\ \\ //inevitably consist of a great variety of particulars....//\\ \\ //Hence the necessity of moulding and arranging all//\\ \\ //the particulars which are to compose the whole, in//\\ \\ //such a manner as to satisfy all the parties to the//\\ \\ //compact; and hence, also, an immense multiplica-//\\ \\ //tion of difficulties and casualties in obtaining the col-//\\ \\ //lective assent to a final act....//\\ \\ //“But every amendment to the Constitution, if once//\\ \\ //established, would be a single proposition, and//\\ \\ //might be brought forward singly.... The will of the//\\ \\ //requisite number would at once bring the matter//\\ \\ //to a decisive issue. And consequently, whenever//\\ \\ //nine (//\\ \\ //2//\\ \\ //⁄//\\ \\ //3//\\ \\ //), or rather ten States (//\\ \\ //3//\\ \\ //⁄//\\ \\ //4//\\ \\ //), were united in//\\ \\ //the desire of a particular amendment, that amend-//\\ \\ //ment must infallibly prevail. There can, therefore,//\\ \\ //be no comparison between the facility of affecting//\\ \\ //an amendment, and that of establishing in the first//\\ \\ //instance a complete Constitution.”//\\ \\ Text of Article V Unequivocally States\\ \\ “Convention for Proposing Amendments” \\ \\ Article V could not be any clearer in regards to\\ \\ the powers a convention is given. Here is the rel-\\ \\ evant portion of text: \\ \\ //“The Congress, whenever//\\ \\ //two thirds of both Houses shall deem it necessary,//\\ \\ //shall propose Amendments to this Constitution, or,//\\ \\ //on the Application of the Legislatures of two thirds//\\ \\ //of the several States, shall call a Convention for pro-//\\ \\ //posing Amendments....”//\\ \\ It is absolutely disingen-\\ \\ uous to claim that an Article V convention can\\ \\ propose an entirely new Constitution. The\\ \\ words \\ \\ //“for proposing amendments”//\\ \\ could not be\\ \\ any clearer. Article V gives a convention the \\ \\ exact same authority as Congress: the power\\ \\ to propose amendments — nothing more,\\ \\ nothing less.\\ \\ Text of Article V Does Not Allow \\ \\ For a New Constitution to Be Drafted   \\ \\ Last but not least is the fact that Article V does\\ \\ not allow for a new Constitution to be drafted,\\ \\ because the text states: \\ \\ //“Congress ... shall call a//\\ \\ //Convention for proposing Amendments, which, //\\ \\ //in either Case, shall be valid to all Intents //\\ \\ //and Purposes, as Part of this Constitution, when//\\ \\ //ratified by the Legislatures of three fourths of //\\ \\ //the several States, or by Conventions in three//\\ \\ //fourths thereof....”//\\ \\ When ratified, the amend-\\ \\ ments proposed by a convention become part\\ \\ of our current Constitution. A convention can-\\ \\ not, under the plain text of Article V, set up a\\ \\ new constitution.  \\ \\ “Should the provisions of the\\ \\ Constitution as here reviewed be\\ \\ found not to secure the Govt. &\\ \\ rights of the States agst.\\ \\ usurpations & abuses on the part\\ \\ of the U. S. the final resort within\\ \\ the purview of the Constn. lies in\\ \\ an amendment of the Constn.\\ \\ according to a process applicable\\ \\ by the States.”\\ \\ — James Madison, \\ \\ Letter to Edward Everett, August 28, 1830\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto150.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ When our government’s\\ \\ “interpretations” of the\\ \\ Constitution don’t seem to\\ \\ square with what we read in\\ \\ black and white, it is usually\\ \\ because they \\ \\ //don’t//\\ \\ square\\ \\ with the Constitution.\\ \\ There is only one way to deal with\\ \\  \\ \\ squatters.\\ \\ As  a  law  school  student,  I  remember \\ being  outraged  when  I  learned  that  if  a\\ \\  \\ \\ landowner does not begin the legal evic-\\ tion process within a prescribed period of\\ \\  \\ \\ time,  a  brazen  trespasser  can  actually\\ \\  \\ \\ acquire title to real estate. \\ \\ It’s  called  [[https://www.law.cornell.edu/wex/adverse_possession|“]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/wex/adverse_possession|adverse  possession]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/wex/adverse_possession|,”  ]]and  it’s\\ \\  \\ \\ happening today in a context that is less\\ \\  \\ \\ tangible  but  far  more  alarming.  Today \\ in Washington, D.C., we have a Congress,\\ \\  \\ \\ President, Supreme Court, and a slew of\\ \\ administrative agencies acting as constitu-\\ tional squatters.\\ \\ They are brazen trespassers, having taken\\ \\  \\ \\ up residence in jurisdictions that belong to\\ \\  \\ \\ the  states—openly  claiming  power  to\\ \\  \\ \\ mandate  state  recognition  of  marriages\\ \\  \\ \\ that defy the states’ constitutions, to regu-\\ late businesses out of existence, to dictate\\ \\  \\ \\ farming and conservation practices, and to\\ \\  \\ \\ bully  state  and  local  education  depart-\\ ments  into  accepting  federal  programs.\\ \\ They  have  even  injected  themselves \\ into our personal business, mandating that\\ \\  \\ \\ we buy certain health insurance policies,\\ \\  \\ \\ for instance.\\ \\ The  American  people  have  grown  so\\ \\  \\ \\ accustomed to seeing the feds occupy this\\ \\  \\ \\ territory  that  many  no  longer  bother  to\\ \\  \\ \\ consult  their  pocket  Constitutions  in  an\\ \\  \\ \\ effort  to  identify  any  source  of  authority\\ \\  \\ \\ for these actions. The Supreme [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/567/11-393/opinion3.html|Court ]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/567/11-393/opinion3.html|deci-]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/567/11-393/opinion3.html|sions]]\\ \\   upholding  them  are  so  lengthy  and\\ \\  \\ \\ contrived that most Americans have given\\ \\  \\ \\ up  on  understanding  them,  concluding\\ \\ **It’s Time to Evict the \\ Constitutional Squatters **\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ that the Constitution must be too complex\\ \\  \\ \\ for ordinary people to comprehend. \\ \\ While  a  simple  reading  [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlei|of ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlei|Articles  I]]\\ \\   [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articleii|and ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articleii|II]]\\ \\  \\ \\ appears to indicate that neither Congress\\ \\  \\ \\ nor the President has any legitimate power\\ \\  \\ \\ over  education,  health  insurance,  or \\ the environment, we are “jargoned” and\\ \\  \\ \\ “precedented” into submission by dense,\\ \\  \\ \\ complex  judicial  pronouncements  inter-\\ preting  federal  laws  like  the \\ \\ [[http://www.hhs.gov/healthcare/about-the-law/read-the-law/index.html|Affordable]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.hhs.gov/healthcare/about-the-law/read-the-law/index.html|Care Act]]\\ \\ [[http://www.hhs.gov/healthcare/about-the-law/read-the-law/index.html|, ]]which rival the works of Tolstoy\\ \\  \\ \\ in length and might as well have been writ-\\ ten in his native tongue. \\ \\ Regular, hard-working people raising fami-\\ lies  probably  have  no  clue  how  the\\ \\  \\ \\ [[https://blog.law.cornell.edu/healthcarecases/tag/anti-injunction-act/|Anti-Injunction Act]]\\ \\  figures into their health\\ \\  \\ \\ insurance  situation,  but  they  know  the\\ \\  \\ \\ upshot is that they must buy the insurance\\ \\  \\ \\ the  feds  want  them  to  have,  or  be  pun-\\ ished. “Theirs not to reason why, theirs but\\ \\  \\ \\ to do and die…”\\ \\ As  a  young  lawyer  fresh  out  of  school,  I\\ \\  \\ \\ often failed to question the judgments of\\ \\  \\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto151.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/Convent\\ \\ ion\\ \\ OfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ more seasoned attorneys, always assuming\\ they knew something I didn’t. I’m sure that\\ was true enough, plenty of the time. But as\\ time went on, I came to understand that\\ often  what  seemed  like  a  bad  judgment\\ call to me really was a bad judgment call.\\ And it was my \\ \\ //duty//\\ \\ to point it out in the\\ \\ proper tone and forum.\\ \\ Here’s  what  I’m  getting  at:  The  average\\ American isn’t so ignorant, nor the aver-\\ age  judge,  congressman,  president,  or\\ bureaucrat so brilliant, as we might think.\\ The Constitution is for us, and it is not so\\ complex that we should despair of under-\\ standing it. \\ \\ When our government’s “interpretations”\\ of the Constitution don’t seem to square\\ with what we read in black and white, it is\\ usually because they \\ \\ //don’t//\\ \\ square with the\\ \\ Constitution, and our President, Congress,\\ courts,  and  countless  busy  bureaucrats\\ are really acting without proper constitu-\\ tional authority.\\ \\ The feds have rudely pitched their tent on\\ \\ the front lawn of our liberty, and it’s time\\ \\  \\ \\ we served them their eviction notice.\\ \\ Just as landowners have the right and duty\\ \\  \\ \\ to invoke a legal process (eviction) to deal\\ \\  \\ \\ with squatters in property cases, the Amer-\\ ican  people  have  the  right  and  duty  to\\ \\  \\ \\ invoke a particular constitutional process\\ \\  \\ \\ to restore the balance of power among the\\ \\  \\ \\ national  government,  the  states,  and  the\\ \\  \\ \\ people.  It’s  found  in \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|Article  V]]\\ \\   of  the  Con-\\ \\ stitution,  and  it’s  called  a  Convention  of\\ \\  \\ \\ States for proposing amendments.\\ \\ But here’s the rub: Just as legal property\\ \\  \\ \\ owners lose their title if they fail to act, so\\ \\  \\ \\ we will lose the protection of original con-\\ stitutional boundaries if we fail to enforce\\ \\  \\ \\ them through Article V. \\ \\ You don’t have to take my word for it. In \\ \\ a\\ \\  \\ \\ [[http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1758&context=lsfp|law  review  article]]\\ \\ [[http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1758&context=lsfp|  ]]published  last  year,\\ \\  \\ \\ Boston College Law School Assistant Pro-\\ fessor Richard Albert explained:\\ \\ “There are several other more flexible\\ \\  \\ \\ modes of constitutional change that do\\ \\  \\ \\ not rely on the mechanistic procedures of\\ \\  \\ \\ Article  V  in  order  to  keep  the  constitu-\\ \\ tional regime current and reflective of the\\ \\  \\ \\ new  social  and  political  equilibria.  They\\ \\  \\ \\ result in unwritten changes to the Consti-\\ tution  that  may  be  as  constraining  as  a\\ \\  \\ \\ formal amendment. That the United States\\ \\  \\ \\ Constitution is both written and unwritten\\ \\  \\ \\ is therefore now uncontroversial.”\\ \\ What Albert describes as the “unwritten”\\ \\  \\ \\ Constitution, achieved by “more flexible\\ \\  \\ \\ modes of constitutional change,” is just like\\ \\  \\ \\ the  “unwritten”  legal  title  that  squatters\\ \\  \\ \\ achieve  when  the  rightful  owner  fails  to\\ \\  \\ \\ defend his property. Ultimately, it comes\\ \\  \\ \\ to have the same force and effect as a writ-\\ ten deed to the family farm.\\ \\ Every student of American history knows\\ \\  \\ \\ that legitimate government depends upon\\ \\  \\ \\ the consent of the governed. The legal title\\ \\  \\ \\ to government is vested in us, and with it\\ \\  \\ \\ the  right  and  duty  to  defend  our  title\\ \\  \\ \\ against trespassers. \\ \\ I  urge  you  to  join  with  the \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|Convention  of]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|States  Project]]\\ \\   to  evict  the  constitutional\\ \\  \\ \\ squatters.\\ \\ //Originally published on TheBlaze.com//\\ \\ We will lose the\\ \\ protection of original\\ \\ constitutional boundaries\\ \\ if we fail to enforce them\\ \\ through Article V.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto152.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ It’s the elephant in the room. The Tenth\\ \\ Amendment boldly declares:\\ \\ //“The powers not delegated to the United//\\ \\ //States by the Constitution, nor prohibited//\\ \\ //by it to the states, are reserved to the states//\\ \\ //respectively, or to the people.”//\\ \\ But  if  the  daily  news  is  any  indication,\\ \\ there is no subject exempt from federal\\ \\ power. Through its power of the purse,\\ \\ which  is  virtually  unlimited  under  the\\ \\ modern  interpretation,  Congress  can\\ \\ impact, influence, or coerce behavior in\\ \\ nearly every aspect of life.\\ \\ The question, then, that holds the key to\\ \\ unlocking our constitutional quandary, is\\ \\ this: How do states protect their reserved\\ \\ powers  under  the  Tenth  Amendment?\\ \\ On  a  piecemeal  basis,  states  can  cer-\\ \\ tainly challenge federal actions through\\ \\ lawsuits, arguing that the federal govern-\\ \\ ment  lacks  constitutional  authority  to\\ \\ act in a particular area. But what if the\\ \\ court, as it is wont to do, “interprets” the\\ \\ Constitution as providing the disputed\\ \\ authority? What then?\\ \\ In  their  frustration  and  disbelief  over \\ \\ the growing extent of federal abuses of\\ \\ power (and the refusal of our Supreme\\ \\ Court to correct them), some conserva-\\ \\ tives argue that states should engage in\\ \\ “nullification,” whereby the states simply\\ \\ refuse to comply with federal laws they\\ \\ deem unconstitutional.\\ \\ While  there  are  some,  less  dramatic\\ \\ forms of nullification that are perfectly\\ \\ appropriate and constitutional—such as\\ \\ states  refusing  to  accept  federal  funds\\ \\ that  come  attached  to  federal  require-\\ \\ ments—this state-by-state, ad hoc review\\ \\ of federal law is fraught with legal and\\ \\ practical pitfalls.\\ \\ First of all, which state officer, institution,\\ \\ or individual decides whether a federal\\ \\ action is authorized under the Constitu-\\ \\ tion?  Is  it  the  state  supreme  court,  the\\ \\ legislature, the attorney general—or can\\ \\ any individual make the determination?\\ \\ After all, the Tenth Amendment reserves\\ \\ powers to individuals as well as to states.\\ \\ Secondly,  how  can  a  state  enforce  its\\ \\ nullification  of  a  federal  law?  For\\ \\ instance,  if  a  state  decides  that  the\\ \\ Affordable  Care  Act’s  individual  man-\\ \\ date  is  unconstitutional,  how  can  it\\ \\ protect its citizens against the “tax” that\\ \\ will be levied against them if they fail to\\ \\ comply? It’s difficult to envision an effec-\\ \\ tive nullification enforcement method\\ \\ **The Article V Solution — The Way \\ to Implement the Tenth Amendment**\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ Article V \\ \\ is the ultimate\\ \\ nullification\\ \\ procedure.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto153.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ that  doesn’t  end,  at  some  point,  with\\ \\ armed conflict.\\ \\ But for true conservatives whose goal is\\ \\ to  conserve  the  original  design  of  our\\ \\ federal system, the far more fundamental\\ \\ problem  with  this  type  of  in-your-face\\ \\ nullification is the fact that it was not the\\ \\ Founders’ plan.\\ \\ Article VI tells us that the Constitution,\\ \\ and federal laws passed pursuant to it, is\\ \\ the  “supreme  law  of  the  land.”  Under\\ \\ Article  III,  the  United  States  Supreme\\ \\ Court is considered to be the final inter-\\ \\ preter of the Constitution. While some\\ \\ claim  that  this  was  not  the  Founders’\\ \\ intention,  historical  records  such  as\\ \\ Alexander  Hamilton’s  Federalist  78\\ \\ demonstrate it was, in fact, the judiciary\\ \\ that they intended to assess the constitu-\\ \\ tionality of legislative acts.\\ \\ And  then  we  have  the  Tenth  Amend-\\ \\ ment itself. It establishes a principle, but\\ \\ it does not establish a remedy or process\\ \\ for protecting the reserved powers from\\ \\ federal intrusion.\\ \\ That missing process is found in Article V.\\ \\ Faced with a federal government acting\\ \\ beyond  the  scope  of  its  legitimate \\ \\ powers—and  a  Supreme  Court  that\\ \\ adopts erroneous interpretations of the\\ \\ Constitution  to  justify  the  federal  over-\\ \\ reach—the states’ constitutional remedy\\ \\ is to amend the Constitution to clarify the\\ \\ meaning  of  the  clauses  that  have  been\\ \\ perverted. In this way, the states can assert\\ \\ their authority to close the loopholes the\\ \\ Supreme Court has opened.\\ \\ You don’t have to take my word for it.\\ \\ In  an  1830  letter  to  Edward  Everett,\\ \\ James Madison wrote:\\ \\ //“Should the provisions of the Constitution//\\ \\ //as here reviewed be found not to secure//\\ \\ //the  Govt.  &  rights  of  the  States  agst.//\\ \\ //usurpations & abuses on the part of the//\\ \\ //U.S. the final resort within the purview of//\\ \\ //the Constn. lies in an amendment of the//\\ \\ //Constn. according to a process applicable//\\ \\ //by the States.”//\\ \\ In other words, Article V is the ultimate\\ \\ nullification  procedure.  For  states  that\\ \\ have the will to stand up and assert their\\ \\ Tenth Amendment rights, they can do so\\ \\ by applying for an Article V convention\\ \\ to  propose  amendments  that  restrain\\ \\ federal power. \\ \\ //Originally published on TheBlaze.com//\\ \\ The powers not\\ \\ delegated to the\\ \\ United States by \\ \\ the Constitution, \\ \\ nor prohibited by \\ \\ it to the states, are\\ \\ reserved to the states\\ \\ respectively, or to \\ \\ the people.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto154.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Is  your  state  a  “donor  state?”  Donor\\ \\ states are those in which taxpayers con-\\ \\ sistently  pay  significantly  more  to  the\\ \\ federal  government  in  tax  payments\\ \\ than their state receives in federal spend-\\ \\ ing.  California,  Colorado,  Delaware,\\ \\ Illinois,  Kansas,  Massachusetts,  Min-\\ \\ nesota,  Nebraska,  New  Jersey,  New\\ \\ York, and Ohio are consistently among\\ \\ the biggest losers when it comes to the\\ \\ federal budgeting process. All of these\\ \\ states each lost over \\ \\ $\\ \\ 10\\ \\ billion (some of\\ \\ them several times that) to other states\\ \\ in \\ \\ 2014\\ \\ alone. Even tiny Delaware sent\\ \\ $\\ \\ 13\\ \\ billion to other states, courtesy of the\\ \\ federal government.\\ \\ Here  in  my  home  state  of  Illinois,  our\\ \\ budget  situation  is  so  precarious  that\\ \\ our comptroller made national news by\\ \\ suspending payments to lottery winners.\\ \\ If we could keep even half of the \\ \\ $\\ \\ 78\\ \\ bil-\\ \\ lion we lost in \\ \\ 2014\\ \\ here in Illinois, we\\ \\ could immediately close our budget gap\\ \\ and  begin  catching  up  on  our  under-\\ \\ funded  pension  obligations...without\\ \\ having to raise anyone’s taxes.\\ \\ How is this money collected, and where\\ \\ does  it  go?  The  money  that  goes  to\\ \\ Washington gets there through a variety\\ \\ of taxes, some obvious and some less so.\\ \\ Personal  income  tax  is  one  of  the  pri-\\ \\ mary vehicles for the transfer of money\\ \\ from  the  states  to  Washington.  Estate\\ \\ and  inheritance  taxes,  gift  taxes,  and\\ \\ taxes  paid  by  employers,  such  as  the\\ \\ FICA match, are also part of the formula.\\ \\ Money returns to the states through a\\ \\ wide  array  of  federal  programs  and\\ \\ expenditures such as highway funding,\\ \\ social  safety  net  programs,  military\\ \\ spending ... and pork.\\ \\ Here are just a few of the more egre-\\ \\ gious  examples  of  federal  waste,\\ \\ fraud, and abuse:\\ \\ • \\ \\ $\\ \\ 150,000\\ \\ to study the hookah smoking\\ \\ habits of Jordanian students\\ \\ • \\ \\ $\\ \\ 121\\ \\ million on lavish conferences for\\ \\ Department of Justice employees\\ \\ • \\ \\ $\\ \\ 1\\ \\ billion on energy credits for people\\ \\ who don’t own any real estate\\ \\ • \\ \\ $\\ \\ 2 4\\ \\ million  on  routers  powerful\\ \\ enough  to  serve  thousands  of  users\\ \\ **How Can the Convention of States\\ Project Help Address My State’s\\ Budget Challenges?**\\ \\ **Vickie Deppe, Illinois Legislative Liaison, Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ Expenditures are\\ \\ easily hidden in the\\ \\ federal budget\\ \\ because it is so large\\ \\ and complicated.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto155.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ for  buildings  in  rural  West  Virginia\\ \\ with fewer than \\ \\ 10\\ \\ computers\\ \\ •\\ \\ $\\ \\ 104\\ \\ million on a “Harbor to Nowhere”\\ \\ and “Airport to Nowhere” to go with\\ \\ Alaska’s “Bridge to Nowhere”\\ \\ •\\ \\ $\\ \\ 2\\ \\ million to fund a single intern for the\\ \\ Department of Agriculture\\ \\ •\\ \\ $\\ \\ 862,000\\ \\ a year to warehouse unused\\ \\ furniture for the IRS\\ \\ •\\ \\ $\\ \\ 16\\ \\ million a year on food stamps for\\ \\ dead people\\ \\ These expenditures are easily hidden in\\ \\ the federal budget because it is so large\\ \\ and  complicated.  Together  with  the\\ \\ annotations,  the  federal  budget  is  the\\ \\ size of a telephone directory for a large\\ \\ city. Unless they sit on an appropriations\\ \\ committee,  members  of  Congress  can\\ \\ only  cast  an  up  or  down  vote  on  a\\ \\ budget  or  spending  bill  in  its  entirety.\\ \\ Most of them can’t possibly read it all,\\ \\ and even if they did, they have no power\\ \\ to strike a single line item. And they cer-\\ \\ tainly  aren’t  going  to  bring  the  entire\\ \\ federal government to a halt over a little\\ \\ pork...especially if their state benefits. But\\ \\ as Sen. Everett Dirksen famously said, “A\\ \\ billion here, a billion there, and pretty\\ \\ soon you’re talking about real money!”\\ \\ Do  you  think  you  could  manage  this\\ \\ money  better?  So  do  the  staff,  volun-\\ \\ teers, and supporters of the Convention\\ \\ of  States  Project.  We  believe  that  the\\ \\ best  decisions  are  made  as  close  to\\ \\ home as possible, with local input and\\ \\ oversight.  The  challenges  facing  cities\\ \\ like  Chicago  and  New  York  are  far \\ \\ different from those in Antelope, South\\ \\ Dakota. The needs of an individual com-\\ \\ munity,  big  or  small,  shouldn’t  be\\ \\ drowned out in a one-size-fits-all “solu-\\ \\ tion” crafted largely by people who have\\ \\ never  even  set  foot  in  that  neighbor-\\ \\ hood...or one in which waste, fraud, and\\ \\ abuse is an inherent part of the system.\\ \\ At an Article V Convention to limit the\\ \\ power  and  jurisdiction  of  the  federal\\ \\ government and establish spending con-\\ \\ trols and term limits upon its officials, the\\ \\ states have the power to propose a con-\\ \\ stitutional amendment that prohibits the\\ \\ federal  government  from  spending\\ \\ money  on  projects  and  expenditures\\ \\ that the Constitution originally reserved\\ \\ for state and local control. They can also\\ \\ eliminate  unfunded  federal  mandates.\\ \\ And  if  you’re  a  legislator  in  a  donor\\ \\ state, that’s very good news.\\ \\ The needs of an individual\\ \\ community, big or small,\\ \\ shouldn’t be drowned out \\ \\ in a one-size-fits-all\\ \\ “solution.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto156.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ It’s time to dust\\ \\ off the tool the\\ \\ Founders gave us\\ \\ in Article V.\\ \\ Perhaps  the  most  unifying  conservative\\ \\  \\ \\ trait is the conviction that our Founding\\ \\  \\ \\ Fathers designed an ingenious federal sys-\\ tem  that  we  ought  to  conserve.  But  as\\ \\  \\ \\ federalism lies dying and our society spi-\\ rals toward socialism, there is dissension\\ \\  \\ \\ among conservatives about using the pro-\\ cedure the Founders left to the states to\\ \\  \\ \\ conserve it.\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|Because ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|Article  V]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/articlev|’s  ]]amendment-propos-\\ \\ ing convention process has never been\\ \\  \\ \\ used,  some  have  branded  it  a  mystical\\ \\  \\ \\ a\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ d  d\\ \\  \\ \\ a\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ g\\ \\  \\ \\ e\\ \\  \\ \\ r\\ \\  \\ \\ o\\ \\  \\ \\ u\\ \\  \\ \\ s  p\\ \\  \\ \\ o w\\ \\  \\ \\ e\\ \\  \\ \\ r — a  t\\ \\  \\ \\ h\\ \\  \\ \\ i\\ \\  \\ \\ n\\ \\  \\ \\ g\\ \\ shrouded in mystery, riddled with unan-\\ swerable  questions,  and  therefore  best\\ \\  \\ \\ left  alone.  Some  have  literally  labeled  it  a\\ \\  \\ \\ [[http://www.varight.com/news/article-v-convention-solution-or-pandoras-box/|“]]\\ \\ [[http://www.varight.com/news/article-v-convention-solution-or-pandoras-box/|Pandora’s  Box]]\\ \\ [[http://www.varight.com/news/article-v-convention-solution-or-pandoras-box/|,”  ]]the  opening  of  which\\ \\  \\ \\ would  unleash  all  manner  of  evil  upon\\ \\  \\ \\ our beleaguered nation.\\ \\ Article V opponents accuse proponents of\\ \\  \\ \\ being reckless with the Constitution. They\\ \\  \\ \\ say  we  have  no  idea  how  a  convention\\ \\  \\ \\ would work, who would choose the dele-\\ gates, how votes would be apportioned,\\ \\  \\ \\ or  whether  the  topic  of  amendments\\ \\  \\ \\ could be limited.\\ \\ My task today is to remove the shroud of\\ \\  \\ \\ mysticism by revealing what we do know\\ \\  \\ \\ about  an  Article  V  convention  from  its\\ \\  \\ \\ text,  context,  historical  precedent,  and\\ \\  \\ \\ simple logic.\\ \\ For starters, we know that the Founders’\\ \\  \\ \\ whole purpose for including the conven-\\ tion mechanism was to provide a way for\\ \\  \\ \\ the states to bypass Congress in achieving\\ \\  \\ \\ needed constitutional amendments.\\ \\ An early draft of Article V vested Congress\\ \\  \\ \\ with the sole power to propose constitu-\\ tional amendments. Under that version,\\ \\  \\ \\ two-thirds  of  the  states  could  petition\\ \\  \\ \\ Congress to propose amendments, but it\\ \\  \\ \\ was  still  Congress  that  did  the  proposing.\\ \\  \\ \\ On Sept. \\ \\ 15,  1787\\ \\ , George Mason \\ \\ [[http://consource.org/document/james-madisons-notes-of-the-constitutional-convention-1787-9-15/|strenu-]]\\ \\ [[http://consource.org/document/james-madisons-notes-of-the-constitutional-convention-1787-9-15/|ously  objected]]\\ \\ [[http://consource.org/document/james-madisons-notes-of-the-constitutional-convention-1787-9-15/|  ]]to  this,  pointing  out  that\\ \\  \\ \\ such a system provided no recourse for\\ \\  \\ \\ the  states  if  the  national  government\\ \\  \\ \\ should become tyrannical, as he predicted\\ \\  \\ \\ it would do.\\ \\ The result was the \\ \\ //unanimous//\\ \\ // //\\ \\ adoption of\\ \\  \\ \\ Article V in its current form, providing two\\ \\  \\ \\ ways for constitutional amendments to be\\ \\  \\ \\ proposed: Congress can propose them, or\\ \\  \\ \\ the states can propose amendments at a\\ \\  \\ \\ convention  called  by  Congress  upon\\ \\  \\ \\ application from two-thirds, or \\ \\ 34\\ \\ , of the\\ \\  \\ \\ states. Regardless of which body proposes\\ \\  \\ \\ the amendments, proposals must be rati-\\ \\ **The Article V Solution —\\ Demystifying a Dusty Tool **\\ \\ **Rita Dunaway, Esq., National Legislative Strategist for the Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto157.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Facebook.com/\\ \\ ConventionOfStates \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ fied by three-fourths, or \\ \\ 38\\ \\ , of the states in\\ \\  \\ \\ order to become effective. \\ \\ We also know from history that voting at\\ \\  \\ \\ an Article V convention would be done\\ \\  \\ \\ on  a  one-state,  one-vote  basis.  This  is  the\\ \\  \\ \\ universal  precedent  set  by  the \\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|32]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf| ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|inter-]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/09/Conventions-FLR.pdf|state  conventions]]\\ \\   that  occurred  prior  to\\ \\  \\ \\ the Constitution’s drafting. It explains why\\ \\  \\ \\ it was unnecessary for Article V to specify\\ \\  \\ \\ the  number  of  delegates  to  be  sent  by\\ \\  \\ \\ each  state;  the  states  can  send  as  many\\ \\  \\ \\ delegates as they like, but each state only\\ \\  \\ \\ gets one vote.\\ \\ We  know  that  state  legislatures  choose\\ \\  \\ \\ and  instruct  their  convention  delegates,\\ \\  \\ \\ who act as agents of the state legislatures.\\ \\  \\ \\ Again, this is a matter of universal histori-\\ cal precedent for interstate conventions.\\ \\ On  Nov. \\ \\ 14,  1788\\ \\ ,  the  Virginia  General\\ \\  \\ \\ [[http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llac&fileName=001/llac001.db&recNum=130|Assembly filed the very ]]\\ \\ [[http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llac&fileName=001/llac001.db&recNum=130|first application]]\\ \\  for\\ \\ an Article V Convention to propose a Bill\\ \\  \\ \\ of Rights, aptly branding the convention “a\\ \\  \\ \\ convention of the States” to be composed\\ \\  \\ \\ of “deputies from the several States.”\\ \\ Because Congress ultimately used its own\\ \\  \\ \\ Article V power to propose a Bill of Rights,\\ \\  \\ \\ that meeting was rendered unnecessary.\\ \\  \\ \\ But the application demonstrates the con-\\ temporaneous  understanding  that  the\\ \\  \\ \\ convention  process  was  state-led.  The\\ \\  \\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/30/518/case.html|Supreme  Court]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/30/518/case.html|  ]]has  likewise  referred  to\\ \\  \\ \\ the  process  as  a  “convention  of  states.”\\ \\ Finally, we know that the topic specified in\\ \\  \\ \\ the convention applications does matter.\\ \\  \\ \\ Over \\ \\ 400\\ \\  \\ \\ applications  for  an  Article  V\\ \\  \\ \\ convention have been filed since the draft-\\ ing  of  the  Constitution.  The  reason  we\\ \\  \\ \\ have never had one is because there have\\ \\  \\ \\ never been \\ \\ 34\\ \\  \\ \\ applications seeking a con-\\ \\ vention for the same purpose. The state\\ \\  \\ \\ applications  contain  the  agenda  for  an\\ \\  \\ \\ Article V convention, and until \\ \\ 34\\ \\  \\ \\ states\\ \\ agree  upon  a  convention  agenda,  there\\ will be no convention.\\ \\ Because the authority for an Article V con-\\ vention  is  derived  from  the \\ \\ 34\\ \\ state\\ \\ applications  that  trigger  it,  the  topic  for\\ amendments  specified  in  those  applica-\\ tions is a binding limitation on the scope\\ of the convention.\\ \\ The “unanswerable” questions about Arti-\\ cle V do have answers. The unshrouded\\ Article V convention isn’t a Pandora’s Box\\ at  all,  because  there  is  no  such  thing  as\\ magic in a box for us to fear—there is only\\ history, law, and reason to guide faithful\\ Americans in tending their government.\\ And  precisely  because  there  is  no  such\\ thing  as  magic,  we’re  going  to  need  an\\ effective  tool  to  do  the  hard  work  of\\ restoring our Republic.\\ \\ It’s time to dust off the tool the Founders\\ gave us in Article V and get started. \\ \\ //Originally published on TheBlaze.com//\\ \\ The “unanswerable”\\ \\ questions about\\ \\ Article V do have\\ \\ answers. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto158.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ American taxpayers have\\ \\ lost multiple billions of\\ \\ dollars on companies owned\\ \\ by big political donors who\\ \\ received federal funding and\\ \\ then went bankrupt.\\ \\ Most  Americans  are  legitimately  suspi-\\ \\ cious  of  lobbyists  and  big-money  politi-\\ \\ cal  donors…so  much  so,  that  the\\ \\ Supreme Court’s \\ \\ //Citizens United//\\ \\ decision\\ \\ sparked its own Article V movement.\\ \\ But an Article V Convention to limit the\\ \\ power  and  jurisdiction  of  the  federal\\ \\ government and establish spending con-\\ \\ trols  and  term  limits  upon  its  officials\\ \\ gives  the  states  the  power  to  propose\\ \\ amendments that can address this prob-\\ \\ lem in a variety of ways.\\ \\ Big-money  donors  are  not  usually  ideo-\\ \\ logically  motivated,  but  they  do  expect\\ \\ favorable  treatment  for  themselves  or\\ \\ their business interests once their candi-\\ \\ date is sworn in as a legislator. We believe\\ \\ taking away the favors politicians have to\\ \\ dispense  will  dry  up  this  money  and \\ \\ restore the level playing field Americans\\ \\ hold dear, far more effectively than con-\\ \\ tinued  attempts  at  a  regulatory  solu-\\ \\ tion...for  which  someone  always  finds  a\\ \\ workaround, anyway.\\ \\ One  of  the  most  common  means  for\\ \\ politicians to reward their supporters is\\ \\ through  regulatory  exemptions.  An\\ \\ amendment that prohibits members of\\ \\ Congress  from  exempting  themselves\\ \\ and  their  friends  from  the  laws  they\\ \\ make for the rest of us not only enjoys\\ \\ the unanimous support of voters we’ve\\ \\ surveyed, but also removes a powerful\\ \\ incentive  for  business  owners  to \\ \\ attempt  to  “buy”  candidates.  A  com-\\ \\ panion amendment removing de facto\\ \\ lawmaking  authority  from  unelected \\ \\ bureaucrats will help prevent members\\ \\ of Congress from hiding these activities\\ \\ from  voters.  Such  amendments  will\\ \\ also  help  locally-owned  businesses\\ \\ compete  more  effectively  with  large\\ \\ corporations  who  can  afford  lobbyists\\ \\ and attorneys to keep them in compli-\\ \\ ance  with  ever-more  burdensome  and\\ \\ complex  federal  regulations.  Ameri-\\ \\ cans  agree  that  a  business  should  suc-\\ \\ ceed because it offers a superior prod-\\ \\ uct  or  service  to  its  customers...not\\ \\ because it has friends in Washington.\\ \\ Another vehicle for cronyism rests in the\\ \\ power  of  politicians  to  use  taxpayer\\ \\ money  to  invest  in  and  award  grants,\\ \\ loans,  and  loan  guarantees  to  for-profit\\ \\ businesses.  Why  should  the  politically-\\ \\ **How Can the Convention of States\\ Project Help Curb the Corrupting\\ Influence of Money in Politics?**\\ \\ **Vickie Deppe, Illinois Legislative Liaison, Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto159.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/\\ \\ ConventionOfStates \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ connected get to shake down the Ameri-\\ \\ can  taxpayer  when  they  couldn’t  con-\\ \\ vince  local  banks  and  investors  to  fund\\ \\ their  projects?  American  taxpayers  have\\ \\ lost multiple billions of dollars on compa-\\ \\ nies  owned  by  big  political  donors  who\\ \\ received  federal  funding  and  then  went\\ \\ bankrupt.  Moreover,  when  the  federal\\ \\ government invests in businesses, even as\\ \\ it  regulates  them  and  the  financial  mar-\\ \\ kets in which they function, it acts as both\\ \\ referee  and  player.  This  creates  an  addi-\\ \\ tional  dimension  of  conflict-of-interest\\ \\ that  everyday  Americans  find  unaccept-\\ \\ able.  The  only  way  this  practice  will  be\\ \\ stopped is for the states to propose and\\ \\ ratify an amendment prohibiting it; there\\ \\ is too much power and money involved\\ \\ to expect Congress to reform itself.\\ \\ Finally,  term  limits  can  serve  to  disrupt\\ \\ the ability of lobbyists and big donors to\\ \\ groom  and  maintain  politicians.  Term\\ \\ limits  are  wildly  popular  among  voters,\\ \\ but  many  legislators  have  serious  and \\ \\ legitimate  reservations.  There  are  two\\ \\ reasons that legislators opposed to term\\ \\ limits  can  feel  good  about  supporting\\ \\ our initiative:\\ \\ The  state  legislatures,  not  the  Conven-\\ \\ tion of States Project or voters directly,\\ \\ are  in  the  driver’s  seat  at  the  conven-\\ \\ tion.  Our  application  provides  the  op-\\ \\ portunity  for  term  limits  to  be  dis-\\ \\ cussed,  but  in  no  way  guarantees  that\\ \\ they  will  be  included  on  the  agenda,\\ \\ much  less  adopted  or  ratified.  Those\\ \\ who  oppose  term  limits  will  have  the\\ \\ opportunity  to  argue  forcefully  against\\ \\ them, and states may instruct their del-\\ \\ egation to vote “no” if such a measure\\ \\ comes to a floor vote.\\ \\ Momentum  for  term  limits  is  largely\\ \\ driven  by  dissatisfaction  with  legislators\\ \\ over  the  issues  and  abuses  discussed\\ \\ above.  When  common  sense  reforms\\ \\ are  adopted  to  curb  these  abuses,  the\\ \\ pressure  for  term  limits  will  likely  sub-\\ \\ side.  It  may  seem  counterintuitive,  but\\ \\ our application offers the best avenue to\\ \\ avoid  term  limits  because  it  has  the \\ \\ potential  to  remedy  the  root  causes \\ \\ behind  the  push  for  them.  Absent  such\\ \\ measures,  term  limits  will  continue  to\\ \\ gain popular support. U.S. Term Limits, a\\ \\ group dedicated to enacting term limits\\ \\ on legislators, makes gains every election\\ \\ cycle,  and  has  recently  announced  a\\ \\ new  Article  V  effort  to  complement  its\\ \\ legislator pledge initiative.\\ \\ Otto von Bismarck once compared laws\\ \\ to  sausage.  He  said  it’s  probably  best  if\\ \\ people  don’t  watch  them  being  made.\\ \\ Here at the Convention of States Project,\\ \\ we’re working to put the kitchen in plain\\ \\ view of the diners.\\ \\ Americans agree that \\ \\ a business should \\ \\ succeed because it offers \\ \\ a superior product or\\ \\ service to its customers...\\ \\ not because it has \\ \\ friends in Washington.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto160.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The protection of liberty\\ \\ requires a strict\\ \\ adherence to the\\ \\ principle that power is\\ \\ limited and delegated.   \\ \\ We See Four Major Abuses Perpetrated\\ \\ by the Federal Government.\\ \\ These abuses are not mere instances of bad\\ \\ policy. They are driving us towards an age of\\ \\ “soft tyranny” in which the government does\\ \\ not  shatter  men’s  wills  but  “softens,  bends,\\ \\ and  guides”  them.  If  we  do  nothing  to  halt\\ \\ these  abuses,  we  run  the  risk  of  becoming\\ \\ nothing more than “a flock of timid and in-\\ \\ dustrious animals, of which the government\\ \\ is  the  shepherd.”  (Alexis  de  Tocqueville,\\ \\ //Democracy in America//\\ \\ , \\ \\ 1840\\ \\ )\\ \\ 1. The Spending and Debt Crisis\\ \\ The \\ \\ $\\ \\ 17\\ \\ trillion  national  debt  is  staggering,\\ \\ but it only tells part of the story. Under stan-\\ \\ dard  accounting  practices,  the  federal  gov-\\ \\ ernment owes around \\ \\ $\\ \\ 100\\ \\ trillion more in\\ \\ vested Social Security benefits and other pro-\\ \\ grams.  This  is  why  the  government  cannot\\ \\ tax its way out of debt. Even if it confiscated\\ \\ everything, it would not cover the debt.\\ \\ 2. The Regulatory Crisis\\ \\ The federal bureaucracy has placed a regula-\\ \\ tory  burden  upon  businesses  that  is  com-\\ \\ plex, conflicted, and crushing. Little account-\\ \\ ability  exists  when  agencies—rather  than\\ \\ Congress—enact  the  real  substance  of  the\\ \\ law. Research from the American Enterprise\\ \\ Institute shows that, since \\ \\ 1949\\ \\ , federal regu-\\ \\ lations have lowered the real GDP growth by\\ \\ 2\\ \\ % and made America \\ \\ 72\\ \\ % poorer.\\ \\ 3. Congressional Attacks \\ \\ on State Sovereignty\\ \\ For years, Congress has been using federal\\ \\ grants to keep the states under its control.\\ \\ Combining  these  grants  with  federal \\ \\ mandates  (which  are  rarely  fully  funded),\\ \\ Congress  has  turned  state  legislatures \\ \\ into their regional agencies rather than re-\\ \\ specting them as truly independent repub-\\ \\ lican governments.\\ \\ A  radical  social  agenda  and  an  invasion \\ \\ of  the  rights  of  the  people  accompany \\ \\ all  of  this.  While  significant  efforts  have \\ \\ been  made  to  combat  this  social  erosion,\\ \\ these  trends  defy  some  of  the  most  impor-\\ \\ tant principles.\\ \\ 4. Federal Takeover of the \\ \\ Decision-Making Process\\ \\ The Founders believed that the structures of\\ \\ a  limited  government  would  provide  the\\ \\ greatest protection of liberty. Not only were\\ \\ there to be checks and balances between the\\ \\ branches  of  the  federal  government,  but\\ \\ power was to be shared between the states\\ \\ and federal government, with the latter only\\ \\ exercising  those  powers  specifically  granted\\ \\ in the Constitution.\\ \\ Collusion  among  decision-makers  in  Wash-\\ \\ ington, D.C., has replaced these checks and\\ \\ balances. The federal judiciary supports Con-\\ \\ gress  and  the  White  House  in  their  ever-\\ \\ escalating attack upon the jurisdiction of the\\ \\ fifty states.\\ \\ We need to realize that the structure of deci-\\ \\ sion-making matters. Who decides what the\\ \\ law  shall  be  is  as  important  as  what  is  de-\\ \\ cided.  The  protection  of  liberty  requires  a\\ \\ strict adherence to the principle that power\\ \\ is limited and delegated. \\ \\ Washington,  D.C.,  does  not  believe  in  this\\ \\ principle, as evidenced by an unbroken prac-\\ \\ tice  of  expanding  the  boundaries  of  federal\\ \\ power. In a remarkably frank admission, the\\ \\ Supreme Court rebuffed a challenge to fed-\\ \\ eral spending power, despite acknowledging\\ \\ that  power  had  grown  far  beyond  the\\ \\ bounds envisioned by the Founders.\\ \\ What Does this Mean?\\ \\ This  is  not  a  partisan  issue.  Washington,\\ \\ D.C., will never voluntarily relinquish mean-\\ \\ **A Solution As Big As The Problem**\\ \\ **Michael P. Farris, JD, LLM, Convention of States Action — Senior Fellow for Constitutional Studies**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto161.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.cosaction.com/|COSA]]\\ \\ [[http://www.cosaction.com/|CTION]]\\ \\ [[http://www.cosaction.com/|.]]\\ \\ [[http://www.cosaction.com/|COM]]\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Fa\\ \\ ce\\ \\ book.\\ \\ co\\ \\ m/COSA\\ \\ ct\\ \\ ion\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSAction\\ \\ ingful power—no matter who is elected. The\\ \\ only rational conclusion is this: Unless some\\ \\ political  force  outside  of  Washington,  D.C.,\\ \\ intervenes, the federal government will con-\\ \\ tinue  to  bankrupt  this  nation,  embezzle  the\\ \\ legitimate  authority  of  the  states,  and  de-\\ \\ stroy  the  liberty  of  the  people.  Rather  than\\ \\ securing  the  blessings  of  liberty  for  future\\ \\ generations,  Washington,  D.C.,  is  on  a  path\\ \\ that will enslave our children and grandchil-\\ \\ dren to the debts of the past. The problem is\\ \\ big, but we have a solution.  Article V gives\\ \\ us a tool to fix the mess in D.C. \\ \\ Our Solution Is Big Enough to Solve\\ \\ the Problem\\ \\ Rather  than  calling  a  convention  for  a  spe-\\ \\ cific  amendment,  Convention  of  States \\ \\ Action  (COSA)  urges  state  legislatures  to\\ \\ properly  use  Article  V  to  call  a  convention\\ \\ for a particular subject—reducing the power\\ \\ of  Washington,  D.C.  It  is  important  to  note\\ \\ that  a  convention  for  an  individual  amend-\\ \\ ment (e.g., a Balanced Budget Amendment)\\ \\ would be limited to that single idea. Requir-\\ \\ ing  a  balanced  budget  is  a  great  idea  that\\ \\ COSA  fully  supports.  Congress,  however,\\ \\ could  comply  with  a  Balanced  Budget\\ \\ Amendment  by  simply  raising  taxes.  We\\ \\ need  spending  restraints  as  well.  We  need\\ \\ restraints on taxation. We need prohibitions\\ \\ against  improper  federal  regulation.  We\\ \\ need to stop unfunded mandates.\\ \\ A Convention of States needs to be called to\\ \\ ensure  that  we  are  able  to  debate  and \\ \\ impose a complete package of restraints on\\ \\ the  misuse  of  power  by  all  branches  of  the\\ \\ federal government.\\ \\ What Sorts of Amendments Could Be\\ \\ Passed?\\ \\ The  following  are  examples  of  amendment\\ \\ topics  that  could  be  discussed  at  a  conven-\\ \\ tion of states: \\ \\ • A Balanced Budget Amendment\\ \\ • A  redefinition  of  the  General  Welfare\\ \\ Clause  (the  original  view  was  that  the\\ \\ federal  government  could  not  spend\\ \\ money on any topic within the jurisdiction\\ \\ of the states)\\ \\ • A redefinition of the Commerce Clause (the\\ \\ original  view  was  that  Congress  was\\ \\ granted  a  narrow  and  exclusive  power  to\\ \\ regulate  shipments  across  state  lines–not\\ \\ all the economic activity of the nation)\\ \\ • A prohibition on using international treaties\\ \\ and law to govern the domestic law of the\\ \\ United States\\ \\ • A limitation on using executive orders and\\ \\ federal  regulations  to  enact  laws  (since\\ \\ Congress  is  supposed  to  be  the  exclusive\\ \\ agency to enact laws)\\ \\ • Imposing term limits on Congress and the\\ \\ Supreme Court\\ \\ • Placing an upper limit on federal taxation\\ \\ • Requiring  the  sunset  of  all  existing  federal\\ \\ taxes and a super-majority vote to replace\\ \\ them with new, fairer taxes\\ \\ Of  course,  these  are  merely  examples  of\\ \\ what  would  be  up  for  discussion.  The \\ \\ Convention  of  States  itself  would  deter-\\ \\ mine which ideas deserve serious considera-\\ \\ tion,  and  it  would  take  a  majority  of \\ \\ votes  from  the  states  to  formally  pro-\\ \\ pose any amendments.\\ \\ The  Founders  gave  us  a  legitimate  path  to\\ \\ save  our  liberty  by  using  our  state  govern-\\ \\ ments  to  impose  binding  restraints  on  the\\ \\ federal government. We must use the power\\ \\ granted to the states in the Constitution. \\ \\ The Founders gave us a\\ \\ legitimate path to save our\\ \\ liberty. We must use the \\ \\ power granted to the states in\\ \\ the Constitution. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto162.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ A  few  days  ago  I  heard  a  presentation  by  a\\ \\  \\ \\ spokesman for a group that claims to defend the\\ \\  \\ \\ Constitution  and  revere  the  Founders.  Yet  the\\ \\  \\ \\ spokesman  trashed  the  Constitution’s  Framers\\ \\  \\ \\ for  allegedly  exceeding  their  authority  and\\ \\  \\ \\ claimed they added a provision that largely ren-\\ \\ dered another provision useless. In other words,\\ \\  \\ \\ the spokesman charged the Framers with being\\ \\  \\ \\ both (\\ \\ 1\\ \\ ) dishonorable and (\\ \\ 2\\ \\ ) incompetent.\\ \\ The Framers inserted the \\ \\ //“Convention for propos-//\\ \\ //ing Amendments”//\\ \\ // //\\ \\ in the Constitution to provide\\ \\  \\ \\ the  states  with  a  way  of  obtaining  constitutional\\ \\  \\ \\ amendments  without  federal  [[http://www.madisonbrigade.com/t_coxe.htm|interference. ]]\\ \\ [[http://www.madisonbrigade.com/t_coxe.htm|Tench]]\\ \\ [[http://www.madisonbrigade.com/t_coxe.htm| ]]\\ \\ [[http://www.madisonbrigade.com/t_coxe.htm|Coxe]]\\ \\ [[http://www.madisonbrigade.com/t_coxe.htm|,  ]]a  leading  advocate  for  the  Constitution\\ \\  \\ \\ during the ratification debates, pointed out that\\ \\  \\ \\ the convention device allows the states to obtain\\ \\  \\ \\ whatever  amendments  they  choose,  [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|“]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|although]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf| ]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|the President, Senate and Federal House of Rep-]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|resentatives should be unanimously opposed to]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf| ]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|each and all of them.]]\\ \\ [[http://www.floridalawreview.com/wp-content/uploads/5-Natelson.pdf|” ]]\\ \\ The  spokesman,  however,  asserted  that  the \\ \\ Constitution  allowed  Congress,  through  the\\ \\  \\ \\ Necessary  and  Proper  Clause,  to  dictate,  either\\ \\  \\ \\ in the convention call or by previous legislation,\\ \\  \\ \\ how  an  amendments  convention  is  structured\\ \\  \\ \\ and how commissioners (delegates) are selected\\ \\  \\ \\ and apportioned.\\ \\ The claim that Congress can use the Necessary\\ \\  \\ \\ and  Proper  Clause  to  structure  the  convention\\ \\  \\ \\ was  first  advanced  in  the \\ \\ 1960\\ \\ s,  and  has  been\\ \\  \\ \\ repeated numerous times since then. A Congres-\\ \\ sional  Research  Service  report  published  earlier\\ \\  \\ \\ this  year  noted  that  some  in  Congress  have\\ \\  \\ \\ taken the same line, although the report did not\\ \\  \\ \\ actually endorse it.\\ \\ But pause to consider: Why would the Framers\\ \\  \\ \\ place  in  the  Constitution  a  method  by  which\\ \\  \\ \\ Congress  could  largely  control  a  convention\\ \\  \\ \\ created to bypass Congress? Were the Framers\\ \\  \\ \\ that stupid?\\ \\ Of course not. Most of them were highly experi-\\ \\ enced and extremely deft legal drafters.\\ \\ Behind the belief that the Necessary and Proper\\ \\  \\ \\ Clause  empowers  Congress  to  structure  the \\ \\ convention  are  three  distinct  assumptions—all\\ \\ erroneous.  They  are  (\\ \\ 1\\ \\ )  that  the  scope  of  Con-\\ \\ gress’s  authority  under  the  Necessary  and\\ \\  \\ \\ Proper  Clause  is  broader  than  it  is,  (\\ \\ 2\\ \\ )  that  the\\ \\  \\ \\ Clause  covers  the  amendment  process,  and  (\\ \\ 3\\ \\ )\\ \\  \\ \\ that ordinary legislation may govern the amend-\\ \\ ment process.\\ \\ The Necessary and Proper Clause is the last item\\ \\  \\ \\ in  the  Article  I,  Section  8  list  of  congressional\\ \\  \\ \\ powers. It reads:\\ \\ //“The  Congress  shall  have  Power  .  .  .  To  make  all//\\ \\ // //\\ \\ //Laws which shall be necessary and proper for car-//\\ \\ //rying into Execution the foregoing Powers, and all//\\ \\ // //\\ \\ //other  Powers  vested  by  this  Constitution  in  the//\\ \\ // //\\ \\ //Government of the United States, or in any Depart-//\\ \\ //ment or Officer thereof.”//\\ \\ It  happens  that  the  most  extensive  treatment  of\\ \\  \\ \\ the Necessary and Proper Clause is an \\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|academic]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|book I co-authored with Professors Gary Lawson,]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause| ]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|Guy  Seidman,  and  Geoff  Miller: ]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|//The  Origins  of//]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|// //]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|//the  Necessary  and  Proper  Clause//]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|// //]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause|(Cambridge]]\\ \\ [[http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/law/constitutional-and-administrative-law/origins-necessary-and-proper-clause| ]]\\ \\ University Press, \\ \\ 2010\\ \\ ) (cited by Justice Thomas\\ \\  \\ \\ in [[http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-696_bpm1.pdf|a ]]\\ \\ [[http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-696_bpm1.pdf|Supreme Court case]]\\ \\ [[http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-696_bpm1.pdf| ]] in \\ \\ 2014\\ \\  \\ \\ and apparently\\ \\  \\ \\ relied on by Chief Justice Roberts in \\ \\ 2012\\ \\ ). This\\ \\  \\ \\ book reveals the Necessary and Proper Clause to\\ \\  \\ \\ be a masterpiece of legal draftsmanship.\\ \\ The Clause was based on usage common in 18\\ \\ th\\ \\ -\\ \\ **The Necessary and Proper Clause Does\\ NOT Empower Congress to Control an\\ Amendments Convention**\\ \\ **Robert Natelson, Independence Institute’s Senior Fellow in Constitutional Jurisprudence **\\ \\ **and Head of the Institute’s Article V Information Center**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ The Framers inserted the\\ \\ “Convention for proposing\\ \\ Amendments” in the Constitution to\\ \\ provide the states with a way of\\ \\ obtaining constitutional amendments\\ \\ without federal interference. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto163.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/Conven\\ \\ tionOfState\\ \\ s\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ century legal documents. It is not a grant of au-\\ \\ thority, but a rule of interpretation. It tells us to\\ \\ construe certain enumerated powers as the rati-\\ \\ fiers understood them, rather than in an overly-\\ \\ narrow  way.  In  legal  terms,  the  Necessary  and\\ \\ Proper Clause informs us that those enumerated\\ \\ powers include “incidental” authority.\\ \\ Even if the Clause did apply to the amendment\\ \\ process, the authority “incidental” to Congress’s\\ \\ call  would  be  quite  narrow.  An  entity  that  calls\\ \\ an interstate convention always has been limited\\ \\ to specifying the time, place, and subject matter.\\ \\ It is the state legislatures that control selection of\\ \\ their own commissioners.\\ \\ But,  in  fact,  the  Necessary  and  Proper  Clause\\ \\ does  not  extend  to  the  amendment  process. \\ \\ To explain:\\ \\ The  Constitution  includes  numerous  grants  of\\ \\ power.  These  grants  are  made  to  Congress,  to\\ \\ the President, to the courts, to the Electoral Col-\\ \\ lege,  and  to  state  legislatures,  state  governors,\\ \\ and  various  conventions.  An  entity  exercising  a\\ \\ power under one of those grants is said to exer-\\ \\ cise a “federal function.”\\ \\ The  Necessary  and  Proper  Clause  is  crafted  to\\ \\ apply  to  most  federal  functions,  but  it  also  ex-\\ \\ cludes  a  number  of  them.  Specifically,  it  covers\\ \\ only the grants listed in Article \\ \\ I\\ \\ , Section \\ \\ 8\\ \\ , and\\ \\ those vested in the “Government of the United\\ \\ States”  and  in  “Departments”  and  “Officers”  of\\ \\  \\ \\ that government.\\ \\ In  other  words,  the  Clause  omits  constitutional\\ \\  \\ \\ grants  made  to  entities  that  are  not  part  of  the\\ \\  \\ \\ “Government  of  the  United  States,”  even  when\\ \\  \\ \\ those  entities  exercise  “federal  functions.”  See,\\ \\  \\ \\ for  example,[[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/343/154| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/343/154|//Ray  v.  Blair//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/343/154|, ]]\\ \\ 343\\ \\  \\ \\ U.S. \\ \\ 214\\ \\  \\ \\ (\\ \\ 1952\\ \\ )\\ \\ (holding  that  presidential  electors,  who  ulti-\\ \\ mately derive their power from the Constitution,\\ \\  \\ \\ exercise a federal function but are not federal of-\\ \\ ficers  or  agents).  The  convention  for  proposing\\ \\  \\ \\ amendments is one of a handful of entities that\\ \\  \\ \\ falls into this category. \\ \\ Even if we did assume, for sake of argument, that\\ \\  \\ \\ Congress  is  a  “Department”  of  the  federal  gov-\\ \\ ernment for \\ \\ //other//\\ \\ // //\\ \\ purposes, the rules for Article\\ \\  \\ \\ V are different.\\ \\ The  difference  is  that  (according  to  the  courts)\\ \\  \\ \\ when  Congress  and  state  legislatures  act  in  the\\ \\  \\ \\ amendment process, they do not act as the leg-\\ \\ islative  branches  of  their  respective  govern-\\ \\ ments. Instead, they act as \\ \\ //ad hoc//\\ \\ // //\\ \\ assemblies for\\ \\  \\ \\ registering  the  popular  will.  They  can  exercise\\ \\  \\ \\ only  the  power  granted  by  Article  V,  and  not\\ \\  \\ \\ powers granted by other parts of the U.S. Consti-\\ \\ tution or by state constitutions. Thus, in \\ \\ //Idaho v.//\\ \\ // //\\ \\ //Freeman//\\ \\ // //\\ \\ (\\ \\ 1981\\ \\ ), a federal court ruled that:\\ \\ //“Congress, outside the authority granted by Article//\\ \\ // //\\ \\ //V, has no power to act with regard to an amend-//\\ \\ //ment, i.e., it does not retain any of its traditional au-//\\ \\ //thority vested in it by Article I” [which includes the//\\ \\ // //\\ \\ //Necessary and Proper Clause].//\\ \\ (This case was later vacated as moot, but there\\ \\  \\ \\ were no problems with the merits of the ruling.)\\ \\  \\ \\ Or,  as  the  Supreme  Court  of  Missouri  pointed\\ \\  \\ \\ out when addressing the state legislature’s Arti-\\ \\ cle V functions, \\ \\ //“[The legislature] was not, strictly//\\ \\ // //\\ \\ //speaking,  performing  the  functions  of  a  legislative//\\ \\ // //\\ \\ //body for the state, but was acting as a representa-//\\ \\ //tive of the people, pursuant to authority delegated//\\ \\ // //\\ \\ //to  it  by  the  federal  Constitution.  .  .  ”  State  ex  rel.//\\ \\ // //\\ \\ //Tate v. Sevier (//\\ \\ 1933\\ \\ //).//\\ \\ (The  U.S.  Supreme  Court  denied  certiorari  in\\ \\  \\ \\ that case, meaning it refused to consider revers-\\ \\ ing this decision.)\\ \\ Again, when legislatures act under Article V they\\ \\  \\ \\ do so as separate assemblies, not as the legisla-\\ \\ tive branches of their governments. This is a very\\ \\  \\ \\ old  principle,  dating  back  to \\ \\ 1798\\ \\ , \\ \\ when  the\\ \\  \\ \\ [[http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/3/378.html|Supreme  Court  held  that  congressional  amend-]]\\ \\ [[http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/3/378.html|ment  proposals  do  not  need  presidential  signa-]]\\ \\ [[http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/3/378.html|ture]]\\ \\ [[http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/3/378.html|. See also ]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/282/716/|//United States v. Sprague //]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/282/716/|(]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/282/716/|1931]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/282/716/|).]]\\ \\ Well,  if  Congress  cannot  insert  language  in  the\\ \\  \\ \\ “call” structuring the convention, can it pass laws\\ \\  \\ \\ for the same purpose? Again, the answer is “no.”\\ \\  \\ \\ A long list of \\ \\ 20\\ \\ th\\ \\  \\ \\ century cases from courts at all\\ \\  \\ \\ levels holds that the amendment process is gov-\\ \\ erned  by  the  express  and  implied  provisions  of\\ \\  \\ \\ Article  V,  not  by  other  sources  of  law,  such  as\\ \\  \\ \\ statutes,  state  constitutions,  or  ordinary  legisla-\\ \\ tive  rules.  See,  for  example, \\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/258/130/case.html|//Leser  v.  Garnett//]]\\ \\ [[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/258/130/case.html|// //]]\\ \\ (\\ \\ 1922\\ \\ [[http://scholar.google.com/scholar_case?case=9912145284029539945&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr|) and ]]\\ \\ [[http://scholar.google.com/scholar_case?case=9912145284029539945&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr|//Dyer v. Blair//]]\\ \\ [[http://scholar.google.com/scholar_case?case=9912145284029539945&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr|// //]]\\ \\ [[http://scholar.google.com/scholar_case?case=9912145284029539945&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr|(]]\\ \\ [[http://scholar.google.com/scholar_case?case=9912145284029539945&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr|1975]]\\ \\ ).\\ \\ Why would the Framers place in the\\ \\ Constitution a method by which\\ \\ Congress could largely control a\\ \\ convention created to bypass\\ \\ Congress? Were the Framers that\\ \\ stupid? Of course not. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto164.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The time has arrived for our\\ \\ state legislatures to stop falling\\ \\ victim to the fear-mongering\\ \\ tactics and conspiracy theories\\ \\ of extremist groups.  \\ \\ For  decades  The  John  Birch  Society  (JBS)  has\\ \\ been using fear tactics to manipulate state legis-\\ \\ lators into believing that an Article V convention\\ \\ for proposing amendments is a Constitutional\\ \\ Convention. To further their agenda they make\\ \\ the false claim that the \\ \\ 1787\\ \\ Constitutional Con-\\ \\ vention was called by Congress to solely revise\\ \\ the Articles of Confederation and that the con-\\ \\ vention “ran away” because the delegates wrote\\ \\ an entirely new Constitution instead.\\ \\ These claims are false and have been refuted by\\ \\ historical  facts  and  even  the  writings  of  the\\ \\ Framers themselves (se[[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/146/attachments/original/1417620688/Can_We_Trust_The_Constitution.pdf?|e “]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/146/attachments/original/1417620688/Can_We_Trust_The_Constitution.pdf?|Can We Trust The]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/146/attachments/original/1417620688/Can_We_Trust_The_Constitution.pdf?|Constitution]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/146/attachments/original/1417620688/Can_We_Trust_The_Constitution.pdf?|,” by Michael Farris]]\\ \\ , an[[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_40.html|d ]]\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_40.html|Federalist]]\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_40.html|40]]\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_40.html|, written by James Madison]]\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_40.html|).]]\\ \\ This marketing campaign of fear titled “Stop a\\ \\ Con-Con” has silenced the voice of the people\\ \\ and has paralyzed some state legislatures from\\ \\ fulfilling  their  duty  as  the  barrier  against\\ \\ encroachments by the national government (see\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_85.html|Federalist 85]]\\ \\ [[http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed_85.html|).]]\\ \\ Instead of supporting the states in their efforts to\\ \\ fight back against an overreaching federal gov-\\ \\ ernment,  JBS  has  actually  helped  the  federal\\ \\ government to go unchecked by preventing the\\ \\ states from using the very tool the Framers pro-\\ \\ vided to stop such usurpation of power.\\ \\ The John Birch Society claims to be for “less gov-\\ \\ ernment  and  more  responsibility,”  yet  when\\ \\ state legislatures try to pass resolutions to actu-\\ \\ ally  propose  such  amendments,  JBS  actively\\ \\ opposes them and even works to rescind resolu-\\ \\ tions that have passed!\\ \\ According  to  JBS  President  John  McManus,  it\\ \\ does not matter what amendment is being advo-\\ \\ cated by the states; they will oppose it regardless\\ \\ of  the  topic.  JBS  works  to  rescind  resolutions\\ \\ even  for  amendments  that  they  claim  they\\ \\ would like to see proposed by Congress, such as\\ \\ repeal of the Seventeenth Amendment (direct\\ \\ election of senators) and the Sixteenth Amend-\\ \\ ment (federal income tax).  \\ \\ McManus states that only Congress should be\\ \\ allowed to propose amendments to the Consti-\\ \\ tution. Stop and consider that for a minute. He is\\ \\ actually trying to convince his membership and\\ \\ you as state legislators that those who are daily\\ \\ usurping the Constitution are the only ones who\\ \\ can  be  trusted  to  propose  amendments  to  it!\\ \\ Does  anyone  truly  believe  that  Congress  will\\ \\ propose amendments to limit their own power?\\ \\ Of course not!\\ \\ You  see,  JBS  does  not  trust  you  as  a  state \\ \\ legislator or the people to govern themselves.\\ \\ Does that sound like an organization that sup-\\ \\ ports “less government and more responsibility”\\ \\ to you? JBS will give lip service to the Constitu-\\ \\ tion,  but  when  it  comes  to  the  states  actually\\ \\ trying to use the Constitution to defend them-\\ \\ selves  as  intended  by  the  Framers,  JBS  is\\ \\ anti-Constitutional.\\ \\ However, former JBS leaders were strong sup-\\ \\ porters  of  the  states  calling  for  an  Article  V\\ \\ convention for proposing amendments. As you\\ \\ are  about  to  see,  they  not  only  understood \\ \\ Article V but they fully advocated for the states\\ \\ to hold a convention to propose an amendment\\ \\ that would fulfill their goal of “less government\\ \\ and more responsibility.” That amendment was\\ \\ [[http://libertyamendment.org/|known as the ]]\\ \\ [[http://libertyamendment.org/|Liberty Amendment]]\\ \\ [[http://libertyamendment.org/|.]]\\ \\ In \\ \\ 1944\\ \\ ,  Willis  E.  Stone,  a  descendant  of \\ \\ Thomas  Stone,  a  signer  of  the  Declaration  of\\ \\ Independence, drafted the Liberty Amendment,\\ \\ which sought to vastly restrict federal authority,\\ \\ cut  government  cost,  protect  private  enter-\\ \\ prises,  and  repeal  the  Sixteenth  Amendment.\\ \\ Stone ultimately organized the Liberty Amend-\\ \\ ment Committee in all \\ \\ 50\\ \\ states and worked for\\ \\ decades  to  have  his  amendment  proposed\\ \\ either  by  Congress  or  by  the  states  in  an \\ \\ Article V convention.\\ \\ Shortly after JBS was founded in \\ \\ 1958\\ \\ by Robert\\ \\ **The John Birch Society Denies \\ Its History and Betrays Its Mission **\\ \\ **Ken Quinn, Regional Director for Convention of States Project**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ 19\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto165.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|COM]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ Welch, JBS members began supporting state leg-\\ \\ islatures in their efforts to pass resolutions for the\\ \\ Liberty Amendment.\\ \\ As one newspaper reported[[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901404/The_Warren_County_Observer_Warren__Pennsylvania__Monday__March_27__1961_Page_5..jpg?|, “]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901404/The_Warren_County_Observer_Warren__Pennsylvania__Monday__March_27__1961_Page_5..jpg?|Members of the]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901404/The_Warren_County_Observer_Warren__Pennsylvania__Monday__March_27__1961_Page_5..jpg?|four Birch societies in Bismarck]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901404/The_Warren_County_Observer_Warren__Pennsylvania__Monday__March_27__1961_Page_5..jpg?|,]] the state capi-\\ \\ tal  [of  North  Dakota],  were  pushing  in  the\\ \\ legislature a proposal for a constitutional con-\\ \\ vention to act on an amendment...[the Liberty\\ \\ Amendment].”\\ \\ 1\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|In August of ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|1963]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|, ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|Welch sent an urgent request]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|asking all JBS chapter leaders and members to]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|send telegrams and letters urging the Alabama]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|Senate to pass the resolution calling for the Lib-]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|erty Amendment]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|.]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940427/Welch_and_Liberty_Amendment.png?|2]]\\ \\ Welch  also  produced  a \\ \\ 15\\ \\ -minute  radio  pro-\\ \\ gram  for  JBS  called  “Are  You  Listening  Uncle\\ \\ Sam,” and, in \\ \\ 1967\\ \\ , he dedicated two programs\\ \\ to  the  Liberty  Amendment.  On  the  program\\ \\ Stone explained that his organization was using\\ \\ both methods (Congress and an Article V con-\\ \\ vention)  to  propose  the  Liberty  Amendment.\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?|In ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?|1967]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?| California State Senator John Schmitz,]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?|who was also a National Director for the John]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?|Birch  Society]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1451940422/Schmitz.jpg?|,  introduced  the  Liberty  Amend-]]\\ \\ ment and called for a “national convention.”\\ \\ 3\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|In ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|1968]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?| Welch joined Senator Schmitz as special]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|guests at the National Convention of the Liberty]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|Amendment Committee]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|.]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448900903/Colorado_Springs_Gazette-Telegraph__Colorado_Springs__Colorado__June_13__1968_Page_36.jpg?|4]]\\ \\ Obviously, Welch supported Stone’s efforts to\\ \\ have either Congress or the states propose the\\ \\ Liberty  Amendment,  and  he  used  his  time,\\ \\ resources, and relationships to make it happen.\\ \\ On  October \\ \\ 9,  1975\\ \\ ,  Representative  Larry\\ \\ McDonald from Georgia, who served at the time\\ \\ on  the  John  Birch  Society’s  National  Council,\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|introduced the Liberty Amendment in Congress]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|and  gave  extensive  testimony  —  including ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|advocating  for  the  states  to  propose  it  in  an ]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|Article V convention]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|.]]\\ \\ [[https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/conventionofstates/pages/3776/attachments/original/1448901402/congressional_record_%281%29.png?1448901402|5]]\\ \\ In his book titled “\\ \\ //We Hold These Truths//\\ \\ ,” Repre-\\ \\ sentative Larry McDonald accurately explains\\ \\ that Congress and the states are authorized to\\ \\ propose amendments:\\ \\ “Congress  is  authorized  to  propose  constitu-\\ \\ tional amendments if it pleases. It is obligated to\\ \\ call a special convention to propose constitu-\\ \\ tional  amendments  if  two-thirds  of  all  state\\ \\ legislatures demand that it do so.”\\ \\ Nowhere in the writings of Welch or McDonald\\ \\ do you find them concerned about a “runaway\\ \\ convention” or that the entire Constitution could\\ \\ be thrown out in an Article V convention. In \\ \\ fact,  they  were  one  hundred  percent  behind \\ \\ the states in their efforts to use Article V to pro-\\ \\ pose amendments.\\ \\ It is only under the current leadership of JBS that\\ \\ this organization has turned its back on the Con-\\ \\ stitution and the process the Framers gave us to\\ \\ defend  our  security  and  liberties.  In  so  doing,\\ \\ The John Birch Society has denied its history and\\ \\ betrayed its mission. \\ \\ In  fact,  in  his  article,  “Falsehoods  Mark  the \\ \\ Campaign  for  a  Constitutional  Convention,”\\ \\ McManus denies all of the evidence to the con-\\ \\ trary. Though a “constitutional convention” is\\ \\ not the same thing as an Article V convention for\\ \\ proposing  amendments,  McManus  and  other\\ \\ current  JBS  leaders  insist  upon  referring  to  an\\ \\ Article V convention of states as a “constitutional\\ \\ convention.” If the President of JBS is this mislead-\\ \\ ing about the history of his own organization,\\ \\ why would anyone in his right mind trust him in\\ \\ regards to the history of our Constitution?  \\ \\ The time has arrived for our state legislatures to\\ \\ stop falling victim to the fear-mongering tactics\\ \\ and conspiracy theories of extremist groups. As\\ \\ representatives of the people and guardians of\\ \\ the  Republic,  you  are  the  last  resort  in \\ \\ defending us against this overreaching federal\\ \\ government  by  proposing  amendments  to\\ \\ restore the balance of power back to the states.\\ \\ Time is running out. Will you be led by fear or\\ \\ will you be a fearless leader?\\ \\ 1. The Warren County Observer, March 27, 1961, page 5\\ \\ 2. The John Birch Society, August 30, 1963, Interim Bulletin\\ \\ 3. Daily Independent Journal February 24, 1967, page 2\\ \\ 4. Colorado Springs Gazette-Telegraph, June 13, 1968, page 36\\ \\ 5. Congressional Record – House, October 9, 1975, 32634-32641) \\ \\ “This country consists of a union of sovereign\\ \\ States which hold the only power to ratify\\ \\ amendments… State legislatures hold\\ \\ concurrent power under the Constitution to\\ \\ initiate such amendments as they, the States\\ \\ and the people within them, require.”\\ \\ — Representative Larry McDonald, John Birch Society National Council & Chairman\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto166.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **The Process of an Article V Convention**\\ \\ **For Proposing Amendments **\\ \\ **34 STATE LEGISLATURES APPLY FOR A CONVENTION **\\ \\ **TO PROPOSE AMENDMENTS ON A SPECIFIED TOPIC**\\ \\ • The topics specified in the applications must be the same, in order for them to aggregate.\\ \\ • The topics in the aggregated applications set the agenda for the Article V Convention.\\ \\ **CONGRESS “CALLS” THE ARTICLE V CONVENTION, BY SETTING THE TIME AND PLACE**\\ \\ • The entity that “calls” the meeting does not exercise any authority other than setting the time and place.\\ \\ • Issuing the call is a ministerial duty.\\ \\ **THE STATES SELECT, INSTRUCT, AND SEND DELEGATES**\\ \\ **TO THE AMENDMENT-PROPOSING CONVENTION**\\ \\ • All states can participate, even those that did not apply.\\ \\ • States select the delegates who will act as their agents at the convention, and instruct them\\ \\ on the scope of their authority.\\ \\ **CONVENTION OCCURS.**\\ \\ **PROPOSED AMENDMENTS SUPPORTED BY THE MAJORITY OF**\\ \\ **STATE DELEGATIONS ARE SENT TO THE STATES FOR RATIFICATION.**\\ \\ • States may send as many delegates as they choose, but each state only gets one vote when\\ \\ the convention begins.\\ \\ **CONGRESS SELECTS THE METHOD OF STATE RATIFICATION**\\ \\ • By the specific terms of Article V, Congress must choose between two options: \\ \\ ratification by state legislatures or by state ratifying conventions.\\ \\ **PROPOSED AMENDMENTS ONLY BECOME EFFECTIVE IF RATIFIED BY 38 STATES**\\ \\ • It only takes 13 states to stop a bad amendment.\\ \\ **THE CONSTITUTION IS AMENDED**\\ \\ • By asserting your constitutional power under Article V, you can act as a final check on\\ \\ rampant federal overreach, and restore the proper balance of power.\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto167.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ The restrictions, limitations, and controls on the Article V process include all of the following, \\ \\ acting in conjunction:\\ \\ • The convention’s agenda is set by the \\ \\ 34\\ \\  \\ \\ state applications (for the Convention of States Project,\\ \\  \\ \\ amendment proposals must “impose fiscal restraints on the federal government, limit the power\\ \\  \\ \\ and \\ \\ jurisdiction of the federal government, and limit the terms of office for its officials and for\\ \\  \\ \\ members of \\ \\ Congress”);\\ \\ • Once \\ \\ 34\\ \\  \\ \\ states apply for a convention on the same topic and the convention is called, state\\ \\  \\ \\ legislatures select and instruct their delegates;\\ \\ • At the convention, any single delegate can object to off-topic proposals as “out of order,” for which\\ \\  \\ \\ the objection must be sustained;\\ \\ • At the convention, a majority of the states must vote in favor of any proposal in order for it to\\ \\  \\ \\ advance to the ratification stage;\\ \\ • Any delegate who proposes or votes in favor of an amendment beyond the scope of the agreed\\ \\  \\ \\ agenda OR beyond the scope of his/her state legislature’s instructions can be recalled by the state\\ \\  \\ \\ legislature and subjected to penalties according to state law;\\ \\ • Because delegates act as the agents of their state legislatures, a delegate’s vote that exceeds his/her\\ \\  \\ \\ instructions or authority is void;\\ \\ • The courts could be called upon, if needed, to protect the process at any point (there are \\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/27/how-the-courts-have-clarified-the-constitutions-amendment-process/|abundant]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/27/how-the-courts-have-clarified-the-constitutions-amendment-process/| ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/27/how-the-courts-have-clarified-the-constitutions-amendment-process/|precedents]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/27/how-the-courts-have-clarified-the-constitutions-amendment-process/| demonstrating ]]that, in fact, the courts DO acknowledge and protect the historical\\ \\  \\ \\ Article \\ \\ V procedures);\\ \\ • Thirty-eight states must ratify any proposed amendments for them to become effective. This means\\ \\  \\ \\ that it only takes \\ \\ 13\\ \\  \\ \\ states to block a bad proposal. \\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ The Founding Fathers knew what they were doing when they created this process. \\ And they intended for you to use it to muzzle a power-hungry national government.\\ \\ THE TIME IS NOW.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto168.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ As they moved westward, their strongest men\\ \\ inexplicably dropped dead along the trail. In\\ \\ a  company  of  pioneers  trudging  forward\\ \\ through harsh, early winter conditions, the\\ \\ sudden  deaths  caused  great  concern.  The\\ \\ company  leader  ordered  an  investigation.\\ \\ The ones still alive were all half-frozen. As\\ \\ their supplies dwindled, their daily ration of\\ \\ food was one small, eight-ounce pouch of\\ \\ flour.  These  strong  men  were  scooping\\ \\ much  of  their  flour  into  their  children’s\\ \\ pouches so that they might make it safely to\\ \\ their land of promise.\\ \\ The  hardships  these  pioneers  endured\\ \\ paled  in  comparison  to  their  vision  to\\ \\ secure their own piece of land and the right\\ \\ to  govern  themselves,  and  to  pass  on  to\\ \\ their children the opportunity to prosper. \\ \\ The movie “Monumental” depicts how the\\ \\ pilgrims suffered intensely during their first\\ \\ winter.  Nevertheless,  the  sickly  settlers\\ \\ refused to give up and sail back to England,\\ \\ having  a  “generational  vision  that  they\\ \\ could lay their lives down in this wilderness\\ \\ and literally put their faces down in the mud\\ \\ and have their children walk on their backs\\ \\ to a better day.”\\ \\ Aren’t we all pioneers and pilgrims? Don’t\\ \\ we  all  share  the  same  “generational\\ \\ vision” of healthier air, water and wildlife;\\ \\ safe and vibrant communities; and abun-\\ \\ dant recreation? \\ \\ We’ve been told for decades now that, to\\ \\ achieve this promise, we have to trust distant\\ \\ federal bureaucrats with the management of\\ \\ our unique lands. However, federal bureau-\\ \\ crats,  more  concerned  with  policies  than\\ \\ promises, lock up our lands like they are in\\ \\ a museum — Hands Off, Don’t Touch!\\ \\ This  “museum  management”  results  in\\ \\ overgrown forests and record-setting cata-\\ \\ strophic  wildfires  that  pollute  our  air,\\ \\ destroy water supplies and habitat, and kill\\ \\ wildlife in the millions, leaving communities\\ \\ depressed and unsafe, and recreation areas\\ \\ burned up or blocked off. It’s Not Working!\\ \\ It’s not working for the Oregon woman\\ \\ who was raped and brutalized in her own\\ \\ home because federal policies shut down\\ \\ the timber industry that funded the sher-\\ \\ iff’s department. When she called 911, all\\ \\ the operator could do was to tell her to\\ \\ “call back tomorrow” because, with only\\ \\ two  deputies,  the  sheriff’s  office  could\\ \\ not respond.\\ \\ It’s  not  working  for  the  little  bear  cub  in\\ \\ eastern Washington state who crawled des-\\ \\ perately on her little paws, burned up to her\\ \\ elbows, to find anywhere that was not an\\ \\ inferno. State wildlife agents found her and\\ \\ she  was  nursed  to  health,  only  to  be\\ \\ released  into  another  overgrown  forest.\\ \\ Every year, millions of her forest mates are\\ \\ not so lucky.\\ \\ **Public Lands: A “Generational Vision”**\\ \\ **Ken Ivory is a Utah State Representative and Director of the  **\\ \\ **Free the Lands Project with Federalism in Action.**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ The federal government \\ \\ loses \\ \\ **27**\\ \\ cents for every\\ \\ dollar it spends on land\\ \\ management, a loss to\\ \\ taxpayers of approximately\\ \\ $\\ \\ **2**\\ \\ billion per year. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto169.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ C\\ \\ ONVENTION\\ \\ O\\ \\ F\\ \\ S\\ \\ TATES\\ \\ .\\ \\ COM\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ It’s not working for the lands and people of\\ \\ Montana. Firefighters in the state put out\\ \\ wildfires, on average, at less than \\ \\ 10\\ \\ acres.\\ \\ Their  helicopters  are  equipped  to  carry\\ \\ more water and drop it faster. When wild-\\ \\ fires  broke  out  on  federal  lands,  five\\ \\ Montana crews were in the air. However,\\ \\ the  U.S.  Forest  Service  grounded  them\\ \\ because the Montana helicopters were “not\\ \\ on their approved list.” The Montana crews\\ \\ sat  there  on  the  ground  watching  thou-\\ \\ sands upon thousands of acres burn, their\\ \\ air polluted for weeks, and their water sup-\\ \\ plies decimated.\\ \\ It’s not working for Garfield County, Utah,\\ \\ where they recently declared an economic\\ \\ state of emergency. Inflicted by a host of\\ \\ federal lands policies, from a two million-\\ \\ acre  national  monument  that  shut  down\\ \\ the world’s largest reserve of the cleanest\\ \\ coal, to federal policies that decimated their\\ \\ timber and livestock industries, the number\\ \\ one  export  from  Garfield  County  is  now\\ \\ their children. \\ \\ It’s  not  working  for  national  security  or\\ \\ energy independence. China controls nearly\\ \\ 90\\ \\ % of the world market for rare earth ele-\\ \\ ments that are vital to the technology that\\ \\ keeps our planes in the air, ships on the\\ \\ water,  and  troops  on  the  field.  We  have\\ \\ rare earth elements in abundance locked\\ \\ up from New Mexico to Alaska in federally\\ \\ controlled  lands.  We  are  dependent  on\\ \\ foreign powers that manipulate the price\\ \\ and supply of our energy. According to the\\ \\ U.S. GAO, there is more recoverable oil in\\ \\ Utah, Colorado, and Wyoming than in the\\ \\ rest of the world combined, locked up in\\ \\ federally controlled lands.\\ \\ It’s not working for the nation. The federal\\ \\ government extracts billions of dollars each\\ \\ year from taxpayers east of the Rockies, to\\ \\ subsidize  western  communities  that  are\\ \\ thwarted in their ability to raise sufficient\\ \\ revenues  for  public  services  because  the\\ \\ federal government controls up to 90% of\\ \\ their lands. Worse yet, Congress regularly\\ \\ holds these funds to western communities\\ \\ hostage  in  a  sort  of  “two-bit  protection\\ \\ racket,” as Sen. Mike Lee calls it, to garner\\ \\ western votes for hundreds of billions to be\\ \\ doled  out  from  the  “dysfunctional  favor\\ \\ bank”  that  epitomizes  D.C.  politics.  This\\ \\ undermines our system of strong, self-reliant\\ \\ states  meant  to  check  federal  overreach.\\ \\ So, what’s the answer? Have you ever had a\\ \\ garden?  If  so,  you  know  that  a  healthy \\ \\ garden is a productive garden, and a pro-\\ \\ ductive garden is a healthy garden. Who\\ \\ better to tend the garden than those who\\ \\ know  the  unique  soil,  climate,  pests,  and\\ \\ local conditions best, and who are on hand\\ \\ to  address  the  unforeseen  circumstances\\ \\ that always arise? \\ \\ It’s time to Free the Lands for more effective\\ \\ local care and management. Who better to\\ \\ care for the unique lands and interests of\\ \\ Nevada  (\\ \\ 85\\ \\ %  federally  controlled)  than\\ \\ Nevadans?  Or,  for  the  unique  lands  of\\ \\ Alaska (more than \\ \\ 225\\ \\ million acres feder-\\ \\ ally controlled) than Alaskans?\\ \\ With  the  same  “generational  vision”  that\\ \\ built this nation, we can secure the oppor-\\ \\ tunity for our children to prosper. \\ \\ A  Convention  of  States  has  the  power \\ \\ to propose amendments that will rein in \\ \\ an  out-of-control  federal  land  baron, \\ \\ transition  to  more  effective  local  care  of\\ \\ our unique lands, and unleash a national\\ \\ economic renaissance.\\ \\ What’s in your flour pouch?\\ \\ With improved management ... \\ \\ vast ecosystems will have the opportunity\\ \\ to recover, blue ribbon fisheries will be\\ \\ restored, the threat of massive wildfires\\ \\ will be reduced, and big game will be \\ \\ able to flourish again.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto170.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Amendments work. \\ \\ In fact, amendments have\\ \\ had a major impact on\\ \\ American political life,\\ \\ mostly for good.\\ \\ Opponents  of  a  Convention  of  States  long\\ \\ argued there was an unacceptable risk that a\\ \\ convention  might  do  too  much.[[http://constitution.i2i.org/2013/02/15/a-response-to-the-%E2%80%9Crunaway-scenario%E2%80%9D/| ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/15/a-response-to-the-%E2%80%9Crunaway-scenario%E2%80%9D/|It  now ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/15/a-response-to-the-%E2%80%9Crunaway-scenario%E2%80%9D/|appears  they  were  mistaken.]]\\ \\ So  they \\ \\ increasingly argue[[http://www.defendnotamend.com/events.html| ]]\\ \\ [[http://www.defendnotamend.com/events.html|that amendments cannot]]\\ \\ [[http://www.defendnotamend.com/events.html|do enough.]]\\ \\ The gist of this argument is that amendments\\ \\ would  accomplish  nothing  because  federal\\ \\ officials would violate amendments as read-\\ \\ ily as they violate the original Constitution.\\ \\ Opponents will soon find their new position\\ \\ even less defensible than the old. This is be-\\ \\ cause  the  contention  that  amendments  are\\ \\ useless  flatly  contradicts  over  two  centuries\\ \\ of  American  experience  —  experience  that\\ \\ demonstrates that \\ \\ //amendments work//\\ \\ . In fact,\\ \\ amendments  have  had  a  major  impact  on\\ \\ American political life, mostly for good.\\ \\ The  Framers  inserted  an  amendment\\ \\ process  into  the  Constitution  to  render  the\\ \\ underlying  system  less  fragile  and  more\\ \\ durable.  They saw the amendment mecha-\\ \\ nism as a way to:\\ \\ • correct drafting errors;\\ \\ • resolve constitutional disputes, such as by\\ \\ reversing bad Supreme Court decisions;\\ \\ • respond to changed conditions; and\\ \\ • correct and forestall governmental abuse.\\ \\ The  Framers  turned  out  to  be  correct,  be-\\ \\ cause  in  the  intervening  years  we  have\\ \\ adopted  amendments  for  all  four  of  those\\ \\ reasons.  Today,  nearly  all  of  these  amend-\\ \\ ments  are  accepted  by  the  overwhelming\\ \\ majority  of  Americans,  and  all  but  very  few\\ \\ remain in full effect. Possibly because ratifica-\\ \\ tion of a constitutional amendment is a pow-\\ \\ erful  expression  of  popular  political  will,\\ \\ amendments  have  proved  more  durable\\ \\ than some parts of the original Constitution.\\ \\ Following are some examples:\\ \\ Correcting Drafting Errors\\ \\ Although  the  Framers  were  very  great  peo-\\ \\ ple,  they  still  were  human,  and  they  occa-\\ \\ sionally  erred.  Thus,  they  inserted  into  the\\ \\ Constitution  qualifications  for  Senators, \\ \\ Representatives, and the President, but omit-\\ \\ ted  any  for  Vice  President.  They  also\\ \\ adopted a presidential/vice presidential elec-\\ \\ tion procedure that, while initially plausible,\\ \\ proved unacceptable in practice.\\ \\ The founding generation proposed and rati-\\ \\ fied  the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxii| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxii|Twelfth  Amendment]]\\ \\ to  correct\\ \\ those  mistakes.  The[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxv| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxv|Twenty-Fifth  Amend-]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxv|ment]]\\ \\ addressed  some  other  deficiencies  in\\ \\ Article  II,  which  deals  with  the  presidency.\\ \\ Both amendments are in full effect today.\\ \\ Resolving Constitutional Disputes\\ and Overruling the Supreme Court\\ \\ The Framers wrote most of the Constitution\\ \\ in  clear  language,  but  they  knew  that,  as\\ \\ with  any  legal  document,  there  would  be\\ \\ differences  of  interpretation.  The  amend-\\ \\ ment  process  was  a  way  of  resolving  inter-\\ \\ pretive disputes.\\ \\ The founding generation employed it for this\\ \\ purpose  just  seven  years  after  the  Constitu-\\ \\ tion came into effect. In \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/2/419|//Chisholm v. Georgia//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/2/419|,]]\\ \\ the Supreme Court misinterpreted the word-\\ \\ ing  of  Article  III  defining  the  jurisdiction  of\\ \\ the federal courts. The[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxi| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxi|Eleventh Amendment]]\\ \\ reversed that decision.\\ \\ **The Lamp of Experience:\\ Constitutional Amendments Work**\\ \\ **Robert Natelson, Independence Institute’s Senior Fellow in Constitutional Jurisprudence **\\ \\ **and Head of the Institute’s Article V Information Center**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ 8\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto171.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com| ]]\\ \\ | \\ \\ Face\\ \\ book\\ \\ .com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ In \\ \\ 1857\\ \\ , the Court issued [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/60/393| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/60/393|//Dred Scott v. Sand-//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/60/393|//ford//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/60/393|, ]]in which it erroneously interpreted the\\ \\ Constitution  to  deny  citizenship  to  African\\ \\ Americans.  The  Citizenship  Clause  of  the\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv|Fourteenth Amendment]]\\ \\ reversed  that  case.\\ \\ In \\ \\ 1970\\ \\ ,  the  Court  decided \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/400/112|//Oregon  v.//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/400/112|//Mitchell//]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/400/112|, ]]whose misinterpretation of the Con-\\ \\ stitution created a national election law mess.\\ \\ A year later, Americans cleaned up the mess\\ \\ by ratifying the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxvi| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxvi|Twenty-Sixth Amendment]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxvi|.]]\\ \\ All these amendments are in full effect today,\\ \\ and fully respected by the courts.  \\ \\ Responding to Changed Conditions\\ \\ Th[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxx|e ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxx|Twentieth Amendment]]\\ \\ is the most obvi-\\ \\ ous example of a response to changed con-\\ \\ ditions.  Reflecting  improvements  in  trans-\\ \\ portation  since  the  Founding,  it  moved  the\\ \\ inauguration of Congress and President from\\ \\ March to the January following election.\\ \\ Similarly, the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxix| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxix|Nineteenth Amendment]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxix|, ]]which\\ \\ assured  women  the  vote  in  states  not  al-\\ \\ ready granting it, was passed for reasons be-\\ \\ yond  simple  fairness.  During  the \\ \\ 1800\\ \\ s,\\ \\ medical  and  technological  advances  made\\ \\ possible by a vigorous market economy im-\\ \\ proved  the  position  of  women  immeasur-\\ \\ ably  and  rendered  their  political  participa-\\ \\ tion  far  more  feasible.  Without  these\\ \\ changes,  I  doubt  the  Nineteenth  Amend-\\ \\ ment would have been adopted.\\ \\ Needless to say, the Nineteenth and Twenti-\\ \\ eth  Amendments  are  in  full  effect  many\\ \\ years after they were ratified.\\ \\ Correcting and Forestalling\\ Government Abuse\\ \\ Avoiding  and  correcting  government  abuse\\ \\ was  a  principal  reason  the  Constitutional\\ \\ Convention unanimously inserted the state-\\ \\ driven convention procedure into Article V.\\ \\ Our  failure  to  use  that  procedure  helps  ex-\\ \\ plain  why  the  earlier  constitutional  barriers\\ \\ against  federal  overreaching  seem  a  little\\ \\ ragged. Before looking at the problems, how-\\ \\ ever, let’s look at some successes:\\ \\ • We  adopted  the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiii| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiii|Thirteenth]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiii|,]] \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv|Fourteenth]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv|,]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxv|Fifteenth]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxv|,  ]]and[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxiv| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxiv|Twenty-Fourth]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxiv|A]]mend-\\ \\ ments  to  correct  state  abuses  of  power.\\ \\ All of these are in substantially full effect.\\ \\ • In \\ \\ 1992\\ \\ ,  we  ratified  the \\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt27_user.html|Twenty-Seventh]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt27_user.html|Amendment]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt27_user.html|, ]]\\ \\ 203\\ \\ years after James Madi-\\ \\ son first proposed it. It limits congressional\\ \\ pay  raises,  although  some  would  say \\ \\ not enough.\\ \\ • In \\ \\ 1951\\ \\ ,  we  adopted  the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxii| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxii|Twenty-Second]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxii|Amendment]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxii|, ]]limiting the President to two\\ \\ terms.  Eleven Presidents later, it remains in\\ \\ full force, and few would contend it has not\\ \\ made a difference.\\ \\ Now  the  problems:  Because  we  have  not\\ \\ used  the  convention  process,  the  first \\ \\ 10\\ \\ amendments  (the[[https://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights| ]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights|Bill  of  Rights]]\\ \\ [[https://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights|)]]  remain  al-\\ \\ most the only amendments significantly lim-\\ \\ iting  congressional  overreaching.  I  suppose\\ \\ that  if  the  Founders  had  listened  to  the\\ \\ “amendments  won’t  make  any  difference”\\ \\ crowd, they would not have adopted the Bill\\ \\ of Rights either.  But I don’t know anyone to-\\ \\ day  who  seriously  claims  the  Bill  of  Rights\\ \\ has made no difference.\\ \\ //“I  have  but  one  lamp  by  which  my  feet  are//\\ \\ //guided;  and  that  is  the  lamp  of  experience,”//\\ \\ //Patrick Henry said. “I know of no way of judg-//\\ \\ //ing of the future but by the past.”//\\ \\ In  this  case,  the  lamp  of  experience  sheds\\ \\ light unmistakably bright and clear: Constitu-\\ \\ tional amendments work.\\ \\ [[http://www.americanthinker.com/articles/2014/03/the_lamp_of_experience_constitutional_amendments_work.html|//Originally appeared in the //]]\\ \\ [[http://www.americanthinker.com/articles/2014/03/the_lamp_of_experience_constitutional_amendments_work.html|//American Thinker//]]\\ \\ [[http://www.americanthinker.com/articles/2014/03/the_lamp_of_experience_constitutional_amendments_work.html|//.//]]\\ \\ Women’s Suffrage envoys on\\ \\ and about the East Steps of\\ \\ the Capitol, May 9, 1914. The\\ \\ Nineteenth Amendment was\\ \\ ratified August 18, 1920.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto172.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ We can’t walk\\ \\ boldly into our \\ \\ future, without\\ \\ first understanding\\ \\ our history.\\ \\ Some people contend that our Constitution\\ \\ was illegally adopted as the result of a “run-\\ \\ away convention.” They make two claims: \\ \\ 1. \\ \\ The convention delegates were instructed\\ \\ to  merely  amend  the  Ar ticles  of\\ \\ Confederation, but they wrote a whole\\ \\ new document.\\ \\ 2.\\ \\ The ratification process was improperly\\ \\ changed from \\ \\ 13\\ \\ state legislatures to \\ \\ 9\\ \\ state ratification conventions.\\ \\ **The Delegates Obeyed Their\\ Instructions from the States**\\ \\ The claim that the delegates disobeyed\\ \\ their instructions is based on the idea that\\ \\ Congress  called  the  Constitutional\\ \\ Convention. Proponents of this view \\ \\ assert that Congress limited the delegates\\ \\ to amending the Articles of Confederation.\\ \\ A review of legislative history clearly reveals\\ \\ the error of this claim. The Annapolis\\ \\ Convention, not Congress, provided the po-\\ \\ litical impetus for calling the Constitutional\\ \\ Convention. The delegates from the \\ \\ 5\\ \\ states\\ \\ participating at Annapolis concluded that a\\ \\ broader convention was needed to address\\ \\ the nation’s concerns. They named the time\\ \\ and date (Philadelphia; second Monday \\ \\ in May). \\ \\ The Annapolis delegates said they were going\\ \\ to work to “procure the concurrence of the\\ \\ other \\ \\ //States//\\ \\ in  the  appointment  of\\ \\ Commissioners.” The goal of the upcoming\\ \\ convention was “to render the constitution of\\ \\ the Federal Government adequate for the ex-\\ \\ igencies of the Union.” \\ \\ What role was Congress to play in calling the\\ \\ Convention? None. The Annapolis delegates\\ \\ sent copies of their resolution to Congress\\ \\ solely “from motives of respect.” \\ \\ What  authority  did  the  Ar ticles  of\\ \\ Confederation give to Congress to call such\\ \\ a Convention? None. The power of Congress\\ \\ under the Articles was strictly limited, and\\ \\ there was no theory of implied powers. The\\ \\ states possessed residual sovereignty which\\ \\ included the power to call this convention.\\ \\ Seven  state  legislatures  agreed  to \\ \\ send delegates to the Constitutional\\ \\ Convention \\ \\ //prior  to  the  time  that//\\ \\ //Congress acted to endorse it//\\ \\ . \\ \\ The states\\ \\ told their delegates that the purpose of the\\ \\ Convention was the one stated in the\\ \\ Annapolis Convention resolution: “to render\\ \\ the constitution of the Federal Government\\ \\ adequate for the exigencies of the Union.” \\ \\ Congress voted to endorse this Convention\\ \\ on February \\ \\ 21,  1787\\ \\ . It did not purport to\\ \\ “call” the Convention or give instructions to\\ \\ the delegates. It merely proclaimed that “in\\ \\ the opinion of Congress, it is expedient” for\\ \\ the Convention to be held in Philadelphia on\\ \\ the  date  informally  set  by  the  Annapolis\\ \\ Convention  and  formally  approved  by \\ \\ 7\\ \\ state legislatures. \\ \\ Ultimately, \\ \\ 12\\ \\ states appointed delegates. Ten\\ \\ of these states followed the phrasing of the\\ \\ Annapolis Convention with only minor vari-\\ \\ ations in wording (“render the Federal\\ \\ Constitution adequate”). Two states, New\\ \\ York and Massachusetts, followed the for-\\ \\ mula stated by Congress (“solely amend the\\ \\ Articles” as well as “render the Federal\\ \\ Constitution adequate”). \\ \\ Every student of history should know that\\ \\ **Can We Trust the Constitution?\\ Answering The “Runaway Convention” Myth**\\ \\ **Michael P. Farris, JD, LLM, Convention of States Action — Senior Fellow for Constitutional Studies**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto173.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ History tells the story.\\ \\ The Constitution was legally adopted.\\ \\ Now, let’s move on to getting our \\ nation back to the greatness the\\ Founders originally envisioned.\\ \\ the instructions for delegates came from\\ the states. In \\ \\ //Federalist 40//\\ \\ , James Madison\\ \\ answered the question of “who gave the\\ binding instructions to the delegates.” He\\ said: “The powers of the convention ought,\\ in strictness, to be determined by an inspec-\\ tion of the commissions given to the mem-\\ bers by their respective constituents [i.e. the\\ states].” He then spends the balance of\\ \\ //Federalist 40//\\ \\ proving that the delegates\\ \\ from all 12 states properly followed the di-\\ rections they were given by each of their\\ states. According to Madison, the February\\ 21\\ \\ st\\ \\ resolution from Congress was merely\\ \\ “a recommendatory act.” \\ \\ The States, not Congress, called the\\ Constitutional Convention. They told \\ their delegates to render the Federal\\ Constitution adequate for the exigencies of\\ the  Union.  And  that  is  exactly  what \\ they did. \\ \\ **The Ratification Process Was\\ Properly Changed**\\ \\ The Articles of Confederation required any\\ amendments to be approved by Congress\\ and ratified by all \\ \\ 13\\ \\ state legislatures.\\ \\ Moreover, the Annapolis Convention and\\ a clear majority of the states insisted that\\ any  amendments  coming  from  the\\ Constitutional Convention would have to\\ be approved in this same manner—by\\ Congress and all \\ \\ 13\\ \\ state legislatures. \\ \\ The reason for this rule can be found in the\\ principles of international law. At the time,\\ the states were sovereigns. The Articles of\\ Confederation were, in essence, a treaty be-\\ tween \\ \\ 13\\ \\ sovereign nations. Normally, the\\ \\ only way changes in a treaty can be ratified\\ is by the approval of all parties to the treaty. \\ \\ However, a treaty can provide for some-\\ thing less than unanimous approval if all the\\ parties agree to a new approval process be-\\ fore it goes into effect. This is exactly what\\ the Founders did.\\ \\ When the Convention sent its draft of the\\ Constitution to Congress, it also recom-\\ mended  a  new  ratification  process.\\ Congress approved both the Constitution\\ itself and the new process.\\ \\ Along with changing the number of re-\\ quired states from \\ \\ 13\\ \\ to \\ \\ 9\\ \\ , the new ratifica-\\ \\ tion  process  required  that  state\\ conventions ratify the Constitution rather\\ \\ than state legislatures. This was done in ac-\\ cord  with  the  preamble  of  the\\ Constitution—the Supreme Law of the\\ Land would be ratified in the name of “We\\ the People” rather than “We the States.”\\ \\ But before this change in ratification\\ could be valid, \\ \\ //all 13 state legislatures//\\ \\ //would also have to consent to the new\\ method. //\\ \\ All 13 state legislatures did \\ \\ just this by calling conventions of the \\ people  to  vote  on  the  merits  of \\ the Constitution.\\ \\ Twelve states held popular elections to vote\\ for delegates. Rhode Island made every\\ voter a delegate and held a series of town\\ meetings to vote on the Constitution. Thus,\\ every state legislature consented to the new\\ ratification process thereby validating the\\ Constitution’s requirements for ratification. \\ \\ Those who claim to be constitutionalists\\ while contending that the Constitution\\ was illegally adopted are undermining\\ themselves. It is like saying George\\ Washington was a great American hero,\\ but he was also a British spy. I stand with\\ the integrity of our Founders who \\ properly drafted and properly ratified\\ the Constitution.\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto174.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Our constitutional rights, especially our Sec-\\ ond Amendment  right  to  keep  and  bear\\ arms, are in peril. With every tragic violent\\ crime,  liberals  renew  their  demands  for\\ Congress and state legislatures to enact so-\\ called “commonsense gun control” meas-\\ ures designed to chip away at our individual\\ constitutional right to armed self defense.\\ Indeed,  were  it  not  for  the  determination\\ and sheer political muscle of the National\\ Rifle Association, Senator Feinstein’s 2013\\ bill to outlaw so-called “assault weapons”\\ and other firearms might well have passed.\\ But the most potent threat facing the Second\\ Amendment comes not from Congress, but\\ from the Supreme Court. Four justices of\\ the Supreme Court do not believe that the\\ Second Amendment guarantees an individ-\\ ual right to keep and bear arms. They be-\\ lieve  that  Congress  and  state  legislatures\\ are free not only to restrict firearms owner-\\ ship by law-abiding Americans, but to ban\\ firearms altogether. If the Liberals get one\\ more vote on the Supreme Court, the Sec-\\ ond Amendment will be no more.\\ \\ Constitutional law has been the dominant\\ focus of my practice for most of my career\\ as a lawyer, first in the Justice Department\\ as President Reagan’s chief constitutional\\ lawyer and the chairman of the President’s\\ Working  Group  on  Federalism,  and  since\\ then as a constitutional litigator in private\\ \\ practice.  For  almost  three  decades,  I  have\\ represented dozens of states and many other\\ clients  in  constitutional  cases,  including\\ many  Second Amendment  cases.  In  2001,\\ for  example,  I  argued  the  first  federal  ap-\\ pellate case to hold that the Second Amend-\\ ment guarantees every law-abiding respon-\\ sible adult citizen an individual right to keep\\ and bear arms. And in 2013 I testified before\\ the  Senate  in  opposition  to  Senator  Fein-\\ stein’s  anti-gun  bill,  arguing  that  it  would\\ violate the Second Amendment. So I am not\\ accustomed to being accused of supporting\\ a  scheme  that  would  “put  our  Second\\ Amendment rights on the chopping block.”\\ This charge is being hurled by a small gun-\\ \\ rights group against me and many other con-\\ stitutional  conservatives  because  we  have\\ urged the states to use their sovereign power\\ under Article V of the Constitution to call\\ for a convention for proposing constitutional\\ amendments designed to rein in the federal\\ government’s power.\\ \\ The  real  threat  to  our  constitutional  rights\\ today is posed not by an Article V conven-\\ tion of the states, but by an out-of-control\\ federal government, exercising powers that\\ it does not have and abusing powers that it\\ does. The federal government’s unrelenting\\ encroachment upon the sovereign rights of\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **An Open Letter Concerning\\ The Second Amendment \\ and The Convention of \\ States Project**\\ \\ //From Charles J. Cooper//\\ \\ Appellate Attorney and Litigator\\ \\ Our constitutional\\ \\ rights, especially\\ \\ our Second\\ \\ Amendment \\ \\ right to keep \\ \\ and bear arms,\\ \\ are in peril. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto175.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|Website: ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ConventionOfStates.com]]\\ \\ E-mail: info@conventionofstates.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ the states and the individual rights of citi-\\ zens,  and  the  Supreme  Court’s  failure  to\\ prevent  it,  have  led  me  to  join  the  Legal\\ Board of Reference for the Convention of\\ States Project. The Project’s mission is to\\ urge  34  state  legislatures  to  call  for  an \\ Article V convention limited to proposing\\ constitutional amendments that “impose fis-\\ cal  restraints  on  the  federal  government,\\ limit its power and jurisdiction, and impose\\ term limits on its officials and members of\\ Congress.”  I  am  joined  in  this  effort  by\\ many well-known constitutional conserva-\\ tives,  including  Mark  Levin,  Professor\\ Randy  Barnett,  Professor  Robert  George,\\ Michael  Farris,  Mark  Meckler,  Professor\\ Robert Natelson, Andrew McCarthy, Pro-\\ fessor John Eastman, Ambassador Boyden\\ Gray, and Professor Nelson Lund. All of us\\ have carefully studied the original meaning\\ of Article V, and not one of us would sup-\\ port an Article V convention if we believed\\ it  would  pose  a  significant  threat  to  our\\ Second Amendment  rights  or  any  of  our\\ constitutional  freedoms.  To  the  contrary,\\ our  mission  is  to  reclaim  our  democratic\\ and individual freedoms from an overreach-\\ ing federal government.\\ \\ The Framers of our Constitution carefully\\ limited the federal government’s powers by\\ \\ specifically  enumerating  those  powers  in\\ Article  I,  and  the  states  promptly  ensured\\ that the Constitution would expressly protect\\ the  “right  of  the  people  to  keep  and  bear\\ arms” by adopting the Second Amendment.\\ But the Framers understood human nature,\\ and they could foresee a day when the fed-\\ eral  government  would  yield  to  the  “en-\\ croaching spirit of power,” as James Madi-\\ son put in the Federalist Papers, and would\\ invade  the  sovereign  domain  of  the  states\\ and infringe the rights of the citizens. The\\ Framers also knew that the states would be\\ powerless  to  remedy  the  federal  govern-\\ ment’s  encroachments  if  the  process  of\\ amending the Constitution could be initiated\\ only  by  Congress;  as Alexander  Hamilton\\ noted in the Federalist Papers, “the national\\ government  will  always  be  disinclined  to\\ yield  up  any  portion  of  the  authority”  it\\ claims. So the Framers wisely equipped the\\ states  with  the  means  of  reclaiming  their\\ sovereign powers and protecting the rights\\ of  their  citizens,  even  in  the  face  of  con-\\ gressional  opposition. Article  V  vests  the\\ states with unilateral power to convene for\\ the  purpose  of  proposing  constitutional\\ amendments  and  to  control  the  amending\\ process from beginning to end on all sub-\\ stantive matters. \\ \\ The day foreseen by the Framers – the day\\ \\ when the federal government far exceeded\\ the limits of its enumerated powers – arrived\\ many years ago. The Framers took care in\\ Article V to equip the people, acting through\\ their state legislatures, with the power to put\\ a stop to it. It is high time they used it.\\ \\ **Charles J. Cooper is a founding member\\ and chairman of Cooper & Kirk, PLLC.\\ Named by The National Law Journal as\\ one of the 10 best civil litigators in Wash-\\ ington, he has over 35 years of legal ex-\\ perience in government and private prac-\\ tice, with several appearances before the\\ United States Supreme Court and scores\\ of other successful cases on both the trial\\ and appellate levels. **\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ The real threat to our\\ \\ constitutional rights today\\ \\ is posed not by an Article V\\ \\ convention of the states,\\ \\ but by an out-of-control\\ \\ federal government,\\ \\ exercising powers that it\\ \\ does not have and abusing\\ \\ powers that it does.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto176.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The mistakes these authors\\ \\ made can be attributed\\ \\ partly to the agenda-driven\\ \\ nature of their writings, and\\ \\ their failure to examine\\ \\ many historical sources.\\ \\ This  past  week,  conservative  icon  Phyllis\\ \\  \\ \\ Schlafly  contributed  a \\ \\ [[http://townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2013/08/27/is-article-v-in-our-future-n1673875|short  piece  to ]]\\ \\ [[http://townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2013/08/27/is-article-v-in-our-future-n1673875|Townhall.com]]\\ \\ [[http://townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2013/08/27/is-article-v-in-our-future-n1673875|,  ]]in  which  she  attacked  the\\ \\  \\ \\ movement for an Article V [[http://www.americanthinker.com/articles/2013/08/the_myth_of_a_runaway_amendments_convention.html|convention. ]]\\ \\ [[http://www.americanthinker.com/articles/2013/08/the_myth_of_a_runaway_amendments_convention.html|As]]\\ \\  \\ \\ [[http://www.americanthinker.com/articles/2013/08/the_myth_of_a_runaway_amendments_convention.html|I wrote in my response]]\\ \\ , she was relying on\\ \\  \\ \\ claims about the convention that had been\\ \\  \\ \\ superseded by modern research.\\ \\ You can classify modern Article V writing\\ \\  \\ \\ in  three  broad  waves.  (There  are  many\\ \\  \\ \\ exceptions, but the generalization is valid,\\ \\  \\ \\ I  think.)  The  first  wave  consisted  of \\ publications from the \\ \\ 1960\\ \\ s and \\ \\ 1970\\ \\ s,\\ \\  \\ \\ mostly\\ \\  \\ \\ —\\ \\  \\ \\ but not exclusively—by liberal\\ \\  \\ \\ academics  who  opposed  conservative\\ \\  \\ \\ efforts to trigger a convention. Examples\\ \\ include  articles  by  Yale’s  Charles  Black,\\ William  and  Mary’s  William  Swindler,\\ Duke’s  Walter  Dellinger,  and  Harvard’s\\ Lawrence Tribe.\\ \\ Typically, these authors concluded that an\\ Article V “constitutional convention” (as\\ they  called  it)  could  not  be  limited  to  a \\ single subject. That, as we now know, was\\ a  mistake.  A  related  error  was  their\\ assumption  that,  when  the  Founders\\ referred  to  a  “general”  convention,  they\\ meant a convention with unlimited subject\\ matter.  Actually,  a  “general  convention”\\ meant  one  in  which  all  the  states,  or  at\\ least states from all regions, participated. It\\ was the opposite of a “partial” or regional\\ convention, and it had nothing to do with\\ the scope of the subject matter.\\ \\ The mistakes these authors made can be\\ attributed  partly  to  the  agenda-driven\\ nature of their writings, and their failure to\\ examine  many  historical  sources.  They \\ seldom  ventured  beyond  The  Federalist\\ Papers and a few pages from the transcript\\ of  the \\ \\ 1787\\ \\ Constitutional  Convention.\\ \\ Also in the First Wave was a \\ \\ 1973\\ \\  \\ \\ study\\ \\  \\ \\ sponsored by the American Bar Associa-\\ tion.  The  ABA  document  did  conclude\\ \\  \\ \\ that a “constitutional convention” could\\ \\  \\ \\ be limited, but it was not a very solid piece\\ \\  \\ \\ of research, perhaps because (if my infor-\\ mation is accurate) the principal writers\\ \\  \\ \\ were not professional scholars, but a pair\\ \\  \\ \\ of law students.\\ \\ The Second Wave began in \\ \\ 1979\\ \\  \\ \\ with a\\ \\  \\ \\ publication  issued  by  President  Carter’s\\ \\  \\ \\ U.S.  Office  of  Legal  Counsel  and  written \\ by attorney John Harmon. For its time, it\\ \\  \\ \\ was  a  particularly  thorough  job.  Among\\ \\  \\ \\ the  other  authors  in  this  wave  were \\ Grover Rees III and the University of \\ Minnesota’s  Michael  Stokes  Paulsen. \\ The most elaborate publication of this era\\ \\  \\ \\ was  by  Russell  Caplan,  whose  book, \\ \\ [[http://www.amazon.com/Constitutional-Brinksmanship-Amending-Constitution-Convention/dp/019505573X|//Constitutional  Brinksmanship//]]\\ \\ [[http://www.amazon.com/Constitutional-Brinksmanship-Amending-Constitution-Convention/dp/019505573X|,  ]]was  released\\ \\  \\ \\ by Oxford University Press in 1988.\\ \\ S e c o nd W a ve a u t ho r s a c c e s s e d f a r \\ more  material  than  their  predecessors.\\ \\  \\ \\ They paid more attention to the \\ \\ 1787–90\\ \\ **How We Have Learned More and More\\ About the Constitution’s “Convention \\ for Proposing Amendments”**\\ \\ **Robert Natelson, Independence Institute’s Senior Fellow in Constitutional Jurisprudence **\\ \\ **and Head of the Institute’s Article V Information Center**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto177.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ | \\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ ratification debates. Caplan even made\\ some reference to earlier interstate con-\\ ventions.  Most  of  them  (Paulsen  was  an\\ exception) correctly concluded that an\\ Article V gathering could be limited.\\ \\ But Second Wave writers did make some\\ mistakes.  They  continued  to  refer  to  an\\ Article V conclave as a “constitutional con-\\ vention.” Some of them assumed, as some\\ First Wave writers had, that Congress had\\ broad authority under the Necessary and\\ Proper Clause to regulate the convention\\ and the selection and apportionment of\\ delegates. None investigated the records\\ of other interstate conventions in detail, or\\ fully grasped their significance.\\ \\ T h e  T h i r d  W a v e  b e g a n  i n  t h e  2 1\\ \\ s t\\ \\ century. Its contributing authors include\\ the University of San Diego’s Michael \\ Rappaport, former House of Representa-\\ tives  Senior  Counsel  Mike  Stern,  the\\ Goldwater  Institute’s  Nick  Dranias,  and\\ myself.  We  have  been  able  to  place  the\\ Article V convention into its larger legal\\ and historical context.\\ \\ Like most of the Second Wave writers, we\\ \\  \\ \\ understand that an Article V convention\\ \\  \\ \\ can be limited. But we also have learned a\\ \\  \\ \\ lot of other things: The gathering is not a\\ \\  \\ \\ constitutional convention, it was modeled\\ \\  \\ \\ after  a  long  tradition  of  limited-purpose\\ \\  \\ \\ gatherings, and it is governed by a rich his-\\ tory of practice and case law.\\ \\ We  also  know  that  the  Necessary  and\\ \\  \\ \\ Proper Clause does not apply to conven-\\ tions. That clause gives Congress power to\\ \\  \\ \\ make laws to carry into execution certain\\ \\  \\ \\ enumerated powers and “all other Powers\\ \\  \\ \\ vested by this Constitution in the Govern-\\ ment  of  the  United  States,  or  in  any\\ \\  \\ \\ Department or Officer thereof.” But a con-\\ vention for proposing amendments is not\\ \\  \\ \\ part  of  the  “Government  of  the  United\\ \\  \\ \\ States,” nor is it a “Department or Officer\\ \\  \\ \\ thereof.” Supreme Court precedent, as well\\ \\  \\ \\ as the wording of the Constitution, make\\ \\  \\ \\ this clear. For this and other reasons, con-\\ gressional  powers  over  the  process  are\\ \\  \\ \\ quite limited.\\ \\ A  few  days  ago,  a  friend  sent  me  [[http://constitution.i2i.org/files/2013/08/Limited-Article-V-Convention-Attorney-General.pdf|a ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/08/Limited-Article-V-Convention-Attorney-General.pdf|1987]]\\ \\  \\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/08/Limited-Article-V-Convention-Attorney-General.pdf|report issued by the U.S. Justice Depart-]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/08/Limited-Article-V-Convention-Attorney-General.pdf|ment]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/files/2013/08/Limited-Article-V-Convention-Attorney-General.pdf|.  ]]The  title  is  “Limited  Constitutional\\ \\  \\ \\ Conventions Under Article V of the United\\ \\  \\ \\ States  Constitution.”  As  the  date  would\\ \\  \\ \\ suggest,  this  is  a  typical  Second  Wave \\ publication.  In  addition  to  labeling  an \\ Article V Convention as a “constitutional\\ \\  \\ \\ convention,” it also assumes that a “gen-\\ eral” convention is one that is unlimited as\\ \\  \\ \\ to subject matter. It shows no familiarity \\ with any previous interstate conventions\\ \\  \\ \\ other than the \\ \\ 1787\\ \\  \\ \\ gathering. It makes\\ \\  \\ \\ the erroneous assumption that the latter\\ \\  \\ \\ meeting was called by Congress under the\\ \\  \\ \\ Articles of Confederation. It  fails to under-\\ stand  the  nature  of  the  convention  as  a\\ \\  \\ \\ meeting  of  commissioners  from  state \\ legislatures. It asserts erroneously that all \\ 19\\ \\ th\\ \\  \\ \\ century state applications were for an\\ \\  \\ \\ unlimited convention. (In fact, several were\\ \\  \\ \\ limited.)  And  it  makes  the  inaccurate\\ \\  \\ \\ assumption  that  Congress  has  power\\ \\  \\ \\ under  the  Necessary  and  Proper  Clause \\ to  prescribe  procedures  for  an  amend-\\ ments convention.\\ \\ Such documents are of historical interest,\\ \\  \\ \\ but  they  should  no  longer  be  taken \\ as authoritative.\\ \\ We have been \\ \\ able to place \\ \\ the Article V\\ \\ convention into its\\ \\ larger legal and\\ \\ historical context.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto178.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ One source of security \\ \\ we have... is the courts’\\ \\ long history of protecting\\ \\ the integrity of the\\ \\ [amendment] procedure.\\ \\ One source of security we have in using\\ the Constitution’s amendment process is\\ the  courts’  (including  the  U.S.  Supreme\\ Court)  long  history  of  protecting  the\\ integrity of the procedure.\\ \\ Many  of  those  who  pontificate  on  the \\ subject  are  largely  unaware  of  this\\ jurisprudence.  As  a  result,  they  often\\ debate  questions  that  the  courts  have\\ long resolved or promote scenarios (such\\ as the “runaway” scenario) that the law\\ has long foreclosed.\\ \\ Here  are  some  of  the  key  issues  the \\ courts have addressed, either in binding\\ judgments or in  what lawyers call “per-\\ \\ suasive authority.” This listing of cases is \\ only partial.\\ \\ • Article V grants enumerated powers to\\ named assemblies—that is, to Congress,\\ state legislatures, conventions for propos-\\ ing amendments, and state conventions.\\ When an assembly acts under Article V,\\ that  assembly  executes  a  “federal  func-\\ tion”  different  from  whatever  other\\ responsibilities  it  may  have. \\ \\ //Hawke  v.//\\ \\ //Smith,//\\ \\ 253\\ \\ U.S. \\ \\ 221 (1920)\\ \\ ; \\ \\ //Leser v. Gar-//\\ \\ //nett,//\\ \\ 258  U.S.  130  (1922)\\ \\ ; \\ \\ //State ex rel.//\\ \\ //Donnelly v. Myers,//\\ \\ 127 \\ \\ Ohio St. \\ \\ 104, 186\\ \\ N.E. \\ \\ 918 (1933\\ \\ ); \\ \\ //Dyer v. Blair,//\\ \\ 390\\ \\ F. Supp.\\ \\ 1291\\ \\ (N.D. Ill. \\ \\ 1975\\ \\ ) (Justice Stevens).\\ \\ •  Article  V  gives  authority  to  named\\ assemblies, without participation by the\\ executive. \\ \\ //Hollingsworth v. Virginia//\\ \\ , \\ \\ 3\\ \\ U.S.\\ \\ (\\ \\ 3\\ \\ Dall.) \\ \\ 378 (1798)\\ \\ .\\ \\ •  Where the language of Article V is clear,\\ it  must  be  enforced  as  written. \\ \\ //United//\\ \\ //States v. Sprague,//\\ \\ 282\\ \\ U.S.\\ \\ 716 (1931\\ \\ ).\\ \\ • That  does  not  mean,  as  some  have\\ claimed,  that  judges  may  never  go\\ \\ beyond reading the words and guessing\\ what they signify. Rather, a court may con-\\ sider  the  history  underlying  Article  V.\\ \\ //Dyer v. Blair, //\\ \\ 390\\ \\ F. Supp. \\ \\ 1291\\ \\ (N.D. Ill.\\ \\ 1975\\ \\ ) (Justice Stevens). It may also con-\\ \\ sider  what  is  implied  as  well  as  what  is\\ expressed. \\ \\ //Dillon v. Gloss, //\\ \\ 256\\ \\ U.S. \\ \\ 368\\ \\ (\\ \\ 1921\\ \\ ). In other words, courts apply the\\ \\ same rules of interpretation to Article V \\ as elsewhere.\\ \\ •  Just as other enumerated powers in the\\ Constitution bring with them certain inci-\\ dental authority, so also do the powers\\ enumerated  in  Article  V. \\ \\ //State  ex  rel. //\\ \\ //Donnelly v. Myers,//\\ \\ 127\\ \\ Ohio St. \\ \\ 104, 186\\ \\ N.E. 918 (1933). \\ \\ This point and the one\\ \\ previous are important in determining the\\ scope of such Article V words as “call,”\\ “convention,” and “application.”\\ \\ • The two-thirds vote required in  \\ Congress  for  proposing  amendments \\ is  two  thirds  of  a  quorum  present  and \\ voting,  not  of  the  entire  membership.\\ \\ **How the Courts have Clarified the\\ Constitution’s Amendment Process**\\ \\ **Robert Natelson, Independence Institute’s Senior Fellow in Constitutional Jurisprudence **\\ \\ **and Head of the Institute’s Article V Information Center**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto179.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ //State of Rhode Island v. Palmer//\\ \\ , \\ \\ 253\\ \\ U.S. 320 (1920).\\ \\ • A  convention  for  proposing  amend-\\ ments  is,  like  all  of  its  predecessors,  a\\ “convention of the states.” \\ \\ //Smith v. Union //\\ \\ //Bank, //\\ \\ 30 U.S. 518, 528 (1831).\\ \\ The\\ \\ national  government  is  not  concerned\\ with how Article V conventions or state\\ legislatures are constituted. \\ \\ //United States v.//\\ \\ //Thibault//\\ \\ , \\ \\ 47 F.2\\ \\ d \\ \\ 169\\ \\ (2d Cir. \\ \\ 1931\\ \\ ).\\ \\ • No legislature or convention has power\\ to alter the ratification procedure. That is\\ fixed  by  Article  V. \\ \\ //Hawke  v.  Smith,//\\ \\ 253\\ \\ U.S. 221 (1920)\\ \\ ; \\ \\ //United States v. Sprague//\\ \\ ,\\ \\ 282  U.S.  716  (1931)\\ \\ . Some “runaway”\\ \\ alarmists have suggested that a convention\\ for proposing amendments could decree\\ ratification by national referendum, but the\\ Supreme Court has ruled this out. \\ \\ //Dodge//\\ \\ //v. Woolsey//\\ \\ , \\ \\ 59 U.S. 331 (1855)\\ \\ . Neither\\ \\ can a state mutate its own ratifying proce-\\ \\ dure  into  a  referendum. \\ \\ //State  of  Rhode//\\ \\ //Island v. Palmer,//\\ \\ 253 U.S. 320 (1920).\\ \\ • Congress may not try to manipulate the\\ ratification  procedure,  other  than  by\\ choosing  one  of  two  specified  “modes\\ of  ratification.” \\ \\ //Idaho v. Freeman,//\\ \\ 529\\ \\ F.\\ \\ Supp. \\ \\ 1107\\ \\ (D. Idaho \\ \\ 1981\\ \\ ), a judgment\\ \\ vacated as moot by Carmen v. Idaho, \\ \\ 459\\ \\ U.S. 809 (1982)\\ \\ ; compare \\ \\ //United States//\\ \\ //v. Sprague,//\\ \\ 282 U.S. 716 (1931).\\ \\ • A convention meeting under Article V\\ may be limited to its purpose.\\ \\ //I n  R e//\\ \\ //Opinion of the Justices, //\\ \\ 204 N.C. 306, 172\\ \\ S.E. 474 (1933).\\ \\ • But an outside body may not dictate an\\ Article V assembly’s rules and procedures.\\ \\ //Leser  v.  Garnett,//\\ \\ 258  U.S.  130  (1922)\\ \\ ;\\ \\ //Dyer v. Blair, //\\ \\ 390\\ \\ F. Supp. \\ \\ 1291\\ \\ (N.D. Ill.\\ \\ 1975\\ \\ ) (Justice Stevens).\\ \\ • Nor  may  the  assembly  be  compelled\\ to resolve the issue presented to it in a\\ \\ particular  way. \\ \\ //State  ex  rel.  Harper  v. //\\ \\ //Waltermire//\\ \\ , \\ \\ 691\\ \\ P.2d \\ \\ 826\\ \\ (\\ \\ 1984\\ \\ ); \\ \\ //AFL-//\\ \\ //CIO v. Eu,//\\ \\ 686\\ \\ P.2d \\ \\ 609\\ \\ (Cal. \\ \\ 1984\\ \\ ); \\ \\ //Miller//\\ \\ //v. Moore, //\\ \\ 169\\ \\ F.3d \\ \\ 1119\\ \\ (8th Cir. \\ \\ 1999\\ \\ );\\ \\ //Gralike v. Cook, //\\ \\ 191\\ \\ F.3d \\ \\ 911\\ \\ , 924-25 (8\\ \\ th\\ \\ Cir. \\ \\ 1999)\\ \\ , affirmed on other grounds sub\\ \\ nom. \\ \\ //Cook v. Gralike,//\\ \\ 531\\ \\ U.S. \\ \\ 510 (2001)\\ \\ ;\\ \\ //Barker v. Hazeltine,//\\ \\ 3\\ \\ F.  Supp.  2d \\ \\ 1088,\\ \\ 1094\\ \\ (D.S.D. \\ \\ 1998\\ \\ ); \\ \\ //League  of  Women//\\ \\ //Voters of Maine v. Gwadosky//\\ \\ , \\ \\ 966\\ \\ F. Supp.\\ \\ 52\\ \\ (D. Me. \\ \\ 1997\\ \\ ); \\ \\ //Donovan v. Priest, //\\ \\ 931\\ \\ S.W.2d \\ \\ 119\\ \\ (Ark. 1996).\\ \\ • Article V functions are complete when\\ a  convention  or  legislature  has  acted.\\ There is no need for other officials to pro-\\ claim  the  action. \\ \\ //United  States  ex  rel.//\\ \\ //Widenmann v. Colby, //\\ \\ 265 F. \\ \\ 398\\ \\ (D.C. Cir.\\ \\ 1920\\ \\ ), affirmed \\ \\ 257\\ \\ U.S. \\ \\ 619 (1921\\ \\ ).\\ \\ As  these  cases  illustrate,  the  courts  are\\ very much in the business of protecting\\ Article V procedures, and they have done\\ so for more than two centuries.\\ \\ The courts are very\\ \\ much in the business\\ \\ of protecting \\ \\ Article V procedures,\\ \\ and they have done\\ \\ so for more than \\ \\ two centuries.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto180.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ The Founders created\\ \\ the convention for\\ \\ precisely the kind of\\ \\ situation we face now.\\ \\ The  Founders  bequeathed  to  Americans  a\\ \\  \\ \\ method  to  bypass  the  federal  government\\ \\  \\ \\ and  amend  the  Constitution,  empowering\\ \\  \\ \\ two-thirds of the states to call an amendments\\ \\  \\ \\ convention.  In  the  wake  of  Mark  Levin’s \\ \\ bestselling  book, \\ \\ [[http://www.amazon.com/gp/product/1451606273/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1451606273&linkCode=as2&tag=amerithink-20|//The  Liberty  Amendments//]]\\ \\ [[http://www.amazon.com/gp/product/1451606273/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1451606273&linkCode=as2&tag=amerithink-20|,]]\\ \\  \\ \\ proposing  just  such  a  convention,  some\\ \\  \\ \\ have raised entirely unnecessary alarms. Sur-\\ \\ prisingly,  a  few  of  the  leading  lights  of\\ \\  \\ \\ conservatism have been among the alarmists.\\ \\  \\ \\ But  their  concerns  are  based  on  an  incom-\\ \\ plete reading of history and judicial case law.\\ \\ Phyllis Schlafly is a great American and a great\\ \\  \\ \\ leader, but [[http://townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2013/08/27/is-article-v-in-our-future-n1673875|her ]]\\ \\ [[http://townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2013/08/27/is-article-v-in-our-future-n1673875|speculations]]\\ \\  about the nature of\\ \\  \\ \\ the Constitution’s “convention for proposing\\ \\  \\ \\ amendments” are nearly as quaint as Dante’s\\ \\  \\ \\ speculations  about  the  solar  system.  Those\\ \\ speculations  simply  overlook  the  last  three\\ \\  \\ \\ decades of research into the background and\\ \\  \\ \\ subsequent  history  of  the  Constitution’s\\ \\  \\ \\ amendment  process.  They  also  ignore  how\\ \\  \\ \\ that  process  actually  works,  and  how  the\\ \\  \\ \\ courts elucidate it.\\ \\ Article  V  of  the  Constitution  provides  for  a\\ \\  \\ \\ “convention for proposing amendments.” The\\ \\  \\ \\ Founders inserted this provision to enable the\\ \\  \\ \\ people, acting through their state legislatures,\\ \\  \\ \\ to rein in an abusive or runaway federal gov-\\ \\ ernment. In other words, the Founders created\\ \\  \\ \\ the convention for precisely the kind of situa-\\ \\ tion we face now.\\ \\ Mrs. Schlafly doesn’t think we know much else\\ \\  \\ \\ about the process. She writes, “Everything else\\ \\  \\ \\ about how an Article V Convention would func-\\ \\ tion, including its agenda, is anybody’s guess.”\\ \\ But  she’s  wrong.  There  is  no  need  to  guess.\\ \\  \\ \\ There is a great deal we know about the subject.\\ \\ The  “convention  for  proposing  amendments”\\ \\  \\ \\ was  consciously  modeled  [[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2044296|on ]]\\ \\ [[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2044296|federal  conven-]]\\ \\ [[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2044296|tions held]]\\ \\ [[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2044296| during ]]the century leading up to the\\ \\  \\ \\ Constitutional Convention. During this period\\ \\  \\ \\ the  states  —  and  before  Independence,  the\\ \\  \\ \\ colonies  —  met  together  on  average  about\\ \\  \\ \\ every \\ \\ 40\\ \\  \\ \\ months. These were meetings of sep-\\ \\ arate governments, and their protocols were\\ \\  \\ \\ based on international practice. Those proto-\\ \\ cols were well-established and are inherent in\\ \\  \\ \\ Article V.\\ \\ Each  federal  convention  has  been  called  to\\ \\  \\ \\ address one or more discrete, prescribed prob-\\ \\ lems.  A  convention  “call”  cannot  determine\\ \\  \\ \\ how many delegates (“commissioners”) each\\ \\  \\ \\ state sends or how they are chosen. That is a\\ \\  \\ \\ matter for each state legislature to decide.\\ \\ A convention for proposing amendments is a\\ \\  \\ \\ meeting of sovereignties or semi-sovereignties,\\ \\  \\ \\ and each state has one vote. Each state com-\\ \\ missioner is empowered and instructed by his\\ \\  \\ \\ or her state legislature or its designee.\\ \\ As was true of earlier interstate gatherings, the\\ \\  \\ \\ convention  for  proposing  amendments  is\\ \\  \\ \\ called  to  propose  solutions  to  discrete,  pre-\\ \\ assigned problems. There is no record of any\\ \\  \\ \\ federal convention significantly exceeding its\\ \\  \\ \\ pre-assigned mandate — not even the Consti-\\ \\ tutional  Convention,  [[http://constitution.i2i.org/2013/06/02/the-constitutional-convention-did-not-exceed-its-power-and-the-constitution-is-not-%E2%80%9Cunconstitutional%E2%80%9D/|despite ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/06/02/the-constitutional-convention-did-not-exceed-its-power-and-the-constitution-is-not-%E2%80%9Cunconstitutional%E2%80%9D/|erroneous  claims]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/06/02/the-constitutional-convention-did-not-exceed-its-power-and-the-constitution-is-not-%E2%80%9Cunconstitutional%E2%80%9D/| ]]\\ \\ to the contrary.\\ \\ The state legislatures’ applications fix the sub-\\ \\ ject-matter  for  a  convention  for  proposing\\ \\ **The Myth of a Runaway\\ Amendments Convention **\\ \\ **Robert Natelson, Independence Institute’s Senior Fellow in Constitutional Jurisprudence **\\ \\ **and Head of the Institute’s Article V Information Center**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto181.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/| ]]\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ amendments.  When  two-thirds  of  the  states\\ \\  \\ \\ apply on a given subject, Congress must call\\ \\  \\ \\ the  convention.  However,  the  congressional\\ \\  \\ \\ call is limited to the time and place of meeting,\\ \\  \\ \\ and to reciting the state-determined subject.\\ \\ In the unlikely event that the convention strays\\ \\  \\ \\ from its prescribed agenda (and the commis-\\ \\ sioners  escape  recall),  any  “proposal”  they\\ \\  \\ \\ issue is \\ \\ //ultra vires//\\ \\ // //\\ \\ (“beyond powers”) and void.\\ \\  \\ \\ Congress may not choose a “mode of ratifica-\\ \\ tion”  for  that  proposal,  and  the  necessary\\ \\  \\ \\ three-quarters of the states would not ratify it\\ \\  \\ \\ in any event.\\ \\ Contrary to Mrs. Schlafly’s claim that “Article V\\ \\  \\ \\ doesn’t give any power to the courts to correct\\ \\  \\ \\ what does or does not happen,” the courts can\\ \\  \\ \\ and  do  adjudicate  Article  V  cases.  There  has\\ \\  \\ \\ been a\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/2013/02/27/how-the-courts-have-clarified-the-constitutions-amendment-process/| long line of those cases]]\\ \\  from \\ \\ 1798\\ \\  \\ \\ into\\ \\  \\ \\ the \\ \\ 21\\ \\ st\\ \\  \\ \\ century.\\ \\ “But,” you might ask, “Will the prescribed con-\\ \\ vention procedures actually work?"\\ \\ They  already  have.  In \\ \\ 1861\\ \\ ,  in  an  effort  to\\ \\  \\ \\ prevent the Civil War, the Virginia legislature\\ \\  \\ \\ called for an interstate gathering formally enti-\\ \\ tled  the \\ \\ //Washington  Conference  Convention//\\ \\ // //\\ \\ and, informally, the \\ \\ //Washington Peace Confer//\\ \\ -\\ \\ //ence//\\ \\ . The idea was that the convention would\\ \\ draft and propose one or more constitutional\\ \\ amendments that, if ratified, would weaken\\ \\ extremists in both the North and the South,\\ \\ and thereby save the Union. This gathering\\ \\ differed from an Article V convention prima-\\ \\ rily in that it made its proposal to Congress\\ \\ rather  than  to  the  states.  In  virtually  every\\ \\ other respect, however, it was a blueprint for\\ \\ an Article V convention.\\ \\ When  the  convention  met  in  Washington,\\ \\ D.C.,  on  February \\ \\ 4, 1861\\ \\ ,  seven  states\\ \\ already had seceded. Of the \\ \\ 26\\ \\ then remain-\\ \\ i n g   i n   t h e   U n i o n ,  \\ \\ 2 1\\ \\ s e n t   c o m m i t t e e s\\ \\ (delegations).  The  conference  lasted  until\\ \\ February \\ \\ 27\\ \\ , when it proposed a \\ \\ 7\\ \\ -section\\ \\ constitutional amendment.\\ \\ The  assembly  followed  to  the  letter  the \\ \\ convention  rules  established  during  the \\ \\ 18\\ \\ th\\ \\ century—the same rules relied on by\\ \\ the  Constitution’s  Framers  when  they \\ \\ provided for a Convention for Proposing\\ \\ Amendments. Specifically:\\ \\ •  The convention call fixed the place, time, and\\ \\ topic, but did not try to dictate other mat-\\ \\ ters,  such  as  selection  of  commissioners\\ \\ (delegates) or convention rules.\\ \\ • At the convention, voting was by state. One\\ \\ vote  was,  apparently  inadvertently,  taken\\ \\ per capita, but that was quickly corrected.\\ \\ • The  committee  from  each  state  was\\ \\ selected in the manner that state’s leg-\\ \\ islature directed.\\ \\ • The  conclave  adopted  its  own  rules  and\\ \\ selected its own officers. Former President\\ \\ John Tyler served as president.\\ \\ • The  commissioners  stayed  on  topic.  One\\ \\ commissioner  made  a  motion  that  was\\ \\ arguably off topic (changing the President’s\\ \\ term  of  office),  but  that  was  voted  down\\ \\ without debate.\\ \\ Congress subsequently deadlocked over the\\ \\  \\ \\ amendment,  but  the  convention  itself  did\\ \\  \\ \\ everything  right:  [[http://constitution.i2i.org/index.php?s=washington+conference+convention|It ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/index.php?s=washington+conference+convention|followed  all  the  protocols]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/index.php?s=washington+conference+convention| ]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/index.php?s=washington+conference+convention|listed]]\\ \\ [[http://constitution.i2i.org/index.php?s=washington+conference+convention|  ]]above,  and  it  produced  a  compromise\\ \\  \\ \\ amendment. Although the convention met in\\ \\  \\ \\ a time of enormous stress, this “dry run” came\\ \\  \\ \\ off well, with none of Mrs. Schlafly’s specula-\\ \\ tive “horribles.”\\ \\ In  any  political  procedure,  there  are  always\\ \\  \\ \\ uncertainties, but in this case they are far fewer\\ \\  \\ \\ than  predicted  by  anti-convention  alarmists.\\ \\  \\ \\ And they must be balanced against a certainty:\\ \\  \\ \\ Unless  we  use  the  procedure  the  Founders\\ \\  \\ \\ gave us to rein in a runaway Congress, then\\ \\  \\ \\ Congress will surely continue to run away.\\ \\ In any political procedure,\\ \\ there are always uncertainties,\\ \\ but in this case they are far\\ \\ fewer than predicted by \\ \\ anti-convention alarmists. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto182.png?nolink&1836x1188|}}\\ \\ Article V provides two methods to pro-\\ pose  constitutional  amendments—one\\ controlled  by  Congress  and  one  con-\\ trolled  by  the  state  legislatures.  In  the\\ last two years, there has been a signifi-\\ cant  renewal  of  interest  in  employing\\ the  state-based  method  for  proposing\\ amendments  to  the  Constitution.  This\\ newfound  interest  in  Article  V  arises\\ largely  from  the  belief  that  the  Con-\\ gress  will  never  propose  amendments\\ that  impose  meaningful  restrictions  on\\ federal power.\\ \\ There  are  only  two  “Article V”  move-\\ ments  that  have  made  significant\\ progress: the Balanced Budget Amend-\\ ment  and  the  Convention  of  States\\ Project. The first (BBA) seeks one sin-\\ gle  amendment  requiring  the  federal\\ government  to  adopt  a  balanced\\ budget. The second (COS) seeks broad\\ limitations  on  federal  power—specifi-\\ cally, “imposing fiscal restraints on the\\ federal government, limiting the power\\ and  jurisdiction  of  the  federal  govern-\\ ment, and imposing term limits on fed-\\ eral officials.” \\ \\ The  COS  Project  was  launched  in  the\\ fall of 2013, and in its first year secured\\ passage  of  a  formal  application  from\\ the  legislatures  of  Georgia,  Florida, \\ and Alaska. \\ \\ The  BBA  project  has  been  underway\\ for  over  forty  years  and  has  secured  a\\ variety  of  applications  in  a  great  num-\\ ber of states. However, determining the\\ current  number  of  states  that  have  a\\ valid,  pending  BBA  application  pres-\\ ents  a  challenge.  Two  issues  make\\ counting difficult. First, there is signifi-\\ cant  variance  among  the  language  of\\ the  various  BBA  applications,  which\\ raises potential problems with aggrega-\\ tion.  Second,  many  states  have\\ rescinded their prior BBA applications.\\ We  will  discuss  these  legal  issues\\ below in Section 4. \\ \\ The  COS  Project  is  working  to  pass\\ applications  with  identical  operative\\ language in 34 states. This ensures that\\ no  issues  of  aggregation  can  arise.\\ Moreover,  no  states  have  rescinded  a\\ COS application.\\ \\ There are at least five significant reasons\\ \\ why  a  state  legislature  should  adopt  a\\ COS  application  even  if  it  has  already\\ adopted a valid BBA application.\\ \\ **1.There is no rule against a state\\ passing two or more applications.**\\ \\ Every Article V application from a state\\ legislature  must  identify  its  purpose.\\ There have been over 400 applications\\ in  the  history  of  the  Republic,  and  yet\\ there has never been an Article V Con-\\ vention because two-thirds of the states\\ have  never  agreed  on  the  subject  mat-\\ ter.  There  have  been  countless  occa-\\ sions when a state has passed a second\\ or third application for a Convention on\\ a  different  topic,  even  while  a  prior\\ application was still pending.\\ \\ This  historical  practice  reflects  com-\\ mon  sense.  There  may  be  multiple\\ issues that states want to see addressed\\ through  a  constitutional  amendment.\\ And the process of building a coalition\\ of 34 states is sufficiently daunting that\\ the states see the wisdom in supporting\\ multiple  efforts  that  use  varying\\ approaches  to  accomplish  their  goals. \\ \\ **Why a State Should Adopt an Article V\\ Application for A Convention of States \\ if It Has Already Adopted a Balanced Budget\\ Amendment Application**\\ \\ **Michael P. Farris, JD, LLM, Convention of States Action — Senior Fellow for Constitutional Studies**\\ \\ //Continued to page 2//\\ \\ 1\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto183.png?nolink&1836x1188|}}\\ \\ appropriations  made  by  the  Congress\\ for any fiscal year may not exceed the\\ total of the estimated Federal revenues\\ for  that  fiscal  year,  excluding  any  rev-\\ enues derived from borrowing; and this\\ prohibition  extends  to  all  Federal\\ appropriations  and  all  estimated  Fed-\\ eral  revenues,  excluding  any  revenues\\ derived from borrowing.”  It goes on to\\ specify circumstances under which the\\ requirement could be suspended.  \\ \\ Mississippi’s  application  also  calls  for\\ the  proposal  of  a  specifically-worded\\ amendment,  but  its  language  is  differ-\\ ent from Maryland’s proposal.  Missis-\\ sippi’s  language  would  prohibit  con-\\ gressional  appropriations  that  would\\ exceed revenues in a given fiscal year,\\ but  also  requires  that  the  national  debt\\ be repaid within a specified timeline at\\ a specified rate, etc.\\ \\ Still other states’ resolutions for a BBA\\ demonstrate  additional  variations  on\\ the theme.\\ \\ This raises a very serious concern about\\ aggregation. While Congress has a very\\ limited  role  in  the  state-initiated\\ process of proposing amendments, leg-\\ islative  practice  and  the  text  of Article\\ V  suggest  that  Congress  determines\\ when 34 states have applied for a con-\\ vention on the same subject. \\ \\ The  reality  is  that  if  the  state  applica-\\ tions are not uniform or essentially uni-\\ form  (as  to  their  operative  language),\\ Congress  will  be  entitled  to  make  a\\ political  judgment  about  whether  the\\ \\ applications  should  be  aggregated.  If\\ there  is  a  simple  majority  in  both\\ houses  of  Congress  that  favor  an Arti-\\ cle  V  Convention  to  consider  a  BBA,\\ then  Congress  will  likely  grant  a  great\\ deal of latitude on the issue of aggrega-\\ tion.  However,  if  a  majority  of  either\\ house of Congress is opposed to either\\ the idea of a Balanced Budget Amend-\\ ment  or  the  convening  of  an Article V\\ Convention in general, Congress would\\ “interpret”  the  applications  very  nar-\\ rowly and conclude that 34 states have\\ not  applied  for  a  convention  on  the\\ same subject. \\ \\ Regardless of which way the vote goes,\\ litigation will certainly follow to test the\\ question of aggregation. And while good\\ substantive  arguments  can  be  made  to\\ bolster  the  notion  that  aggregation\\ should  be  broadly  accepted  rather  than\\ narrowly  confined,  the  courts  would\\ likely avoid deciding this question. \\ \\ In fact, it is very likely that the Supreme\\ Court  will  take  the  position  that  the\\ question  of  aggregation  is  a  political\\ question  whenever  the  state  applica-\\ tions  are  not  identical  or  essentially\\ identical as to their operative language. \\ \\ Litigation on this point would add two\\ to four years to the process of calling\\ a  BBA  convention,  because  the  legal\\ issues  will  be  viewed  as  important \\ and  sufficiently  close  to  merit  full\\ consideration.\\ \\ In  short,  litigation  will  prolong  the\\ process,  and  whatever  Congress\\ \\ decides  on  the  BBA  aggregation  issue\\ is likely to be affirmed in the courts.\\ \\ The  Convention  of  States  Project\\ avoids  this  problem  altogether.  Our\\ strategy  is  for  34  states  to  commit  to\\ adopting  our  model  language  for  the\\ operative  portion  of  their  applications,\\ thus precluding any legitimate question\\ about  aggregation.  Congress  will  have\\ no cause to make a political judgment,\\ and  the  courts  will  enforce  the  direct\\ language  of  Article  V  forcefully  upon\\ such facts. \\ \\ **5. Our nation doesn’t have time **\\ \\ **to wait and see what will happen**\\ \\ **with a BBA before it tackles the**\\ \\ **issues raised by the COS.**\\ \\ The problems our nation faces are com-\\ plex and urgent. If we are going to pre-\\ serve  liberty,  restore  self-governance\\ and  prevent  an  economic  collapse,  we\\ must act promptly. \\ \\ Under  the  best  case  scenario  for  the\\ BBA,  sufficient  applications  will  be\\ amassed  in  2016.  If  we  add  just  two\\ years for litigation, we will be at 2018\\ before  a  convention  could  be  held.\\ Then there will be the ratification fight\\ that will surely last until 2020. \\ \\ The  critical  issues  that  we  can  address\\ through COS cannot safely be delayed\\ until 2020. \\ \\ Since  there  is  no  barrier  to  prevent  a\\ state  from  passing  both  a  BBA  and\\ COS,  there  is  every  reason  to  proceed\\ with  both  applications  as  quickly  as\\ possible in as many states as possible. \\ \\ 3\\ \\ There is no barrier to prevent a state from \\ \\ passing both a BBA and COS. We must proceed \\ \\ with both applications as quickly as possible in \\ \\ as many states as possible.\\ \\ //Continued from page 1//\\ \\ 2\\ \\ **2.  Only  the  COS  application  seeks\\ to restore federalism.**\\ \\ The  BBA  seeks  to  prohibit  the  federal\\ government  from  taking  the  nation\\ even  deeper  into  debt.  This  is,  of\\ course,  a  worthy  goal,  and  one  that\\ COS  supports.  However,  we  also  seek\\ to  address  the  root  cause  of  the  prob-\\ lem. The root cause of debt is excessive\\ federal  spending.  And  the  cause  of\\ excessive spending is, at least in signif-\\ icant part, entitlement and other domes-\\ tic  programs  that  are  within  the  exclu-\\ sive jurisdiction of the states under the\\ original meaning of the Constitution. \\ \\ By 2020, 89% of the federal budget will\\ need  to  be  devoted  to  just  four  items:\\ interest on the national debt, Medicare,\\ Medicaid,  and  Social  Security.  This  is\\ untenable and leaves our nation’s infra-\\ structure  and  defense  at  great  risk. A\\ BBA  alone  will  not  cure  this  problem.\\ We  must  restrict  Congress’  virtually\\ unlimited power to spend. \\ \\ In  the  Obamacare  decision,  Chief  Jus-\\ tice  Roberts’  majority  ruling  held  that\\ there  is  no  constitutional  limitation  on\\ the power of Congress to tax and spend.\\ This is the core problem. And, we must\\ fix it. This means a return to the states\\ of  exclusive  jurisdiction  for  several\\ areas of government expenditure.\\ \\ Not  only  has  Congress  invaded  the\\ province  of  the  states  with  regard  to\\ domestic  spending,  it  has  increasingly\\ taken  charge  of  state  governments  by\\ means  of  conditional  federal  grants.\\ Congress  coerces  the  states  to  do  its\\ bidding  by  taking  money  from  taxpay-\\ ers (current or future), and then offering\\ federal funding for mandated programs. \\ \\ This  leaves  the  state  legislatures  in  the\\ structural  position  of  being  unable  to\\ \\ achieve  their  central  mission—repre-\\ senting  the  voters  of  their  own  states.\\ Rather,  state  legislators  are  effectively\\ required to do the will of Congress. This\\ is a clear violation of the principles of a\\ Republican form of government.\\ \\ Regaining  true  federalism  is  not  just  a\\ matter  of  insisting  on  adherence  to  the\\ original meaning of the Constitution. If\\ freedom is to survive, we must return to\\ the structural designs of a robust feder-\\ alism, with a truly limited federal gov-\\ ernment. Only the COS seeks to address\\ this core issue.\\ \\ **3. There are other structural issues**\\ \\ **with the federal government that**\\ \\ **require immediate attention.**\\ \\ Article I, Section 1 of the Constitution\\ commands that all federal laws must be\\ made  by  Congress.  But  the  Executive\\ Branch,  through  both  executive  orders\\ and bureaucratic regulations, makes an\\ ever-escalating  percentage  of  the  fed-\\ eral  laws  that  are  crippling  our  econ-\\ omy. This problem is persistent regard-\\ less  of  which  political  party  controls\\ the White House.\\ \\ The  Supreme  Court  has,  on  approxi-\\ mately  thirty  occasions,  acknowledged\\ that the only limitation on its power is\\ the Court’s own sense of self-restraint.\\ We must apply appropriate checks and\\ balances to the Supreme Court.\\ \\ We see the State Department and many\\ in the United States Senate increasingly\\ enamored  with  the  idea  that  interna-\\ tional  law  should  govern  the  domestic\\ policy  of  the  United  States.  Under  the\\ Supremacy  Clause,  all  state  laws  and\\ state constitutions must yield to any rat-\\ ified  international  treaty.  We  need  to\\ limit  the  treaty  power  to  the  interna-\\ tional sphere and not allow it to invade\\ the domestic authority of the states.\\ \\ The chief reasons for the growth of the\\ federal  government  involve  misuse  of\\ the  General  Welfare  Clause  and  the\\ Commerce  Clause.  Both  of  these  need\\ to be returned to their original meaning.\\ \\ We  need  to  have  a  serious  discussion\\ on the issue of term limits for members\\ of  Congress  and  the  federal  judiciary.\\ (For  example,  federal  judges  could  be\\ limited  to  one  eight-year  term  without\\ reappointment.  A  single  term  would\\ continue  to  guarantee  judicial  inde-\\ pendence  without  creating  a  sense  of\\ permanent judicial supremacy.)\\ \\ All  of  these  issues  can  be  effectively\\ addressed  under  the  language  of  the\\ model COS application. None of these\\ issues  can  be  addressed  under  the \\ BBA application.\\ \\ **4. The COS Project avoids legal **\\ \\ **issues presented by the BBA which**\\ \\ **will likely result in lengthy delays.**\\ \\ At one time or another, 34 state legisla-\\ tures  have  applied  for  a  BBA  conven-\\ tion. However, 10 of these applications\\ have  since  been  rescinded.  Moreover,\\ there  is  considerable  variation  in  the\\ language  of  BBA  applications.  Con-\\ sider some examples: \\ \\ The  2014  application  from  Ohio  calls\\ for  a  convention  limited  to  “proposing\\ an  amendment  to  the  United  States \\ Constitution  requiring  that  in  the\\ absence  of  a  national  emergency  the\\ total  of  all  federal  appropriations  made\\ by the Congress for any fiscal year may\\ not exceed the total of all estimated fed-\\ eral  revenues  for  that  fiscal  year,\\ together  with  any  related  and  appropri-\\ ate fiscal restraints.” \\ \\ On  the  other  hand,  the  current  Mary-\\ land  application  calls  for  a  convention\\ to  propose  a  specific  amendment,  pro-\\ viding  that  “The  total  of  all  Federal\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto184.png?nolink&1836x1188|}}\\ \\ **Alabama**\\ \\ **Alaska**\\ \\ **Arizona**\\ \\ **Arkansas**\\ \\ **Colorado**\\ \\ **Delaware**\\ \\ **Florida**\\ \\ **Georgia**\\ \\ **Idaho**\\ \\ **Indiana**\\ \\ 6-1-11\\ \\ 2-24-82\\ \\ 3-5-79\\ \\ 4-5-78\\ \\ 2-25-76\\ \\ 4-21-14\\ \\ 2-20-14\\ \\ 3-12-57\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to that Constitution\\ requiring that, in the absence of a national emergency . . . the total of all federal appropriations\\ made by Congress for any fiscal year not exceed the total revenue for that fiscal year.”\\ \\ “for the sole and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States which would require that, In the absence of a national emergency, the total of all\\ appropriations made by Congress for a fiscal year shall not exceed the total of all estimated\\ federal revenues for that fiscal year.”\\ \\ Rescinded\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Federal Constitution\\ requiring in the absence of a national emergency that the total of all Federal appropriations\\ made by the Congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated Federal\\ revenues for that ficsal[sic] year.”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the federal constitution\\ prohibiting deficit spending except under conditions specified in such amendment.”\\ \\ “for the purpose of proposing of the following amendment to the Constitution of the United\\ States: 'ARTICLE The costs of operating the Federal Government shall not exceed its income\\ during any fiscal year, except in the event of declared war.'”\\ \\ “limited to proposing an amendment to the Constitution requiring that, in the absence of a\\ national emergency, the total of all federal appropriations made by the Congress for any fiscal\\ year may not exceed the total of all estimated federal revenues for that fiscal year, together\\ with any related and appropriate fiscal restraints.”\\ \\ “limited to consideration and proposal of an amendment requiring that in the absence of a\\ national emergency the total of all federal appropriations made by the Congress for any fiscal\\ year may not exceed the total of all estimated federal revenues for that fiscal year.”\\ \\ Rescinded\\ \\ “for proposing the following article as an amendment to the Constitution of the United States:\\ 'ARTICLE "'SECTION 1. On or before the 15th day after the beginning of each regular session of\\ the Congress, the President shall transmit to the Congress a budget which shall set forth his\\ estimates of the receipts of the Government, other than trust funds, during the ensuing fiscal\\ year under the laws then existing and his recommendations with respect to expenditures to be\\ made from funds other than trust funds during such ensuing fiscal year, which shall not exceed\\ such estimate of receipts. If the Congress shall authorize expenditures to be made during such\\ ensuing fiscal year in excess of such estimated receipts, it shall not adjourn for more than 3\\ days at a time until action has been taken necessary to balance the budget for such ensuing\\ fiscal year. In case of war or other grave national emergency, if the President shall so\\ recommend, the Congress by a vote of three-fourths of all the Members of each House may\\ suspend the foregoing provisions for balancing the budget for periods, either successive or\\ otherwise, not exceeding 1 year each.”\\ \\ 4\\ \\ 5\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ Yes\\ \\ **STATE**\\ \\ **DATE **\\ \\ **PASSED**\\ \\ **OPERATIVE LANGUAGE**\\ \\ **STILL **\\ \\ **PENDING**\\ \\ **State Applications for Article V Convention to Propose a Balanced Budget Amendment **\\ \\ //Continued on page 6//\\ \\ **Indiana**\\ \\ **Iowa**\\ \\ **Kansas**\\ \\ **Louisiana**\\ \\ **Maryland**\\ \\ **Michigan**\\ \\ 3-22-79\\ \\ 7-1-80\\ \\ 2-8-79\\ \\ 5-14-14\\ \\ 1-28-77\\ \\ 3-26-14\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution \\ to the effect that, in the absence of a national emergency, the total of all Federal \\ appropriations made by the Congress for any fiscal year may not exceed the total of \\ all estimated Federal revenues for that fiscal year.”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States to require a balanced federal budget and to make certain exceptions with\\ respect thereto.”\\ \\ “for the sole and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States which would require that, in the absence of a national emergency, the total of all\\ appropriations made by the Congress for a fiscal year shall not exceed the total of all \\ estimated federal revenues for such fiscal year.”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States, for submission to the states for ratification, to require that in the absence of a\\ national emergency the total of all federal outlays made by congress for any fiscal year may\\ not exceed the total of all estimated federal revenues for that fiscal year, together with any\\ related and appropriate fiscal restraints.”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing [Article XXVII] . . . PROPOSED ARTICLE\\ XXVII: "The total of all Federal appropriations made by the Congress for any fiscal year may not\\ exceed the total of the estimated Federal revenues for that fiscal year, excluding any revenues\\ derived from borrowing; and this prohibition extends to all Federal appropriations and all \\ estimated Federal revenues, excluding any revenues derived from borrowing. The President in \\ submitting budgetary requests and the Congress in enacting appropriation bills shall comply\\ with this Article. If the President proclaims a national emergency, suspending the requirement\\ that the total.of all Federal appropriations not exceed the total  estimated Federal revenues for\\ a fiscal year, excluding any revenues derived from borrowing, and two-thirds of all Members\\ elected to each House of' the Congress so determined by Joint Resolution, the total of all \\ Federal appropriations may exceed the total estimated Federal revenues for that fiscal year."\\ \\ “limited to proposing an amendment to the constitution of the United States requiring that in\\ the absence of a national emergency, including, but not limited to, an attack by a foreign nation\\ or terrorist organization within the United States of America, the total of all federal\\ appropriations made by the congress for any fiscal year may not exceed the total of all\\ estimated federal revenues for that fiscal year, together with any related and appropriate fiscal\\ restraints.”\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ **STATE**\\ \\ **DATE **\\ \\ **PASSED**\\ \\ **OPERATIVE LANGUAGE**\\ \\ **STILL **\\ \\ **PENDING**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto185.png?nolink&1836x1188|}}\\ \\ 6\\ \\ 7\\ \\ //Continued from page 5//\\ \\ **Mississippi**\\ \\ **Missouri**\\ \\ **Nebraska**\\ \\ **Nevada**\\ \\ **New \\ Hampshire**\\ \\ **New \\ Mexico**\\ \\ 4-29-75\\ \\ 7-21-83\\ \\ 2-8-79\\ \\ 2-8-79\\ \\ 5-16-12\\ \\ 2-8-79\\ \\ “for the proposing of the following amendment to the Constitution of the United States: \\ 'Article "'Section 1. Except as provided in Section 3, the Congress shall make no appropriation\\ for any fiscal year if the resulting total of appropriations for such fiscal year would exceed the\\ total revenues of the United States for such fiscal year. "'Section 2. There shall be no increase\\ in the national debt and such debt, as it exists on the date on which this article is ratified, shall\\ be repaid during the one-hundred-year period beginning with the first fiscal year which begins\\ after the date on, which this article is ratified. The rate of repayment shall be such that one-\\ tenth (1/10) of such debt shall be repaid during each ten-year interval of such one-hundred-\\ year period.  "'Section 3. In time of war or national emergency, as declared by the Congress,\\ the application of Section 1 or Section 2 of this article, or both such sections, may be\\ suspended by a concurrent resolution which has passed the Senate and the House of\\ Representatives by an affirmative vote of three-fourths (3/4) of the authorized membership of\\ each such house. Such suspension shall not be effective past the two-year term of the\\ Congress which passes such resolution, and if war or an emergency continues to exist such\\ suspension, must be reenacted in the same manner as provided herein. "'Section 4. This article\\ shall apply only with respect to fiscal years which begin more than, six (6) months after the\\ date on which this article is ratified.'”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States to require a balanced federal budget and to make certain exceptions with\\ respect thereto;”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States requiring in the absence of a national emergency that the total of all federal\\ appropriations made by the Congress for any fiscal year may not exceed the total of all\\ estimated federal revenue for that fiscal year.”\\ \\ “for the purpose of proposing an amendment to the United States Constitution which would\\ require that, in the absence of a national emergency, the total of the appropriation made by the\\ Congress for each fiscal year may not exceed the total of the estimated federal revenues for\\ that year;”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the\\ United States, for submission to the states for ratification, requiring, with certain exceptions,\\ that for each fiscal year the president of the United States submit and the Congress of the\\ United States adopt a balanced federal budget;”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the constitution\\ requiring in the absence of a national emergency that the total of all federal appropriations\\ made by the congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated federal\\ revenues for that fiscal year;”\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ **STATE**\\ \\ **DATE **\\ \\ **PASSED**\\ \\ **OPERATIVE LANGUAGE**\\ \\ **STILL **\\ \\ **PENDING**\\ \\ **North \\ Carolina**\\ \\ **North Dakota**\\ \\ **Ohio**\\ \\ **Oklahoma**\\ \\ **Oregon**\\ \\ **Pennsylvania**\\ \\ **South \\ Carolina**\\ \\ **South Dakota**\\ \\ **Tennessee**\\ \\ **Texas**\\ \\ **Utah**\\ \\ **Virginia**\\ \\ **Wyoming**\\ \\ 1-29-79\\ \\ 2014\\ \\ 2-8-79\\ \\ 3-10-14\\ \\ 3-15-79\\ \\ “for the exclusive purpose of proposing an amendment to the Constitution of the United States\\ to require a balanced federal budget in the absence of a national emergency.”\\ \\ Rescinded\\ \\ “limited to proposing an amendment to the United States Constitution requiring that in the\\ absence of a national emergency the total of all federal appropriations made by the Congress\\ for any fiscal year may not exceed the total of all estimated federal revenues for that fiscal\\ year, together with any related and appropriate fiscal restraints;”\\ \\ Rescinded\\ \\ Rescinded\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the Federal Constitution\\ requiring in the absence of a national emergency that the total of all Federal appropriations\\ made by the Congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated Federal\\ revenues for that fiscal year;”\\ \\ Rescinded\\ \\ Rescinded\\ \\ “limited to proposing an amendment to the Constitution of the United States requiring that in\\ the absence of a national emergency the total of all Federal appropriations made by the\\ Congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated Federal revenues for that\\ fiscal year, together with any related and appropriate fiscal restraints.”\\ \\ “for the specific and exclusive purpose of proposing an amendment to the federal constitution\\ requiring in the absence of a national emergency that the total of all federal appropriations\\ made by the congress for any fiscal year may not exceed the total of all estimated federal\\ revenues for that fiscal year;”\\ \\ Rescinded\\ \\ Rescinded\\ \\ Rescinded\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ No\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ No\\ \\ Yes\\ \\ Yes\\ \\ No\\ \\ No\\ \\ No\\ \\ **STATE**\\ \\ **DATE **\\ \\ **PASSED**\\ \\ **OPERATIVE LANGUAGE**\\ \\ **STILL **\\ \\ **PENDING**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto186.png?nolink&1836x1188|}}\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto187.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ This educational conflict\\ \\ over Common Core, an\\ \\ outrage to parents\\ \\ across the nation, reveals\\ \\ that we’ve drifted far \\ \\ off course.\\ \\ We  are  often  reminded  that  Common\\ \\ Core  is  a  “voluntary”  program,  and  that\\ \\ states  still  retain  complete  control  over\\ \\ their  public  educational  curriculum.  But\\ \\ the  truth  is,  until  the  states  wrest  control\\ \\ over  education  from  the  clutches  of  the\\ \\ federal  government,  there  will  be  grave\\ \\ consequences for states that refuse to ac-\\ \\ quiesce.\\ \\ In 2014, for instance, the U.S. Department\\ \\ of  Education  denied  Oklahoma’s  request\\ \\ for a waiver from No Child Left Behind—a\\ \\ thinly veiled, politically motivated punish-\\ \\ ment for the state’s rejection of the “volun-\\ \\ tary” Common Core program. \\ \\ State legislators who believe that the best\\ \\ decisions  about  public  education  are  the\\ \\ ones  made  closest  to  home  should  plan\\ \\ and implement a meaningful, strategic re-\\ \\ sponse to this kind of federal bullying.\\ \\ But what does that look like?\\ \\ A lawsuit against the feds would be an up-\\ \\ hill battle. At most, it could win on a nar-\\ \\ row,  procedural  basis.  Alternatively,  the\\ \\ states could use this moment to take a his-\\ \\ toric step toward dismantling the basis for\\ \\ illicit federal power grabs.\\ \\ The  Constitution’s  Framers  believed  that\\ \\ having  the  right  structure  for  decision-\\ \\ making was essential for the preservation\\ \\ of liberty. They had learned this lesson in\\ \\ the crucible of a very real conflict.\\ \\ Our  Founders  had  refused  to  pay  the\\ \\ taxes  imposed  by  Parliament,  insisting\\ \\ upon  their  rights  under  British  law  to  be\\ \\ subject  only  to  taxes  imposed  by  their\\ \\ own  elected  representatives.  They  stood\\ \\ up for the principle of self-government —\\ \\ and  the  victory  they  won  stands  as  the\\ \\ crowning achievement of that generation.\\ \\ Today,  this  educational  conflict  over\\ \\ Common  Core,  an  outrage  to  parents\\ \\ across  the  nation,  reveals  that  we’ve\\ \\ drifted far off course.\\ \\ The  principle  of  “enumerated  powers”\\ \\ means  that  the  federal  government  has\\ \\ no  authority  to  dictate  the  educational\\ \\ policy  of \\ \\ //any//\\ \\ state,  directly  or  indirectly,\\ \\ because it wasn’t given this power under\\ \\ the  Constitution.  Yet  states  like  Okla-\\ \\ homa  are  engaged  in  this  battle  because\\ \\ of  the \\ \\ //de  facto //\\ \\ collusion  between  the\\ \\ Supreme  Court  and  Congress  to  gradu-\\ \\ ally increase federal power.\\ \\ While the Supreme Court has recognized\\ \\ that the federal government can’t directly\\ \\ regulate  education,  the  court  also  has\\ \\ ruled  that  Congress’  power  to  tax  and\\ \\ spend  under  the  General  Welfare  Clause\\ \\ is,  for  most  practical  purposes,  unlimited.\\ \\ Congress  is  therefore  free  to  take  money\\ \\ from  a  state’s  taxpayers,  then  offer  it\\ \\ **Let’s Provide Our Children \\ Common Sense, Not Common Core**\\ \\ **Michael P. Farris, JD, LLM, Convention of States Action — Senior Fellow for Constitutional Studies**\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto188.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ (540)\\ \\  \\ \\ 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ ** **\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|| ]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|C]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|ONVENTION]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|O]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|F]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|S]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|TATES]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|.]]\\ \\ [[http://www.conventionofstates.com/|COM]]\\ \\  \\ \\ | \\ \\ Facebook.com/Conven\\ \\ tionOfStates \\ \\ | \\ \\ Twitter.com/COSproject\\ \\ back—on  the  condition  that  the  state\\ \\ gives Congress control of its schools.\\ \\ The Common Core battle also raises the\\ \\ fundamental  issue  of  who  makes  federal\\ \\ law. The Founders thought they’d settled\\ \\ the  question,  declaring  in  Article  I,  Sec-\\ \\ tion 1 that all federal laws must be made\\ \\ by  Congress.  Yet  states  like  Oklahoma\\ \\ are  punished  for  challenging  mere \\ \\ administrative  decisions  of  the  Obama\\ \\ administration.\\ \\ What can \\ \\ //you//\\ \\ do?\\ \\ Article  V  of  the  Constitution  gives  state\\ \\ legislatures the means to unilaterally pro-\\ \\ pose  amendments  to  the  Constitution\\ \\ that  can  remedy  these  modern  perver-\\ \\ sions of our federal system.\\ \\ The  legislatures  of  Georgia,  Florida,\\ \\ Alaska, and Alabama have already passed\\ \\ resolutions  calling  for  a  Convention  of\\ \\ States under Article V, for the express pur-\\ \\ pose of proposing amendments to rein in\\ \\ a  runaway  federal  government.  This  kind\\ \\ of  specific,  systemic  correction  is  needed\\ \\ to  repair  the  damaged  structures  of  the\\ \\ Constitution  and  restore  limitations  on\\ \\ federal power. \\ \\ You can help these other states in leading\\ \\ the  way  to  real  reform.  When  34  states\\ \\ call for an amendments convention to re-\\ \\ strain  the  federal  government,  we  will\\ \\ have our only realistic opportunity to re-\\ \\ ject not only Common Core, but all forms\\ \\ of illicit federal mandates.\\ \\ Ultimately, this fight isn’t merely about ed-\\ \\ ucation  policy.  It’s  about  the  principle  of\\ \\ self-government  that  is  the  real  common\\ \\ core of America.\\ \\ This fight isn’t merely about education policy. It’s about the principle \\ \\ of self-government that is the real common core of America.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto189.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ //**On September 11, 2014, some of our nation’s finest legal minds convened to consider arguments for and against the use of\\ Article V to restrain federal power. These experts specifically rejected the argument that a Convention of States is likely to be\\ misused or improperly controlled by Congress, concluding instead that the mechanism provided by the Founders is safe.\\ Moreover, they shared the conviction that Article V provides the only constitutionally effective means to restore our federal\\ system. The conclusions of these prestigious experts are memorialized in The Jefferson Statement, which is reproduced here.\\ The names and biographical information of the endorsers, who have formed a “Legal Board of Reference” for the Convention\\ of States Project, are listed below the Statement.  **//\\ \\ The Constitution’s Framers foresaw a day when the federal government would exceed and abuse its enumerated powers, thus placing\\ \\ our liberty at risk. George Mason was instrumental in fashioning a mechanism by which “we the people” could defend our freedom—\\ \\ the ultimate check on federal power contained in Article V of the Constitution. \\ \\ Article V provides the states with the opportunity to propose constitutional amendments through a process called a Convention of States.\\ \\ This process is controlled by the states from beginning to end on all substantive matters. \\ \\ A Convention of States is convened when 34 state legislatures pass resolutions (applications) on an agreed topic or set of topics. The\\ \\ Convention is limited to considering amendments on these specified topics. \\ \\ While some have expressed fears that a Convention of States might be misused or improperly controlled by Congress, it is our considered\\ \\ judgment that the checks and balances in the Constitution are more than sufficient to ensure the integrity of the process.\\ \\ The Convention of States mechanism is safe, and it is the only constitutionally effective means available to do what is so essential for\\ \\ our nation—restoring robust federalism with genuine checks on the power of the federal government.\\ \\ We share the Founders’ conviction that proper decision-making structures are essential to preserve liberty. We believe that the problems\\ \\ facing our nation require several structural limitations on the exercise of federal power. While fiscal restraints are essential, we believe\\ \\ the most effective course is to pursue reasonable limitations, fully in line with the vision of our Founders, on the federal government.\\ \\ Accordingly, I endorse the Convention of States Project, which calls for an Article V Convention for “the sole purpose of proposing\\ \\ amendments that impose fiscal restraints on the federal government, limit the power and jurisdiction of the federal government, and\\ \\ limit the terms of office for its officials and for members of Congress.” I hereby agree to serve on the Legal Board of Reference for the\\ \\ Convention of States Project. \\ \\ Signed,\\ \\ //**Randy E. Barnett**//\\ \\ *\\ \\ //**Charles J. Cooper**//\\ \\ *\\ \\ //**John C. Eastman**//\\ \\ *\\ \\ //**Michael P. Farris**//\\ \\ *\\ \\ //**Robert P. George**//\\ \\ *\\ \\ //**C. Boyden Gray**//\\ \\ *\\ \\ //**Mark Levin**//\\ \\ *\\ \\ //**Nelson Lund**//\\ \\ //**Andrew McCarthy**//\\ \\ *\\ \\ //**Mark Meckler**//\\ \\ *\\ \\ //**Mat Staver**//\\ \\ //Continued to back page//\\ \\ *Original signers of The Jefferson Statement\\ \\ **THE JEFFERSON STATEMENT**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto190.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **(540) 441-7227      **\\ \\ COSA\\ \\ ction.com\\ \\ **Randy  E.  Barnett**\\ \\ is  the\\ \\ Carmack Waterhouse Professor\\ \\ of  Legal  Theory  at  the\\ \\ Georgetown University Law\\ \\ Center, where he directs the\\ \\ Georgetown  Center  for  the\\ \\ Constitution. A graduate of Harvard Law School,\\ \\ he  represented  the  National  Federation  of\\ \\ Independent Business in its constitutional chal-\\ \\ lenge to the Affordable Care Act. Professor Barnett\\ \\ has been a visiting professor at Harvard Law\\ \\ School,  the  University  of  Pennsylvania, \\ \\ and Northwestern.  \\ \\ **Charles J. Cooper**\\ \\ is a founding\\ \\ member and chairman of Cooper\\ \\ & Kirk, PLLC. He has over 35\\ \\ years of legal experience in gov-\\ \\ ernment and private practice,\\ \\ with several appearances before\\ \\ the United States Supreme Court. Shortly after\\ \\ serving  as  law  clerk  to  Justice William  H.\\ \\ Rehnquist, Mr. Cooper joined the Civil Rights\\ \\ Division of the U.S. Department of Justice in 1981.\\ \\ In 1985 President Reagan appointed Mr. Cooper to\\ \\ the position of Assistant Attorney General for the\\ \\ Office of Legal Counsel.  \\ \\ **John C. Eastman**\\ \\ is the Henry\\ \\ Salvatori Professor of Law &\\ \\ Community Service at Chapman\\ \\ University Fowler School of\\ \\ Law. He is the Founding Director\\ \\ of the Center for Constitutional\\ \\ Jurisprudence, a public interest law firm affiliated\\ \\ with the Claremont Institute. Prior to joining the\\ \\ Fowler School of Law faculty in August 1999, he\\ \\ served as a law clerk with Justice Clarence Thomas\\ \\ at the Supreme Court of the United States. Mr.\\ \\ Eastman served as the Director of Congressional\\ \\ & Public Affairs at the United States Commission\\ \\ on Civil Rights during the Reagan administration.\\ \\ **Michael P. Farris**\\ \\ , head of the\\ \\ Convention of States Project, is\\ \\ the Chancellor of Patrick Henry\\ \\ College and Chairman of the\\ \\ Home School Legal Defense\\ \\ Association. He was the found-\\ \\ ing president of both organizations. During his ca-\\ \\ reer as a constitutional appellate litigator, he has\\ \\ served as lead counsel in the United States\\ \\ Supreme Court, eight federal circuit courts, and the\\ \\ appellate courts of thirteen states. Mr. Farris has\\ \\ been a leader on Capitol Hill for over thirty years\\ \\ and is widely respected for his leadership in the de-\\ \\ fense of homeschooling, religious freedom, and the\\ \\ preservation of American sovereignty.\\ \\ **Robert  P.  George**\\ \\ h o l d s\\ \\ Princeton’s celebrated McCor-\\ \\ mick Chair in Jurisprudence and\\ \\ is the founding director of the\\ \\ James  Madison  Program  in\\ \\ American Ideals and Institutions.\\ \\ He is chairman of the United States Commission\\ \\ on International Religious Freedom (USCIRF) and\\ \\ has served as a presidential appointee to the United\\ \\ States Commission on Civil Rights. Professor\\ \\ George is a former Judicial Fellow at the Supreme\\ \\ Court of the United States, where he received the\\ \\ Justice Tom C. Clark Award. \\ \\ **C. Boyden Gray**\\ \\ is the founding\\ \\ partner  of  Boyden  Gray  &\\ \\ Associates, in Washington, D.C.\\ \\ Prior to founding his law firm,\\ \\ Ambassador  Gray  served  as\\ \\ Legal Counsel to Vice President\\ \\ Bush (1981–1989) and as White House Counsel in\\ \\ the administration of President George H.W. Bush\\ \\ (1989–1993). Mr. Gray also served as counsel to\\ \\ the Presidential Task Force on Regulatory Relief\\ \\ during the Reagan Administration. Following his\\ \\ service in the White House, he was appointed U.S.\\ \\ Ambassador to the European Union and U.S.\\ \\ Special Envoy for Eurasian Energy. \\ \\ **Mark Levin**\\ \\ is one of America’s\\ \\ preeminent constitutional lawyers\\ \\ and the author of several \\ \\ //New//\\ \\ //York Times//\\ \\ bestselling books in-\\ \\ cluding \\ \\ //Men in Black//\\ \\ (2007),\\ \\ //Liberty and Tyranny//\\ \\ (2010),\\ \\ //Ameritopia//\\ \\ (2012) and \\ \\ //The Liberty Amendments//\\ \\ (2013). Mr. Levin has served as a top advisor to sev-\\ \\ eral members of President Ronald Reagan’s\\ \\ Cabinet—including as Chief of Staff to the Attorney\\ \\ General of the United States, Edwin Meese.\\ \\ **Nelson  Lund**\\ \\ is  University\\ \\ Professor  at  George  Mason\\ \\ University School of Law. He\\ \\ holds a doctorate in political sci-\\ \\ ence from Harvard and a law de-\\ \\ gree  from  the  University  of\\ \\ Chicago. After clerking for Justice Sandra Day\\ \\ O’Connor, he served in the White House as\\ \\ Associate Counsel to President George H.W. Bush.\\ \\ He also served on Virginia Governor George Allen’s\\ \\ Advisory Council on Self-Determination and\\ \\ Federalism, and on the Commission on Federal\\ \\ Election Reform chaired by President Jimmy Carter\\ \\ and Secretary James A. Baker III.\\ \\ **Andrew McCarthy**\\ \\ is a best-\\ \\ selling author, a Senior Fellow at\\ \\ National Review Institute, and a\\ \\ contributing editor at National\\ \\ Review. Mr. McCarthy is a for-\\ \\ mer Chief Assistant U.S. Attorney\\ \\ in New York, best known for leading the prosecu-\\ \\ tion against the various terrorists in New York City.\\ \\ He has also served as an advisor to the Deputy\\ \\ Secretary of Defense.\\ \\ **Mark Meckler**\\ \\ is President of\\ \\ Citizens for Self-Governance, the\\ \\ parent  organization  of  the\\ \\ Convention of States Project. Mr.\\ \\ Meckler is one of the nation’s\\ \\ most effective grassroots activists.\\ \\ After he co-founded and served as the National\\ \\ Coordinator of the Tea Party Patriots, he founded\\ \\ Citizens for Self-Governance in 2012 to bring the\\ \\ concept of “self-governance” back to American\\ \\ government. This grassroots initiative expands and\\ \\ supports the ever-growing, bipartisan self-gover-\\ \\ nance movement.\\ \\ **Mat Staver **\\ \\ is the Founder and\\ \\ Chairman of Liberty Counsel and\\ \\ also serves as Vice President of\\ \\ Liberty University, Professor of\\ \\ Law at Liberty University School\\ \\ of Law, and Chairman of Liberty\\ \\ Counsel Action.\\ \\ **LEGAL BOARD OF REFERENCE **\\ \\ //**Each of the following individuals has signed onto The Jefferson Statement, endorsing the Convention of States Project,**//\\ \\ //**and serves as a legal advisor to the Project:**//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto191.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Our constitutional rights, especially our Sec-\\ ond Amendment  right  to  keep  and  bear\\ arms, are in peril. With every tragic violent\\ crime,  liberals  renew  their  demands  for\\ Congress and state legislatures to enact so-\\ called “commonsense gun control” meas-\\ ures designed to chip away at our individual\\ constitutional right to armed self defense.\\ Indeed,  were  it  not  for  the  determination\\ and sheer political muscle of the National\\ Rifle Association, Senator Feinstein’s 2013\\ bill to outlaw so-called “assault weapons”\\ and other firearms might well have passed.\\ But the most potent threat facing the Second\\ Amendment comes not from Congress, but\\ from the Supreme Court. Four justices of\\ the Supreme Court do not believe that the\\ Second Amendment guarantees an individ-\\ ual right to keep and bear arms. They be-\\ lieve  that  Congress  and  state  legislatures\\ are free not only to restrict firearms owner-\\ ship by law-abiding Americans, but to ban\\ firearms altogether. If the Liberals get one\\ more vote on the Supreme Court, the Sec-\\ ond Amendment will be no more.\\ \\ Constitutional law has been the dominant\\ focus of my practice for most of my career\\ as a lawyer, first in the Justice Department\\ as President Reagan’s chief constitutional\\ lawyer and the chairman of the President’s\\ Working  Group  on  Federalism,  and  since\\ then as a constitutional litigator in private\\ \\ practice.  For  almost  three  decades,  I  have\\ represented dozens of states and many other\\ clients  in  constitutional  cases,  including\\ many  Second Amendment  cases.  In  2001,\\ for  example,  I  argued  the  first  federal  ap-\\ pellate case to hold that the Second Amend-\\ ment guarantees every law-abiding respon-\\ sible adult citizen an individual right to keep\\ and bear arms. And in 2013 I testified before\\ the  Senate  in  opposition  to  Senator  Fein-\\ stein’s  anti-gun  bill,  arguing  that  it  would\\ violate the Second Amendment. So I am not\\ accustomed to being accused of supporting\\ a  scheme  that  would  “put  our  Second\\ Amendment rights on the chopping block.”\\ This charge is being hurled by a small gun-\\ \\ rights group against me and many other con-\\ stitutional  conservatives  because  we  have\\ urged the states to use their sovereign power\\ under Article V of the Constitution to call\\ for a convention for proposing constitutional\\ amendments designed to rein in the federal\\ government’s power.\\ \\ The  real  threat  to  our  constitutional  rights\\ today is posed not by an Article V conven-\\ tion of the states, but by an out-of-control\\ federal government, exercising powers that\\ it does not have and abusing powers that it\\ does. The federal government’s unrelenting\\ encroachment upon the sovereign rights of\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **An Open Letter Concerning\\ The Second Amendment \\ and The Convention of \\ States Project**\\ \\ //From Charles J. Cooper//\\ \\ Long Time Constitutional Law Litigator for the NRA\\ \\ Our constitutional\\ \\ rights, especially\\ \\ our Second\\ \\ Amendment \\ \\ right to keep \\ \\ and bear arms,\\ \\ are in peril. \\ \\ 22\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto192.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ the states and the individual rights of citi-\\ zens,  and  the  Supreme  Court’s  failure  to\\ prevent  it,  have  led  me  to  join  the  Legal\\ Board of Reference for the Convention of\\ States Project. The Project’s mission is to\\ urge  34  state  legislatures  to  call  for  an \\ Article V convention limited to proposing\\ constitutional amendments that “impose fis-\\ cal  restraints  on  the  federal  government,\\ limit its power and jurisdiction, and impose\\ term limits on its officials and members of\\ Congress.”  I  am  joined  in  this  effort  by\\ many well-known constitutional conserva-\\ tives,  including  Mark  Levin,  Professor\\ Randy  Barnett,  Professor  Robert  George,\\ Michael  Farris,  Mark  Meckler,  Professor\\ Robert Natelson, Andrew McCarthy, Pro-\\ fessor John Eastman, Ambassador Boyden\\ Gray, and Professor Nelson Lund. All of us\\ have carefully studied the original meaning\\ of Article V, and not one of us would sup-\\ port an Article V convention if we believed\\ it  would  pose  a  significant  threat  to  our\\ Second Amendment  rights  or  any  of  our\\ constitutional  freedoms.  To  the  contrary,\\ our  mission  is  to  reclaim  our  democratic\\ and individual freedoms from an overreach-\\ ing federal government.\\ \\ The Framers of our Constitution carefully\\ limited the federal government’s powers by\\ \\ specifically  enumerating  those  powers  in\\ Article  I,  and  the  states  promptly  ensured\\ that the Constitution would expressly protect\\ the  “right  of  the  people  to  keep  and  bear\\ arms” by adopting the Second Amendment.\\ But the Framers understood human nature,\\ and  they  could  foresee  a  day  when  the \\ federal  government  would  yield  to  the\\ “encroaching  spirit  of  power,”  as  James\\ Madison  put  in  the  Federalist  Papers,  and\\ would invade the sovereign domain of the\\ states and infringe the rights of the citizens.\\ The Framers also knew that the states would\\ be powerless to remedy the federal govern-\\ ment’s  encroachments  if  the  process  of\\ amending the Constitution could be initiated\\ only  by  Congress;  as Alexander  Hamilton\\ noted in the Federalist Papers, “the national\\ government  will  always  be  disinclined  to\\ yield  up  any  portion  of  the  authority”  it\\ claims. So the Framers wisely equipped the\\ states  with  the  means  of  reclaiming  their\\ sovereign powers and protecting the rights\\ of  their  citizens,  even  in  the  face  of  con-\\ gressional  opposition. Article  V  vests  the\\ states with unilateral power to convene for\\ the  purpose  of  proposing  constitutional\\ amendments  and  to  control  the  amending\\ process from beginning to end on all sub-\\ stantive matters. \\ \\ The day foreseen by the Framers – the day\\ \\ when the federal government far exceeded\\ the limits of its enumerated powers – arrived\\ many years ago. The Framers took care in\\ Article V to equip the people, acting through\\ their state legislatures, with the power to put\\ a stop to it. It is high time they used it.\\ \\ **Charles J. Cooper is a founding member\\ and chairman of Cooper & Kirk, PLLC.\\ Named  by  The  National  Law  Journal\\ as  one  of  the  10  best  civil  litigators  in\\ Washington, he has over 35 years of legal\\ experience  in  government  and  private\\ practice, with several appearances before\\ the  United  States  Supreme  Court  and\\ scores  of  other  successful  cases  on  both\\ the trial and appellate levels. **\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ The real threat to our\\ \\ constitutional rights today\\ \\ is posed not by an Article V\\ \\ convention of the states,\\ \\ but by an out-of-control\\ \\ federal government,\\ \\ exercising powers that it\\ \\ does not have and abusing\\ \\ powers that it does.\\ \\ Website: COSAction.com\\ \\ E-mail: info@COSAction.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ Facebook.com/COSAction\\ \\ Twitter: @COSAction\\ \\ **PLEASE ACT NOW**\\ \\ Visit COSAction.com to learn more and sign the\\ \\ petition calling for a Convention Of States!\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto193.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ For ten years, Senator Tom Coburn served\\ in the United States Senate as a voice for\\ limited  government  and  the  values  of \\ Oklahomans.  He  has  been  described  as\\ one of the most sought after members on\\ legislative strategy and thought. And now,\\ \\ he’s bringing those talents to the Conven-\\ tion of States Project. \\ \\ Since  joining  Convention  of  States  as \\ Senior Advisor, Coburn has been traveling\\ across the nation, sharing his vision with\\ \\ state legislators about why using Article V\\ \\ calling for a convention of the states is cru-\\ cial for our nation at this time.\\ \\ In his recent testimony to the Texas House\\ Federalism Committee, Coburn said, “[As\\ a doctor], I know you don’t solve problems\\ by  treating  the  symptoms;  you  treat  the\\ disease. Our country has a disease.” Article\\ V, he said, allows us to get past the symp-\\ toms and treat the structural problems that\\ threaten our future.\\ \\ Coburn brings his political savvy and gravitas\\ \\ alongside  the  hundreds  of  thousands  of \\ volunteers  working  in  all  fifty  states,  and\\ Convention of States citizen activists in 97%\\ of  all  state  legislative  districts,  not  to \\ mention the endorsements of notable public\\ figures  like  Mark  Levin,  Sean  Hannity,\\ Glenn  Beck,  Governor  Mike  Huckabee,\\ Governor  Bobby  Jindal,  Colonel  Allen\\ West, Sarah Palin and many others.\\ \\ It’s not just his general political knowledge\\ that  makes  him  an  asset  to  this  project. \\ \\ “The federal government now reaches\\ \\ into every aspect of our lives in ways the\\ \\ Founders never imagined nor\\ \\ intended...[Americans] don’t need\\ \\ politicians, and unaccountable federal\\ \\ bureaucrats and administrators telling\\ \\ them how to live their lives.”\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **Convention of States \\ Senior Advisor: \\ Senator Tom Coburn**\\ \\ (Ret.)\\ \\ “After many years in Washington, one of the reasons \\ \\ I left was because I no longer believe that Washington is\\ \\ capable of reining itself in ... the only avenue to change\\ \\ it is the one given to us by our Founders in the\\ \\ Constitution — an Article V Convention of States,\\ \\ where the people, not the politicians, are in charge.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto194.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@cosaction.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ His experience as Chairman of the Federal \\ Financial  Management  Subcommittee\\ means  that  he  knows  exactly  where  our\\ specific problems lie. \\ \\ “What  most  people  don’t  realize  is  that\\ every  single  piece  of  government  waste\\ has  a  constituency,”  says  Coburn,  “And\\ most politicians don’t want to do anything\\ to jeopardize their future elections. So they\\ remain  unresolved  election  cycle  after\\ election  cycle,  and  the American  people\\ are stuck with the consequences. A Con-\\ vention of States, on the other hand, can\\ impose  those  restraints  from  the  outside\\ and secure our financial future.”\\ \\ Knowing that staying in power for many\\ election cycles is a detriment to effective\\ statesmanship,  Senator  Coburn  has  in-\\ sisted  on  term-limiting  himself  in  every\\ office he has held. He says, “Our Founders\\ never intended that there be a ruling class\\ of  career  politicians.  When  members  of\\ Congress stay in Washington election after\\ election,  they  become  less  concerned\\ about working for their constituents and\\ more  concerned  about  keeping  their\\ power.”\\ \\ **Imposing fiscal restraints and term**\\ \\ **limits  are  two  of  the  three  topics**\\ \\ **proposed by a Convention of States.**\\ \\ **The  third—and  most  important—**\\ \\ **is the call to limit the power and ju-**\\ \\ **risdiction of the federal government.**\\ \\ Coburn  says,  “The  federal  government\\ now reaches into every aspect of our lives\\ in ways the Founders never imagined nor\\ intended.  The  people  of  this  country  are\\ fully  capable  of  governing  themselves.\\ They  don’t  need  politicians,  and  unac-\\ countable federal bureaucrats and admin-\\ istrators telling them how to live their lives\\ and run their businesses.”\\ \\ He continues, “This is the reason that the\\ Convention of States was included in the\\ Constitution in the first place. At the Con-\\ stitutional  Convention,  George  Mason,\\ knowing that no amendments of the proper\\ kind would ever be proposed from a tyran-\\ \\ nical  federal  government,  suggested  that\\ the  states  have  a  method  by  which  they\\ \\ could  propose  those  necessary  amend-\\ ments. His suggestion—the Convention of\\ States—was met with no debate and unan-\\ imously  agreed  upon.  Our  Framers—in-\\ cluding George Washington, James Madi-\\ son, and Alexander Hamilton—all agreed\\ \\ that  the American  people  should  be  able\\ to take control of their country and govern\\ themselves.”\\ \\ Without a doubt, Coburn believes the time\\ for a Convention of States is now. \\ \\ “This is a movement whose time has come.\\ Although I am a proud conservative, this\\ is  not  a  partisan  issue.  Politicians  and \\ bureaucracies  in  Washington,  D.C.  will\\ never  voluntarily  relinquish  meaningful\\ power — no matter who is elected. Only\\ through  a  Convention  of  States  may  the\\ \\ clear,  unfettered  voice  of  the  people  be\\ heard  and  overreaching  government  be\\ reined in. It’s time to return government to\\ \\ the people and realize again our Founders’\\ vision for self-governance.”\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ George Mason Memorial, National Mall, DC\\ \\ “George Mason,\\ \\ knowing that no\\ \\ amendments of the\\ \\ proper kind would ever\\ \\ be proposed from a\\ \\ tyrannical federal\\ \\ government, suggested\\ \\ that the states have a\\ \\ method by which they\\ \\ could propose those\\ \\ necessary amendments.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto195.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ For  nearly  two  decades,  Jim  DeMint\\ \\ made a name for himself in Washington\\ \\ fighting  for  freedom,  limited  govern-\\ \\ ment, and fiscal responsibility. Like for-\\ \\ mer Senator Tom Coburn, DeMint was\\ \\ known throughout our nation’s capital\\ \\ for his refusal to become just another\\ \\ Washington  insider.  He  spoke  up  for\\ \\ the will of the people and the good of\\ \\ the nation, no matter how much oppo-\\ \\ sition he faced from the statist “elite”\\ \\ who call the shots in D.C.\\ \\ DeMint’s  extensive  experience  in\\ \\ Washington  has  given  him  firsthand\\ \\ knowledge  of  the  near-impossibility \\ \\ of making any significant changes from\\ \\ within the federal government.\\ \\ “I’ve  tried  to  rein  in  Washington  from\\ \\ inside  the  Senate,”  DeMint  said.  “I’ve\\ \\ tried  to  elect  good  conservatives  with\\ \\ the Senate Conservatives Fund. And as\\ \\ the President of the Heritage Foundation,\\ \\ I’ve worked to create and promote good\\ \\ conservative policy.\\ \\ “While  all  these  things  are  important,\\ \\ the nation cannot be saved from within\\ \\ Washington, D.C. Only the people in the\\ \\ states  can  save  the  country,  through  a\\ \\ Convention  of  States  that  proposes \\ \\ constitutional  amendments  to  fortify \\ \\ restrictions on federal power.”\\ \\ DeMint  served  in  the  U.S.  House  of\\ \\ Representatives  for  South  Carolina’s\\ \\ Fourth  Congressional  District  from\\ \\ 1999–2005. He was elected to the U.S.\\ \\ Senate  in  2004  and  served  as  one  of\\ \\ South  Carolina’s  senators  until  he  re-\\ \\ signed in 2012 to become President of\\ \\ the Heritage Foundation. With 18 years\\ \\ of political experience working both in-\\ \\ side and outside Congress, DeMint of-\\ \\ fers a wealth of wisdom and insight to\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **Convention of \\ States Project \\ Senior Advisor:  \\ Senator Jim DeMint**\\ \\ “Americans are sick and tired of the\\ \\ doubletalk coming out of Washington.\\ \\ So am I. After serving in the House,\\ \\ the Senate, and as President of the\\ \\ Heritage Foundation, I’ve finally\\ \\ realized the most important truth \\ \\ of our time: Washington, D.C., will\\ \\ never fix itself. Convention of States \\ \\ is the only solution.”    \\ \\ //— Jim DeMint//\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto196.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ COSA\\ \\ CTION\\ \\ .\\ \\ COM\\ \\ E-mail: info@COSAction.com\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ Facebook.com/COSAction\\ \\ Twitter.com/COSProject\\ \\ the volunteer grassroots armies that are\\ \\ reaching  every  state  legislature  in  the\\ \\ country with the Convention of States\\ \\ Project’s  message:  We  CAN  take  our\\ \\ power back. \\ \\ “Once  I  realized  that  Washington  in-\\ \\ siders will never truly return decision-\\ \\ making  power  to  the  people  and  the\\ \\ states, I began to search for another way\\ \\ to  rein  in  the  federal  government,”\\ \\ DeMint  said.  “When  I  learned  about\\ \\ Article V and the Convention of States\\ \\ Project, I knew I had to get involved.”\\ \\ DeMint brings with him more than just\\ \\ legislative  experience;  he  knows  how\\ \\ to  fight  through  opposition  and  make\\ \\ the  tough  calls  for  the  benefit  of \\ \\ the country.\\ \\ In 2009, DeMint was one of only two\\ \\ Senators  who  voted  against  Hillary\\ \\ Clinton’s appointment to Secretary of\\ \\ State. In 2010, he introduced an Oba-\\ \\ macare  repeal  as  well  as  a  bill  that\\ \\ would have required congressional ap-\\ \\ proval of any major regulatory change\\ \\ made by a federal agency. While his col-\\ \\ leagues  in  Congress  were  working  to\\ \\ get reelected, DeMint faithfully fought\\ \\ to uphold his pledge to defend the Con-\\ \\ stitution and the will of the people.\\ \\ “I’ve  spent  my  career  fighting  against\\ \\ the same radical statist coalition that has\\ \\ aligned itself against the Convention of\\ \\ States Project,” DeMint said. “I’m ex-\\ \\ cited to get outside the beltway and work\\ \\ with the grassroots to continue that fight.\\ \\ Through Article V,  the  people  and  the\\ \\ states have more power than I ever did\\ \\ in D.C. I can’t wait to come alongside\\ \\ the COS state teams, offer my support,\\ \\ and  watch  what  these  citizen  activists\\ \\ can accomplish.”\\ \\ To  those  few  sincere Americans  who\\ \\ still fear the Article V process, DeMint\\ \\ had this to say: \\ \\ “I  understand  there  are  those  who  be-\\ \\ lieve  electing  more  ‘good’  leaders  to\\ \\ D.C. will solve our nation’s problems.\\ \\ Take  it  from  me  –  it  won’t.  The  few\\ \\ who fight for the people will always be\\ \\ overwhelmed by the deep state bureau-\\ \\ crats,  the  statist  congressmen,  and  the\\ \\ activist judges.\\ \\ “Only a Convention of States can truly\\ \\ limit  the  power  and  jurisdiction  of \\ \\ the federal government, and I’m\\ \\ thrilled to be a small part of this his-\\ \\ toric movement.”\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ To those few sincere Americans \\ \\ who still fear the Article V process, \\ \\ DeMint had this to say: \\ \\ “I understand there are those who\\ \\ believe electing more ‘good’ leaders to\\ \\ D.C. will solve our nation’s problems.\\ \\ Take it from me – it won’t. The few\\ \\ who fight for the people will always \\ \\ be overwhelmed by the deep state\\ \\ bureaucrats, the statist congressmen,\\ \\ and the activist judges.”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto197.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ “I\\ \\ want  legislation  authorizing\\ \\ Texas to join other states in call-\\ ing for a Convention of States to\\ \\ fix the cracks in our broken Constitution,”\\ Abbott  said,  bringing  a  room  of  Texas\\ policymakers  to  their  feet  in  support  of\\ the Convention of States resolution.\\ \\ Governor Abbott has demonstrated tremen-\\ dous  courage  and  leadership  in  placing\\ his support firmly behind Convention of\\ States,  which  gives  state  lawmakers  a\\ powerful  tool  to  fight  back  against  an\\ overbearing federal government.\\ \\ Under the Convention of States resolu-\\ tion,  commissioners  to  the  convention\\ can discuss proposals for constitutional\\ reforms on three topics: fiscal restraints\\ on  the  federal  government,  term  limits\\ on  federal  officials,  and  limits  on  the\\ power  and  jurisdiction  of  the  federal\\ government.\\ \\ Abbott's Texas Plan fits nicely within this\\ framework.  Nearly  100  pages  long  with\\ more than 350 footnotes, the Texas Plan is\\ a  comprehensive  look  at  the  need  for  an\\ Article V Convention of States.\\ \\ “The President changes laws with a pen.\\ Congress sees no need to root their laws\\ in constitutional principles. The judiciary\\ rewrites laws and freely amends the Con-\\ stitution,” said Abbott, emphasizing that\\ Article V is the constitutional mechanism\\ the states can utilize to fix the cracks in\\ the system.\\ \\ Moreover, Governor Abbott’s support is\\ unique in that he had made Convention\\ \\ of  States  the  primary  agenda  item  of \\ his administration. In fact, the Texas Plan\\ was specifically designed to fit within—\\ and  only  within—the  Convention  of\\ States resolution!\\ \\ “The Texas Plan does what so desperately\\ needs  to  be  done—it  puts  teeth  into  the\\ Tenth Amendment,” Abbott said. “That is\\ the best way to restore the states and the\\ people as guardians of our Constitution.”\\ \\ The  Texas  Plan  harkens  back  to  James\\ Madison’s  Virginia  Plan,  which  largely\\ defined  the  agenda  of  the  Philadelphia\\ Convention in 1787.\\ \\ Likewise, Abbott’s plan puts forward nine\\ bold solutions for the Convention of States\\ commissioners to consider—solutions that\\ would systematically restore power to the\\ people and to the states.\\ \\ “The  Founders  gave  us  the  tool  to  chart\\ our  own  destiny,”  said  Abbott.  “That \\ tool  is  Article  V  of  the  United  States \\ Constitution. The Framers included it, be-\\ cause they knew that citizens are the ulti-\\ mate defense against an overreaching fed-\\ eral government.”\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ Governor Greg Abbott\\ \\ **Texas Governor Abbott Supports \\ Convention of States**\\ \\ In one bold declaration, Texas Governor Greg Abbott both shocked the political world and\\ energized a growing movement to restore the rule of law in America.\\ \\ “I want legislation\\ \\ authorizing Texas to join\\ \\ other states in calling for\\ \\ a Convention of States\\ \\ to fix the cracks in our\\ \\ broken Constitution,”\\ \\ Abbott said, bringing a\\ \\ room of Texas\\ \\ policymakers to their \\ \\ feet in support of the\\ \\ Convention of States\\ \\ resolution.\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto198.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ By  taking  this  historic  step,  Governor   \\ Abbott  has  demonstrated  that  he  is \\ committed  to  helping  the  states  call  an\\ Article V Convention of States to propose\\ meaningful  constitutional  reforms  that\\ would  dramatically  expand  liberty  and\\ prosperity for all Americans.\\ \\ **The Texas Plan includes proposals\\ that would:**\\ \\ • Permit two-thirds of the states to \\ \\ collectively overturn a federal law,\\ regulation, or Supreme Court ruling\\ \\ • Restore the Commerce Clause to\\ \\ its original intent \\ \\ • Require Congress to balance the \\ \\ federal budget \\ \\ • Require a supermajority of the\\ \\ Supreme Court to override any \\ democratically enacted law \\ \\ • Permit state officials to sue in \\ \\ federal court when federal officials\\ overstep their bounds\\ \\ • Prohibit administrative agencies\\ \\ from preempting state and \\ federal law.\\ \\ In his speech, Governor Abbott recalled\\ the time when Franklin was asked what\\ \\ kind  of  government  the  Framers  had \\ proposed at the Philadelphia Convention.\\ “A republic, if you can keep it,” Franklin\\ famously declared.\\ \\ “Let us heed the advice of our Founders,”\\ Abbott said. “If we are going to keep the\\ republic  that  Franklin  said  we  got  —  if\\ we  are  going  to  fight  for,  protect,  and \\ hand onto the next generation the freedom\\ that Reagan spoke of—then we the people\\ have to the take the lead to restore the rule\\ of law in the United States.”\\ \\ Convention  of  States  is  developing  the\\ largest grassroots army in the nation. We\\ recently surpassed 1.3 million supporters,\\ with volunteer leadership in all 50 states.\\ Convention  of  States  allows  citizens  to\\ engage in the only constitutional solution\\ to restore the balance of power and return\\ America to its founding principles.\\ \\ “Franklin knew that if the three branches\\ of government strayed, there was a fourth\\ group to rein them in,” Abbott said. “They\\ identified  that  fourth  group  in  the  first\\ three words of the United States Consti-\\ tution—We the People.”\\ \\ With Governor Abbott’s steadfast support,\\ we are confident that Convention of States\\ will be a success.\\ \\ “Every generation of Americans must face\\ Franklin’s  challenge,” Abbott  said.  “Do\\ we have the will to keep our republic?”\\ \\ //**Before  he  became  the  48**//\\ \\ //**th**//\\ \\ //**Governor **//\\ \\ //**of  Texas,  Greg  Abbott  distinguished **//\\ \\ //**himself as the longest-serving Attorney**//\\ \\ //**General in Texas history and was also**//\\ \\ //**a Justice on the Texas Supreme Court.**//\\ \\ //**His  sharp  legal  mind  and  experience **//\\ \\ //**in  litigating  states’  rights  makes  his **//\\ \\ //**support for Convention of States all the**//\\ \\ //**more powerful.**//\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ Governor Abbott has\\ \\ demonstrated that \\ \\ he is committed to\\ \\ helping the states call an\\ \\ Article V Convention \\ \\ of States to propose\\ \\ meaningful constitutional\\ \\ reforms that would\\ \\ dramatically expand\\ \\ liberty and prosperity \\ \\ for all Americans.\\ \\ Website: COSAction.com\\ \\ E-mail: info@COSAction.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ Facebook.com/COSAction\\ \\ Twitter: @COSAction\\ \\ **PLEASE ACT NOW**\\ \\ Visit COSAction.com to learn more \\ \\ and sign the petition calling for a \\ \\ Convention of States!\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto199.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **“Using the Constitution to **\\ \\ **Save the Constitution.”**\\ \\ **The Problem**\\ \\ Our nation is in peril. The public widely believes that America is headed in\\ the wrong direction. They believe the future prospects are troubling, not\\ only for this generation but for generations to come. The monstrous fed-\\ eral debt, the power grabs of the federal courts, and the escalating power\\ of an irresponsible centralized government could ultimately result in the\\ financial ruin of generations of Americans.\\ \\ **The Solution**\\ \\ Our current situation is precisely what the Founders feared. They knew the\\ federal government might one day become drunk with power, so they gave\\ us a solution in Article V of the U.S. Constitution.\\ \\ Article V says that upon successful ‘application’ by 34 states, the states can\\ convene a Convention of States to propose constitutional amendments.\\ Under the Convention of States Project resolution, these amendments\\ would be limited to imposing fiscal restraints on the federal government,\\ limiting the power of the federal government, and mandating term limits.\\ This would allow proposed amendments that limit executive orders, federal\\ spending and taxation, and terms of office for Congress and the Supreme\\ Court. What kind of amendments would you propose?\\ \\ These amendments only become part of the Constitution after they are\\ ratified by 38 states, rendering the “runaway convention” objection virtually\\ unthinkable. When 38 states agree on something, it’s not a runaway — it’s\\ a mandate!\\ \\ **The Strategy**\\ \\ Two goals separate our plan from all other Article V organizations: \\ 1. \\ \\ We want to call a convention for a particular subject rather than a \\ \\ particular amendment. Calling a convention for a balanced budget\\ amendment (though we are entirely supportive of such an amendment),\\ addresses only one of a number of issues. The Convention of States\\ application allows for multiple amendments to be considered for the purpose\\ of limiting the power and jurisdiction of the federal government. This\\ will allow for the states to provide a solution as big as the problem in D.C.\\ \\ 2. \\ \\ We believe the grassroots is the key to calling a successful convention.\\ \\ The goal is to build a grassroots organization in a minimum of 40 states,\\ getting 100 people to volunteer in at least 75% of the state’s legislative\\ districts. We believe this is very doable. But only through the support of the\\ American people will this project have a chance to succeed.\\ \\ **Join Us**\\ \\ The movement is spreading. Millions of Americans along with thought\\ leaders and members of the media are joining the Convention of States\\ Project as endorsers, supporters, and volunteers. \\ \\ PLEASE ACT NOW!\\ \\ Visit COSAction.com to learn more and sign the petition calling for a\\ Convention of States!\\ \\ **“States rise up\\ against Washington” **\\ \\ **“Convention of States Trying to**\\ \\ **Unleash Power of Citizenry” **\\ \\ **“I have whole-\\ heartedly endorsed\\ the Convention of\\ States Project.”**\\ \\ **“State-led push to force \\ convention to amend Constitution\\ gains steam, with high-profile\\ Republican support”**\\ \\ **“Coburn: A Convention of States**\\ \\ **can restore our Constitution” **\\ \\ **“U. S. Term Limits Endorses**\\ \\ **the Convention of States Project” **\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto200.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ “I’m a big supporter of [a\\ Convention of States]. I like\\ \\ what you’re doing. I hope you\\ get it accomplished.”\\ \\ **Sean Hannity **\\ \\ (540) 441-\\ \\ **7**\\ \\ 22\\ \\ **7**\\ \\ | \\ \\ COSAction.com\\ \\ | \\ \\ Facebook.com/COSAction\\ \\ “Thank goodness the founders had\\ \\ the wisdom to provide us with \\ \\ Article V of the Constitution. I support\\ \\ the efforts to gather a constitutional\\ \\ Convention of States consistent with Article V and\\ \\ honoring the 10\\ \\ th\\ \\ Amendment.”\\ \\ **Colonel Allen West **\\ \\ “There is not enough politic\\ \\ al will in\\ \\ Washington to fix the real p\\ \\ roblems\\ \\ facing the country. It’s time\\ \\  for the\\ \\ people to take back their co\\ \\ untry. The\\ \\ plan put forth by Conventio\\ \\ n of States is a great way to\\ \\  do\\ \\ just that by using the proce\\ \\ ss the Founders gave us for\\ \\ reining in the federal gover\\ \\ nment.”\\ \\ **Senator Tom Coburn **\\ \\ **Endorsements**\\ \\ “We need ter\\ \\ m limits and a\\ \\ balanced bud\\ \\ get amendme\\ \\ nt, and\\ \\ Congress is n\\ \\ ever going to\\ \\  give it to\\ \\ us. That's wh\\ \\ y I support an\\ \\  Article V\\ \\ Convention o\\ \\ f States.”\\ \\ **Senator Marc**\\ \\ **o Rubio**\\ \\ “We can, and we must scale back the\\ monstrosity that our federal government\\ has become. For this reason, I support\\ the Convention of States project efforts\\ to call an Article V convention to propose\\ \\ amendments to restrain the size of the federal government.”\\ \\ **Governor Bobby Jindal**\\ \\ “[Our nation’s] prob\\ \\ lems are not going\\ \\ to be solved in Was\\ \\ hington D.C.…\\ \\ We’ve got to take th\\ \\ e power back. I\\ \\ can’t think of a bett\\ \\ er way of doing it\\ \\ [than Convention of\\ \\  States], because\\ \\ Washington is not g\\ \\ oing to give up pow\\ \\ er.”\\ \\ **Senator Ron Johns**\\ \\ **on**\\ \\ “I have reviewed their plan and it is\\ \\ both innovative and realistic. I urge\\ \\ you to join me in supporting the\\ \\ Convention of States Project .”\\ \\ **Mike Huckabee**\\ \\ “I want legislation authorizing Texas\\ to join other states in calling for a\\ \\ Convention of States to fix the cracks\\ in our broken Constitution.”\\ \\ **Governor Greg Abbott**\\ \\ **Mark Levin**\\ \\ When asked if he endorsed\\ \\ Convention of States, Ben Car\\ \\ son\\ \\ commented, “Very much so…\\ \\ our founders knew that there \\ \\ would probably come a time w\\ \\ hen\\ \\ you might have to make some\\ \\ adjustments to the Constitutio\\ \\ n.”\\ \\ “I have whole-heartedly endorsed\\ \\ the Convention of States Project. \\ \\ I serve on its Legal Board of\\ \\ Reference because they propose a\\ \\ solution as big as the problem.”\\ \\ **Ben Carson**\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto201.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Levin’s  book  on Article  V, \\ \\ //The  Liberty//\\ \\ //Amendments//\\ \\ ,  has  been  a  #1 \\ \\ //New  York//\\ \\ //Times//\\ \\ bestseller and is credited with \\ \\ kicking  off  the  movement  to  call  a \\ Convention of States for proposing amend-\\ ments to the Constitution. \\ \\ Yet  when  it  comes  to  his  specific \\ endorsement of an Article V project, Levin\\ has  thrown  his  support  fully  behind  the\\ Convention  of  States  Project  and \\ our three-pronged call for fiscal restraints,\\ limitations  on  the  power  and  scope \\ of  Washington,  and  term  limits  on  fed-\\ eral officials. \\ \\ Levin’s  endorsement  came  during  his \\ impassioned speech to the American \\ Legislative Exchange Council’s 2014 State\\ \\ & Nation Policy Summit. In that speech,\\ he explained why a convention surrounding\\ a single amendment simply is too small of\\ a  solution,  saying,  “When  they  met  in\\ Philadelphia they didn’t just sit there and\\ say,  ‘Hey,  let’s  talk  about  a  balanced\\ budget.’ They said, ‘Let’s talk about liberty.\\ What kind of government do we want to\\ live under?’ And that’s what this Conven-\\ tion of the States is all about.” \\ \\ Although many organizations are calling\\ for term limits or a balanced budget, Con-\\ vention of States is the only Article V res-\\ olution  calling  for  both  term  limits \\ \\ //and//\\ \\ fiscal restraints. More importantly, we are\\ targeting the deeper issue — the continual\\ growth of Washington’s overreach — by\\ \\ imposing  limits  on  the  power  and  juris-\\ diction of the federal government. \\ \\ Levin  said,  “Why  are  we  solely  focused\\ on a balanced budget amendment when the\\ Supreme Court is a runaway court? Why\\ are we solely focused on a balanced budget\\ amendment  when  we  have  other  issues \\ that  are  problematic  like  the  entrenched\\ ruling class in the bureaucracy? If you’re\\ going to go through the process, don’t be\\ myopic…don’t get caught up in one matter.\\ This is a structural, systemic issue... \\ \\ “We’re  trying  to  restore  the  republic  and\\ save what’s left of the Constitution. I say\\ we can coalesce a group around saving the\\ Republic.” \\ \\ “When [the Framers] met in Philadelphia ... they\\ \\ said, ‘Let’s talk about liberty. What kind of\\ \\ government do we want to live under?’ And that’s\\ \\ what this Convention of the States is all about.”\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **TAKE YOUR \\ POWER BACK!**\\ \\ “I have whole-heartedly endorsed the\\ \\ Convention of States Project,” says\\ \\ constitutional scholar Mark Levin. “I serve \\ \\ on its Legal Board of Reference because they\\ \\ propose a solution as big as the problem.”\\ \\ MARK LEVIN\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto202.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@cosaction.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ And for those in favor of limited govern-\\ ment, the Republic does, indeed, need to\\ be saved. Recent Supreme Court rulings\\ have advanced an agenda of judicial ac-\\ tivism.  However,  Levin  noted  that  the\\ problem  of  federal  expansion  is  deeper\\ than that.\\ \\ He asked: “Today the federal government\\ is  the  nation’s  largest  creditor,  debtor,\\ lender, employer, consumer, grantor, prop-\\ erty  owner,  tenant,  insurer,  healthcare\\ provider, and pension guarantor. Does that\\ sound like limited government to you?” \\ \\ Many state legislators fear that a Conven-\\ tion of States will not be able to be con-\\ trolled and will “runaway,” to which ar-\\ gument Levin gave a sharp response: “Do\\ you realize there can never be a runaway\\ \\ convention,  never,  ever?  It’s  impossible!\\ Since three-fourths of the states must ratify\\ whatever is proposed by the delegates sent\\ by two-thirds of the states…All you do is\\ you propose specific amendments, and the\\ states  consider  them  or  reject  them. \\ Congress does this, it’s done it before. Now\\ you do it, it’s your turn, that’s why it’s in\\ there.”\\ \\ Not  only  has  Levin  fought  against  the \\ notion  of  a  runaway  convention,  he  has\\ spoken  out  on  the  air  against  legislators\\ who  have  held  up  the  Convention  of \\ States application from going to the floor\\ for a vote:\\ \\ “If  we  get  a  full  vote  in  these  states,  we\\ win.  We  win.  But  you  see,  these  Senate\\ presidents,  and  some  of  these  Speakers,\\ are part of the problem, wherever they are.\\ \\ They like big government…They pretend\\ they’re originalists. They’re not.”\\ \\ Levin was specifically addressing Senator\\ Craig  Estes  (R)  of  TX,  Senator  Andy \\ Biggs (R) of AZ, and Senator John Alario,\\ Jr. (R) of LA.\\ \\ The  Convention  of  States  movement  is\\ filled with constitutional originalists who\\ believe that this is the only way to curtail\\ Washington’s  intrusion  into  our  lives.\\ Colonel Allen West, Governor Sarah Palin,\\ Governor  Bobby  Jindal,  Governor  Mike\\ Huckabee, Glenn Beck, Sean Hannity, and\\ others  have  joined  Levin  as  full-fledged\\ endorsers of this project.\\ \\ “We’re  not  some  cult  over  here,”  Levin\\ said, “We’re the majority. We’re not some\\ extreme, hard-right group over here, we’re\\ constitutionalists. We’re not some wackos\\ over  here…we  embrace  the  American \\ Heritage. We are the ones trying to lead an\\ effort to save what's left of this country.”\\ \\ **Levin reminded legislators not only of**\\ \\ **their ability, but also their duty, to call**\\ \\ **a Convention of States. “I want you to**\\ \\ **understand that you as individuals…**\\ \\ **have a capacity as state representatives**\\ \\ **and  state  senators  —  you  alone,  not**\\ \\ **your governors, not congressmen, not**\\ \\ **senators,  not  the  president,  not  the**\\ \\ **court — but you have it within your-**\\ \\ **selves, and it ought to be your number**\\ \\ **one  priority  when  you  leave  here,  to**\\ \\ **help restore this republic and give us**\\ \\ **our constitution back.”**\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ “Today the federal government is the nation’s\\ \\ largest creditor, debtor, lender, employer, consumer,\\ \\ grantor, property owner, tenant, insurer, healthcare\\ \\ provider, and pension guarantor. Does that sound\\ \\ like limited government to you?”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto203.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Levin’s  book  on Article  V, \\ \\ //The  Liberty//\\ \\ //Amendments//\\ \\ ,  has  been  a  #1 \\ \\ //New  York//\\ \\ //Times//\\ \\ bestseller and is credited with \\ \\ kicking  off  the  movement  to  call  a \\ Convention of States for proposing amend-\\ ments to the Constitution. \\ \\ Yet  when  it  comes  to  his  specific \\ endorsement of an Article V project, Levin\\ has  thrown  his  support  fully  behind  the\\ Convention  of  States  Project  and \\ our three-pronged call for fiscal restraints,\\ limitations  on  the  power  and  scope \\ of  Washington,  and  term  limits  on  fed-\\ eral officials. \\ \\ Levin’s  endorsement  came  during  his \\ impassioned speech to the American \\ Legislative Exchange Council’s 2014 State\\ \\ & Nation Policy Summit. In that speech,\\ he explained why a convention surrounding\\ a single amendment simply is too small of\\ a  solution,  saying,  “When  they  met  in\\ Philadelphia they didn’t just sit there and\\ say,  ‘Hey,  let’s  talk  about  a  balanced\\ budget.’ They said, ‘Let’s talk about liberty.\\ What kind of government do we want to\\ live under?’ And that’s what this Conven-\\ tion of the States is all about.” \\ \\ Although many organizations are calling\\ for term limits or a balanced budget, Con-\\ vention of States is the only Article V res-\\ olution  calling  for  both  term  limits \\ \\ //and//\\ \\ fiscal restraints. More importantly, we are\\ targeting the deeper issue — the continual\\ growth of Washington’s overreach — by\\ \\ imposing  limits  on  the  power  and  juris-\\ diction of the federal government. \\ \\ Levin  said,  “Why  are  we  solely  focused\\ on a balanced budget amendment when the\\ Supreme Court is a runaway court? Why\\ are we solely focused on a balanced budget\\ amendment  when  we  have  other  issues \\ that  are  problematic  like  the  entrenched\\ ruling class in the bureaucracy? If you’re\\ going to go through the process, don’t be\\ myopic…don’t get caught up in one matter.\\ This is a structural, systemic issue... \\ \\ “We’re  trying  to  restore  the  republic  and\\ save what’s left of the Constitution. I say\\ we can coalesce a group around saving the\\ Republic.” \\ \\ “When [the Framers] met in Philadelphia ... they\\ \\ said, ‘Let’s talk about liberty. What kind of\\ \\ government do we want to live under?’ And that’s\\ \\ what this Convention of the States is all about.”\\ \\ //Continued on back page//\\ \\ **TAKE YOUR \\ POWER BACK!**\\ \\ “I have whole-heartedly endorsed the\\ \\ Convention of States Project,” says\\ \\ constitutional scholar Mark Levin. “I serve \\ \\ on its Legal Board of Reference because they\\ \\ propose a solution as big as the problem.”\\ \\ MARK LEVIN\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto204.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ Website: ConventionOfStates.com\\ \\ E-mail: info@cosaction.com\\ \\ Phone: (540) 441-7227\\ \\ www.Facebook.com/ConventionOfStates\\ \\ Twitter: @COSProject\\ \\ And for those in favor of limited govern-\\ ment, the Republic does, indeed, need to\\ be saved. Recent Supreme Court rulings\\ have advanced an agenda of judicial ac-\\ tivism.  However,  Levin  noted  that  the\\ problem  of  federal  expansion  is  deeper\\ than that.\\ \\ He asked: “Today the federal government\\ is  the  nation’s  largest  creditor,  debtor,\\ lender, employer, consumer, grantor, prop-\\ erty  owner,  tenant,  insurer,  healthcare\\ provider, and pension guarantor. Does that\\ sound like limited government to you?” \\ \\ Many state legislators fear that a Conven-\\ tion of States will not be able to be con-\\ trolled and will “runaway,” to which ar-\\ gument Levin gave a sharp response: “Do\\ you realize there can never be a runaway\\ \\ convention,  never,  ever?  It’s  impossible!\\ Since three-fourths of the states must ratify\\ whatever is proposed by the delegates sent\\ by two-thirds of the states…All you do is\\ you propose specific amendments, and the\\ states  consider  them  or  reject  them. \\ Congress does this, it’s done it before. Now\\ you do it, it’s your turn, that’s why it’s in\\ there.”\\ \\ Not  only  has  Levin  fought  against  the \\ notion  of  a  runaway  convention,  he  has\\ spoken  out  on  the  air  against  legislators\\ who  have  held  up  the  Convention  of \\ States application from going to the floor\\ for a vote:\\ \\ “If  we  get  a  full  vote  in  these  states,  we\\ win.  We  win.  But  you  see,  these  Senate\\ presidents,  and  some  of  these  Speakers,\\ are part of the problem, wherever they are.\\ \\ They like big government…They pretend\\ they’re originalists. They’re not.”\\ \\ Levin was specifically addressing Senator\\ Craig  Estes  (R)  of  TX,  Senator  Andy \\ Biggs (R) of AZ, and Senator John Alario,\\ Jr. (R) of LA.\\ \\ The  Convention  of  States  movement  is\\ filled with constitutional originalists who\\ believe that this is the only way to curtail\\ Washington’s  intrusion  into  our  lives.\\ Colonel Allen West, Governor Sarah Palin,\\ Governor  Bobby  Jindal,  Governor  Mike\\ Huckabee, Glenn Beck, Sean Hannity, and\\ others  have  joined  Levin  as  full-fledged\\ endorsers of this project.\\ \\ “We’re  not  some  cult  over  here,”  Levin\\ said, “We’re the majority. We’re not some\\ extreme, hard-right group over here, we’re\\ constitutionalists. We’re not some wackos\\ over  here…we  embrace  the  American \\ Heritage. We are the ones trying to lead an\\ effort to save what's left of this country.”\\ \\ **Levin reminded legislators not only of**\\ \\ **their ability, but also their duty, to call**\\ \\ **a Convention of States. “I want you to**\\ \\ **understand that you as individuals…**\\ \\ **have a capacity as state representatives**\\ \\ **and  state  senators  —  you  alone,  not**\\ \\ **your governors, not congressmen, not**\\ \\ **senators,  not  the  president,  not  the**\\ \\ **court — but you have it within your-**\\ \\ **selves, and it ought to be your number**\\ \\ **one  priority  when  you  leave  here,  to**\\ \\ **help restore this republic and give us**\\ \\ **our constitution back.”**\\ \\ //Continued from front page//\\ \\ “Today the federal government is the nation’s\\ \\ largest creditor, debtor, lender, employer, consumer,\\ \\ grantor, property owner, tenant, insurer, healthcare\\ \\ provider, and pension guarantor. Does that sound\\ \\ like limited government to you?”\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto205.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ COSACTON.COM\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto206.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ **NOW  IT’S TIME TO **\\ \\ **DRAIN THE  SWAMP **\\ \\ **OURSELVES**\\ \\ “What’s the right fight when it seems like \\ there are just so many fights? I want you \\ to focus on one thing...If you are serious \\ about saving the nation, this is the best \\ way to do it.”\\ \\ For more than twenty years, \\ \\ Sean Hannity has filled the radio \\ \\ airwaves and Fox News channel \\ \\ with  conservative  news  and \\ \\ commentary. Now, as a prominent \\ \\ and  influential  figure,  he  has \\ \\ endorsed  Convention  of  States. \\ \\ Hannity  supported  President \\ \\ Trump’s  pledge  to  “drain  the \\ \\ swamp”  in  Washington,  D.C. \\ \\ when the President said, “today, \\ \\ we  are  not  merely  transferring \\ \\ power  from  one  administration \\ \\ to another, or from one party to \\ \\ another -- but we are transferring \\ \\ power  from  Washington,  D.C. \\ \\ and  giving  it  back  to  you,  the \\ \\ American People.”\\ \\ However, Hannity points out that \\ \\ the  swamp  is  frankly  too  deep \\ \\ for the President to drain alone. \\ \\ “We know about the DC Swamp \\ \\ and the Deep State. We know it \\ \\ is too deep to be drained from the \\ \\ inside...it’s not going to happen. \\ \\ President  Trump  is  doing  his \\ \\ best,  but  the  DC  monsters  and \\ \\ the  swamp  are  fighting  against \\ \\ everything  he  does  everyday. \\ \\ They want to destroy him. What \\ \\ can  we  do  to  help?  What’s  the \\ \\ right  fight  when  it  seems  like \\ \\ there are just so many fights?” \\ \\ Hannity has been in the fight a \\ \\ long time, seeing promises broken \\ \\ time and time again by corrupt \\ \\ politicians that only want to keep \\ \\ themselves in office while lining \\ \\ their pockets. He has come to see \\ \\ that Washington is fundamentally \\ \\ broken.  “The  massive,  budget-\\ \\ busting spending bill that passed \\ \\ proves  that  DC  will  NEVER \\ \\ reform  itself.  If  Republicans  in \\ \\ Congress and the Presidency can’t \\ \\ “The solution is in our Constitution. \\ We can call a Convention of States \\ to restrain the size, scope, power and \\ jurisdiction of the federal government.”\\ \\ //Sean Hannity and Convention of \\ States President Mark Meckler//\\ \\ Photo: National Archives\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_6339_pdfto207.png?nolink&918x1188|}}\\ \\ conventionofstates.com \\ \\ info@conventionofstates.com\\ \\ (540) 441-7227\\ \\ facebook.com/conventionofstates\\ \\ twitter.com/COSProject\\ \\ control our deficit spending...then \\ \\ who can? We the People actually \\ \\ can!”\\ \\ When  Sean  discovered  the \\ \\ Convention of States movement, \\ \\ he  knew  he  found  the  right \\ \\ solution  for  the  corruption  and \\ \\ irresponsibility  in  Washington. \\ \\ Through  a  little  known  clause \\ \\ in Article V of the Constitution, \\ \\ states can pass resolutions to call \\ \\ a convention limited to proposing \\ \\ amendments  that  impose \\ \\ fiscal  restraints  on  the  federal \\ \\ government,  limit  the  power \\ \\ and  jurisdiction  of  the  federal \\ \\ government, and limit the terms \\ \\ of office for its officials and for \\ \\ members of Congress.\\ \\ “The  solution  is  in  our \\ \\ Constitution.  We  can  call  a \\ \\ Convention of States to restrain the \\ \\ size, scope, power and jurisdiction \\ \\ of the federal government. That \\ \\ includes  stopping  the  madness \\ \\ of  borrowing  and  spending... \\ \\ and  mortgaging  our  kids’  and \\ \\ grandkids’  future.  We  don’t \\ \\ need  the  approval  of  anyone \\ \\ in  Washington  or  the  federal \\ \\ government to approve it. Congress \\ \\ and the courts can’t stop us.”\\ \\ “The reality is that we can and \\ \\ we  must  take  power  back.  We \\ \\ the  People  have  constitutional \\ \\ authority  -  we  just  have  to  use \\ \\ it.  We  have  the  power  of  the \\ \\ Convention of States.”\\ \\ While  electing  good  people \\ \\ to  office  is  important,  Hannity \\ \\ emphasizes that this fight requires \\ \\ a  more  proactive  approach  if \\ \\ we  want  to  fix  the  problems  in \\ \\ Washington D.C. permanently.\\ \\ “We  have  some  good  people \\ \\ trying to fight with us, but don’t \\ \\ sit around and complain.”\\ \\ “President  Trump  can’t  do  it \\ \\ alone.  And  Congress  won’t \\ \\ do  it. We  can  drain  the  swamp \\ \\ together.”\\ \\ “If you’re serious about making \\ \\ a  huge  impact  on  the  country \\ \\ in a positive way, it’s through a \\ \\ Convention of States.”\\ \\ “How much clearer does it have \\ to get that the losers in D.C. \\ will never, ever fix anything? \\ They are bankrupting the \\ country, and they just don’t \\ care. So it’s up to us.”\\ \\ Gage Skidmore \\ \\ CC-BY-SA-3.0\\ \\ **“We don’t need the approval of anyone in Washington \\ or the federal government to approve a Convention of \\ States. Congress and the courts can’t stop us.”**\\ \\ \\ ----\\ \\ \\ \\ ====== Document Outline ======\\ \\ * [[files_6339_pdfto.html#1|Examples_Grassroots Notebook]]\\ * [[files_6339_pdfto.html#40|Articles]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#40|C3_Only_COS_Blaze Dunaway]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#48|C3_Only_COS_CanWeTrustConstitution-Farris]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#50|C3_Only_COS_Sim_Executive Summaryable]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#99|C3-1_COS_JeffersonStatement]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#101|C3-2_COS_Cooper-Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#103|C3-3_COS_CoburnFlyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#105|C3-4_COS_JimDeMint]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#107|C3-5_COS_Abbott Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#109|C3-6_COS_Endorsement Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#111|C3-7_COS_ModelApp]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#112|C4_Only_COS_Action_Handbook]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#140|10-Surge_COS-FinalConstitutionalOption]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#142|11-Surge_COS-BattleOverCoal-Article]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#144|12-Surge_COS-ArticleVSolution-AbsurdityofInaction]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#146|13-Surge_COS-FiveMyths-Article]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#148|14-Surge_COS-ArticleVConvention]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#150|15-Surge_COS-TimetoEvictSquatters]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#152|16-Surve_COS-ImplementTenthAmendment]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#154|17-Surge_COS-StateBudgetChallenges]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#156|18-Surge_COS-DemystifyingDustyTool]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#158|19-Surge_COS-CorruptingMoneyInPolitics]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#160|1-Surge_COS-SolutionAsBigAsProblem]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#162|20-Surge_COS-NecessaryProperClause]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#164|21-Surge_COS-JohnBirchSociety]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#166|22-Surge_COS-ArticleVProcess]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#168|23-Surge_COS-FederalControlLands]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#170|2-Surge_COS-TheLampofExperience]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#172|3-Surge-COS-CanWeTrustTheConstitution]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#174|4-Surge_COS-An_Open_Letter_Converning_TheSecondAmendment]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#176|5-Surge_COS-LearnedMoreAndMore-Article]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#178|6-Surge_COS-HowTheCourtsHaveClarified]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#180|7-Surge_COS-MythRunawayConvention]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#182|8-Surge_COS-WhyAStateShouldAdobtIfAlreadyAdoptedBalancedBudgetAmendment]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#187|9-Surge_COS-CommonSenseCommonCore]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#189|C4-1_COSA_JeffersonStatement]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#191|C4-2_COSA_Cooper-Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#193|C4-3_COSA_Coburn]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#195|C4-4_COSA_DeMint Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#197|C4-5_COSA_Abbott Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#199|C4-6_COSA_Endorsement Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#201|C4-7_COS_Levin Flyer]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#203|C4-7_COSA_Levin]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#205|C4-8_COSA_ModelApplication]]\\   * [[files_6339_pdfto.html#206|C4-9_COSA_Hannity Endorsement]]|


----

|  __Page Metadata__  ||
|Login Required to view?  |No                  |
|Created:                 |2018-04-20 18:54 GMT|
|Updated:                 |2021-02-24 10:25 GMT|
|Published:               |2018-04-20 00:00 GMT|
|Converted:               |2025-11-11 12:10 GMT|
|Change Author:           |Michael Tranchina   |
|Credit Author:           |                    |