Wiki_QA_PREVIEW__@@

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
To view this on the COS website, click here [[https://conventionofstates.com/files/skrmetti-amicus-brief|skrmetti-amicus-brief]]

To download the pdf file from the COS website, click here [[https://conventionofstates.com/files/skrmetti-amicus-brief/download|Skrmetti_Amicus_Brief_Oct_11.pdf]]


----

====== Skrmetti Amicus Brief ======


Attachment: 4736/Skrmetti_Amicus_Brief_Oct_11.pdf
| \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto001.png?nolink&660x999|}}\\ \\ No. 23-477\\ \\  \\ \\  \\ \\ In The\\ \\  \\ \\ Supreme Court of the United States\\ \\  \\ \\  \\ \\ U\\ \\ NITED \\ \\ S\\ \\ TATES\\ \\ ,\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Petitioner\\ \\ , \\ \\  \\ \\ v. \\ \\  \\ \\  \\ \\ J\\ \\ ONATHAN \\ \\ S\\ \\ KRMETTI\\ \\ ,\\ \\  \\ \\ A\\ \\ TTORNEY \\ \\ G\\ \\ ENERAL AND \\ \\ R\\ \\ EPORTER FOR \\ \\ T\\ \\ ENNESSEE\\ \\ ,\\ \\  ET AL\\ \\ ., \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Respondents,\\ \\  \\ \\ and\\ \\  \\ \\ L.W.,\\ \\  BY AND THROUGH \\ \\ H\\ \\ ER \\ \\ P\\ \\ ARENTS AND \\ \\ N\\ \\ EXT \\ \\ F\\ \\ RIENDS\\ \\ ,\\ \\  \\ \\ S\\ \\ AMANTHA \\ \\ W\\ \\ ILLIAMS AND \\ \\ B\\ \\ RIAN \\ \\ W\\ \\ ILLIAMS\\ \\ ,\\ \\  ET AL\\ \\ ., \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ Respondents in Support of Petitioner.\\ \\  \\ \\  \\ \\ On Writ of Certiorari to the \\ \\  \\ \\ United States Court of Appeals \\ \\  \\ \\ for the Sixth Circuit\\ \\  \\ \\  \\ \\ BRIEF OF CITIZENS FOR SELF-GOVERNANCE, \\ \\ AMICUS CURIAE\\ \\  IN SUPPORT OF RESPONDENTS\\ \\  \\ \\  \\ \\ Rita M. Peters\\ \\  \\ \\ Counsel of Record\\ \\  \\ \\ Michael Farris\\ \\  \\ \\ Robert Kelly\\ \\  \\ \\ C\\ \\ ITIZENS FOR \\ \\ S\\ \\ ELF\\ \\ -G\\ \\ OVERNANCE\\ \\  \\ \\ 5850 San Felipe\\ \\  \\ \\ Suite 575A\\ \\  \\ \\ Houston, TX 77057\\ \\  \\ \\ (540) 830-1229\\ \\  \\ \\ rpeters@cosaction.com\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto002.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ i\\ \\  \\ \\ TABLE OF CONTENTS\\ \\  \\ \\ INTEREST OF \\ \\ AMICUS CURIAE\\ \\  ................................ \\ \\ 1\\ \\  \\ \\ SUMMARY OF THE ARGUMENT\\ \\  ............................... \\ \\ 3\\ \\  \\ \\ ARGUMENT\\ \\  ....................................................................... \\ \\ 5\\ \\  \\ \\ I.\\ \\  \\ \\ Because SB1 Treats Both Sexes Equally, \\ \\ Applying Heightened Scrutiny Would Dramatically \\ Expand the Boundary Set By the Equal Protection \\ Clause and Constitute Gross Federal Judicial \\ Overreach.\\ \\  ........................................................................... \\ \\ 5\\ \\  \\ \\ A.\\ \\  \\ \\ The Guarantee of the Equal Protection \\ \\ Clause Is That No Person Be Subjected To \\ Special Legal Disabilities or Removed From \\ the Law’s Protections Based on Unjustified or \\ Animus-Based Discrimination.\\ \\  .......................... \\ \\ 6\\ \\  \\ \\ B.\\ \\  \\ \\ SB1 Does Not Trigger Heightened \\ \\ Scrutiny Under the Equal Protection Clause \\ Because It Makes No Sex-Based \\ Classification.\\ \\  ......................................................... \\ \\ 9\\ \\  \\ \\ C.\\ \\  \\ \\ Even If SB1 Could Be Considered to \\ \\ Make a Sex-Based Classification, It Should \\ Not Be Subject To Heightened Scrutiny \\ Because It Does Not Treat One Sex Less \\ Favorably Than Another.\\ \\  ................................... \\ \\ 11\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto003.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ ii\\ \\  \\ \\ II.\\ \\  \\ \\ The Court Should Refuse To Create a New \\ \\ “Quasi-Suspect Class” for Equal Protection Analysis \\ Because To Do So Would Be To Expand the Reach   \\ of the Fourteenth Amendment In Violation               \\ of Core Principles of Federalism and          \\ Separation of Powers.\\ \\  ..................................................... \\ \\ 15\\ \\  \\ \\ III.\\ \\  \\ \\ To Invalidate SB1, Even Under Heightened \\ \\ Scrutiny, Would Constitute Gross Federal Judicial \\ Overreach In Violation of Core Principles of \\ Federalism and Separation of Powers.\\ \\  ....................... \\ \\ 19\\ \\  \\ \\ CONCLUSION\\ \\  ................................................................. \\ \\ 27\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto004.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ iii\\ \\  \\ \\ TABLE OF AUTHORITIES\\ \\  \\ \\ Cases\\ \\  \\ \\ Bd. of Trs. of Univ. of Ala. v. Garrett,                     \\ \\ 531 U.S. 356 (2001).\\ \\  .............................................. \\ \\ 10\\ \\  \\ \\ Bond v. United States, 564 U.S. 211 (2011).\\ \\  ........... \\ \\ 24\\ \\  \\ \\ Bostock v. Clayton County,                                      \\ \\ 590 U.S. 644 (2020)…….\\ \\  ................. \\ \\ 5, 12, 13, 22, 23\\ \\  \\ \\ City of Cleburne v. Cleburne Living Ctr., \\ \\  \\ \\ 473 U.S. 432 (1985) …….\\ \\  ............................ \\ \\ 7, 10, 18\\ \\  \\ \\ Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976).\\ \\  ............ \\ \\ 13, 17, 22\\ \\  \\ \\ Dobbs v. Jackson Women’s Health,                         \\ \\ 597 U.S. 215 (2022).\\ \\  .............................................. \\ \\ 11\\ \\  \\ \\ Frontiero v. Richardson,                                           \\ \\ 411 U.S. 677 (1973).\\ \\  .................................... \\ \\ 8, 13, 25\\ \\  \\ \\ Geduldig v. Aiello, 417 U.S. 484 (1974).\\ \\  .............. \\ \\ 7, 15\\ \\  \\ \\ Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452 (1991).\\ \\  ............ \\ \\ 9, 24\\ \\  \\ \\ Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11 (1905).\\ \\  .... \\ \\ 21\\ \\  \\ \\ Kimel v. Fla. Bd. of Regents, 528 U.S. 84 (2000).\\ \\  ..... \\ \\ 9\\ \\  \\ \\ L.W. v. Skrmetti, 83 F.4th 460 (6th Cir. 2023).……..9\\ \\  \\ \\ Marshall v. United States, 414 U.S. 417  (1974).\\ \\  .... \\ \\ 21\\ \\  \\ \\ Michael M. v. Superior Court,                                  \\ \\ 450 U.S. 464 (1981).\\ \\  .................................. \\ \\ 7, 8, 9, 13\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto005.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ iv\\ \\  \\ \\ Miller v. Albright, 523 U.S. 420 (1998).\\ \\  ..................... \\ \\ 8\\ \\  \\ \\ Mississippi University for Women v. Hogan,          \\ \\ 458 U.S. 718 (1982).\\ \\  .......................................... \\ \\ 8, 13\\ \\  \\ \\ New State Ice Co. v. Liebmann,                               \\ \\ 285 U.S. 262 (1932).\\ \\  .............................................. \\ \\ 24\\ \\  \\ \\ Nguyen v. INS, 533 U.S. 53 (2001).\\ \\  ..................... \\ \\ 8, 13\\ \\  \\ \\ Obergefell v. Hodges, \\ \\  \\ \\ 576 U.S. 644, 687-88 (2015)\\ \\  ............................ \\ \\ 24, 26\\ \\  \\ \\ Plyler v. Doe, 457 U.S. 202 (1982).\\ \\  ............................. \\ \\ 7\\ \\  \\ \\ Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971).\\ \\  ............................ \\ \\ 13\\ \\  \\ \\ San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez,           \\ \\ 411 U.S. 1 (1973).\\ \\  .................................................... \\ \\ 2\\ \\  \\ \\ Sessions v. Morales-Santana,                                  \\ \\ 582 U.S. 47 (2017).\\ \\  ............................................ \\ \\ 7, 13\\ \\  \\ \\ South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, \\ \\ 140 S. Ct. 1613, 1613 (2020)\\ \\  ........................... \\ \\ 21, 24\\ \\  \\ \\ United States v. Carolene Products Co.,                 \\ \\ 304 U.S. 144 (1938).\\ \\  .......................................... \\ \\ 8, 14\\ \\  \\ \\ United States v. Virginia,                                         \\ \\ 518 U.S. 515 (1996).\\ \\  .......................... \\ \\ 5, 8, 13, 15, 26\\ \\  \\ \\  \\ \\ Statutes\\ \\  \\ \\ Tenn. Code Ann. § 68-33-101(a).\\ \\  .............................. \\ \\ 21\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto006.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ v\\ \\  \\ \\ Tenn. Code Ann. § 68-33-101(m).\\ \\  ....................... \\ \\ 12, 21\\ \\  \\ \\ Tenn. Code Ann. § 68-33-102(5)(B)\\ \\  ............................ \\ \\ 9\\ \\  \\ \\ Tenn. Code Ann. § 68-33-103(a)(1).\\ \\  ............................ \\ \\ 9\\ \\  \\ \\ Other Authorities\\ \\  \\ \\ Evan D. Bernick, \\ \\ Antisubjugation and the Equal \\ \\ Protection of the Laws, 110 Geo. L. J. 1 (2021).\\ \\ ..... \\ \\ 6\\ \\  \\ \\ The Federalist No. 45 (James Madison)          \\ \\ (Clinton Rossiter ed., 1961).\\ \\  ................................. \\ \\ 20\\ \\  \\ \\ Constitutional Provisions\\ \\  \\ \\ U.S. Const. Amend. XIV, § 1.\\ \\  ..................................... \\ \\ 6\\ \\  \\ \\ U.S. Const. Amend. XIV.\\ \\  ...... \\ \\ 5, 6, 7, 14, 15, 19, 25, 27\\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto007.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 1\\ \\  \\ \\ INTEREST OF \\ \\ AMICUS CU[[files_30138_pdfto.html#7|RIAE]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#7|1]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#7| ]]\\ \\  \\ \\ Citizens for Self-Governance is a nonprofit, non-\\ \\ partisan  501(c)(3)  organization  dedicated  to \\ \\ recruiting,  educating,  training,  equipping,  and \\ \\ motivating  a  nationwide  network  of  citizens  to  be \\ \\ actively  engaged  in  all  levels  of  government  and \\ \\ working  to  preserve  their  rights  of  self-governance \\ \\ and restore the rule of law. \\ \\  \\ \\ Crucial  to  the  rule  of  law  set  forth  in  The \\ \\ Constitution  of  the  United  States  is  the  division  of \\ \\ power, both among the three branches of the federal \\ \\ government and between the federal government and \\ \\ the states. The nature of governing authority vested \\ \\ in  the  federal  government  differs  significantly  from \\ \\ that retained by the states. The federal government is \\ \\ vested  solely  with  specifically  enumerated  powers. \\ \\ The states, however, retain broad authority to govern \\ \\ within the context of their own constitutions, provided \\ \\ they do not transgress the limitations set forth in the \\ \\ United States Constitution.\\ \\  \\ \\  \\ \\ As  the  final  interpreter  of  constitutional \\ \\ language,  this  Court  is  frequently  called  upon  to \\ \\ determine  whether  state  lawmakers  have,  in  fact, \\ \\ respected constitutional boundaries. If the Court fails \\ \\ to  interpret  constitutional  text  according  to  its \\ \\ original,  public  meaning  in  such  cases,  its  decisions \\ \\ effectively \\ \\ move those constitutional boundaries, thus \\ \\ upsetting the delicate balance of power between the \\ \\  \\ \\ 1\\ \\  No counsel to any party authored this brief in whole or in part, \\ \\ nor  has  any  party  or  counsel  to  a  party  made  a  monetary \\ contribution  funding  the  preparation  of  the  brief.  No  person \\ other  than \\ \\ amicus\\ \\ ,  its  members,  and  counsel,  have  made  any \\ \\ such monetary contribution. \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto008.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 2\\ \\  \\ \\ federal and state governments and eroding the rule of \\ \\ law.  “It  must  be  remembered  .  .  .  that  every  claim \\ \\ arising  under  the  Equal  Protection  Clause  has \\ \\ implications  for  the  relationship  between  national \\ \\ and  state  power  under  our  federal  system.” \\ \\ San \\ \\ Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 44 \\ \\ (1973).\\ \\  \\ \\  \\ \\ Moreover, to the extent that this Court expands \\ \\ upon the constitutional limitations that are, in fact, in \\ \\ the text, the Court  effectively makes an illegitimate \\ \\ amendment  to  the  Constitution,  usurping  the \\ \\ function  of  lawmaker  and  subverting  Article  V’s \\ \\ prescribed processes for constitutional amendment.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Amicus  respectfully  submits  this  brief  in  the \\ \\ interest  of  ensuring  proper  respect  for  the  states’ \\ \\ sovereignty  within  their  constitutional  jurisdiction \\ \\ and  of  reminding  this  honorable  Court  of  its \\ \\ institutional limitations.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto009.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 3\\ \\  \\ \\ SUMMARY OF THE ARGUMENT\\ \\  \\ \\  \\ \\ In their zeal to protect liberty, our Constitution’s \\ \\ framers devised multiple divisions and separations of \\ \\ power.  Not  only  did  they  distribute  power  at  the \\ \\ national  level  among  three  separate,  co-equal \\ \\ branches,  but  they  carefully  protected  a  more \\ \\ fundamental division of power between the national \\ \\ government and the states. We commonly refer to the \\ \\ former division as “the separation of powers,” and the \\ \\ latter as “federalism.” Both are essential to the proper \\ \\ functioning of our constitutional system.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  Petitioner  in  this  case,  representing  the \\ \\ Executive Branch of the federal Government, invites \\ \\ the Court to engage in brazen overreach that would \\ \\ violate both  principles. While many years of similar \\ \\ invitations–and many precedents in which they have \\ \\ been  accepted—may  tend  to  desensitize  the  legal \\ \\ community  to  the  judiciary’s  proper  jurisdictional \\ \\ competencies and limitations, \\ \\ Amicus urges the Court \\ \\ to pause and carefully consider what it is being asked \\ \\ to do.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  nine  unelected  Justices  on  this  Court  are \\ \\ being  asked  to  rule  that  a  duly-enacted  state  law \\ \\ prohibiting  children  from  receiving  medical \\ \\ treatments aimed at changing their gender deprives \\ \\ people  of  the  equal  protection  of  the  law  under  the \\ \\ Fourteenth Amendment. Specifically, Petitioner asks \\ \\ this Court to hold that this state law, which applies \\ \\ equally  to  male  and  female  children,  discriminates \\ \\ against people on the basis of sex. \\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto010.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 4\\ \\  \\ \\ For the Court to accept that argument would be \\ \\ to  not  only  dramatically  expand  the  Court’s  own \\ \\ Equal  Protection  doctrine,  but  to  effectively  rewrite \\ \\ the Equal Protection Clause by unmooring it from its \\ \\ original  public  meaning.  The  Court  should  be \\ \\ especially  wary  of  doing  so  in  this  particular  case, \\ \\ because the law in question is the product of a state’s \\ \\ political process, operating in the context of medical \\ \\ novelty  and  social  controversy,  upon  a  subject  over \\ \\ which the states have broad policy-making authority. \\ \\  \\ \\  \\ \\ Amicus  maintains  that  the  Court  should  not \\ \\ apply  heightened  scrutiny  to  SB1  because  the  law \\ \\ does not make any sex-based classifications. Even if \\ \\ the  law  could  be  deemed  to  make  a  sex-based \\ \\ classification,  the  Court  should  still  apply  only \\ \\ ordinary scrutiny because the law does not treat one \\ \\ sex  less  favorably  than  the  other  or  otherwise \\ \\ demonstrate prejudice or animus. \\ \\ Amicus will further \\ \\ argue that it is constitutionally inappropriate for this \\ \\ Court to apply heightened scrutiny by creating a new \\ \\ “quasi-suspect  class”  for  transgender  individuals. \\ \\ Finally,  even  if  the  Court  were  to  apply  heightened \\ \\ scrutiny, the Court should uphold SB1 in light of the \\ \\ nature of the state interests it advances. \\ \\  \\ \\  \\ \\ Our  Constitution  sets  a  number  of  limitations \\ \\ upon  the  states’  policymaking  authority.  So  long  as \\ \\ they do not transgress those limitations, however, the \\ \\ states’  elected  legislators  must  remain  free  to  enact \\ \\ the  policies  they  deem  wisest  and  most  reflective  of \\ \\ the will of their constituents. Because SB1 in no way \\ \\ transgresses  the  boundaries  set  by  the  Equal \\ \\ Protection Clause, this Court should affirm the Sixth \\ \\ Circuit’s decision below.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto011.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 5\\ \\  \\ \\ ARGUMENT\\ \\  \\ \\  \\ \\ I.\\ \\  \\ \\ Because  SB1  Treats  Both  Sexes  Equally, \\ Applying  Heightened  Scrutiny  Would \\ Dramatically Expand the Boundary Set By \\ the Equal Protection Clause and Constitute \\ Gross Federal Judicial Overreach.\\ \\  \\ \\  \\ \\ This Court’s constitutional duty in this case is to \\ \\ determine  whether  or  not  Tennessee’s  SB1  has \\ \\ transgressed  the  limitations  of  state  authority  set \\ \\ forth in the United States Constitution. In so doing, \\ \\ the Court should faithfully apply the text according to \\ \\ its  original,  public  meaning  in  order  to  respect  the \\ \\ core principles of federalism and separation of powers. \\ \\ See  Bostock  v.  Clayton  Cnty.,  590  U.S.  644,  654-55 \\ \\ (2020)  (in  context  of  Title  VII); \\ \\ United  States  v. \\ \\ Virginia,  518  U.S.  515,  568  (1996)  (Scalia,  J., \\ \\ dissenting)  (“[T]he  function  of  this  Court  is \\ \\ to\\ \\  \\ \\ preserve\\ \\  \\ \\ our  society's  values  regarding  .  .  .  equal \\ \\ protection, \\ \\ not \\ \\ to\\ \\  \\ \\ revise\\ \\  \\ \\ them; \\ \\ to\\ \\  \\ \\ prevent \\ \\ backsliding\\ \\  \\ \\ from  the  degree  of  restriction  the \\ \\ Constitution  imposed  upon  democratic  government, \\ \\ not to prescribe, on our own authority, progressively \\ \\ higher degrees). \\ \\  \\ \\  \\ \\ The United States claims that SB1 violates the \\ \\ right  to  the  equal  protection  of  the  laws  under  the \\ \\ Fourteenth  Amendment.  To  accept  that  claim,  this \\ \\ Court  would  have  to  dramatically  expand  upon  the \\ \\ original,  public  meaning  of  the  Equal  Protection \\ \\ Clause.\\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto012.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 6\\ \\  \\ \\ A.\\ \\  \\ \\ The  Guarantee  of  the  Equal  Protection \\ Clause Is That No Person Be Subjected \\ To Special Legal Disabilities or Removed \\ From  the  Law’s  Protections  Based  on \\ Unjustified \\ \\ or \\ \\ Animus-Based \\ \\ Discrimination.\\ \\  \\ \\  \\ \\ On June 13\\ \\ th\\ \\ , 1866, in the wake of the Civil War, \\ \\ Congress  passed  the  Fourteenth  Amendment.  U.S. \\ Const. amend. XIV. The states ratified it on July 9\\ \\ th\\ \\ , \\ \\ 1868.  Its  Equal  Protection  Clause  provides  that  no \\ State shall “deny to any person within its jurisdiction \\ the equal protection of the laws.” U.S. Const. amend. \\ XIV, § 1.\\ \\  \\ \\ The phrase, “equal protection of the laws” was a \\ \\ common demand in abolitionist rhetoric. \\ \\ See Evan D. \\ \\ Bernick, \\ \\ Antisubjugation and the Equal Protection of \\ \\ the  Laws,  110  Geo.  L.  J.  1,  24-29  (2021).  The \\ “protection”  they  demanded  stemmed  from  the \\ Founding-era  conviction  that  citizens’  obligation  of \\ allegiance  to  their  government  corresponds  to  the \\ government’s  duty  to  protect  their  life,  liberty,  and \\ property. \\ \\ Id.,  at  24.  Essentially,  then,  the  Equal \\ \\ Protection  Clause  requires  that  states  afford  such \\ “protection”  to \\ \\ all  people  within  its  borders.  U.S. \\ \\ Const.  amend.  XIV.  While  the  primary  motivating \\ desire was to ensure that previously enslaved people \\ would be provided the full benefits of state law, the \\ text  does  not  limit  its  application  to  any  particular \\ class or group. \\ \\ Id.\\ \\  \\ \\ More than a century and a half has passed since \\ \\ the Equal Protection Clause was incorporated into our \\ Constitution.  While  this  Court  has  described  its \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto013.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 7\\ \\  \\ \\ requirements in varying ways over the years, its core \\ demand\\ \\   has  remained  constant:  similarly  situated \\ \\ people  must  be  treated  alike. \\ \\ City  of  Cleburne  v. \\ \\ Cleburne Living Ctr., 473 U.S. 432, 439 (1985) (citing \\ \\ Plyler  v.  Doe,  457  U.S.  202,  216  (1982)).  Courts \\ reviewing claims of an Equal Protection violation are \\ tasked with invalidating unjustified or animus-based \\ distinctions  in  the  law.\\ \\  See, e.g., Geduldig v. Aiello, \\ \\ 417  U.S.  484,  494  (1974)  (looking  for  evidence  of \\ “invidious  discrimination”); \\ \\ Michael  M.  v.  Superior \\ \\ Court, 450 U.S. 464, 477-78 (1981) (“The Constitution \\ is  violated  when  government,  state  or  federal, \\ invidiously classifies similarly situated people on the \\ basis  of  the  immutable  characteristics  with  which \\ they were born.”) (Stewart, J., concurring).\\ \\  \\ \\ Where  a  state  law  or  action  does,  in  fact,  treat \\ \\ some  people  less  favorably  than  others  based  on  a \\ classification the Court has deemed “suspect,” courts \\ have  applied  heightened  levels  of  scrutiny  to  ferret \\ out prejudice-based, unjustified discriminations[[files_30138_pdfto.html#13|.]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#13|2]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#13| ]]\\ \\ See \\ \\ United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, \\ FN  4  (1938)  (noting  that  “prejudice  against  discrete \\ and insular minorities” may call for a “more searching \\ judicial  inquiry”).\\ \\   Classifications  based  on  race  or \\ \\ national  origin,  for  instance,  always  trigger  the \\ highest level of judicial scrutiny because those traits \\ rarely, if ever, provide any legitimate basis for legal \\ distinctions. \\ \\  \\ \\ The  Court  has  considered  classifications  based \\ \\ on sex to necessitate more than the typical rational-\\ \\  \\ \\ 2\\ \\   While  this  is  the  prevailing  analytical  framework  in  Equal \\ \\ Protection  cases, \\ \\ Amicus \\ \\ will  explain,  below,  why  it  is  an \\ \\ unnecessary judicial expansion of the Fourteenth Amendment.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto014.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 8\\ \\  \\ \\ basis review  \\ \\ See, e.g., Sessions v. Morales-Santana, \\ \\ 582 U.S. 47 (2017) (applying intermediate scrutiny for \\ citizenship rule that differentiated between mothers \\ and  fathers); \\ \\   Nguyen  v.  INS,  533  U.S.  53  (2001) \\ \\ (same); \\ \\  United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 533 \\ \\ (1996)  (applying  intermediate  scrutiny  to  male-only \\ military  institution);   \\ \\ Mississippi  University  for \\ \\ Women  v.  Hogan,  458  U.S.  718,  723-24  (1982) \\ (applying  heightened  scrutiny  to  all-female  nursing \\ school); \\ \\ Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973) \\ \\ (applying  heightened  scrutiny  to  statute  treating \\ males  and  females  differently  in  determining \\ “dependent” benefits).\\ \\  \\ \\ However, even where a given law treats one sex \\ \\ less favorably than another, the Court will uphold the \\ law  where  it  substantially  relates  to  an  important \\ government  objective  rather  than  prejudice  or \\ animus. \\ \\ See, e.g., Michael M., 450 U.S. 464 (statutory \\ \\ rape liability for males); \\ \\ Nguyen v. INS, 533 U.S. 53 \\ \\ (parent-based  citizenship  requirements); \\ \\ Miller  v. \\ \\ Albright, 523 U.S. 420 (1998) (same). This is because, \\ sex-based distinctions are sometimes relevant to valid \\ government objectives. The Equal Protection Clause \\ only prohibits irrational or animus-based distinctions.\\ \\  \\ \\ [B]ecause  the  Equal  Protection  Clause \\ does  not  demand  that  a  statute \\ necessarily apply equally to all persons \\ or require things which are different in \\ fact  .  . .  to be  treated  in  law  as though \\ they  were  the  same,  this  Court  has \\ consistently  upheld  statutes  where  the \\ gender classification is not invidious, but \\ rather realistically reflects the fact that \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto015.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 9\\ \\  \\ \\ the  sexes  are  not  similarly  situated  in \\ certain circumstances.\\ \\  \\ \\ Michael M., 450 U.S. at 469 (internal quotations and \\ citations omitted).\\ \\  \\ \\ B.\\ \\  \\ \\ SB1  Does  Not  Trigger  Heightened \\ Scrutiny  Under  the  Equal  Protection \\ Clause Because It Makes No Sex-Based \\ Classification.\\ \\  \\ \\  \\ \\ SB1  prohibits  healthcare  providers  from \\ \\ “[p]rescribing,  administering,  or  dispensing  any \\ puberty  blocker  or  hormone”  if  the  treatment  is \\ provided  “for  the  purpose”  of  “[e]nabling  a  minor  to \\ identify  with,  or  live  as,  a  purported  identity \\ inconsistent  with  the  minor’s  sex”  or  “[t]reating \\ purported  discomfort  or  distress  from  a  discordance \\ between the minor’s sex and asserted identity.” Tenn. \\ Code Ann. §§ 68-33-102(5)(B), 68-33-103(a)(1).\\ \\  \\ \\ The  statute  applies  equally  to  males  and \\ \\ females. As the Sixth Circuit pointed out below, SB1 \\ contains two key classifications of people:  one based \\ on age, and the other based on medical condition. \\ \\ L.W. \\ \\ v. Skrmetti, 83 F.4th 460, 480 (6th Cir. 2023). The law \\ prohibits certain medical treatments for minors, but \\ not  adults.  And  it  prohibits  those  treatments  when \\ they  are  sought  to  treat  the  condition  of  gender \\ dysphoria, but not when they are sought to treat other \\ medical conditions.\\ \\  \\ \\ As the Sixth Circuit recognized below, these are \\ \\ distinctions  commonly  made  in  state  law,  and  they \\ are subject only to deferential, rational-basis review. \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto016.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 10\\ \\  \\ \\ Id. (citing Kimel v. Fla. Bd. of Regents, 528 U.S. 62, \\ 84 (2000) (age); \\ \\ Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 470 \\ \\ (1991)  (age); \\ \\ Cleburne,  473  U.S.  at  445-46  (medical \\ \\ treatment); \\ \\ Bd. of Trs. of Univ. of Ala. v. Garrett, 531 \\ \\ U.S.  356,  369-70  (2001)  (medical  treatment).  There \\ can  simply  be  no  plausible  claim  that  a  law  that \\ forbids  a  certain  type  of  medical  treatment  for \\ children until they reach a certain age denies anyone \\ of the equal protection of the law within the meaning \\ of the Fourteenth Amendment.\\ \\  \\ \\ In  asserting  that  SB1  “classifies  based  on  sex, \\ \\ through and through,” (Brief of Petitioner at 21), the \\ United States makes a dizzying sort of argument. The \\ United States maintains that because SB1 prohibits \\ a  girl  seeking  gender  transition  treatment  from \\ receiving a drug that would be allowed for a boy who \\ is  not  seeking  gender  transition  treatment,  the  law \\ discriminates based on sex. \\ \\ Id. \\ \\  \\ \\  \\ \\ But  again,  SB1  does  not  distinguish  at  all \\ \\ between  males  and  females;  it  prohibits  gender-\\ transition  treatments  for  minor  males  and  females \\ alike. The United States appears to focus on the idea \\ that,  when  asked  to  prescribe  a  certain  drug  to  a \\ minor, a \\ \\ physician would ascertain the minor’s sex to \\ \\ determine whether SB1 permitted the treatment. But \\ that  cannot  convert  SB1  into  sex  discrimination.  In \\ fact, the physician in question can determine whether \\ SB1 prohibits the requested treatment even \\ \\ without \\ \\ knowing the child’s sex. The physician only needs to \\ know  the  purpose  for  which  the  treatment  is  being \\ sought  in  order  to  determine  SB1’s  applicability. \\ What  the  state  has  prohibited  is  a  certain  type  of \\ treatment for minors of both sexes. \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto017.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 11\\ \\  \\ \\  \\ \\ This  Court  has  held  that  even  where  a  law’s \\ \\ prohibition of a specific medical treatment affects only \\ one  sex,  that  fact  does  not  trigger  heightened \\ constitutional  scrutiny. \\ \\ See  Dobbs  v.  Jackson \\ \\ Women’s  Health,  597  U.S.  215,  236-37  (2022) \\ (regulation  of  abortion  does  not  trigger  heightened \\ scrutiny  unless  it  is  mere  pretext  for  invidious \\ discrimination against women). So the fact that SB1 \\ might  prohibit  a  male  hormone  regimen  only  for \\ females and a female hormone regimen only for males \\ does  not  trigger  Equal  Protection  concerns;  SB1 \\ prohibits  a  certain  type  of  treatment  (gender \\ transition treatment) just as the law upheld in Dobbs \\ prohibited  a  certain  type  of  treatment  (abortion).  It \\ entails no unjustified or animus-based discrimination \\ against either sex.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The United States simply cannot make out a case \\ \\ that SB1 triggers Equal Protection Clause concerns, \\ because  the  statute  does  not  distinguish  between \\ males and females. For this Court to apply heightened \\ scrutiny  to  such  a  law  would  be  to  dramatically \\ expand  the  reach  of  the  Equal  Protection  Clause  in \\ gross violation of the core principles of federalism and \\ separation of powers.\\ \\  \\ \\ C.\\ \\  \\ \\ Even  If  SB1  Could  Be  Considered  to \\ Make  a  Sex-Based  Classification,  It \\ Should  Not  Be  Subject  To  Heightened \\ Scrutiny Because It Does Not Treat One \\ Sex Less Favorably Than Another.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Because  SB1  simply  does  not  make  any  sex \\ \\ classification,  the  United  States  grasps at  straws  to \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto018.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 12\\ \\  \\ \\ find  a  basis  for  invalidating  it.  The  United  States \\ zeroes in on SB1’s purpose to “encourage[e] minors to \\ appreciate  their  sex”  and  to  ban  treatments  “that \\ might encourage minors to become disdainful of their \\ sex,”  and  then  boldly  posits,  “That  is  sex \\ discrimination.”  (Brief  of  Petitioner  at  16)  (citing \\ Tenn.  Code  Ann.  §  68-33-101(m)).  To  accept  that \\ proposition would require a sweeping redefinition of \\ the word “discrimination”—and a sweeping expansion \\ of the Equal Protection Clause’s requirements. \\ \\  \\ \\ This Court recently defined “discrimination” in a \\ \\ way  that  forecloses  the  United  States’  position.  In \\ \\ Bostock  v.  Clayton  County,  this  Court  said,  “To \\ ‘discriminate against’ a person, then, would seem to \\ mean treating that individual worse than others who \\ are similarly situated.” 590 U.S. 644, 657 (2020). That \\ definition, though stated in the context of a Title VII \\ case, describes the kind of unequal treatment under \\ the  law  that  might  trigger  a  heightened  form  of \\ judicial scrutiny under this Court’s Equal Protection \\ Clause jurisprudence.\\ \\  \\ \\  \\ \\ By contrast, the notion of “discrimination” urged \\ \\ by  the  United  States  would  deem  mere  reference  to \\ “sex” or a legislative purpose for minors to “appreciate \\ their  sex”  to  be  “discrimination.”  Consider  that \\ according  to  that  definition,  a  state  law  designed  to \\ encourage  all  minors  to  “appreciate”  their  national \\ origin  (another  classification  deemed  to  trigger \\ heightened scrutiny) would constitute discrimination. \\ Such a rule is too absurd to be seriously maintained.\\ \\  \\ \\  \\ \\ As  we  have  seen,  the  Equal  Protection  Clause, \\ \\ interpreted according to its original public meaning, \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto019.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 13\\ \\  \\ \\ prohibits  the  unjustified  or  animus-based  denial  of \\ legal  rights  and  benefits.  “Sex  discrimination,”  as \\ defined  by  this court  in \\ \\ Bostock and as relevant for \\ \\ purposes  of  the  Equal  Protection  Clause,  thus \\ requires not only a distinction between the two sexes, \\ but  a  distinction  that  treats  one  sex  less  favorably \\ than the other.  So even if the Court were to accept \\ the  Petitioners’  convoluted  argument  that  SB1 \\ somehow  makes  a  sex-based  classification,  the  next \\ step in an Equal Protection analysis should be to ask: \\ “Which  sex  is  favored,  and  which  is  disfavored,  by \\ SB1?” The answer is obvious:  neither. SB1 treats both \\ sexes  equally.  It  is therefore  not  a  proper  subject  of \\ heightened  review  under  the  Equal  Protection \\ Clause.\\ \\  \\ \\ The Court’s Equal Protection cases dealing with \\ \\ sex-based  classifications  bear  this  out.  The  common \\ bond of those cases is the state’s treatment of one sex \\ less favorably than the other. \\ \\ See e.g., Reed v. Reed, \\ \\ 404  U.S.  71  (1971)  (preferring  male  executors); \\ \\ Mississippi  University  for  Women,  458  U.S.  718 \\ (denying  university  admission  to  men); \\ \\ Craig  v. \\ \\ Boren,  429  U.S.  190  (1976)  (higher  age  for  men  to \\ consume alcohol), \\ \\ Frontiero, 411 U.S. 677 (only males \\ \\ could  claim  spouse  as  dependent), \\ \\ Sessions  v. \\ \\ Morales-Santana,  582  U.S.  47  (2017)  (easier  for \\ mothers  to  confer  citizenship  on  children  than \\ fathers); \\ \\ Nguyen v. INS, 533 U.S. 53 (2001) (easier for \\ \\ mothers to prove citizenship of child than for fathers); \\ \\ Michael  M.  v.  Superior  Court,  450  U.S.  464  (1981) \\ (criminalized  males  for  having  sex  with  underage \\ females, but not vice versa); \\ \\ United States v. Virginia, \\ \\ 518  U.S.  515  (1996)  (denying  military  school \\ admission to women). \\ \\   \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto020.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 14\\ \\  \\ \\ These cases do not involve statutes that merely \\ \\ include the word “sex” or refer to the concept of sex. \\ Rather,  they  concern  laws  that  treat  one  sex  less \\ favorably  than  the  other,  thus  triggering  some \\ concern that the state is affording less protection to \\ persons  of  one  sex  than  the  other  without  any \\ legitimate justification.  \\ \\  \\ \\ In  light  of  these  prior  holdings,  which  are \\ \\ consistent with the meaning and purpose of the Equal \\ Protection  Clause,  applying  heightened  scrutiny  to \\ SB1  would  be  an  expansion  of  the  Court’s  Equal \\ Protection  framework,  effectively  moving  the \\ Fourteenth  Amendment’s  boundary  on  state \\ policymaking. The Court should refuse to do this, and \\ rule  that  sex-based  classifications  cannot  trigger \\ heightened review where they do not relegate one sex \\ to  less  favorable  treatment  than  the  other. \\ \\ See \\ \\ Carolene  Products,  304  U.S.  at  FN  4  (“prejudice \\ against discrete and insular minorities” may call for \\ higher level of judicial scrutiny) (emphasis added). \\ \\  \\ \\  \\ \\ Amicus  respectfully  submits  that  even  if  the \\ \\ Court  were  to  find  that  SB1  made  sex-based \\ classifications, the Court should apply only ordinary, \\ rational-basis  review  because  SB1  does  not  treat \\ either sex less favorably than the other, and therefore \\ cannot \\ \\ evince \\ \\ unjustified \\ \\ or \\ \\ animus-based \\ \\ discrimination, which is the \\ \\ sine qua non of an Equal \\ \\ Protection violation.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto021.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 15\\ \\  \\ \\ II.\\ \\  \\ \\ The Court Should Refuse To Create a New \\ “Quasi-Suspect Class” for Equal Protection \\ Analysis  Because  To  Do  So  Would  Be  To \\ Expand  the  Reach  of  the  Fourteenth \\ Amendment In Violation of Core Principles \\ of Federalism and Separation of Powers. \\ \\  \\ \\  \\ \\ Still desperately searching for a foothold for its \\ \\ Equal Protection claim, the United States urges the \\ Court  to  create  a  new  “quasi-suspect  class”  for \\ transgender  individuals.  Brief  of  Petitioner,  at  29. \\ This request should be denied.\\ \\  \\ \\  \\ \\ This  Court’s  adjudication  of  Equal  Protection \\ \\ claims requires assiduous respect for federalism and \\ the  separation  of  powers,  because  these  claims \\ require  the  Court  to  decide  whether  the  state  has \\ acted within its proper sphere of authority, respecting \\ a  particular  boundary  set  by  the  Constitution. \\ \\ See \\ \\ United  States  v.  Virginia,  518  U.S.  at  568  (1996) \\ (Scalia, J., dissenting).\\ \\  \\ \\  \\ \\ Under  the  Equal  Protection  Clause,  the  Court \\ \\ must uphold the state law unless it singles out certain \\ people for disfavored treatment without justification \\ or on the basis of prejudice or animus. \\ \\ Geduldig, 417 \\ \\ U.S. at 494. \\ \\  \\ \\  \\ \\ The  Equal  Protection  Clause  does \\ \\ not  create \\ \\ classes of people who are entitled to greater protection \\ than  other  classes  of  people.  It  forbids  the  state  to \\ deny the equal protection of the laws to “any person \\ within its jurisdiction.” U.S. Const. amend. XIV, §1. \\ There  is  no  basis  in  the  text  for  interpreting  that \\ requirement as triggering a higher degree of judicial \\ scrutiny when the Court determines that the claimant \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto022.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 16\\ \\  \\ \\ meets  certain  extra-constitutional  criteria  that  it \\ fabricates  out  of  whole  cloth.  In  essence,  such  an \\ approach suggests that certain types of claimants are \\ entitled to \\ \\ greater protection of the laws than others, \\ \\ because  they  believe  themselves  justified  in \\ suspecting discrimination. \\ \\  \\ \\  \\ \\ For  these  reasons,  judicial  frameworks  that \\ \\ apply varying levels of scrutiny based upon judicially \\ created “suspect” and “quasi-suspect” classes miss the \\ mark, expanding upon rather than faithfully applying \\ the  original  public  meaning  of  the  Equal  Protection \\ Clause. These types of analyses invite courts to upset \\ the  constitutional  balance  of  powers  by  effectively \\ \\ moving the constitutional boundaries that limit state \\ policymaking authority. \\ \\  \\ \\  \\ \\ The  heightened  scrutiny  framework,  moreover, \\ \\ is  fraught  with  pitfalls.  It  looks  not  to  determine \\ simply  whether  a  law  is  rationally  related  to  a \\ legitimate  (non-animus-based)  government  interest, \\ but to whether the law is “substantially related” to an \\ “important” government interest.\\ \\  \\ \\ How  is  the  Court  to  divine  what \\ objectives  are  important?  How  is  it  to \\ determine  whether  a  particular  law  is \\ ‘substantially’ \\ \\ related \\ \\ to \\ \\ the \\ \\ achievement  of  such  objective,  rather \\ than  related  in  some  other  way  to  its \\ achievement?  Both  of  the  phrases  used \\ are so diaphanous and elastic as to invite \\ subjective  judicial \\ \\ preferences  or \\ \\ prejudices relating to particular types of \\ legislation, masquerading as judgments \\ whether  such  legislation  is  directed  as \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto023.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 17\\ \\  \\ \\ ‘important’  objectives  or,  whether  the \\ relationship  to  those  objectives  is \\ ‘substantial’ enough.\\ \\  \\ \\ Craig  v.  Boren,  429  U.S.  190,  219  (1976) \\ (Rehnquist, J., dissenting).\\ \\  \\ \\  \\ \\ Courts  need  not  dabble  in  the  problematic  and \\ \\ extra-constitutional  business  of  applying  varying \\ levels  of  scrutiny  and  creating  classes  of  people  to \\ benefit  from  them,  because  the  Court’s  ordinary \\ rational-basis test is perfectly adequate to invalidate \\ laws  that  actually  violate  the  Equal  Protection \\ Clause.  In  a  concurring  opinion  joined  by  Justice \\ Thurgood  Marshall,  Justice  Stevens  described  the \\ efficacy of the rational-basis test in Equal Protection \\ cases:\\ \\  \\ \\ The \\ \\ rational-basis \\ \\ test, \\ \\ properly \\ \\ understood,  adequately  explains  why  a \\ law that deprives a person of the right to \\ vote  because  his  skin  has  a  different \\ pigmentation  than  that  of  other  voters \\ violates the Equal Protection Clause. It \\ would  be  utterly  irrational  to  limit  the \\ franchise  on  the  basis  of  height  or \\ weight; it is equally invalid to limit it on \\ the  basis  of  skin  color.  None  of  these \\ attributes has any bearing at all on the \\ citizen’s willingness or ability to exercise \\ that civil right. We do not need to apply \\ a  special  standard,  or  to  apply  ‘strict \\ scrutiny’ or even ‘heightened scrutiny’ to \\ decide such cases.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto024.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 18\\ \\  \\ \\ Cleburne,  473  U.S.  at  432  (Stevens,  J.,  concurring). \\ Classifications based on characteristics like race and \\ national  origin  will  rarely  survive  rational-basis \\ review  because,  in  fact,  a  state  will  rarely,  if  ever, \\ have  a  legitimate  basis  for  making  such \\ classifications[[files_30138_pdfto.html#24|.]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#24|3]]\\ \\ [[files_30138_pdfto.html#24| ]]\\ \\  \\ \\  \\ \\ If, in fact, the command of the Equal Protection \\ \\ Clause  is  that  similarly-situated  people  be  treated \\ similarly, the same analysis should apply whether the \\ claimant of a violation is part of a “suspect class” or \\ not.  The  goal  is  to  root  out  irrational  or  prejudice-\\ based  lawmaking.  Because  human  nature  is  a \\ perennial manufacturer of new prejudices, the Court’s \\ practice  of  creating  suspect  classes  for  Equal \\ Protection analysis risks excluding some people from \\ the  guarantee  of  equal  protection  even  as  it \\ illegitimately builds upon the Clause’s text. \\ \\  \\ \\  \\ \\ While  this  case  certainly  does  not  require  the \\ \\ Court to consider whether to discontinue the practice \\ of  applying  varying  standards  of  review  to  Equal \\ Protection claims based on the “class” of the claimant,  \\ this  Court  should  refuse  to  indulge  the  Petitioner’s \\ request to further validate and expand upon that type \\ of analysis by creating a new “quasi-suspect class.”\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  Equal  Protection  Clause  does  not  create \\ \\ different  “classes”  of  people  who  are  entitled  to \\ varying levels of freedom from state regulation, and \\ there is no constitutional basis for this Court to take \\ \\  \\ \\ 3\\ \\  \\ \\ Amicus\\ \\  is not suggesting that the Court should change \\ \\ its Equal Protection analysis for race-based classifications, \\ but merely pointing  out the  efficacy  of  the  rational-basis \\ test for all Equal Protection claims.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto025.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 19\\ \\  \\ \\ up  that  task.  The  core  principles  of  federalism  and \\ separation of power require the Court to abstain from \\ moving  the  constitutional  boundaries  on  state \\ policymaking authority. Accepting the United States’ \\ invitation to create a new quasi-suspect class would \\ both move the boundary set by the Equal Protection \\ Clause  and  validate  the  idea  that  it  is  amenable  to \\ constant variation. \\ \\  \\ \\  \\ \\ Finally, even if this Court chose to engage in the \\ \\ business  of  creating  new  “classes”  of  people  for \\ purposes  of  Equal  Protection  analysis,  it  would  be \\ inappropriate to create a new quasi-suspect class for \\ transgender individuals for the reasons articulated by \\ the  Sixth  Circuit  below. \\ \\ See 83  F4th  at  487  (noting \\ \\ that  transgender  individuals  are  not  an  immutable \\ nor politically powerless group). \\ \\  \\ \\ III.\\ \\  \\ \\ To Invalidate SB1, Even Under Heightened \\ Scrutiny,  Would  Constitute  Gross  Federal \\ Judicial  Overreach  In  Violation  of  Core \\ Principles of Federalism and Separation of \\ Powers.\\ \\  \\ \\ As \\ \\ Amicus  has  set  forth  above,  SB1  should  be \\ \\ subjected only to the Court’s general requirement that \\ \\ laws be rationally related to a legitimate government \\ \\ interest. \\ \\ Amicus maintains that applying heightened \\ \\ scrutiny to SB1 would constitute an expansion of this \\ \\ Court’s  Equal  Protection  jurisprudence  and  an \\ \\ illegitimate  judicial  broadening  of  the  Equal \\ \\ Protection Clause. \\ \\  \\ \\ Amicus  has  also  expressed  grave  concerns  that \\ \\ the  Court’s  prevailing  Equal  Protection  framework \\ \\ unnecessarily departs from the text of the Fourteenth \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto026.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 20\\ \\  \\ \\ Amendment in recognizing varying “classes” of people \\ \\ and applying varying levels of judicial scrutiny based \\ \\ upon  the  characteristics  of  the  person  claiming  a \\ \\ denial of Equal Protection. \\ \\  \\ \\ However,  even  if  this  Court  chooses  to  apply \\ \\ heightened scrutiny to SB1, the Court should uphold \\ \\ the statute in order to avoid unconstitutional judicial \\ \\ overreach  and  to  respect  the  core  principles  of \\ \\ federalism and the separation of powers. \\ \\  \\ \\ In the words of James Madison, \\ \\  \\ \\ The powers delegated . . . to the federal \\ government are few and defined. Those \\ which  are  to  remain  in  the  State \\ governments \\ \\ are \\ \\ numerous \\ \\ and \\ \\ indefinite.  The  former  will  be  exercised \\ principally  on  external  objects,  as  war, \\ peace, \\ \\ negotiation, \\ \\ and \\ \\ foreign \\ \\ commerce; with which last the power of \\ taxation  will,  for  the  most  part,  be \\ connected.  The  powers  reserved  to  the \\ several  States  will  extend  to  all  the \\ objects which, in the ordinary course of \\ affairs,  concern  the  lives,  liberties,  and \\ properties of the people, and the internal \\ order,  improvement,  and  prosperity  of \\ the State.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  Federalist  No.  45,  at  292-93  (James  Madison) \\ (Clinton Rossiter ed., 1961).\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  authority  to  legislate  in  the  area  of  public \\ \\ health  and  to  regulate  the  medical  profession  are \\ among  the  quintessential  powers  reserved  to  the \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto027.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 21\\ \\  \\ \\ states.  “Our  Constitution  principally  entrusts  ‘[t]he \\ safety and the health of the people’ to the politically \\ accountable  officials  of  the  States  ‘to  guard  and \\ protect.’” \\ \\ South  Bay  United  Pentecostal  Church  v. \\ \\ Newsom, 140 S. Ct. 1613, 1613 (2020) (Roberts, C. J., \\ concurring) (quoting\\ \\  Jacobson v. Massachusetts, 197 \\ \\ U. S. 11, 38 (1905)). Chief Justice Roberts continued:\\ \\  \\ \\  \\ \\ When those officials “undertake[ ] to act \\ in  areas  fraught  with  medical  and \\ scientific  uncertainties,”  their  latitude \\ “must  be  especially  broad.”  Where \\ those\\ \\  \\ \\ broad limits are not exceeded, they \\ \\ should not be subject to second-guessing \\ by  an  “unelected  federal  judiciary,” \\ which \\ \\ lacks \\ \\ the \\ \\ background, \\ \\ competence,  and  expertise  to  assess \\ public  health  and  is  not  accountable  to \\ the people.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Id., quoting Marshall v. United States, 414 U. S. 417, \\ 427 (1974) (internal citations omitted).\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ “Second-guessing” the reasoned conclusions of \\ \\ elected  state  officials  is  precisely  what  the  United \\ States urges the unelected federal judiciary to do. \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ SB1 recites the state’s interests in, among other \\ \\ things, protecting “the health and welfare of minors,” \\ the  “integrity  and  public  respect  of  the  medical \\ profession,” and “the ability of minors to develop into \\ adults  who  can  create  children  of  their  own.”  Tenn. \\ Code Ann. Sex. 68-33-101(a) and (m). The Tennessee \\ legislature  set  forth  detailed  findings  that  chronicle \\ its  reasons  for  determining  that  the  prohibited \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto028.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 22\\ \\  \\ \\ treatments,  when  performed  for  the  specified \\ purposes, carry unacceptable risks for minors and the \\ potential  to  damage  the  public  view  of  the  medical \\ profession.\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ The  United  States  is  clearly  offended  by  the \\ \\ Tennessee  legislature’s  conviction  that  children \\ should  be  encouraged  to  appreciate  their  sex.  See \\ Brief of Petitioner at 16 (“SB1 declares that its very \\ purpose is to ‘encourag[e] minors to appreciate their \\ sex’.  …  That  is  sex  discrimination.”).  But  the \\ Constitution  leaves  that  determination  within  the \\ province of the Tennessee legislature, without regard \\ to the opinions of the federal Executive or Judiciary.\\ \\  \\ \\  \\ \\ In the face of the careful litany of findings and \\ \\ rationale  set  forth  in  SB1,  the  United  States  urges \\ this  Court  to  rule  that  this  duly-enacted  state  law \\ prohibiting  certain  medical  treatments  for  children \\ violates  the  Constitution  because  it  is  not \\ substantially related to any important governmental \\ objectives. Brief for Petitioner at 32. For this Court to \\ issue such a ruling would be a brazen and unjustified \\ intrusion of the federal judiciary into the jurisdiction \\ of  a  state  legislature. \\ \\ See  Craig,  429  U.S.  at  221 \\ \\ (Rehnquist,  J.,  dissenting)\\ \\   (courts  should  leave \\ \\ decision  as  to  what  governmental  objectives  are \\ “important”  to  popularly  elected  branches  of \\ government  and  avoid  imposing  their  subjective \\ preferences).\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  United  States’  reliance  on  this  Court’s \\ \\ holding  in \\ \\ Bostock  is  misplaced.  590  U.S.  644.  In \\ \\ Bostock, the Court effectively equated discrimination \\ on the basis of homosexuality or transgenderism with \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto029.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 23\\ \\  \\ \\ “sex discrimination.” But in \\ \\ Bostock, a Title VII case, \\ \\ that  conclusion  effectively  decided  the  matter.  590 \\ U.S.  at  665  (“An  employer  who  fires  an  individual \\ merely for being gay or transgender defies the law.”). \\ \\  \\ \\  \\ \\ But  in  this  case,  under  the  Equal  Protection \\ \\ Clause,  even  if  SB1  could  be  deemed  to  treat  some \\ individuals less favorably than others because of their \\ sex,  it  must  still  be  upheld  if  it  is  supported  by  a \\ sufficient government interest. SB1 satisfies that test. \\ It seeks to \\ \\ protect all children by prohibiting certain \\ \\ sex-altering medical treatments until they attain the \\ age  of majority.  It  shields them  from  making  a  life-\\ altering  decision  at  a  point  in  their  development \\ where there is still a likelihood that they will change \\ their minds. This government interest clearly has no \\ basis in prejudice, nor is it based on mere stereotypes \\ about males and females. As the Sixth Circuit stated, \\ “A  concern  about  potentially  irreversible  medical \\ procedures for a child is not a form of stereotyping.” \\ 83 F.4th at 485.\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ The  type  of  state  interests  advanced  by  SB1 \\ \\ (protection  of  children,  regulation  of  medicine)  are \\ highly pedigreed state prerogatives that are entitled \\ to great deference. The type of legislation represented \\ by SB1 is also entitled to particular deference because \\ it seeks to further those venerated state interests in a \\ relatively novel, fluid context. \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ As \\ \\ the \\ \\ Sixth  Circuit’s  opinion \\ \\ below \\ \\ demonstrates  with  its  review  of  the  still-developing \\ medical protocols for treating gender dysphoria, this \\ is a relatively new area of medicine, unfolding in the \\ context of a controversial social  issue. 83 F.4\\ \\ th\\ \\ , 466-\\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto030.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 24\\ \\  \\ \\ 68.  This  is  precisely  the  type  of  policy  area  that \\ warrants  broad  judicial  deference  to  state \\ policymakers. \\ \\ See  South  Bay  United  Pentecostal \\ \\ Church, 140 S. Ct. at 1613.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The United States seeks a ruling that effectively \\ \\ short-circuits  the  public  debate  about  whether \\ children should or should not be permitted to receive \\ the gender transition treatments proscribed by SB1. \\ Our Constitution demands that the debate unfold not \\ in  a  courtroom,  but  in  a  legislature,  and  not  in \\ Washington, D.C., but in the states. \\ \\ See Obergefell v. \\ \\ Hodges, 576 U.S. 644, 687-88 (2015) (Roberts, C. J., \\ dissenting).\\ \\  \\ \\  \\ \\ A  state  legislature,  comprising  policymakers \\ \\ elected by and accountable to their constituents, is the \\ institution best suited to prescribe policy addressing \\ developing medical protocols and the evolving social \\ issues \\ \\ presented \\ \\ by \\ \\ transgenderism. \\ \\ State \\ \\ legislatures have the opportunity to hear from subject \\ matter experts as well as citizens as they determine \\ how to craft wise public policy that reflects the will of \\ a self-governing citizenry. \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ Part of the beauty of our federal system is that it \\ \\ leaves the states free to take different approaches in \\ confronting policy issues, each being sensitive to the \\ needs  of  its  own  constituency. \\ \\ See  Bond  v.  United \\ \\ States, 564 U.S. 211, 221 (2011) (quoting Gregory v. \\ \\ Ashcroft, 501 U.S. 452, 458 (1991)). Justice Brandeis \\ called  it  “one  of  the  happy  incidents  of  the  federal \\ system  that  s  ingle  courageous  State  may,  if  its \\ citizens choose,  serve  as a  laboratory;  and  try  novel \\ social and economic experiments without risk to the \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto031.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 25\\ \\  \\ \\ rest of the country.” \\ \\ New State Ice Co. v. Liebmann, \\ \\ 285  U.S.  262,  311  (1932`)  (Brandeis,  J.,  dissenting). \\ Federalism  allows  for  policy  innovation  and \\ experimentation,  and  facilitates  meaningful  citizen \\ involvement in the process. \\ \\ Bond, at 221. \\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ Indeed,  that  is  precisely  what  is  happening \\ \\ around  the  nation  right  now.  As  noted  by  the  Sixth \\ Circuit below, at the time of its ruling nineteen states \\ had laws similar to SB1, while fourteen other states \\ provided  specific  protections  for  those  seeking \\ treatment  for  gender  dysphoria,  and  most  of  that \\ legislation  occurred  within  the  prior  two  years.  83 \\ F.3d at 471. This is federalism in action, and it is the \\ way  our  constitutional  system  was  designed  to \\ operate.\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ For  the  Court  to  superimpose  itself  upon  the \\ \\ properly-functioning, \\ \\ democratic \\ \\ process \\ \\ of \\ \\ policymaking  in  this  novel  area  that  lies  squarely \\ within state jurisdiction would be to strike a serious \\ blow  to  our  federal  system.  As  Justice  Powell  once \\ explained:\\ \\  \\ \\  \\ \\ [D]emocratic institutions are weakened, \\ and  confidence  in  the  restraint  of  the \\ Court  is  impaired,  when  we  appear \\ unnecessarily  to  decide  sensitive  issues \\ of broad social and political importance \\ at  the  very  time  they  are  under \\ consideration  within  the  prescribed \\ constitutional processes.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Frontiero, 411 U.S. at 692 (Powell, J., concurring).\\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto032.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 26\\ \\  \\ \\  \\ \\ The  collective  judgment  of  the  majority  of  the \\ \\ elected  members  of  the  Tennessee  legislature,  as \\ expressed  in  SB1,  is  that  the  risks  of  providing  the \\ prohibited  medical  treatments  to  minors  suffering \\ from  gender  dysphoria  outweigh  the  potential \\ benefits.  Nothing  in  the  Constitution  precludes  a \\ state  legislature  from  making  that  judgment  and \\ promulgating  policies  that  reflect  it.  It  would  be \\ inappropriate for a federal court to second-guess the \\ importance of the legislature’s asserted interests or to \\ reject the legislature’s explicit, detailed rationale for \\ achieving it via SB1.\\ \\  \\ \\  \\ \\ The virtue\\ \\  \\ \\ of a democratic system with a \\ \\ First  Amendment  is  that  it  readily \\ enables  the  people,  over  time,  to  be \\ persuaded  that  what  they  took  for \\ granted  is  not  so,  and  to  change  their \\ laws  accordingly.  That  system  is \\ destroyed if the smug assurances of each \\ age  are  removed  from  the  democratic \\ process \\ \\ and \\ \\ written \\ \\ into \\ \\ the \\ \\ Constitution.\\ \\   \\ \\  \\ \\ United States v. Virginia, 518 U.S. at 567 (Scalia, J., \\ dissenting).\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ Amicus  prays  that  this  Court  will  resist  all \\ \\ invitations  to  “seize  for  itself  a  question  the \\ Constitution leaves to the people, at a time when the \\ people  are  engaged  in  a  vibrant  debate  on  that \\ question.” \\ \\ Obergefell, 576 U.S. at 687-88 (Roberts, C. \\ \\ J.  dissenting).  Indeed,  core  principles  of  federalism \\ and separation of powers require it to do so.\\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto033.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 27\\ \\  \\ \\ CONCLUSION\\ \\  \\ \\  \\  \\ \\ In  urging  this  Court  to  rule  that  SB  1  is  an \\ \\ unconstitutional  violation  of  the  Fourteenth \\ Amendment’s Equal Protection Clause, the Petitioner \\ invites the Court to step well beyond its proper role of \\ interpreting  and  applying  constitutional  text. \\ Petitioner  asks  the  Court  to  find  a  sex-based \\ classification  in  a  law  that  applies  equally  to  males \\ and  females,  and  to  create  a  new  “suspect  class” \\ entitled  to  greater  protection  under  the  Equal \\ Protection  Clause  than  others.  In  so  doing,  the \\ Petitioner  urges  the  Court  to  dramatically  expand \\ upon  the  original,  public  meaning  of  the  Equal \\ Protection  Clause,  intrude  upon  a  sphere  of \\ policymaking reserved to the states, and second-guess \\ reasoned decisions of elected lawmakers that lack any \\ evidence of prejudice or animus toward any person.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Amicus  respectfully  requests  that  the  Court \\ \\ decline  this  invitation  to  further  erode  the  core \\ principles of federalism and separation of powers, and \\ affirm the ruling of the Sixth Circuit below.\\ \\  \\ \\  \\ \\ Dated: October 11, 2024\\ \\  \\ \\  \\ \\  \\ \\ \\ \\ {{:public:cb_mirror:files_30138_pdfto034.png?nolink&660x999|}}\\ \\  \\ \\ 28\\ \\  \\ \\  \\ \\ Respectfully Submitted,\\ \\  \\ \\ Rita M. Peters\\ \\  \\ \\ Counsel of Record\\ \\  \\ \\ Michael Farris\\ \\  \\ \\ Robert Kelly\\ \\  \\ \\ C\\ \\ ITIZENS FOR \\ \\ S\\ \\ ELF\\ \\ -G\\ \\ OVERNANCE\\ \\  \\ \\ 5850 San Felipe\\ \\  \\ \\ Suite 575A\\ \\  \\ \\ Houston, TX 77057\\ \\  \\ \\ (540) 830-1229\\ \\  \\ \\ rpeters@cosaction.com\\ \\  \\ \\  \\ \\ |
|


----

|  __Page Metadata__  ||
|Login Required to view?  |No                  |
|Created:                 |2025-06-18 20:21 GMT|
|Updated:                 |2025-06-18 20:21 GMT|
|Published:               |2025-06-18 20:21 GMT|
|Converted:               |2025-11-11 12:36 GMT|
|Change Author:           |Jakob Fay           |
|Credit Author:           |                    |